Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 23.09.2016), ФИО2 – представитель (доверенность №23/12/16-1 от 23.12.2016), ФИО3 – представитель (доверенность б/н от 26.09.2016)

от заинтересованных лиц: от ИФНС - ФИО4 – ведущий специалист-эксперт правового отдела УФНС (доверенность №03-09/47104 от 28.12.2016), ФИО5 – главный государственный налоговый инспектор налоговый инспектор отдела выездных проверок №2 (доверенность №03-09/34084 от 13.09.2017), от УФНС - ФИО4 - главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Брянской области ведущий специалист-эксперт правового отдела УФНС (доверенность №05 от 17.01.2017)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянская инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «БИСКО», Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску области (далее – ИФНС, Налоговая инспекция) о признании недействительным решения №131 от 11.05.2016 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения в части неотмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 19.08.2016, а также признать недействительным решение Управления ФНС России по Брянской области в части отмены пункта 3.2. резолютивной части решения в части предложения удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в размере 8423руб.

В ходе судебного разбирательства Общество уточнило требования и просит исключить из числа ответчиков Управление ФНС России по Брянской области, оставив его в качестве третьего лица, а также просит признать недействительным Решение ИФНС по г.Брянску №131 от 11.05.2016 в части доначисления НДС в сумме 7 543 206руб., пени по НДС в сумме 2 355 954руб., штрафа по НДС в сумме 219 029руб. В остальной части от ранее заявленных требований заявитель отказался.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Брянску и Управление НФС России по Брянской области с заявлением не согласны, по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к ним.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2017 года в части удовлетворении заявленных требований Общества о признании недействительным решения ИФНС России по г.Брянску было отказано и прекращено производство по требованиям о признании недействительным решения УФНС.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017 решение суда от 07.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного суда от 24.04.2017 были отменены и дело №А09-12686/2016 направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные сторонами доказательства, с учетом замечаний кассационной инстанции, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 171 ПК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Налоговые вычеты согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, указанных в п. 12 ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (п. 9 ст. 172 НК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Из изложенных норм следует, что гл. 21 НК РФ установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

Само по себе формальное соблюдение налогоплательщиком положений ст. 171 и 172 Кодекса, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, не влечет за собой безусловного возмещения сумм этого налога из бюджета, если налоговым органом выявлена недобросовестность налогоплательщика по исполнению налоговых обязанностей.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 Постановления №53 также указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 №3-П и в Определении от 25.07.2001 №138-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации понесенных затрат по уплате налога поставщикам товара (работ, услуг), в связи с чем, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает вес доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Таким образом, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальными контрагентами. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный налоговый вычет — нереален.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Брянску проведена выездная налоговая проверка ООО «Брянская инвестиционно-строительная компания» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12 2013 года. По итогам материалов проверки, возражений налогоплательщика и дополнительных материалов налогового контроля, руководителем ИФНС вынесено решение №131 от 11.05.2016 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налогов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа (с учетом применения статей 112,114 НК РФ) по НДС в сумме 219 029руб., по налогу на прибыль – 201 846руб., по НДФЛ по ст.123 НК РФ в сумме 65 988руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в размере 19 060 847 руб., в том числе по НДС – 7 543 206руб., по налогу на прибыль 11 517 641руб. За неуплату налогов начислены пени в сумме 5 159 729 рублей, в том числе по НДС – 2 355 954руб., по налогу на прибыль – 2 752 376руб., по НДФЛ – 51 399руб. А также ООО «БИСКО» предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 183 764 рубля.

Не согласившись с решением ИФНС, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

УФНС России по Брянской области рассмотрело жалобу налогоплательщика, установило, что в рамках выездной проверки Налоговой инспекцией не получено доказательств о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с взаимозависимым лицом ИП ФИО6 и отменило решение ИФНС в части подпунктом 2 и 3 пункта 3 резолютивной части решения (недоимка по налогу на прибыль, пеня и штраф).

По итогам рассмотрения жалобы УФНС пересчитало материальную выгоду и отменило решение ИФНС по подпункту 4 пункта 3 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 46 352руб., в части начисления пени – 7879,40руб., пункта 3.2. резолютивной части решения в части предложения удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в размере 8423руб.

В части начисления налога на добавленную стоимость, применения пени по НДС и ответственности в виде штрафа решение ИФНС оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что ООО «Брянская инвестиционно-строительная компания» в проверяемый период осуществляло производство общестроительных работ по возведению зданий.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость послужил отказ Налоговой инспекции в предоставлении налоговых вычетов заявленных Обществом при строительстве торгово-развлекательного центра «Аэропарк» за проверяемый период по сделкам с ООО «Снабнгарант».

Заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Снабгарант» были заключены следующие договоры: договор поставки от 21.07.2012 №16/СГ-П, договор аренды строительной техники (с экипажем) от 18.04.2012 №20/СГ-А.

По хозяйственным операциям с ООО «Снабгарант» налогоплательщиком заявлен к вычету НДС в сумме 7 543 206 руб., в том числе по договорам поставки песка – 1 531 126руб., по договорам аренды строительной техники – 6 012 080руб. (акт сверки том 5 лист дела 104).

В подтверждение права на получение вычетов по НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным у ООО «Снабгарант», налогоплательщиком были представлены копии счетов-фактур за 2-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, копии товарных накладных, путевых листов строительной машины по форме №ЭСМ-2 и грузового автомобиля по форме №4-С, актов выполненных работ за предоставленные (оказанные) услуги.

Как следует из заявления, дополнений к нему, пояснений представителей и представленных доказательств, Заявитель не согласен с выводом Инспекции о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Снабгарант».

По мнению заявителя, Инспекцией не исследовались вопросы о наличии возможности у ООО «Снабгарант» самостоятельно добывать песок из открытых и неохраняемых карьеров с целью дальнейшей поставки его в адрес ООО «БИСКО», оказывать услуги по выполнению работ и вывозу снега. Необоснованными являются выводы об отсутствии у ООО «БИСКО» транспортных накладных, так как поставщик – ООО «Снабгарант» приняло на себя обязательства своими силами и за свой счет поставлять покупателю – ООО «БИСКО» песок. Песок получен на основании товарных накладных по форме ТОРГ 12. Необоснованны выводы ИФНС о завышенной стоимости песка в 2-2,9 раза.

Общество указывает, что при заключении сделок с вышеуказанным контрагентом проявило должную осмотрительность и осторожность. Общество с ограниченной ответственностью «Снабгарант» зарегистрировано в установленном порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете.

При новом рассмотрении дела заявителем представлены в материалы дела распечатки с сайтов, где содержится указание на регистрацию ООО «Снабгарант», указаны виды деятельности, участие в конкурсах по заключению контрактов на госзакупки, представлен бухгалтерский баланс ООО «Снабгарант».

Представители заявителя пояснили, что указанные документы были собраны до заключения договоров с ООО «Снабгарант», что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности Общества.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки Налоговая инспекция воспользовалась сведениями, полученными при проведении выездной налоговой проверки ООО «Снабгарант».

В решении о привлечении к ООО «Снабгарант» к налоговой ответственности зафиксированы факты, свидетельствующие о том, что сделки ООО «Снабгарант» с контрагентами: ООО «Голиан», ООО «Галатекс», ООО «ГримКом», ООО «Меридиан», ООО «Нью Ко», ООО «АВС-Строитель», ООО «Магнум», ООО «СтроймонтажСервис», ООО «Стройтема», ООО «Транзит-Экспо-Торг», ИП ФИО7, ООО «Арбитекс», ООО «Регион-Ресурс», ООО «СнабТоргСервис», ООО «РегионОптТорг» по поставке песка, оказанию транспортных услуг, а также по предоставлению специализированной спецтехники и транспортных средств в 2012-2013 годах не осуществлялись, а документы, которые были представлены ООО «Снабгарант» в подтверждение взаимоотношений с данными организациями, содержат недостоверные сведения.

В постановлении кассационной инстанции от 23.08.2017 года указано, что в основу оспариваемого решения ИФНС по настоящему делу положено решение инспекции от 30.12.2014 года №8 о привлечении ООО «Снабгарант» к налоговой ответственности.

В материалы дела налоговой инспекцией представлена выписка из решения ИФНС №8 от 30.12.2014 года.

Описание сделок ООО «Снабгарант» с его контрагентами: ООО «Голиан», ООО «Галатекс», ООО «ГримКом», ООО «Меридиан», ООО «Нью Ко», ООО «АВС-Строитель», ООО «Магнум», ООО «СтроймонтажСервис», ООО «Стройтема», ООО «Транзит-Экспо-Торг», ИП ФИО7, ООО «Арбитекс», ООО «Регион-Ресурс», ООО «СнабТоргСервис», ООО «РегионОптТорг», изложенное в решении №8 от 30.12.2014 года полностью перенесено в оспариваемое решение по настоящему делу.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании пояснили, что в ходе проверки ООО «Биско» были использованы материалы, имеющиеся в налоговой инспекции.

Суд учитывает, что начало проведения выездной налоговой проверки ООО «Биско» - 24.12.2014, а решение о привлечении ООО «Снабгарант» к налоговой ответственности вынесено 30.12.2014 года, а также полное перенесение части решения в отношении ООО «Снабгарант» в решение о привлечении к ответственности ООО «Биско», а также обоснованное замечание кассационной инстанции о том, что при рассмотрении материалов налоговой проверки должны исследоваться документы, полученные в установленном Налоговым кодексом РФ порядке до начала соответствующей налоговой проверки и исключает из числа доказательств ссылки ИФНС на сделки ООО «Снабгарант» с его контрагентами.

При исследовании вопроса о приеме расходов по налогу на прибыль и отказа в предоставлении вычетов по НДС по одним и тем же документам представители ИФНС пояснили, что доначислений по налогу на прибыль нет, так как налоговым органом не собрано достаточно доказательств, так как обязанность по представлению доказательств лежит на налоговом органе.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией были получены копии протоколов допросов руководителей и работников ООО «Снабгарант» и его контрагентов в рамках расследования уголовных дел по незаконному обналичиванию денежных средств и уклонения от уплаты налогов и сборов с организации.

Доводы лиц, изложенные в протоколах допросов, о том, что организации были созданы не для осуществления хозяйственной деятельности, а для обналичивания денежных средств, также были использованы налоговой инспекцией при вынесении решения по итогам проверки.

При новом рассмотрении дела, представители сторон в судебном заседании пояснили, что уголовные дела по незаконной банковской деятельности, то есть обналичиванию денежных средств прекращены. Возражений от представителей ИНФС не имеется.

Представители налоговой инспекции представили в материалы дела приговор Советского районного суда г.Брянска от 29 мая 2017 года вынесенный в отношении руководителя ООО «Снабгарант» ФИО8 об осуждении ее за уклонение от уплаты налогов.

Учитывая изложенное, доводы ИФНС о том, что ООО «Снабгарант» и его контрагенты были созданы не для осуществления хозяйственной деятельности, судом не принимается.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Снабгарант» ИНН <***> было зарегистрировано 30.12.2005, основным видом деятельности организации являлась «деятельность автомобильного грузового транспорта» (код ОКВЭД – 60.24), адрес места нахождения организации: <...>. В период деятельности учредителем и руководителем ООО «Снабгарант» являлась ФИО9. В связи со вступлением в брак Разумная О.В. сменила фамилию на «Вольпер», о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись от 11.09.2013.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора поставки от 21.07.2012 №16/СГ-П, Покупатель (ООО «БИСКО») обязуется принять и оплатить, а Поставщик (ООО «Снабгарант») поставить песок строительный с доставкой на объект: «II этап строительства – «Строительство: «Торгово – развлекательного центра» по адресу: Брянск, Советский район, ул. Объездная, 30».

Доставка товара по договору являлась обязанностью поставщика. Как следует из оспариваемого решения, товарно-транспортные накладные ни ООО «Биско», ни ООО «Снабгарант» не представлены.

По сделкам по доставке песка суд учитывает, что доказательств об отсутствии какой-либо хозяйственной деятельности со стороны ООО «Снабгарант» в материалах проверки с учетом завершения разбирательства по вышеуказанным уголовным делам не имеется.

Поставка песка подтверждается товарными накладными. Доказательств завышения цен на песок налоговым органом не представлено ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при рассмотрении дела после его отмены.

Налогоплательщиком представлены в материалы дела сведения о привлечении ООО «Снабгарант», а также водителей перевозивших песок к административной ответственности за незаконную добычу песка.

В ходе судебного разбирательства представители налоговой инспекции также подтвердили указанные сведения.

Суд учитывает, что заявитель до заключения договора получил сведения о регистрации и постановке на учет ООО «Снабгарант», о незаконной добыче песка узнал только в ходе судебного разбирательства, поставка песка подтверждена товарными накладными, песок получен и использован в хозяйственной деятельности, доставка песка являлась обязанностью поставщика, следовательно, оснований для отказа в получении вычетов по НДС по указанному эпизоду не имеется.

Требования ООО «Биско» о признании недействительным решения ИФНС России по г.Брянску в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 531 126руб., начисления пени – 424 701руб. и применения ответственности в виде штрафа – 68 319руб. подлежат удовлетворению.

Между ООО «Брянская строительно-инвестиционная компания» и ООО «Снабгарант» был заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) от 18.04.2012 №20/СГ-А.

Согласно п.1.1. договора Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатором строительную технику и механизмы и оказывать услуги по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации обслуживающим персоналом Арендодателя, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям пунктов 4.1.1, 4.1.2 пункта 4 вышеуказанного договора, Арендодатель (ООО «Снабгарант») обязуется передать Арендатору (ООО «БИСКО») спецтехнику в исправном состоянии, а также предоставить машиниста (экипаж) для каждой единицы, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для управления техникой.

К договору имеются приложения с указанием наименования строительных машин, протокол согласования договорных цен.

Как следует из материалов проверки, Налоговой инспекцией установлено, что в штате ООО «Снабгарант» в спорный период времени отсутствовали сотрудники, которые могли бы оказывать ООО «БИСКО» услуги по эксплуатации и управлению спецтехникой по договору от 18.04.2012 №20/СГ-А.

Представители налогоплательщика в судебном заседании пояснили, что договор аренды строительной техники с экипажем не исполнялся сторонами, в аренду никакая техника не предоставлялась, а ООО «Снабгарант» оказывало услуги по эксплуатации и управлению спецтехникой на объекте по заявкам ООО «БИСКО».

В подтверждение получения услуг налогоплательщиком представлены в ходе проверки в ИФНС путевые листы и акты.

В путевых листах в качестве водителей указаны фамилии, имена и отчества лиц, которые не являлись работниками ООО «Снабгарант», и согласно справкам 2-НДФЛ не получали дохода в ООО «Снабгарант».

Инспекцией установлено отсутствие в период совершения сделки у ООО «Снабгарант» в собственности вышеуказанных транспортных средств.

Кроме того, в представленных актах по оказанию услуг отсутствуют сведения о регистрационных номерах автотранспортных средств, а также информация позволяющая идентифицировать указанную технику (марка транспортного средства/ механизма), отсутствует информация о видах оказанных услуг.

При оценке довода налогоплательщика о том, что отношения между ООО «БИСКО» и ООО «Снабгарант» по договору аренды строительной техники (с экипажем) от 18.04.2012 №20/СГ-А, не являлись арендными, спецтехника не была передана во временное владение и пользование по акту приема-передачи, ООО «Снабгарант» оказывало лишь услуги по эксплуатации и управлению спецтехникой на объекте по заявкам ООО «БИСКО», суд установил, что сторонами не вносились об этом изменения в договор. Из платежных поручений Заявителя и сведений о движении денежных средств по расчетному счету следует, что денежные средства перечислялись ООО «БИСКО» с назначением платежа «за аренду строительной техники». Налоговой инспекцией установлено отсутствие у ООО «Снабгарант» техники и сотрудников, которые могли бы оказывать ООО «БИСКО» услуги по эксплуатации и управлению спецтехникой по договору от 18.04.2012 №20/СГ-А.

Из протоколов опросов физических лиц - водителей, представленных налогоплательщиком не следует, что они являлись работниками ООО «Снабгарант». Сведения о доходах физических лиц, указанных в протоколах допросов по форме 2 НДФЛ ООО «Снабгарант» в налоговый орган не представляло.

по По сведениям, представленные ИФНС в ходе судебного разбирательства следует, что:

- на ФИО10 в 2012-2013гг. сведения не представлялись, в 2014-2015 года представлялись ООО «БИСКО»,

- на ФИО11 за февраль, апрель 2012 представлялись ООО «СпецТехСтрой», за 2013 год не представлялись, с декабря 2014 и 2015 были представлены ООО «СпецАвтоматика»,

- на ФИО12 в 2012, 2013 годах были представлены сведения ООО «Строительная компания СК», в 2014 – ООО «Трудопроводстрой», с августа 2014 и в 2015 – ООО «БИСКО»,

- на ФИО13 за 2012-2015 представлены сведения ООО «СпецТехника»,

- на ФИО14 с января по март 2012 сведения представлены ООО «Ямалмеханизация», с декабря 2012 по 2015 – ООО «Дружба»,

- на ФИО15 – за декабрь 2012 по август – ООО «Снежка», в 2014 с февраля по май – ФИО16,

- на ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 – сведения никем не представлялись.

Показания водителей не подтверждают перевозку песка от ООО «Снабгарант».

Показания ФИО23 при проведении допроса инспектором ИФНС в ходе проведения проверки (протокол №877 от 25.02.2016).

ФИО23 указал, что в 2012-2013 годах работал в организации ООО «СпецАвтоТехника» в должности генерального директора, в ООО «Снабгарант» не работал. По просьбе учредителя ООО «СпецАвтоТехника» ФИО24 осуществлял контроль за работой его техники на строительстве ТРЦ «Аэропарк».

В протоколе допроса №877 от 25.02.2016 ФИО23 указал другие марки техники за которыми он осуществлял контроль.

Согласно данным ФИР ФИО23 являлся генеральным директором ООО «СпецАвтоТехника». По сведениям по операциям расчетному счету ООО «Снабгарант» не являлась контрагентом общества.

Из изложенного следует, что вывод Инспекции о том, что в представленных путевых листах в качестве водителей указаны Ф.И.О. лиц, которые не являлись работниками ООО «Снабгарант», и согласно справкам 2-НДФЛ не получали дохода в ООО «Снабгарант» является правильным.

Право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано с осуществлением хозяйственных операций с конкретным контрагентом, а также должны быть представлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

В представленных налогоплательщиком актах по оказанию услуг отсутствуют сведения о регистрационных номерах автотранспортных средств, а также информация позволяющая идентифицировать указанную технику (марка транспортного средства/механизма), отсутствует информация о видах оказанных услуг.

Учитывая отсутствие договора на оказание услуг, наименование услуг в актах, отсутствие иных документов, позволяющих определить и идентефицировать услуги, их стоимость, требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС в части начисления НДС в сумме 6 012 080руб., начисления пени 1 931 253руб., применения штрафа – 150 710руб. удовлетворению не подлежат.

Заявитель отказался от оспаривания решения в остальной части по оспариванию доначисления НДФЛ, начисления пени и применения ответственности.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ИФНС России по г.Брянску.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 и статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Брянская инвестиционно-строительная компания» о признании недействительным ненормативного правового акта удовлетворить частично.

Признать недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску №131 от 11.05.2016 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 531 126руб., пени по НДС в сумме 424 701руб., штрафа по НДС в сумме 68 319руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по делу в части оспаривания решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 19.08.2016 в части предложения удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в размере 8423руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянская инвестиционно-строительная компания» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000руб.

Вернуть из Федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Брянская инвестиционно-строительная компания» излишне уплаченную госпошлину в сумме 3000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Грахольская И.Э.