Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Авис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни (далее – таможенный орган) от 18.12.2009г. №10102000-2675/09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

13 ноября 2008г. ООО «Авис» (Покупатель) и фирма «SevenSedieReproductonssrl», Италия (Продавец). заключили генеральный договор поставки № 13/11/08. По договору продавец обязуется передать покупателю товар на условиях EXW в соответствии с правилами толкования международных торговых терминов ИНКОТЕРМС 2000.

12 января.2009г. на Брянский таможенный пост Брянской таможни Обществом была подана ГТД № 10102030/120109/0000027 на товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации из Италии в соответствии с указанным выше генеральным договором от 13.11.2008г.

При проверке документов в ходе таможенного контроля установлено, что на часть товара №1 – «мебель для сидения, для общественных помещений (гостиниц): кресло модели «VIENNA»,обитое тканью – 2 шт, диван 2-х местный модели «VIENNA», обитый тканью – 3 шт., изготовитель – «SEVENSEDIEREPRODUCTIONSS. R. L», Италия, код ТН ВЭД 9401610000, отсутствуют сертификаты соответствия.

12 января 2009г. Общество предоставило Брянскому таможенному посту гарантийное обязательство об использовании указанных товаров для собственных нужд, без отчуждения третьим лицам, на основании которого Брянским таможенным постом было принято решение о выпуске товаров без сертификатов соответствия.

16 января 2009г. товары, задекларированные по ГТД № 10102030/120109/0000027, были выпущены в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в графе «С» грузовой таможенной декларации сделана запись – «Товары №1 – не для продажи или отчуждения иным способом».

В ходе проведения специальной таможенной ревизии было установлено, что вышеуказанные товары реализованы ООО «Авис» в соответствии с генеральным договором поставки № 009 от 05.11.2008г., заключенным с ЗАО «Отель Проект» (г. Москва) по товарной накладной № 12 от 20.01.2009г. и счет-фактуре № 00000012 от 20.01.2009г.

Письмом от 16.10.2009г. Общество подтвердило, что сертификаты соответствия на товар №1 к ГТД №10102030/120109/0000027 отсутствуют по причине неполучения.

Полагая, что Общество не обеспечило соблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП Российской Федерации, административным органом 09.11.2009г. возбуждено дело об административном правонарушении №10102000-2675/09 по ч. 1 ст. 16.3 КоАП Российской Федерации в отношении ООО «Авис», 09.12.2009г. составлен протокол об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения материалов административного дела 18.12.2009г. административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10102000-2675/09 о назначении Обществу наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель считает, что Брянская таможня применила норму права (ст. 16.3 ч.1 КоАП РФ) неправомерно, поскольку нормы данной статьи не предполагают привлечение к ответственности в таких случаях. Кроме того, как указывает заявитель, им был получен сертификат соответствия, поэтому вина заявителя в совершении правонарушения отсутствует и, как считает заявитель, таможенным органом не доказано совершение ООО «Авис» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Изучив доказательства, представленные сторонами, заслушав доводы представителей сторон, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 13 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения.

В силу п.п.1, 2 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений, представляются в таможенный орган одновременно с таможенной декларацией.

Статьей 29 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002г. №184-ФЗ, также установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы сертификат соответствия подается одновременно с таможенной декларацией.

В соответствии со статьей 158 настоящего Кодекса запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, заинтересованные лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Согласно статье 32 Федерального закона N 164-ФЗ от 08.12.2003 "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", независимо от иных положений главы 5 данного Закона (например, лицензии в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 24 этого Закона, лицензия на ввоз и вывоз продукции военного назначения, товаров и технологий, используемых при создании оружия массового уничтожения и средств его доставки, запрет на ввоз на территорию Российской Федерации отходов в целях их захоронения и обезвреживания, разрешение МВД России на ввоз на территорию Российской Федерации оружия, сертификат соответствия и т.д.). Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, в отличие от запретов и ограничений экономического характера согласно статье 158 ТК РФ применяются независимо от заявленного таможенного режима.

Товар - «мебель для сидения, для общественных помещений (гостиниц): кресло модели «VIENNA»,обитое тканью – 2 шт, диван 2-х местный модели «VIENNA», обитый тканью – 3 шт., изготовитель – «SEVENSEDIEREPRODUCTIONSS. R. L», Италия, код ТН ВЭД 9401610000, в соответствии с письмами ФТС России от 19.12.2006г. № 06-73/44906 «О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации» и от 30.11.2007г. №01-43797 «Об изменениях в список товаров», при ввозе на таможенную территорию РФ подлежат обязательной сертификации.

Данное обстоятельство подтверждено и заявителем.

Ссылка таможенного органа на указанные письма ФТС России отражена в протоколе об административном правонарушении от 09.12.2009г. и постановлении от 18.12.2009г. (л.д. 9, 13 ).

Установлено, что при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации у заявителя не имелось сертификата соответствия, что подтверждается гарантийным письмом и письмом заявителя от 16.10.2009г.

В связи с отсутствием сертификата соответствия заявитель выдал Брянской таможне гарантийное обязательство от 12.01.2009г., из которого усматривается подтверждение заявителем факта ввезения груза для собственных нужд. Указано, что товар будет размещен в рабочих кабинетах сотрудников и холлах здания, принадлежащего ООО «Авис».

Кроме того, было дано обязательство не отчуждать имущество третьим лицам, а в случае отчуждения гарантировалось представление сертификата.

Однако, получив товар 16.01.2009г., уже 17.01.2009г. данный товар был продан ЗАО «Отель-Проект» без представления таможенному органу сертификата, без изменения режима ввоза.

При этом суд отмечает, что договор поставки, по основаниям которого товар был продан ЗАО «Отель-Проект», был заключен еще до получения товара, а именно 05.11.2008г. Исходя из чего, суд пришел к выводу, что заявитель изначально не собирался выполнять принятые на себя гарантийные обязательства перед таможней.

Кроме того, представленный обществом сертификат соответствия № РОСС 1Т. АВ 29. А08154 был направлен в таможенный орган только после начала проведения последним проверки - 08.12.2009г. При этом данный документ датирован - 18.02.2009г., т.е. он не мог являться сертификатом соответствия для товара, поступившего на таможенную территорию Российской Федерации в январе 2009г.

В соответствии с изложенным, общество в нарушении статьей 127, 131, 158 ТК РФ, статьи 29 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002г. №184-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997г. № 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ, услуг, подлежащих обязательной сертификации» не представило в таможенный орган одновременно с таможенной декларацией сертификат соответствия на часть товара №1, что является несоблюдением установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носит экономического характера ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, то есть совершило деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях ВАС РФ от 30.11.2009г. № 15699/09 и 14.12.2009г. № 16149/09.

В силу ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Малозначительность к данному правонарушению судом применена быть не может, поскольку Общество не заявляло ходатайство о применении названной меры. Кроме того, свою вину в совершении рассматриваемого правонарушения заявитель не признает.,из представленных суду документов усматривается ,что заявителем намеренно были совершены действия, влекущие ответственность, установленную нормами Кодекса об административных правонарушениях.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина взысканию не подлежит, так как на основании п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167,180, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Авис» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни №10102000-2675/09 от 18.12.2009г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб., отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в десятидневный срок.

Судья Н.С. Гоманюк