Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- заявитель, ИП, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Управление Роспотребнадзора по Брянской области, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления №37 по делу об административном правонарушении от 18.07.2017.

Представитель административного органа требования не признал, представил письменный отзыв.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

На основании поступивших обращений потребителя ФИО6, в соответствии с распоряжением №1703/233-вр от 31.05.2017 Управлением Роспотребнадзора по Брянской области в период с 05.06.2017 по 03.07.2017 проведена внеплановая документарная проверка фактов, изложенных потребителем в отношении продавца индивидуального предпринимателя ФИО2

В ходе проверки административным органом установлено, что требования по рассмотрению претензии покупателя товара продавцом ФИО2 в отношении устранения недостатков товара выполнены, в то же время, договор купли-продажи мебели №02273 от 05.12.2016Э, заключенный между ФИО6 и ИП ФИО2, содержит условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

По результатам проверки административным органом составлен акт №1703/240а от 16.06.2017.

05.07.2017 года Управлением Роспотребнадзора по Брянской области в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Постановлением №307 от 18.07.2017 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что административным органом допущены грубые нарушения при проведении проверки, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указывал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 05.12.2016 продавцом индивидуальным предпринимателем ФИО2 и потребителем ФИО6 заключен договор купли-продажи мебели №02273 (диван-кровать "Монако" и бридж диван угловой Стандарт) (л.д.78-79).

В соответствии с условием п.5.2 договора досудебный претензионный порядок урегулирования споров является обязательным. Срок рассмотрения претензии составляет 15 рабочих дней. При этом, указанный срок может быть увеличен до 25 рабочих дней в случае необходимости проведения осмотра товара в месте проведенной установки с составлением акта осмотра, а также в случае необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств, указанных в претензии.

Положением п.5.3 договора предусмотрен срок в 35 рабочих дней для устранения недостатков товара или замены товара по письменному требованию покупателя в пределах гарантийного срока.

Между тем, положения статей 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей предусматривают более сокращенные сроки рассмотрения претензий потребителей и замены товара либо устранения его недостатков.

Согласно ст.21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец, применительно к спорной ситуации, обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, то в соответствии со ст.20 Закона о защите прав потребителей обязывает эти недостатки устранить продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, положение пункта 5.2. договора нарушает права потребителя в части установления срока удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи. Пункт 5.3. договора, предусматривающий срок устранения недостатков 35 рабочих дней, что при продолжительности месяца в 31 день составит 49 дней и выше в зависимости от наличия нерабочих дней по приказу руководителя или установленных законом праздничных дней, существенно превышает предусмотренный Законом срок в 45 дней.

Положение пункта 5.4 договора купли-продажи №02273 от 05.12.2016, заключенного между ИП ФИО2 и потребителем, предусматривающего подсудность по месту нахождения Продавца, также ущемляет право потребителя товара на альтернативную подсудность, императивно установленное п.2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из п.7.7. договора покупатель подтверждает, что ознакомлен с положениями постановления Правительства РФ от 19.01.98 №55: мебель бытовая надлежащего качества не подлежит обмену на аналогичных товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

В соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, право потребителя на обмен непродовольственного товара надлежащего качества либо в отсутствие аналогичного товара - на его возврат, не может быть ограничено, поскольку в соответствии с п.8 Перечня обмену и возврату не подлежит, продаваемая не по отдельности, а в наборе. На единичные предметы мебели, приобретенные потребителем, данное ограничение не распространяется.

Таким образом, вышеуказанное условие договора ущемляет права потребителей, поскольку в нарушение Закона исключает обмен единичных предметов мебели надлежащего качества на аналогичный товар.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая изложенное, ФИО2, как продавцом товара не были принято всех зависящих от него исчерпывающих мер по предупреждению совершения административного правонарушения, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что Управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ и лицом, уполномоченным в силу ч.1 ст.28.3, ст.23.49 КоАП РФ на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде предупреждения применено административным органом с учетом положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и статуса заявителя в качестве субъекта малого предпринимательства (микропредприятие).

Довод заявителя о наличии грубых процессуальных нарушениях при проведении проверки судом отклоняется как несостоятельный.

Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон №294-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в редакции, действующей на момент начала проверки) основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Таким образом, проведению внеплановой проверки должен предшествовать обязательный предварительный претензионный порядок обращения потребителя с требованиями непосредственно к хозяйствующему субъекту.

Из материалов дела следует, что потребитель обращалась к ИП ФИО2 дважды - 21.04.2017 (л.д.81) и 23.05.2017 (л.д.71) с претензиями, касающимися недостатков (ненадлежащего качества) приобретенного по договору №02273 от 05.12.2016 товара (дивана), а также просрочки рассмотрения требований потребителя на 18 дней. Требованиями потребителя являлись устранение и повторное недостатков товара (в претензии от 21.04.2017, л.д.81., и от 23.05.2017, л.д.71), а также просрочка удовлетворения требований потребителя и выплата неустойки, морального вреда (претензия от 23.05.2017, л.д.71-72).

При этом, претензии ФИО6 заявителем были рассмотрены и результат изложен в письменном ответе исх.501 от 23.05.2017 (л.д.73).

Полагая, что требования продавцом не удовлетворены, ФИО6 18.05.2017 и 23.05.2017 (л.д.76-77,83-84) обратилась в орган, осуществляющий государственный надзор в области защиты прав потребителей, с жалобой на продавца по поводу несвоевременного рассмотрения претензии и отсутствия устранения недостатков товара, приобретенного по договору купли-продажи №02273 от 05.12.2016. Одновременно, ФИО6 сослалась на включение в данный договор условий, ущемляющие ее права как потребителя, в части установления длительных сроков рассмотрения претензии по сравнению с Законом о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, для целей проверки фактов, изложенных в жалобе, обязанностью ответчика являлось проведение внеплановой документарной проверки в порядке, предусмотренном пп. "в" п.2 ч.2 ст.10 Закона №294-ФЗ.

Выявление в ходе проведения административным органом внеплановой проверки иных (новых) нарушений, не может быть расценено как нарушение административным органом требований Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, сообщений юридических и физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также соблюдение требований о получении распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки и акта проверки заявителем, суд приходит к выводу об отсутствии при проведении проверки грубых процессуальных нарушений, влекущих отмену результатов проверки на основании ст.20 Закона №294- ФЗ.

При таких обстоятельствах, требования индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Брянской области №307 от 18.07.2017 по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Роспотребнадзора по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления №307 по делу об административном правонарушении от 18.07.2017 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Пулькис Т.М.