Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области к отделу милиции №1 Управления внутренних дел по г. Брянску (далее – ОМ №1 УВД по г. Брянску) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.11.2009.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 25.02.2010.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

29.10.2009, на основании поступивших в ОМ №1 УВД г. Брянска обращений от населения, сотрудниками административного органа была проведена проверка порядка организации розничной продажи товаров на предмет соблюдения ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе, осуществляемой в торговом киоске «Брянск-Лото», расположенном по адресу: <...> около д. 18, арендуемом ИП ФИО1

В ходе проверки был установлен факт нарушения продавцом, осуществлявшем розничную продажу товаров в вышеуказанном киоске, ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе, а именно: несовершеннолетнему лицу 1996г.р. было реализовано 2 банки пива, чем были нарушены требования п. 4 ст. 2 Федерального закона от 07.03.2005 №11-ФЗ «Об ограничениях розничной продажи и потребления пива и напитков, изготовляемых на его основе».

Данные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 03.11.2009 АА №35680/В 216508.

Рассмотрев указанные материалы проверки, начальник ОМ №1 УВД по г. Брянску в отношении ИП ФИО1 03.11.2009 вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив доказательства, представленные сторонами, заслушав доводы представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Оспаривая указанное постановление, заявитель указывает на нарушение административным органом порядка привлечения его к административной ответственности, предусмотренного административным законодательством.

При этом заявитель указывает на то, что материалы административного дела не содержат доказательств совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения, а также того обстоятельства, что субъектом установленного противоправного деяния является ИП ФИО1

Оспаривая указанное постановление, заявитель считает, что административным органом неверно определен субъект административного правонарушения, событие вменяемого предпринимателю правонарушения в действиях заявителя отсутствует.

Суд находит указанные доводы заявителя обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат, в т.ч. лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 07.03.2005 №11-ФЗ «Об ограничениях розничной продажи и потребления пива и напитков, изготовленных на его основе», не допускается розничная продажа пива и напитков, изготавливаемых на его основе несовершеннолетним.

Частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой.

Постановлением от 03.11.2009 заявитель был привлечен административным органом к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 03.11.2009АА№35680/В216508 и постановления по делу об административном правонарушении от 03.11.2009, сотрудниками административного органа 29.10.2009 в 19 час. 30 мин. был установлен факт продажи несовершеннолетнему лицу (ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) двух бутылок пива в торговом киоске «Брянск-Лото», расположенном по адресу: <...> около д. 18.

Также из указанных протокола и постановления следует, что предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли в указанном киоске осуществляет ИП ФИО1, который является арендатором указанного торгового киоска «Брянск-Лото», непосредственную продажу 2-х банок пива несовершеннолетнему лицу осуществила продавец ФИО4

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое осуществление розничной торговли ИП ФИО1 в данном киоске в период проведения проверки, а также того, что именно заявитель в указанный период является фактическим арендатором данного киоска и осуществляет в нем предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли, материалы дела об административном правонарушении, представленные ответчиком суду, в нарушение положений глав 26, 28, 29 КоАП РФ не содержат.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, указаний на такие доказательства также не имеется.

Объяснения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, были даны продавцом ФИО4, непосредственно осуществившей продажу пива несовершеннолетнему лицу.

Вместе с тем в ходе судебного заседания заявителем был представлен суду договор №1/42305 от 01.07.2008, согласно которого торговый киоск «Спортлото», расположенный по адресу: <...> около д. 18, передается Брянским ГУП «Спортлото» (Арендодатель) в аренду ИП ФИО1 (Арендатор) с 01.07.2008 по 30.06.2018.

Также заявителем суду был представлен договор б/н от 01.03.2009, из которого следует, что указанный торговый киоск был передан в свою очередь ИП ФИО1 (Арендодатель) в субаренду ИП ФИО5 (Арендатор) на срок с 01.03.2009 по 01.03.2010 для использования под реализацию лотерейных билетов и розничной торговли.

ИП ФИО1 был представлен в судебном заседании трудовой договор №4/01.07.2009 от 01.07.2009, согласно которого ИП ФИО5 (Работодатель) приняла на работу в вышеуказанный киоск ФИО4 (Работник) по специальности - реализатор лотерейных билетов, товаров народного потребления и продуктов питания.

Срок действия данного трудового договора с 01.07.2009 по 01.07.2010.

Таким образом, из представленных заявителем доказательств следует, что ИП ФИО1 в период проведения проверки и совершения установленного административного правонарушения не осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной продаже продуктов питания и напитков, в т.ч. пива, в указанном торговом киоске.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, административный орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что ИП ФИО1 совершил вмененное ему административное правонарушение, за которое он оспариваемым постановлением был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ, ОМ №1 УВД по г. Брянску не представил достаточных объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на заявление, не подтверждаются соответствующими доказательствами, опровергающими вышеизложенные доводы заявителя и представленные им доказательства.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.11.2009, вынесенного ОМ №1 УВД по г. Брянску, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 180, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление поделу об административном правонарушении от 03.11.2009, вынесенное отделом милиции №1 Управления внутренних дел по г. Брянску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в десятидневный срок.

Судья Потапова Т.Б.