Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 08.08.2018 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 15.08.2018. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Индивидуальный предприниматель Коломейцев Александр Григорьевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольно построенные объекты недвижимости: многофункциональное здание литера А и А1 общей площадью 780,5 кв. метров и строение - баня литера Б общей площадью 85,0 кв. метров, расположенные на земельном участке 826 кв. метров с кадастровым №32:28:0032102:170 по адресу: город Брянск, улица Набережная, 10. Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2016 по делу №А09-11797/2016 (судья Кожанов А.А.) исковое заявление Коломейцева Александра Григорьевича принято к производству судом.

Впоследствии 22.09.2016 Брянская городская администрация обратилась в Арбитражный суд Брянской области со встречным иском. По встречному иску ответчик просил суд обязать истца привести в первоначальное состояние жилой дом (учетное здания ценной исторической постройки города Брянска), путем сноса самовольно построенных объектов: многофункционального здания и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032102:29 по адресу: город Брянск, улица Набережная, 10. Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2016 года по делу №А09-11797/2016 встречный иск принят к производству судом для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2016 по делу №А09-11797/2016 приняты обеспечительные меры по запрещению управлению Росреестра по Брянской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов самовольного строительства (самовольной реконструкции), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032102:29 по улице Набережной, 10 в Советском районе города Брянска, и самого земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032102:29 площадью 826 кв.м., расположенного по улице Набережной, 10 в Советском районе города Брянска. Тогда же индивидуальному предпринимателю Коломейцеву Александру Григорьевичу и иным лицам запрещено осуществлять строительные работы по возведению (реконструкции) объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032102:29 по улице Набережной, 10 в Советском районе города Брянска.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2017 по делу №А09-11797/2016 приняты обеспечительные меры по запрещению управлению Росреестра по Брянской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области осуществлять регистрационные действия в отношении расположенных на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032102:29 по улице Набережной, 10 в Советском районе города Брянска объектов недвижимости с кадастровыми номерами 32:28:0032102:64, 32:28:0032102:173, 32:28:0032102:172, 32:28:0032102:171, 32:28:0032102:170, 32:28:0032102:236 и иных объектов недвижимости в границах указанного земельного участка. Кроме того, управлению по вопросам миграции УМВД России по Брянской области запрещено осуществлять регистрацию физических лиц по месту жительства в объектах недвижимости с кадастровыми номерами 32:28:0032102:64, 32:28:0032102:173, 32:28:0032102:172, 32:28:0032102:171, 32:28:0032102:170, 32:28:0032102:236 и иных объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032102:29 по улице Набережной, 10 в Советском районе города Брянска.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2017 из дела №А09-11797/2016 встречные исковые требования Брянской городской администрации выделены в отдельное производство с присвоением делу по выделенным требованиям номера №А09-13113/2017 (судья Кожанов А.А.)

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2017 производство по делу №А09-11797/2016 о признании права собственности Коломейцева Александра Григорьевича на самовольно построенные объекты недвижимости прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2017 по делу №А09-13113/2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Коломейцева Александра Александровна.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 по делу №А09-13113/2017 удовлетворено заявление судьи Кожанова А.А. о самоотводе от рассмотрения дела №А09-13113/2017. Произведена замена судьи Кожанова А.А. на судью Зенина Ф.Е.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2018 дело №А09-13113/2017 принято к производству судьей Зениным Ф.Е.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец неоднократно уточнял заявленные требования. Согласно последнему ходатайству от 14.05.2018 (л.д.81-84, т.3) истец просил обязать ответчиков привести в первоначальное (до самовольной реконструкции) состояние жилой дом - учетное здание ценной исторической застройки города Брянска (согласно техническому паспорту по состоянию на 20.05.1991 с последующими дополнениями) путем сноса самовольно пристроенного объекта (материалы: белый силикатный и керамический кирпич, возведены два этажа и мансарда), ориентировочным размером 20х13 метров с пристройкой в виде гаража, а также путем сноса самовольно пристроенного объекта шириной ориентировочно около 4 метров по всей длине указанного здания со стороны улицы Калинина, 66 с самовольной пристройкой мансардного этажа, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032102:29 площадью 826 кв.м. по адресу: г.Брянск, ул.Набережная, 10. Кроме того, истец просил суд обязать ответчиков осуществить снос самовольно возведенных объектов: отдельно стоящего 2-этажного кирпичного здания бани (материалы: белый силикатный кирпич, металлическая кровля, ориентировочные размеры 6х8 метров), и 1-этажного кирпичного здания (материалы: коричневый керамический кирпич, металлическая кровля, ориентировочный размер 9х5 метров), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032102:29 площадью 826 кв.м. по адресу: г.Брянск, ул.Набережная, 10. Уточнение принято судом.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчиков иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований; ходатайствовал об отложении рассмотрения спора в связи с возможным предъявлением встречного иска о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости. Ходатайство ответчиков отклонено судом, поскольку его удовлетворение не может соответствовать целям эффективного правосудия. Как уже отмечалось выше, настоящий спор рассматривается судом с 25.09.2017, на протяжении нескольких судебных заседаний ответчиками не представлялось каких-либо новых доказательств в обоснование своих возражений. При ином подходе отложение рассмотрения дела приведет к неоправданному затягиванию арбитражного процесса, и в данном случае не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению настоящего спора.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (2-6) в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и следует из объяснений участвующих в деле лиц, Коломейцевым Александром Григорьевичем были приобретены четыре квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032102:29 площадью 826 кв.м. по адресу: г.Брянск, ул.Набережная, 10 (л.д.119-132 т.д. 1).

Впоследствии, в отсутствие разрешения на строительство, Коломейцевым Александром Григорьевичем начата реконструкция многоквартирного жилого дома под гостиницу и самовольное строительство иных объектов недвижимого имущества, условно именуемых участвующими в деле лицами, как баня и 1-этажное кирпичное здание.

В дальнейшем, как установлено судом при рассмотрении дела №А09-11797/2016, имел место факт регистрации перехода права собственности на квартиры в жилом доме (кадастровый номер объекта: 32:28:0032102:64) по ул. Набережной, д. 10: кв. 1, площадью 40,1 кв.м., кадастровый номер 32:28:0032102:173, дата государственной регистрации права собственности 03.02.2017; кв. 2, площадью 31,4 кв.м., кадастровый номер 32:28:0032102:172, дата государственной регистрации права собственности 29.12.2016; кв. 3, площадью 42,2 кв.м., кадастровый номер 32:28:0032102:171, дата государственной регистрации права собственности 29.12.2016; кв. 4, площадью 31,8 кв.м., кадастровый номер 32:28:0032102:170, дата государственной регистрации права собственности 30.12.2016 от Коломейцева Александра Григорьевича к Коломейцевой Александре Александровне. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН по вышеуказанным квартирам, содержащим сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, с указанием кадастрового номера здания, в пределах которого расположены соответствующие квартиры - жилого дома с кадастровым номером 32:28:0032102:64. Согласно справочной информации по объектам недвижимости, поставленным на государственный кадастровый учет применительно к рассматриваемому объекту по ул.Набережной д.10, имеются сведения об учтенном объекте с наименованием «Жилое помещение (комната)», с кадастровым номером 32:28:0032102:236, адрес: Брянская область, г.Брянск, ул. Набережная, д.10, кв.1. В результате рассмотрения направленного в УВМ УМВД России по Брянской области обращения от 13.02.2017 года № 28/1020 о наличии (отсутствии) граждан, зарегистрированных по месту жительства в здании по улице Набережной, 10, в Советском районе города Брянска, получена информация об отсутствии граждан, зарегистрированных по месту жительства по адресу: г.Брянск, ул.Набережная, д.10.

Тогда же управлением Росреестра по Брянской области произведена государственная регистрация общей долевой собственности Коломейцевой Александры Александровны пропорционально размеру общей площади квартиры №1 - 40,1 кв.м., квартиры №2 - 31,4 кв.м., квартиры №3 - 42,2 кв.м. и квартиры №4 - 31,8 кв.м. (л.д.97-90, т.3).

Считая, что реконструкция многоквартирного дома под гостиницу и строительство новых объектов недвижимости произведено ответчиками без получения на это необходимых разрешений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных отношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п.3 ст.222 ГК РФ ((в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010), по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ). Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что собственником земельного участка, на котором расположены самовольно возведенные объекты недвижимости является ответчик (2) - Коломойцева Александра Александровна. В судебном заседании представитель ответчиков пояснил суду, что спорные объекты недвижимости также находятся в фактическом владении и пользовании Коломойцевой Александры Александровны. Споров относительно владения и пользования спорными объектами недвижимости между Коломойцевым Александром Григорьевичем и Коломойцевым Александром Григорьевичем не имеется. Выше также упоминалось, что в ходе рассмотрения дела №А09-11797/2016 истец Коломойцев Александр Григорьевич отказался от иска о признании права собственности на самовольные постройки в связи с чем производство по делу было прекращено.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску о сносе самовольных построек является Коломойцева Александра Александровна. Коломойцев Александр Григорьевич является ненадлежащим ответчиком по спору, требования к которому удовлетворению не подлежат.

На основании п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчики указывали, что требование истца о приведении в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, спорного жилого дома ценной исторической застройки не представляется возможным. Здание жилого дома было включено в список сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания жилья. В судебном заседании представитель ответчиков также пояснил, что в ходе реконструкции жилого дома был создан новый объект недвижимости, а каких-либо частей спорного многоквартирного дома не сохранилось.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203 (пункт 2), недвижимыми памятниками истории и культуры являются здания и сооружения, их ансамбли и комплексы, градостроительные формирования, историко-культурные ландшафты, произведения монументального искусства, памятные места, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, как сохранившиеся целиком в своем первоначальном виде, так и находящиеся в руинированном или фрагментарном состоянии, а также являющиеся частью более поздних объектов. В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный многоквартирный дом на день принятия решения по делу физически существует в своем первоначальном состоянии, либо находится в руинированном или фрагментарном состоянии.

При таких обстоятельствах требования в части приведения в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, спорного жилого дома ценной исторической застройки удовлетворению не подлежат.

Как уже указывалось выше, определением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2016 по делу №А09-11797/2016 приняты обеспечительные меры по запрещению осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032102:29 и осуществлять строительные работы по возведению (реконструкции) объектов капитального строительства на указанном земельном участке.

Вместе с тем, в период действия обеспечительных мер ответчиком (1) продолжились работы по реконструкции и возведению спорных объектов недвижимости, что следует из анализа имеющихся в материалах дела доказательств (л.д.68-76, 104-109, т.3). Кроме того, ответчиками была совершена сделка по отчуждению квартир с последующей регистрацией права общей долевой собственности ответчика (2) в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032102:29 площадью 826 кв.м., расположенном по адресу: г.Брянск, ул.Набережная, 10.

Однако, реконструкция и (или) возведение новых построек при наличии соответствующих обременений права собственности в виде запрещения нового строительства и реконструкции является основанием для признания постройки самовольной и ее сноса, поскольку указанные действия совершаются лицом с нарушением явно выраженного запрета закона.

Такое поведение ответчиков не свидетельствует о его добросовестности при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, как того требуют законоположения п.3 ст.1 ГК РФ, в связи с чем, является злоупотреблением правом (п.1 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Аналогичный подход изложен в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Между тем, как установлено судом и не отрицается ответчиками, возведение и реконструкция спорных объектов недвижимости была осуществлена без получения необходимых разрешений.

Исходя из положений ст.222 ГК РФ в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, с 23.10.2015 между Коломейцевым Александром Григорьевичем и местными органами власти велась длительная переписка по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию жилого дома со строительством пристройки под гостиницу. Основания для отказа в выдаче упомянутого разрешения были частично устранены заявителем. В частности, Коломейцеву Александру Григорьевичу были предоставлены разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (постановление Брянской городской администрации от 14.05.2015 №1377-П и постановление Брянской городской администрации от 16.06.2016 №2013-П). Вместе с тем, письмом от 04.07.2016 №28/5774 Управлением по строительству и развитию территории города Брянск было отказано в выдаче разрешения на строительство. Управление указало заявителю, то выдать разрешение на реконструкцию жилого дома не представляется возможным, в частности, по причине нарушения заявителем требований градостроительного законодательства (частей 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ) - осуществление работ по реконструкции указанного объекта без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Позднее письмом от 29.07.2016 №28/6720 Управлением по строительству и развитию территории города Брянск было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания гостиницы после реконструкции жилого дома со ссылкой на отсутствие документов, указанных в ч.3 ст.55 ГрК РФ. Однако, оснований полагать, что уполномоченный орган необоснованно отказал в выдаче такого разрешения и акта ввода объекта в эксплуатацию, у суда не имеется. Доказательств соблюдения ответчиком (1) установленных ст.ст.51, 55 ГрК РФ требований к прилагаемым при подаче таких заявлений документам материалы дела не содержат. Отказы в выдаче разрешения на реконструкцию и акта ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке ответчиком (1) не обжаловались.

Суд обращает внимание на то, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как уже указывалось выше, встречный иск Брянской городской администрации о сносе самовольных построек был предъявлен в рамках дела №А09-11797/2016 для его рассмотрения совместно с первоначальным иском Коломейцева Александра Григорьевича о признании права собственности на самовольные постройки, рассматривается судом с 23.09.2016. Позднее определением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2017 по делу №А09-11797/2016 встречные исковые требования Брянской городской администрации выделены в отдельное производство с присвоением делу по выделенным требованиям номера №А09-13113/2017. Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2017 производство по делу №А09-11797/2016 о признании права собственности Коломейцева Александра Григорьевича на самовольно построенные объекты недвижимости прекращено в связи с отказом истца от иска.

В рассматриваемом споре (дело №А09-13113/2017) каких-либо встречный требований о признании права собственности на самовольные постройки никем из ответчиков не предъявлялось с сентября 2017 года, т.е. на протяжении более 10 месяцев с момента рассмотрения иска о сносе самовольных построек в рамках самостоятельного спора.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что спорные объекты недвижимости созданы без получения на это необходимых разрешений, т.е. являются самовольными постройками в силу ст.222 ГК РФ. На основании п.2 ст.222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрены основания для признания судом права собственности на самовольную постройку.

На основании п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ, действующий на момент принятия решения суда) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:0032102:29 площадью 826 кв.м., расположенный по адресу: г.Брянск, ул.Набережная, 10, относится к зоне застройки малоэтажными многоквартирными домами Ж-2.

В соответствии с Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 N 796 (ред. от 25.07.2018) "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Брянска" зона застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами предназначена для формирования кварталов многоквартирных жилых домов, в том числе с приквартирными земельными участками, с низкой плотностью населения, с преимущественной этажностью 2 - 4 этажа (включая мансардный). Встроенные объекты обслуживания с указанными предельными параметрами и характеристиками допускаются к размещению в группе "Основные виды разрешенного использования", а встроенно-пристроенные, пристроенные или отдельно расположенные объекты - в группе "Условно разрешенные виды использования". Новое строительство, реконструкция и развитие незастроенных территорий, предназначенных для данной зоны, осуществляется на основании утвержденного проекта планировки территории. При этом, размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них, отнесено названными Правилами к условно разрешенному виду использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне Ж-2 (п.4.1 таблицы). Разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства ответчиками в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации не получено.

Следовательно, новый объект недвижимости - гостиница, созданная в результате самовольной реконструкции жилого дома, не соответствует установленным требованиям на день принятия решения, в связи с чем, оснований для ее сохранения применительно к п.3 ст.222 ГК РФ не имеется.

В отношении всех остальных объектов недвижимости, материалы дела не содержат доказательств того, что лицо, создавшее самовольные постройки, предпринимало какие-либо меры к их легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Доказательств того, что выдача разрешения на строительство таких объектов в соответствии со ст.51 ГрК РФ не требовалась, ответчиками не представлено. Указанные обстоятельства также не позволяют суду сделать вывод о возможности сохранения этих построек (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

При совокупности сложившихся условий все объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032102:29, подлежат сносу в соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ. При этом, суд обращает внимание на то, что отсутствие в резолютивной части решения суда подробного описания подлежащих сносу объектов недвижимости не затруднит исполнение решения суда после его вступления в законную силу и не повлечет необходимость его разъяснения в указанной части, поскольку, как следует из пояснений истца, изложенное в уточнении исковых требований описание спорных объектов сделано последним приблизительно и может отличаться от фактического состояния объектов. Как пояснял в судебных заседаниях представитель истца, точное описание объектов недвижимости составить не представлялось возможным по причине отсутствия доступа на земельный участок ответчика.

Государственная пошлина по делу составляет 6000 рублей. При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачивалась, поскольку истец освобожден от ее уплаты в соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.

Государственная пошлина по делу относится на ответчика (2) в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Коломейцеву Александру Александровну, г.Брянск, в 2-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за её счет снос всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032102:29 площадью 826 кв.м., расположенном по адресу: г.Брянск, ул.Набережная, 10.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коломейцевой Александры Александровны, г.Брянск, в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Зенин Ф.Е.