Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное автономное учреждение физкультуры и спорта «Брянский спортивный комбинат «Десна» (далее - МАУ «Брянский спортивный комбинат «Десна») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее - ГУП «Брянсккоммунэнерго» о признании договора уступки права требования долга 57-У/МРГ от 10.06.2013 незаключенным.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в в письменном отзыве и дополнении к нему.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон суд установил следующее.

10.06.2013г. между истцом (новый кредитор) и ответчиком (первоначальный кредитор) был заключен договор уступки права требования долга 57-У/МРГ, по условиям которого первоначальный кредитор обязуется передать новому кредитору денежные требования ГУП «Брянсккоммунэнерго» к ОАО «Брянские коммунальные системы» на сумму 170 300 руб. 90 коп., составляющие сумму долга должника перед первоначальным кредитором по договору поставки газа №07-5-11548 от 11.09.2007 за февраль 2013 года с учетом заключения между первоначальным кредитором и ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» договора уступки права требования исполнения обязательств №7-08-1446 от 25.04.2013, а новый кредитор обязуется принять эти денежные требования и уплатить первоначальному кредитору за них денежную сумму указанную в п.1.2 договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что размер уступаемых требований составил 170300 руб. 90 коп.

Полагая, что заключенный договор уступки права требования долга 57-У/МРГ от 10.06.2013 является договором финансирования под уступку денежного требования и в нем отсутствует существенное условие о сумме финансирования, в силу чего спорный договор является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 824 ГК РФ предусмотрено что, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Несмотря на то, что предмет договора цессии частично совпадает с договором финансирования под уступку денежного требования (договором факторинга), поскольку факторинг предполагает уступку финансовому агенту принадлежащего клиенту (кредитору) денежного требования к третьему лицу (должнику), вместе с тем, понятия цессии и факторинга не тождественны.

Так, по договору цессии могут быть уступлены права по любому обязательству, кроме неразрывно связанных с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ), а по договору факторинга может передаваться только денежное требование, вытекающее из продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 824 ГК РФ); сторонами договора цессии могут быть любые лица, а приобретать денежные требования по договору факторинга могут только коммерческие организации (ст. 825 ГК РФ).

Кроме того, в рамках отношений факторинга, в отличие от цессии, денежное требование может быть уступлено, даже если соглашением между клиентом (цедентом) и должником в обязательстве, по которому уступается требование, предусмотрен запрет или ограничение на такую уступку (п. 1 ст. 828 ГК РФ).

В спорном договоре лицом приобретающим денежные требования является МАУ «Брянский спортивный комбинат «Десна», которое в соответствии с уставом и действующим законодательством является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления города Брянска в сфере физической культуры и спорта.

Пунктом 1.4 уступки права требования долга №57-У/МРГ от 10.06.2013 стороны согласовали, что заключение настоящего договора признается сделкой, предусмотренной ст. 382 ГК РФ, то есть уступкой требования.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что спорный договор по своей правовой природе является договором уступки права требования. Оснований для признания спорного договора договором факторинга не имеется, в связи с чем и отсутствуют основания для применения норм главы 43 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как было установлено судом ранее заключенный между истцом и ответчиком договор является договором уступки требования.

Исходя из системного анализа положений главы 24 ГК РФ следует, что к числу существенных условий договора цессии относится предмет уступаемого права и основания его возникновения у цедента.

Отсутствие в договоре цессии существенных условий свидетельствует о незаключенности этого договора.

В свою очередь цена в договоре цессии не является существенным условием и ее отсутствие не может влиять на признание его незаключенным. Цена также не является существенным условием в договоре финансирования под уступку денежного требования.

При буквальном толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия спорного договора (п.1.1, 1.2, 3,1 договора) суд считает, что стороны оценили стоимость уступленного права в размере равном сумме передаваемого денежного требования.

Таким образом, сторонами была согласована цена договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что спорный договор по своей правовой природе является договором уступки права требования и регулируется нормами главы 24 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что несмотря на то, что цена договора не является существенным условиям договора, вместе с тем она была согласована сторонами как и было достигнуто соглашение по всем существенным условиям необходимым для данного вида договора, суд приходит к выводу о заключенности договора уступки права требования долга 57-У/МРГ от 10.06.2013.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании незаключенным договора уступки права требования долга №57-У/МРГ от 10.06.2013 удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования муниципального автономного учреждения физкультуры и спорта «Брянский спортивный комбинат «Десна» к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» о признании незаключенным договора уступки права требования долга №57-У/МРГ от 10.06.2013 оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья В.С. Пейганович