Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий по подготовке и проведению размещения государственного заказа на оказание услуг по охране помещений мировых судебных участков Фокинского района г.Брянска путем запроса котировок и признании незаконным протокола №08/2-000179 от 22.01.2008г. рассмотрения и оценки котировочных заявок

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – прокурор отдела (дов.№08/07 от 13.02.2008)

от ответчиков: от Департамента- ФИО2 –нач.отдела (дов.№7 от 25.01.2008), от Управления – не явился

от 3-х лиц: от ОВО при ОВД по Фокинскому району- ФИО3 – ю/к (дов.№26/1-203 от 06.02.2008), от ООО ЧОП «Агентство Эдельвейс»- ФИО4 – юрист (дов. б/н от 26.03.2008)

установил:

Заявитель – Первый заместитель прокурора Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Департаменту государственных закупок Брянской области (далее – Департамент) и Управлению мировой юстиции Брянской области (далее – Управление) о признании незаконными действий Департамента и Управления по подготовке и проведению размещения государственного заказа на оказание услуг охраны судебных участков мировых судей Фокинского района г.Брянска путем запроса котировок и признании незаконным протокола Департамента №08/2-000179 от 22.01.2008г. рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Ответчики заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на заявление.

3-е лицо – Государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Фокинскому району г.Брянска» (далее – ОВО при ОВД по Фокинскому району) поддержало позицию заявителя.

3-е лицо – Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство Эдельвейс» (далее – ООО ЧОП «Агентство Эдельвейс») поддержало позицию ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

11.01.2008г. в адрес Департамента поступила заявка от Управления на проведение запроса котировок по размещению государственного заказа на оказание услуг охраны судебных участков мировых судей Фокинского района г.Брянска.

Информация о проведении открытого конкурса была размещена на официальном сайте Брянской области www.tender.debryansk.ru 14.01.2008г.

На участие в проведении запроса котировок было подано две заявки: ООО ЧОП «Агентство Эдельвейс» и ООО ЧОП «Ермак». По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок, 22.01.2008г. котировочная комиссия признала победителем в проведении запроса котировок ООО ЧОП «Агентство Эдельвейс». Участником размещения заказа, предложение которого содержит лучшие условия после победителя, признано ООО ЧОП «Ермак». Соответствующее решение оформлено протоколом Департамента №08/2-000179 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22.01.2008г.

По результатам проведения запроса котировок между Управлением и ООО ЧОП «Агентство Эдельвейс» был заключен договор о централизованной охране объектов №435 от 04.02.2008г., в соответствии с которым Управление поручило, а ООО ЧОП «Агентство Эдельвейс» приняло на себя обязательство охранять имущество Управления при помощи средств охранной сигнализации, выдающих по каналам радиосвязи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения (помещения морового суда, расположенного по адресу: <...>), оборудованные средствами охранной сигнализации, путем прибытия мобильной группы на охраняемый объект и принятия мер к задержанию правонарушителей и защите имущества Управления.

Также был заключен договор оказания охранных услуг с помощью тревожной сигнализации № 435/1 от 04.02.2008г., в соответствии с которым Управление поручило, а ООО ЧОП «Агентство Эдельвейс» приняло на себя обязательства по контролю за техническим состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на охраняемых объектах (помещениях мирового суда по адресу: <...>).

Заявитель, полагая, что действия ответчиков и протокол Департамента № 08/2-000179 от 22.01.2008г. незаконны, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.42 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации №587 от 14.08.1992г. утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее – Перечень).

Согласно абзацу 2 указанного Перечня государственной охране подлежат здания Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховных судов и Высших арбитражных судов республик в составе Российской Федерации, краевых, областных, городских судов и арбитражных судов, судов и арбитражных судов автономной области и автономных округов, районных (городских) народных судов и военных судов, органов прокуратуры.

Данная норма перечня является исчерпывающей и расширительному толкованию не подлежит, так как в ней конкретно поименованы здания судебных органов, которые подлежат государственной охране. Понятие зданий, занимаемых мировыми судебными участками, Перечень не содержит.

Институт мировых судей введен в Российской Федерации Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации» №188-ФЗ от 17.12.1998г. С 1998 года в Перечень объектов, подлежащих государственной охране, неоднократно вносились изменения, однако здания, занимаемые мировыми судебными участками до настоящего времени в указанный Перечень не включены.

Ссылка прокуратуры на то, что мировые судьи относятся к судьям общей юрисдикции и входят в единую судебную систему Российской Федерации, не оспаривается ответчиками.

При этом последние обоснованно отмечают, что Перечень перечисляет конкретные здания органов судебной системы, подлежащие государственной охране, и не содержит каких-либо общих понятий и определений, позволяющих применить неоднозначное толкование и распространить его на здания, занимаемые мировыми судебными участками.

Следовательно отсутствуют и основания для ограничения возможности охраны зданий и помещений мировых судебных участков частными охранными предприятиями.

В связи с чем Управление мировой юстиции Брянской области в соответствии с Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» обоснованно приняло решение по размещению государственного заказа на оказание услуг по охране помещений мировых судебных участков способом запроса котировок.

По результатам проведения конкурса победителем признано ООО ЧОП «Агентство Эдельвейс».

Оснований для признания незаконным протокола №08/2-000179 от 22.01.2008г. рассмотрения и оценки котировочных заявок Департамента государственных закупок Брянской области, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные Первым заместителем Прокурора Брянской области требования о признании незаконными действий Управления мировой юстиции Брянской области и Департамента государственных закупок Брянской области; признании незаконным протокола №08/2-000179 от 22.01.2008г. рассмотрения и оценки котировочных заявок Департамента государственных закупок Брянской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 20-й Апелляционный суд (г.Тулы).

Судья Кулинич Е.И .