Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Быченок Г.Я - главный бухгалтер (доверенность № 240 от 12.09.2016 - постоянная), Погорелец А.В. - представитель (доверенность от 05.09.2016 - постоянная);

от ответчика: Бороботько М.П. – старший государственный налоговый инспектор (доверенность № 02-01/015662 от 30.09.2016 - постоянная), Иванченко О.П. – главный специалист - эксперт (доверенность № 02-01/015653 от 18.04.2016 - постоянная), Тарасикова Н.Г. – заместитель начальника правового отдела (доверенность № 02-01/015660 от 30.08.2016 - постоянная);

от третьего лица: Тарасикова Н.Г. – заместитель начальника правового отдела (доверенность № 36 от 30.06.2016 - постоянная);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клинцовская дорожная компания» (далее – ООО «КДК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (далее – Межрайонная ИФНС № 1 по Брянской области) о признании недействительным решения № 56 от 30.06.2016.

Ответчик и третье лицо с заявлением не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС № 1 по Брянской области в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО «КДК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2012 - 2014 годы, в ходе которой в деятельности Общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки № 56 от 27.05.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и.о. начальника ИФНС вынесено решение № 56 от 30.06.2016 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «КДК» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 495 359 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 - 3 кварталы 2013 года и 2 - 4 кварталы 2014 года и взыскания штрафа в размере 550 704 руб. за неуплату налога на прибыль за 2013 и 2014 годы, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 800 руб. (с учетом уменьшения размера всех штрафных санкций в 2 раза).

Кроме того, указанным решением налогоплательщику были доначислены НДС в размере 4 956 314 руб., налог на прибыль в размере 5 507 016 руб., пени по НДС в размере 988 328 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 593 055 руб.

Решением УФНС по Брянской области от 02.09.2016 апелляционная жалоба ООО «КДК» на решение Межрайонной ИФНС № 1 по Брянской области № 56 от 30.06.2016 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС № 1 по Брянской области № 56 от 30.06.2016 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «КДК» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «КДК» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, пени и штрафа послужил вывод ИФНС о необоснованном включении Обществом в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС сумм по приобретению работ, услуг по документам, содержащим недостоверные сведения, по поставщикам ООО «ТМК Сити», ООО «Строительное партнерство» и ООО «Статус».

Налоговый орган ссылается на подписание договоров, счетов-фактур и иных документов со стороны спорных контрагентов неуполномоченными лицами, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах; оформление документов с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете; отсутствие реальных хозяйственных связей Общества с указанными юридическими лицами; невозможность осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами в связи с отсутствием у вышеуказанных организаций необходимых трудовых и материальных ресурсов; документальное подтверждение фактов выполнения спорных работ силами самого налогоплательщика.

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указывает на то, что им были выполнены требования статей 169, 171, 252 НК РФ и представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. При этом заявитель ссылается на добросовестность своих действий и на то, что действующим законодательством не установлена обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, выставленных контрагентом. По мнению заявителя, материалы выездной налоговой проверки не опровергают возможность выполнения работ спорными контрагентами.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявитель сослался на то, что, исключая налоговые вычеты и расходы по сделкам со спорными контрагентами, налоговая инспекция в то же время не исключила расчеты по спорным хозяйственным операциям из доходов налогоплательщика.

При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно части 3 статьи 9 указанного федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Аналогичные требования содержались и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013.

При этом частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ устанавливалось, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать вышеперечисленные обязательные реквизиты.

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов.

Исходя из положений пункта 6 статьи 169 НК РФ, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ счета-фактуры, первичные учетные документы могут быть подписаны не только руководителем или главным бухгалтером организации, но и иными уполномоченными лицами.

Однако, такое уполномоченное лицо должно подписывать соответствующий документ от своего имени, с указанием своей должности, своей фамилии и инициалов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Клинцовская дорожная компания» является эксплуатация автомобильных дорог общего пользования (код ОКВЭД 63.21.22). На осуществление данного вида деятельности ООО «КДК» было получено свидетельство о допуске к работам № 4892 от 04.07.2012, выданное НП «Объединением строителей топливно-энергетического комплекса».

В проверяемый период ООО «КДК» в качестве подрядчика (субподрядчика, исполнителя) заключило ряд договоров, в том числе:

- договор субподряда № 75 от 25.12.2012 с ОАО «ДЭП-40» на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, согласно которому ООО «КДК» приняло на себя обязательства по обеспечению заданного уровня содержания участка автомобильной дороги в Брянской области А-240 Брянск – Новозыбков - граница с Республикой Беларусь с 77+000 км. по 221+000 км. (145,0 лин.км/193,373 прив.км) (далее автодорога А-240) для круглогодичного и бесперебойного движения транспортных средств, а также комплекса работ для обеспечения безопасности движения транспортных средств и снижения уровня дорожно-транспортных происшествий (пункты 1.1 и 1.1.1 договора);

- договор субподряда № 15 от 01.04.2014 с ОАО «ДЭП-40» на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на действующих федеральных автомобильных дорогах, согласно которому ООО «КДК» обязалось выполнить планово-предупредительные работы на водопропускных трубах диаметром меньше 2-х метров (4 шт.) на автомобильной дороге А-240 Брянск – Новозыбков - граница с Республикой Беларусь;

- договор от 09.10.2013 с ООО «Экипаж», согласно которому ООО «КДК» обязалось выполнить работы по асфальтированию территории, по адресу: Клинцовский район, п. Первое Мая, ул. Скачковская, 51-а, в том числе укладку гранитного щебня толщиной слоя насыпи не менее 150 мм и асфальтирование территории с толщиной укладки не менее 70 мм;

- договор на выполнение субподрядных работ № 324 от 19.03.2014 с ЗАО «Автодор», согласно которому ООО «КДК» обязалось выполнить работы по устройству шероховатой поверхностной обработки действующей сети автомобильных дорог автомобильной дороги А-240 Брянск – Новозыбков - граница с Республикой Беларусь с 174+000 км по 184+000 км и с 194+000 км по 216+000 км в Брянской области;

- договор № 10-1 от 30.04.2014 с ОАО «ДЭП-44», согласно которому ООО «КДК» обязалось выполнить работы по приведению в нормативное состояние полосы отвода автомобильной дороги А-130 Москва – Малоярославец – Рославль - граница с Республикой Беларусь с 337+000 км по 416+000 км в Смоленской области;

- договор № 11-1 от 02.07.2014 с ОАО «ДЭП-40», согласно которому ООО «КДК» обязалось выполнить работы по приведению в нормативное состояние полосы отвода автомобильной дороги А-130 Москва – Малоярославец – Рославль - граница с Республикой Беларусь с 108+000 км по 158+000 км в Калужской области, а также работы по приведению в нормативное состояние полосы отвода автомобильной дороги М-3 «Украина» в Брянской области с 107 км по 116 км, подъезд к г. Брянску (на основании дополнительного соглашения к договору).

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что договоры со спорными контрагентами (ООО «ТМК Сити», ООО «Строительное партнерство» и ООО «Статус») заключались в целях выполнения всех или части работ по вышеперечисленным договорам.

Так, в 2013 году между ООО «КДК» и ООО «ТМК «СИТИ» были заключены:

- договор субподряда № 2 от 29.02.2013 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них на участке автомобильной дороги в Брянской области А-240 Брянск – Новозыбков - граница с Республикой Беларусь с 77+000 км по 221+000 км. Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) ООО «ТМК «СИТИ» обязалось в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 выполнить комплекс работ по содержанию водопропускных труб согласно перечню видов работ;

- договор № 11 от 20.08.2013 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по приведению полосы отвода автодороги А-240 с 77+000 км по 221+000 км в нормативное состояние со сроком действия по 31.12.2013;

- договор № 12 от 01.11.2013 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по приведению полосы отвода автодороги А-240 с 77+000 км по 221+000 км в нормативное состояние со сроком действия по 31.12.2013;

- договор № 11 от 09.10.2013 на выполнение работ по благоустройству территории (устройство щебеночного основания) по адресу: Клинцовский район, п. Первое Мая, ул. Скачковская, 51-а.

От имени ООО «ТМК «СИТИ» все вышеуказанные договоры подписаны генеральным директором Латиковым С.В.

В 2013 – 2014 годах между ООО «КДК» и ООО «Строительное партнерство» были заключены:

- договор № 11/1 от 20.08.2013 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по приведению полосы отвода автодороги А-240 с 77+000 км по 221+000 км в нормативное состояние со сроком действия по 31.12.2013;

- договор на выполнение субподрядных работ № 2 от 14.04.2014, согласно которому ООО «Строительное партнерство» обязалось выполнить подготовительные работы для устройства шероховатой поверхностной обработки действующей сети автомобильных дорог автомобильной дороги А-240 Брянск – Новозыбков - граница с Республикой Беларусь с 174+000 км по 184+000 км и с 194+000 км по 216+000 км в Брянской области, а именно срезку поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования.

От имени ООО «Строительное партнерство» все вышеуказанные договоры подписаны директором Шатохиным А.В.

В 2014 году между ООО «КДК» и ООО «Статус» были заключены:

- договор субподряда № 09/2014 ППР на выполнение планово-предупредительных работ на водопропускных трубах в количестве 4 штук автомобильной дороги А-240;

- субподрядный договор № 06/2014-НС от 18.04.2014 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по приведению полосы отвода автодороги А-240 с 77+000 км по 102+000 км в нормативное состояние со сроком действия по 31.05.2014;

- договор субподряда № 08/2014 НС от 21.04.2014 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них на участке автомобильной дороги в Брянской области А-240 Брянск – Новозыбков - граница с Республикой Беларусь с 77+000 км по 221+000 км. Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) ООО «Статус» обязалось в период с 21.04.2014 по 31.12.2014 выполнить комплекс работ по содержанию водопропускных труб согласно перечню видов работ;

- договор № 10-2 от 30.04.2014 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по приведению полосы отвода автодороги А-130 Москва – Малоярославец – Рославль - граница с Республикой Беларусь с 337+000 км по 416+000 км в Смоленской области и автодороги А-130 Москва – Малоярославец – Рославль - граница с Республикой Беларусь с 108+000 км по 158+000 км в Калужской области. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 31.10.2014 к указанному договору ООО «Статус» дополнительно обязалось выполнить работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по приведению полосы отвода автодороги М-3 «Украина» Москва - Калуга – Брянск – граница с Украиной в нормативное состояние на участке подъезд к г.Брянск с 107+725 км по 116+425 км.

От имени ООО «Статус» все вышеуказанные договоры подписаны генеральным директором Молодцовым В.А.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «ТМК «СИТИ» не находится по юридическому адресу, у организации отсутствуют основные средства, офисные и складские помещения, трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ по вышеперечисленным договорам, за весь проверяемый период штат организации состоял из одного человека – руководителя Латикова С.В.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТМК «СИТИ» следует, что денежные средства, поступившие от ООО «КДК» за период с 15.07.2013 по 24.03.2014 в сумме 6 147 367 руб., затем перечисляются на банковскую карту и снимаются наличными через банкомат.

Налоговым органом при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в порядке пункта 4 статьи 101 НК РФ использовались материалы, полученные в ходе иных мероприятий налогового контроля, а также в результате оперативно-розыскных мероприятий, в частности протоколы допросов Латикова С.В., Скорозвон Л.А. и Гребенюк В.В.

Из протоколов допросов указанных лиц следует, что Латиков С.В. отрицал свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТМК «СИТИ», за денежное вознаграждение зарегистрировал организацию в 2011 году для ведения бизнеса иным лицом. Из показаний Скорозвон Л.А. следует, что она являлась заместителем директора ООО «ТМК «СИТИ» до 27.03.2014. Заместителем директора стала по предложению Гребенюк В.В., с Латиковым С.В. познакомилась при открытии расчетного счета в банке; денежные средства снимала с расчетных счетов ООО «ТМК «СИТИ» по указанию Гребенюк В.В. и передавала затем либо Гребенюк В.В., либо Акулову А.В.; о фактах осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО «ТМК «СИТИ» не знает. Из показаний Гребенюк В.В. также следует, что ООО «ТМК «СИТИ» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, данная организация использовалась для обналичивания денежных средств.

Из материалов дела также следует, что ООО «Строительное партнерство» (ИНН 3245512033) как юридическое лицо зарегистрировано 09.07.2013, за время своего существования неоднократно меняло юридический адрес, в проверяемый период было зарегистрировано по адресу Брянская область, Брянский район, п. Дубровка, ул. Брянская, д.49 Е. Согласно данным ЕГРЮЛ с 09.07.2013 по настоящее время руководителем и одновременно участником Общества является Шатохин А.В.

За весь проверяемый период у организации отсутствовали основные средства, трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ по вышеперечисленным договорам, среднесписочная численность организации составляла 1 человек.

Из объяснений Шатохина А.В. от 17.03.2016 № 04459 следует, что он в конце 2014 года продал ООО «Строительное партнерство» (ИНН 3245512033) Седых А.С., передал последнему всю документацию, в связи с этим не может что либо пояснить о деятельности данной организации.

Однако из материалов дела следует, что в проверяемый период Шатохин А.В. являлся участником и учредителем организации с тем же названием ООО «Строительное партнерство», созданной 21.10.2010 и зарегистрированной в том же населенном пункте (Брянская область, Брянский район, п. Дубровка, ул. Брянская, д.47А), но имеющей иные ИНН 3245505727 и ОГРН 1103254013455. Именно данная организация и была продана Шатохиным А.В. 17.04.2014 Седых А.С.

При этом, как отмечено судом выше, согласно данным ЕГРЮЛ Шатохин А.В. с 09.07.2013 по настоящее время является руководителем и одновременно участником спорного контрагента ООО «Строительное партнерство» ИНН 3245512033.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строительное партнерство» ИНН 3245512033 следует, что денежные средства, поступившие от ООО «КДК» за период с 13.05.2014 по 15.09.2014 в сумме 8 247 008 руб., в дальнейшем перечислялись на расчетный счет ООО «Топэнергопром», руководителем которого также являлся Шатохин А.В., а затем снимались наличными Шатохиным А.В.

ООО «Статус» как юридическое лицо зарегистрировано 04.04.2014, согласно данным ЕГРЮЛ с момента создания и по настоящее время руководителем Общества является Молодцов В.А.

Из протокола допроса от 12.05.2015 и объяснений Молодцова В.А. от 08.04.2016 №05999, следует что ООО «Статус» в его лице в 2013-2014 годах заключало с ООО «КДК» ряд договоров на выполнение различных строительно-монтажных работ на трассе «М-13», данные работы выполнялись только работниками ООО «Статус», субподрядные организации не привлекались. Какие именно договоры заключались и в чем именно заключались выполняемые работы Молодцов В.А. ответить затруднился.

В то же время из материалов дела следует, что за весь проверяемый период у ООО «Статус» отсутствовали основные средства, трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ по вышеперечисленным договорам, среднесписочная численность организации составляла 1 человек.

Из материалов дела также следует, что кредиторская задолженность ООО «КДК» по состоянию на 01.01.2015 перед ООО «Статус» составляла 12 330 742,06 руб. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Статус» от ООО «КДК» за период с 04.08.2014 по 22.10.2014 в сумме 2 935 022 руб., затем перечислялись на банковскую карту Молодцова В.А. и снимались наличными через банкомат.

Таким образом, отсутствие у ООО «ТМК Сити», ООО «Строительное партнерство» и ООО «Статус» необходимых основных средств и трудовых ресурсов, а также отсутствие у данных организаций расходов, связанных с хозяйственной деятельностью, обналичивание денежных средств, поступавших от ООО «КДК», свидетельствует о том, что у данных контрагентов не имелось возможности выполнить в пользу ООО «КДК» работы по спорным договорам.

В то же время из материалов дела следует, что для выполнения работ по эксплуатации автомобильных дорог общего пользования у ООО «КДК» имеется в наличии собственная или арендуемая у ОАО «ДЭП-216» необходимая техника, механизмы и производственный инвентарь, в том числе автомашины для перевозки грузов, автомашины для осуществления уборки автодорог, трактора и механизмы по осуществлению работ по содержанию дорог в нормативном состоянии, погрузчики, катки для укатки, асфальтоукладчики, мульчер РТ-300, осуществляющий работы по дроблению древесно-кустарниковой растительности в щепу при проведении работ по приведению полосы отвода дорог в нормативное состояние, арендуется асфальтобетонный завод, складские и производственные помещения.

Кроме того, ООО «КДК» для выполнения работ по содержанию и эксплуатации автомобильных дорог общего пользования с ОАО «ДЭП-216» были заключены договор №1 от 09.01.2013 на предоставление персонала в количестве 79 человек с выплатой вознаграждения в пользу ОАО «ДЭП-216» в сумме 1 600 000 руб. в месяц и договор №18 от 19.11.2013 на предоставление персонала в количестве в количестве 82 человек с выплатой вознаграждения ОАО «ДЭП-216» в сумме 1 600 000 руб. в месяц (с февраля 2014 года - 2 500 000 руб. в месяц).

Из протоколов допросов свидетелей Шевцова П.В., Козлова Ф.И., Зевако С.Н., Федосенко А.А., Булатчик А.Н., Гавриленко А.И., Лященко С.Н., Зевако В.В., Пустовойтова П.М., Пузейко И.А., Федосенко А.А., Монастыренко Л.П., Бугаева А.Н., Беляева В.Г., Степаненко Ф.И., Бурмака П.В., Гончарова С.Н., Чуланова В.А., Бобунова И.Б., Борисенко В.П., Ерченко Д.А., Ковалева А.А, Стражева О.А., Гречкина А.А., Шкабаро С.П., Степаненко Д.Ф. (работники ОАО «ДЭП-216», привлеченные в соответствии с договорами №1 от 09.01.2013 и №18 от 19.11.2013 о предоставлении персонала) следует, что все дорожные работы, в том числе по очистке отверстий труб от наносов и грязи, заделке трещин и сколов отверстий труб, укреплению откосов вокруг труб, окрашиванию оголовок труб, скашиванию травы и вырубке кустарников в полосе отвода, фрезерованию асфальтобетонных дорожных покрытий, дроблению древесно-кустарниковой растительности, а также иные планово-предупредительные работы выполнялись работниками ОАО «ДЭП-216», которые работали по договору о привлечении персонала в ООО «КДК», с использованием техники, принадлежащей ООО «КДК» или ОАО «ДЭП-216». Организации ООО «Статус», ООО ТМК «Сити», ООО «Строительное партнерство» свидетелям не известны.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд также находит, что документы, представленные заявителем в обоснование реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, сами по себе содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Так из договоров № 11 от 20.08.2013 и № 12 от 01.11.2013 между ООО «КДК» (заказчик) и ООО «ТМК «Сити» (исполнитель), а также договора № 11/1 от 20.08.2013 между ООО «КДК» (заказчик) и ООО «Строительное партнерство» (исполнитель) следует, что исполнители принимали на себя обязательства по выполнению работ по приведению полосы отвода в нормативное состояние на участке автомобильной дороги в Брянской области А-240 Брянск – Новозыбков - граница с Республикой Беларусь с 77+000 км по 221+000 км.

При этом вид выполняемых работ указан только в названии договоров, в тексте договоров конкретные перечни работ подлежащих выполнению, их объемы и места проведения не указаны. Во всех трех договорах установлены одинаковые сроки выполнения работ – до 31.12.2013.

При этом стоимость работ по договору № 11 от 20.08.2013 составляла 1 100 000 руб., по договору № 12 от 01.11.2013 – 3 000 000 руб., по договору № 11/1 от 20.08.2013 – 7 900 000 руб.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 31.10.2013 к договору №11 от 20.08.2013 ООО «ТМК «Сити» выполнило работы на сумму 1 100 000 руб., по акту приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 29.11.2013 к договору № 12 от 01.11.2013 ООО «ТМК «Сити» выполнило работы на сумму 3 000 000 руб., по акту № 1 от 31.10.2013 к договору № 11/1 от 20.08.2013 ООО «Строительное партнерство» выполнило работы на сумму 7 900 000 руб. Таким образом, общая стоимость работ составила 12 000 000 руб. с НДС.

При этом ни в одном из вышеуказанных актов конкретные виды выполняемых работ, их объемы и места выполнения не указаны.

Из указанных актов приемки-сдачи выполненных работ следует, что в октябре 2013 года работы по приведению полосы отвода в нормативное состояние выполнялись одновременно ООО «ТМК «Сити» и ООО «Строительное партнерство».

Одновременное осуществление работ на одном и том же объекте силами двух организаций неизбежно требовало со стороны ООО «КДК» как заказчика разграничения зон ответственности, непосредственных контактов с работниками организаций, участвующих в указанных работах.

В ходе судебного разбирательства заявителем не представлено суду пояснений о том, каким образом определялись места выполнения работ по каждому договору, как велся учет объемов выполненных работ, кто конкретно представлял ООО «ТМК «Сити» и ООО «Строительное партнерство» в процессе выполнения спорных работ.

Из материалов дела также следует, что между ОАО «ДЭП-40» (генподрядчик) и ООО «КДК» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 75 от 25.12.2012 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, согласно которому ООО «КДК» приняло на себя, в том числе, обязательства по приведению полосы отвода в нормативное состояние участка автомобильной дороги в Брянской области А-240 Брянск – Новозыбков - граница с Республикой Беларусь с 77+000 км. по 221+000 км.

Согласно актам о приемке выполненных работ между ОАО «ДЭП-40» и ООО «КДК» № 36 от 20.09.2013, № 39 от 20.10.2013, № 42 от 20.11.2013 и № 46 от 20.12.2013 (раздел 7 актов) работы по приведению полосы отвода в нормативное состояние включали в себя вырубку кустарника и подлеска вручную, а также дробление древесно-кустарниковой растительности в щепу.

При этом за отчетный период с 21.08.2013 по 20.09.2013 вышеуказанные работы ООО «КДК» генподрядчику не сдавались, за период с 21.09.2013 по 20.10.2013 сданы соответствующие работы стоимостью 5 707 796 руб., за период с 21.10.2013 по 20.11.2013 сданы работы стоимостью 1 570 618 руб. и за период с 21.11.2013 по декабрь 2013 сданы работы стоимостью 769 693 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по приведению полосы отвода в нормативное состояние, сданных ООО «КДК» генподрядчику ОАО «ДЭП-40» составила 8 048 107 руб., включая накладные расходы, плановые накопления и НДС, то есть значительно меньше стоимости работ, указанных в актах приемки-сдачи выполненных работ от ООО «ТМК «Сити» и ООО «Строительное партнерство».

Из показаний работников ОАО «ДЭП-216», привлеченных ООО «КДК» в соответствии с договорами №1 от 09.01.2013 и №18 от 19.11.2013 о предоставлении персонала, актами списания ГСМ (бензин, масло двухтактное), путевых листов на универсальную гусеничную машину РТ-300 (мульчер) следует, что работы по приведению полосы отвода автомобильной дороги А-240 в нормативное состояние в сентябре – декабре 2013 года выполнялись силами и средствами ООО «КДК».

Оспаривая выводы ИФНС, заявитель ссылается на то, что налоговым органом неправильно установлено соотношение договоров субподряда.

Так налогоплательщик указывает на то, что договор № 11 от 20.08.2013 с ООО «ТМК «Сити» был заключен в целях исполнения обязательств, принятых на себя ООО «КДК» по договору № 9 от 19.08.2013 на оказание услуг строительной (специальной) техникой, заключенному с ОАО «ДЭП № 40», а договор № 12 от 01.11.2013 с ООО «ТМК «Сити» - в целях исполнения обязательств ООО «КДК» по договору № 10 от 20.08.2013 на оказание услуг строительной (специальной) техникой, заключенному с ООО «Черноземье».

Аналогичным образом договор № 11/1 от 20.08.2013 с ООО «Строительное партнерство» был заключен в целях исполнения обязательств, принятых на себя ООО «КДК» по договору № 9 от 19.08.2013 на оказание услуг строительной (специальной) техникой, заключенному с ОАО «ДЭП № 40», и по договору № 10 от 20.08.2013 на оказание услуг строительной (специальной) техникой, заключенному с ООО «Черноземье».

Вместе с тем из материалов дела не усматривается взаимосвязь между договорами Общества с ООО «ТМК «Сити» и с ООО «Строительное партнерство» с одной стороны, с договором № 9 от 19.08.2013 с ОАО «ДЭП № 40» и с договором № 10 от 20.08.2013 с ООО «Черноземье» с другой стороны.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договоров № 9 от 19.08.2013 и № 10 от 20.08.2013 исполнитель (ООО «КДК») обязался по заданию заказчика (ОАО «ДЭП № 40» и ООО «Черноземье» соответственно) оказать следующие виды услуг строительной техникой: универсальная гусеничная машина РТ-300. Перечень техники, стоимость услуг, срок предоставления услуг, порядок расчетов устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору.

В соответствии с пунктами 2.1. указанных договоров услуги выполняются исполнителем на основании принятых к исполнению заявок, подаваемых заказчиком в письменной форме, по факсу или устно по телефону не позднее суток, предшествующих дню заказа.

В спецификации № 1 к договору № 9 от 19.08.2013 и в спецификации № 1 к договору № 10 от 20.08.2013 определены лишь наименование техники и цена одного часа работы техники (без НДС).

Таким образом, на момент заключения договоров № 9 от 19.08.2013 и № 10 от 20.08.2013 не были определены места выполнения работ (не указаны ни автомобильная дорога в целом, ни ее конкретные участки), виды и объемы выполняемых работ, а также общая стоимость работ по договору.

В то же время, в тексте договоров № 11 от 20.08.2013 и № 12 от 01.11.2013 с ООО «ТМК «Сити» и № 11/1 от 20.08.2013 с ООО «Строительное партнерство» хотя и не указаны конкретные перечни работ подлежащих выполнению, их объемы и места проведения, но в наименовании каждого договора прямо указан его предмет: выполнение работ по приведению полосы отвода в нормативное состояние на участке автомобильной дороги в Брянской области А-240 Брянск – Новозыбков - граница с Республикой Беларусь с 77+000 км по 221+000 км.

Таким образом, по своему предмету договоры № 11 от 20.08.2013, № 12 от 01.11.2013 и № 11/1 от 20.08.2013 не совпадают с договорами № 9 от 19.08.2013 и № 10 от 20.08.2013.

В договорах № 11 от 20.08.2013, № 12 от 01.11.2013 и № 11/1 от 20.08.2013 определена конкретная общая стоимость работ, в то время как в договорах № 9 от 19.08.2013 и № 10 от 20.08.2013 общая стоимость работ не указана, а при отсутствии в договорах указания на согласованный объем работ их стоимость не могла быть определена и расчетным путем.

Согласно акту № 1 от 28.10.2013 на выполнение работ-услуг по договору № 9 от 19.08.2013 ООО «КДК» сдало ОАО «ДЭП № 40» услуги объемом 917,2535 машино-часов и стоимостью 9 000 000 руб. с НДС.

По акту № 1 от 30.10.2013 на выполнение работ-услуг по договору № 10 от 20.08.2013 ООО «КДК» сдало ООО «Черноземье» услуги объемом 407,67 машино-часов и стоимостью 4 000 000 руб. с НДС, а по акту № 2 от 29.11.2013 к указанному договору - услуги объемом 305,75 машино-часов и стоимостью 3 000 000 руб. с НДС. Таким образом, общая стоимость услуг составила 16 000 000 руб.

При этом ни в одном из вышеуказанных актов конкретные виды выполняемых работ и места выполнения не указаны.

Как отмечено судом выше, согласно актам приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 31.10.2013 к договору № 11 от 20.08.2013, № 1 от 29.11.2013 к договору № 12 от 01.11.2013, № 1 от 31.10.2013 к договору № 11/1 от 20.08.2013 ООО «ТМК «Сити» и ООО «Строительное партнерство» выполнили работы на общую сумму 12 000 000 руб.

При этом ни в одном из вышеуказанных актов конкретные виды выполняемых работ и их объемы в машино-часах или иных единицах измерения не указаны.

Каким образом велся учет выполняемых работ по вышеперечисленным договорам и как определялся их объем, представители заявителя пояснить суду не смогли.

При этом из указанных актов следует, что в октябре 2013 года ООО «КДК» сдало работу (услуги) своим заказчикам 28.10.2013, то есть на три дня раньше, чем приняло их от ООО «ТМК «Сити» и ООО «Строительное партнерство» (31.10.2013).

Таким образом, наличие вышеуказанных противоречий в представленных Обществом документах, опровергает довод заявителя о взаимосвязи спорных договоров № 11 от 20.08.2013, № 12 от 01.11.2013 и № 11/1 от 20.08.2013 с работами, выполняемыми по договорам № 9 от 19.08.2013 и № 10 от 20.08.2013.

Из материалов дела также следует, что 09.10.2013 между ООО «Экипаж» (заказчик) и ООО «КДК» (подрядчик) был заключен договор на проведение работ по благоустройству территории, согласно которому ООО «КДК» обязалось выполнить работы по асфальтированию территории, по адресу: Клинцовский район, п. Первое Мая, ул. Скачковская, 51-а, в том числе укладку гранитного щебня толщиной слоя насыпи не менее 150 мм и асфальтирование территории с толщиной укладки не менее 70 мм. Стоимость работ по договору определялась исходя из величины 900 руб. за 1 кв.м. без разделения по видам работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2013 ООО «КДК» сдало заказчику работы объемом 4 150 кв.м.

Из договора № 11 от 09.10.2013 между ООО «КДК» (подрядчик) и ООО «ТМК Сити» (субподрядчик) следует, что ООО «ТМК Сити» приняло на себя обязательства по устройству щебеночного покрытия толщиной слоя насыпи не менее 150 мм по адресу: Клинцовский район, п. Первое Мая, ул. Скачковская, 51-а.

Обосновывая необходимость заключения данного договора, заявитель сослался на отсутствие у него необходимой техники и щебня.

По акту № 1 от 31.10.2013 ООО «ТМК Сити» сдало ООО «КДК» работы объемом 4 175 кв.м., то есть на 25 кв.м. больше, чем ООО «КДК» сдало своему заказчику. При этом в данном акте в качестве инвестора работ указано Министерство транспорта России, не имеющее отношения ни к одному из вышеуказанных договоров от 09.10.2013.

Из материалов дела следует, что щебень, для выполнения работ был поставлен ООО «КДК» заказчику ООО «Экипаж» по товарной накладной № 40 от 28.10.2013. Договор № 11 от 09.10.2013 не содержит в себе обязательств ООО «ТМК Сити» по поставке щебня, в акт № 1 от 31.10.2013 к указанному договору стоимость щебня не включена, доказательств приобретения щебня у ООО «ТМК Сити» заявителем суду не представлено.

Кроме того, как указывалось судом выше, у ООО «ТМК «Сити» отсутствуют необходимая техника и трудовые ресурсы для выполнения указанных работ, в то время как ООО «КДК» обладало необходимыми ресурсами для выполнения всего комплекса работ.

В соответствии с договором субподряда № 2 от 29.02.2013, заключенным между ООО «КДК» (подрядчик) и ООО «ТМК «Сити» (субподрядчик) субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию водопропускных труб согласно перечню видов работ (техническое задание, приложение № 1/1 к договору).

Стоимость работ по договору составила 529 460 руб., в том числе планируемый объем работ на водопроводных трубах диаметром более 2-х метров – 99 280 руб. и диаметром менее 2-х метров – 430 180 руб. Срок действия договора определен с 29.02.2013 по 31.12.2013, а срок выполнения работ по договору с 01.01.2013г. по 31.12.2013.

Таким образом, срок действия договора и срок выполнения работ не совпадают. Датой заключения договора указано 29 февраля 2013 года, в то время как в феврале 2013 года было только 28 дней.

В соответствии с разделом 16 договора и пунктом 6 технического задания ООО «ТМК «Сити» обязано было вести карточку трубы на каждое сооружение отдельно и журнал производства работ.

Указанные документы ООО «КДК» в ходе налоговой проверки по требованию инспекции не представило, сославшись на их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства пояснений по вопросу, каким образом велся учет выполненных работ при отсутствии журнал производства работ, заявителем суду не представлено.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 20.03.2013, № 2 от 20.06.2013, № 3 от 20.07.2013, № 4 от 20.08.2013 и № 5 от 20.11.2013 общая стоимость работ сданных ООО «ТМК «Сити» составила 529 460 руб. При этом первый отчетный период по акту № 1 от 20.03.2013 определен с 21.02.2013 по 20.03.2013, то есть начало отчетного периода предшествует дате заключения договора и не совпадает со сроком начала работ, указанным в договоре.

В свою очередь ООО «КДК» по актам о приемке выполненных работ № 9 от 20.03.2013, № 25 от 20.06.2013, № 30 от 20.07.2013, № 35 от 20.08.2013 и № 45 от 20.11.2013 сдало ОАО «ДЭП-40» работы по нормативному содержанию водопропускных труб общей стоимостью 529 460 руб.

При этом виды, объемы и стоимость работ, принятых ООО «КДК» от ООО «ТМК «Сити» и сданных ООО «КДК» генподрядчику полностью совпадают, что свидетельствует об отсутствии экономической выгоды для ООО «КДК» от заключения договора субподряда.

Согласно вышеуказанным показаниям работников ОАО «ДЭП-216», привлеченных ООО «КДК» в соответствии с договорами №1 от 09.01.2013 и №18 от 19.11.2013 о предоставлении персонала, все работы по нормативному содержанию водопропускных труб на автомобильной дороге А-240 выполнялись силами и средствами ООО «КДК».

Между ООО «КДК» и ЗАО «Автодор» был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 324 от 19.03.2014 по устройству шероховатой поверхностной обработки действующей сети автомобильных дорог: автомобильной дороги А-240 Брянск – Новозыбков - граница с Республикой Беларусь с 174 км по 184 км и с 194 км по 216 км.

Согласно указанному договору ООО «КДК» обязалось выполнить подготовительные работы (фрезерование поверхностного слоя а/б покрытий) и устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси.

Общая стоимость работ по договору составляла 63 513 844 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора начало выполнения работ было определено 20.04.2014, окончание работ согласно календарному графику (приложения № 2/1 – 2/2 к договору).

Согласно календарному графику на выполнение работ на объекте с 174 км по 184 км работы осуществляются с 20.04.2014 по 01.06.2014, в том числе: подготовительные работы с 20.04.2014 по 01.05.2014, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси – с 01.05.2014 по 01.06.2014.

Согласно календарному графику на выполнение работ на объекте с 194 км по 216 км производство работ осуществляется с 01.05.2014 по 01.07.2014, в том числе: подготовительные работы с 01.05.2016 по 01.06.2016, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси – с 01.06.2014 по 01.07.2014.

Выполненные работы ООО «КДК» сдало генеральному подрядчику ЗАО «Автодор» по актам о приемке выполненных работ № 1 от 25.04.2014, № 2 от 20.05.2014, № 3 от 20.06.2014 и № 4 от 20.06.2014 на общую сумму 63 513 844 руб., в том числе подготовительные работы по актам № 1 от 25.04.2014 и № 3 от 20.06.2014.

Виды и сроки выполняемых работ, указанные в перечисленных актах о приемке выполненных работ, соответствуют календарным графикам на выполнение работ по договору № 324 от 19.03.2014.

Из материалов дела и пояснений представителей заявителя следует, что в целях исполнения своих обязательств по договору № 324 от 19.03.2014 ООО «КДК» заключило с ООО «Строительное партнерство» договор на выполнение субподрядных работ № 2 от 14.04.2014 по устройству шероховатой поверхностной обработки действующей сети автомобильных дорог: автомобильной дороги А-240 Брянск – Новозыбков - граница с Республикой Беларусь с 174 км по 184 км и с 194 км по 216 км.

Согласно указанному договору ООО «Строительное партнерство» обязывалось выполнить лишь подготовительные работы (фрезерование поверхностного слоя а/б покрытий)

Общая стоимость работ по договору составляла 1 373 697 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора начало выполнения работ было определено 20.04.2014, окончание работ согласно календарному графику (приложение № 1 к договору). Календарным графиком на выполнение работ подготовительные работы на участке с 174 км по 184 км осуществляются с 10.06.2014 по 01.07.2014, а на участке с 194 км по 216 км - с 10.06.2014 по 01.07.2014. При этом в календарном графике для участка с 194 км по 216 км текстом указан иной срок – с 10 июня 2014 года по 30 августа 2014 года.

Таким образом, в указанных календарных графиках имеются противоречия, а сроки выполнения работ ООО «Строительное партнерство» по договору № 2 от 14.04.2014 не соответствуют срокам выполнения работ ООО «КДК» по договору № 324 от 19.03.2014: ООО «Строительное партнерство» должно было приступить к выполнению подготовительных работ одновременно на обоих участках 10.06.2014, в то время как ООО «КДК» должно было завершить подготовительные работы 01.05.2014 и 01.06.2014 соответственно.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 25.04.2014 и № 2 от 20.05.2014 ООО «КДК» приняло от ООО «Строительное партнерство» подготовительные работы стоимостью 494 008 руб. и 879 689 руб. соответственно.

Сроки выполнения работ, указанные в данных актах, не соответствуют срокам выполнения работ, установленных календарным графиком к договору № 2 от 14.04.2014.

В соответствии с пунктом 6.6 договора № 2 от 14.04.2014 субподрядчик ООО «Строительное партнерство» должен был вести журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, общий журнал учета работ по установленной форме и специальные журналы по отдельным видам работ. Данные журналы должны быть зарегистрированы в Ростехнадзоре не позднее трех дней до начала производства работ.

Указанные журналы заявителем ни в ходе налоговой проверки по требованию о предоставлении документов № 10266 от 14.03.2016, ни в ходе судебного разбирательства не представлены.

В соответствии с договором субподряда № 08/2014 НС от 21.04.2014, заключенным между ООО «КДК» (подрядчик) и ООО «Статус» (субподрядчик), субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию водопропускных труб согласно перечню видов работ (техническое задание, приложение № 1/1 к договору).

Стоимость работ по договору составила 528 810 руб., в том числе планируемый объем работ на водопроводных трубах диаметром более 2-х метров – 104 440 руб. и диаметром менее 2-х метров – 424 370 руб. Срок действия договора и сроки выполнения работ по договору определены с 21.04.2014 по 31.12.2014.

В соответствии пунктом 6 технического задания ООО «Статус» обязано было вести карточку трубы на каждое сооружение отдельно и журнал производства работ.

В ходе судебного разбирательства пояснений по вопросу, каким образом велся учет выполненных работ при отсутствии журнала производства работ, заявителем суду не представлено.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 20.06.2014, № 2 от 20.07.2014, № 3 от 20.08.2014 и № 4 от 20.09.2014 общая стоимость работ сданных ООО «Статус» составила 500 611 руб. с НДС, что меньше стоимости работ, установленных договором № 08/2014 НС от 21.04.2014.

В свою очередь ООО «КДК» по актам о приемке выполненных работ № 6 от 20.04.2014, № 7 от 20.07.2014, № 8 от 20.08.2013, № 9 от 20.09.2014 к договору субподряда № 75 от 25.12.2012 сдало ОАО «ДЭП-40» работы по нормативному содержанию водопропускных труб общей стоимостью 500 611 руб.

При этом виды, объемы и стоимость работ, принятых ООО «КДК» от ООО «Статус» и сданных ООО «КДК» генподрядчику полностью совпадают, что свидетельствует об отсутствии экономической выгоды для ООО «КДК» от заключения договора субподряда № 08/2014 НС от 21.04.2014.

Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению № 4 от 21.04.2014 к договору субподряда № 75 от 25.12.2012, заключенному между ООО «КДК» и ОАО «ДЭП-40» стоимость нормативных работ на водопропускных трубах на 2014 год составила 557 000 руб.

При этом помимо вышеперечисленных актов № 6 от 20.04.2014, № 7 от 20.07.2014, № 8 от 20.08.2013, № 9 от 20.09.2014 ООО «КДК» сдавало ОАО «ДЭП-40» работы по нормативному содержанию водопропускных труб и по актам о приемке выполненных работ № 3 от 20.03.2014 стоимостью 28 190 руб. и № 11 от 20.11.2014 стоимостью 28 200 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по нормативному содержанию водопропускных труб, сданных ООО «КДК» генеральному подрядчику в 2014 году составила 557 001 руб.

Работы, сданные ОАО «ДЭП-40» по актам № 3 от 20.03.2014 и № 11 от 20.11.2014, ООО «КДК» от ООО «Статус» не принимало, хотя акт № 11 от 20.11.2014 составлен в период действия договора субподряда № 08/2014 НС от 21.04.2014 и включает в себя виды работ, предусмотренные техническим заданием к указанному договору.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «КДК» имело возможность выполнять работы по нормативному содержанию водопропускных труб собственными силами.

Как отмечалось судом выше, из показаний работников ОАО «ДЭП-216», привлеченных ООО «КДК» в соответствии с договорами №1 от 09.01.2013 и №18 от 19.11.2013 о предоставлении персонала, работы по очистке отверстий труб от наносов и грязи, заделке трещин и сколов отверстий труб, укреплению откосов вокруг труб, окрашиванию оголовок труб выполнялись силами ООО «КДК».

Согласно договору № 09/2014 ППР от 21.04.2014, заключенному между ООО «КДК» (подрядчик) и ООО «Статус» (субподрядчик), субподрядчик обязался выполнить планово-предупредительные работы на водопропускных трубах диаметром меньше 2-х метров (4 шт.) на автомобильной дороге А-240.

Стоимость работ по договору составила 953 680 руб. Сроки выполнения работ установлены с 15.07.2014 по 30.09.2014.

Согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договору № 09/2014 ППР от 21.04.2014) субподрядчик обязан был выполнить, в том числе работы по очистке отверстий труб от грязи и наносов; заделку трещин, раковин и сколов оголовков труб; окрашивание оголовков.

При этом указанные виды работ ООО «Статус» на тех же объектах обязано было выполнить и по договору субподряда № 08/2014 НС от 21.04.2014 (приложение № 2 к техническому заданию по указанному договору).

В соответствии с пунктом 6.6 договора № 09/2014 ППР от 21.04.2014 ООО «Статус» обязано было вести общий журнал производства работ по установленной форме и специальные журналы по отдельным работам.

Указанные документы ООО «КДК» в ходе налоговой проверки по требованию инспекции также не представило, сославшись на их отсутствие.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2014, № 2 от 20.08.2014 и № 3 от 20.09.2014 общая стоимость работ сданных ООО «Статус» составила 953 680 руб. с НДС. При этом отчетный период по акту № 1 от 20.07.2014 (с 08.07.2014 по 20.07.2014) не совпадает с датой начала выполнения работ по договору № 09/2014 ППР от 21.04.2014 (15.07.2014).

В свою очередь ООО «КДК» по актам о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2014, № 2 от 20.08.2014 и № 3 от 20.09.2014 к договору № 15 от 01.04.2014 сдало ОАО «ДЭП-40» планово-предупредительные работы на водопропускных трубах общей стоимостью 953 680 руб. с НДС.

Согласно договору № 06/2014 НС от 18.04.2014, заключенному между ООО «КДК» (заказчик) и ООО «Статус» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению заданного уровня содержания участка автомобильной дороги в Брянской области А-240 Брянск – Новозыбков - граница с Республикой Беларусь с 77+000 км. по 102+000 км. для круглогодичного и бесперебойного движения транспортных средств, а также комплекса работ для обеспечения безопасности движения транспортных средств и снижения уровня дорожно-транспортных происшествий.

При этом вид выполняемых работ, их объемы и места проведения в договоре не указаны.

Срок выполнения работ установлен до 31.05.2014, стоимость работ по договору составила 4 555 674 руб.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 20.05.2014 к указанному договору ООО «Статус» выполнило работы по приведению в нормативное состояние полосы отвода (дробление древесно-кустарниковой растительности в щепу) объемом 10,88 га на сумму 4 555 674 руб.

В свою очередь ООО «КДК» по акту о приемке выполненных работ № 5 от 20.05.2014 к договору № 75 от 25.12.2012 за период с 21.04.2014г. по 20.05.2014г. выполнило и сдало генподрядчику ОАО «ДЭП-40» работ по приведению в нормативное состояние полосе отвода дороги А-240 (дробление древесно-кустарниковой растительности в щепу) в количестве 11,88 га на сумму 4 974 394 руб. за период с 06.05.2014 по 20.05.2015, то есть на 1 га больше, чем приняло от своего субподрядчика.

При этом из материалов дела следует, что за период с 18.04.2014 по 05.05.2014 работы по дроблению древесно-кустарниковой растительности в щепу ООО «КДК» генподрядчику не сдавало.

Согласно путевым листам на универсальную гусеничную машину РТ-300 (мульчер) данная машина отработала в период с 01.05.2014 по 20.05.2014 в полосе отвода автомобильной дороги А-240 минимум 81,3 машино-часа, что явно больше времени, требуемого на обработку 1 га.

Из показаний работников ОАО «ДЭП-216», привлеченных ООО «КДК» в соответствии с договорами №1 от 09.01.2013 и №18 от 19.11.2013 о предоставлении персонала, путевых листов на универсальную гусеничную машину РТ-300 (мульчер) следует, что работы по приведению полосы отвода автомобильной дороги А-240 в нормативное состояние в мае 2014 года выполнялись силами и средствами ООО «КДК».

В соответствии с договором № 10-2 от 30.04.2014, заключенному между ООО «КДК» (заказчик) и ООО «Статус» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе по приведению полосы отвода в нормативное состояние автомобильной дороги А-130 в Смоленской области с 337 км по 416 км и по приведению полосы отвода в нормативное состояние автомобильной дороги А-130 в Калужской области с 108 км по 158 км.

При этом вид выполняемых работ указан только в названии договора, в тексте договора конкретные перечни работ подлежащих выполнению, их объемы и места проведения не указаны.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения договора до 31.12.2014, общая стоимость работ по договору составила 9 629 833 руб. без раздельного указания стоимости работ, выполняемых в Смоленской и Калужской областях.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2014 к договору № 10-2 от 30.04.2014 предмет договора дополнен указанием на постоянно выполняемые работы в Брянской области на автодороге М-3 «Украина», подъезд к г.Брянску с 107+725 км по 116+425 км.

Виды и объемы работ, подлежащих выполнению на автодороге М-3, в дополнительном соглашении не указаны, в данном дополнительном соглашении в отношении автодороги М-3 отсутствует даже указание на приведение полосы отвода в нормативное состояние.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 31.10.2014 стоимость работ увеличилась до 10 963 730 руб.

Из материалов дела также следует, что предмет договора № 10-2 от 30.04.2014 соответствует обязательствам, которые ООО «КДК» приняло на себя по договорам № 10-1 от 30.04.2014 и № 11-1 от 02.07.2014.

Согласно договору № 10-1 от 30.04.2014, заключенному ООО «КДК» с ОАО «ДЭП-44», ООО «КДК» обязывалось выполнять работы по приведению полосы отвода в нормативное состояние автомобильной дороги А-130 только в Смоленской области с 337 км по 416 км. Общая стоимость работ по договору составила 5 451 008 руб. 27 коп.

Согласно договору № 11-1 от 02.07.2014, заключенному ООО «КДК» с ОАО «ДЭП-40», ООО «КДК» обязывалось выполнять работы по приведению полосы отвода в нормативное состояние автомобильной дороги А-130 в Калужской области с 108 км по 158 км., а также работы по приведению в нормативное состояние полосы отвода автомобильной дороги М-3 «Украина» в Брянской области с 107 км по 116 км, подъезд к г. Брянску (на основании дополнительного соглашения к договору).

Таким образом, договор № 10-2 с ООО «Статус» не мог быть заключен 30.04.2014, поскольку обязательства по приведению полосы отвода в нормативное состояние автомобильной дороги А-130 в Калужской области ООО «КДК» приняла на себя только спустя два месяца – по договору № 11-1 от 02.07.2014. Следовательно, 30.04.2014 ООО «КДК» не знало и не могло знать о видах, объемах и стоимости работ, подлежащих выполнению на автодороге А-130 в Калужской области.

Кроме того, стоимость работ по договору № 10-2 от 30.04.2014 как в первоначальной редакции (9 629 833 руб.), так и в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2014 (10 963 730 руб.) существенно превышала общую стоимость работ по договорам № 10-1 от 30.04.2014 и № 11-1 от 02.07.2014: 6 280 906 руб. 49 коп. в первоначальной редакции и 7 614 802 руб. 83 коп. в редакции дополнительного соглашения.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 21.08.2014 за период с 30.04.2014 по 20.08.2014 ООО «Статус» сдало ООО «КДК» работы общей стоимостью 9 629 833 руб. 66 коп., а по акту № 2 от 30.11.2014 за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 – стоимостью 1 333 896 руб. 34 коп.

Поскольку ООО «КДК» в дальнейшем должно было сдавать выполненные работы двум разным заказчикам и по различным объектам в Смоленской, Калужской и Брянской областях, Общество должно было вести раздельный учет работ по каждому объекту, а при условии выполнения данных работ силами субподрядчика осуществлять у него приемку работ также по каждому объекту отдельно.

Вместе с тем в актах ООО «Статус» № 1 от 21.08.2014 и № 2 от 30.11.2014 конкретные места выполнения работ, объемы и стоимость работ отдельно по Смоленской, Калужской и Брянской областях не указаны.

Кроме того, согласно пункту 6.1 договора № 10-2 от 30.04.2014 приемка ООО «КДК» работ, выполненных ООО «Статус» должна была осуществляться не реже двух раз в месяц. Таким образом, приемка работ за период с 30.04.2014 по 20.08.2014 на основании одного акта о приемке выполненных работ противоречит условиям договора.

Из материалов дела также следует, что ООО «КДК» в свою очередь сдало выполненные работы ОАО «ДЭП-44» по акту № 1 от 15.08.2014 за период с 30.04.2014 по 15.08.2014 общей стоимостью 5 451 008 руб. 27 коп., а работы ОАО «ДЭП-40» сданы по актам № 1 от 15.08.2014 на сумму 829 898 руб. 22 коп. и по акту № 2 от 30.11.2014 на сумму 1 333 896 руб. 34 коп.

Таким образом, стоимость работ, сданных ООО «КДК» своим заказчикам меньше стоимости работ принятых Обществом от ООО «Статус».

При этом в августе 2014 года ООО «КДК» приняло у ООО «Статус» работы по дроблению древесно-кустарниковой растительности в щепу в количестве 22,44 га, но в том же периоде сдало своим заказчикам те же работы в значительно меньшем количестве - 18,36 га, в том числе 12,46 га ОАО «ДЭП-44» и 5,9 га ОАО «ДЭП-40».

Кроме того, в августе 2014 года ООО «КДК» сдало работы заказчикам на пять дней раньше (15.08.2014) даты приемки работ от ООО «Статус» (20.08.2014).

Оспаривая выводы ИФНС, заявитель также ссылается на то, что налоговым органом неправильно установлено соотношение договоров субподряда.

Так, налогоплательщик указывает на то, что договор № 10-2 от 30.04.2014 с ООО «Статус» был заключен в целях исполнения обязательств, принятых на себя ООО «КДК» не только по договорам № 10-1 от 30.04.2014 и № 11-1 от 02.07.2014, но и по договорам № 10 от 30.04.2014 на оказание услуг строительной (специальной) техникой, заключенному с ОАО «ДЭП № 44» и № 11 от 02.07.2014 на оказание услуг строительной (специальной) техникой, заключенному с ОАО «ДЭП № 40».

Вместе с тем из материалов дела не усматривается взаимосвязь между указанными договорами.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договоров № 10 от 30.04.2014 и № 11 от 02.07.2014 исполнитель (ООО «КДК») обязался по заданию заказчика (ОАО «ДЭП № 44» и ОАО «ДЭП № 40» соответственно) оказать следующие виды услуг строительной техникой: универсальная гусеничная машина РТ-300. Перечень техники, стоимость услуг, срок предоставления услуг, порядок расчетов устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору.

При этом пунктами 2.5 договоров № 10 от 30.04.2014 и № 11 от 02.07.2014 предусматривалось, что учет времени работы техники осуществляется путем составления уполномоченными представителями сторон рапортов о работе строительных механизмов или путевых листов.

В спецификации № 1 к договору № 10 от 30.04.2014 и в спецификации № 1 к договору № 11 от 02.07.2014 определены лишь наименование техники и цена одного часа работы техники (без НДС).

Таким образом, на момент заключения договоров № 10 от 30.04.2014 и № 11 от 02.07.2014 не были определены места выполнения работ (не указаны ни автомобильная дорога в целом, ни ее конкретные участки), виды и объемы выполняемых работ, а также общая стоимость работ по договору.

В то же время, в наименовании договора № 10-2 от 30.04.2014 прямо указан его предмет: выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе по приведению полосы отвода в нормативное состояние автомобильной дороги А-130 в Смоленской области с 337 км по 416 км и по приведению полосы отвода в нормативное состояние автомобильной дороги А-130 в Калужской области с 108 км по 158 км. Дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2014 предмет договора дополнен указанием на постоянно выполняемые работы в Брянской области автодорога М-3 «Украина», подъезд к г.Брянску с 107+725 км по 116+425 км.

Таким образом, по своему предмету договор № 10-2 от 30.04.2014 не совпадает с договорами № 10 от 30.04.2014 и № 11 от 02.07.2014.

В договоре № 10-2 от 30.04.2014 определена конкретная общая стоимость работ, в то время как в договорах № 10 от 30.04.2014 и № 11 от 02.07.2014 общая стоимость работ не указана и при отсутствии в договорах указания на определенный объем работ их стоимость в момент заключения договора не могла быть определена и расчетным путем.

Кроме того, как отмечено судом выше договор № 10-2 от 30.04.2014 в принципе не мог быть заключен в целях исполнения обязательств ООО «КДК», принятых на себя Обществом по договорам, заключенным только 02.07.2014.

Согласно акту № 1 от 15.08.2014 на выполнение работ-услуг по договору № 10 от 30.04.2014 ООО «КДК» сдало ОАО «ДЭП № 44» услуги объемом 316,6 машино-часов и стоимостью 3 106 447 руб. 73 коп. с НДС.

По акту № 1 от 15.08.2014 на выполнение работ-услуг по договору № 11 от 02.07.2014 ООО «КДК» сдало ОАО «ДЭП № 44» услуги объемом 167,2 машино-часов и стоимостью 1 640 549 руб. 78 коп. с НДС.

При этом ни в одном из вышеуказанных актов конкретные виды выполняемых работ и места выполнения не указаны.

Как отмечено судом выше, по акту о приемке выполненных работ № 1 от 21.08.2014 за период с 30.04.2014 по 20.08.2014 ООО «Статус» сдало ООО «КДК» работы общей стоимостью 9 629 833 руб. 66 коп., а по акту № 2 от 30.11.2014 за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 – стоимостью 1 333 896 руб. 34 коп.

При этом в указанных актах единицами измерения выполняемых работ указаны гектары и штуки (для валки деревьев), количество выполненных работ в машино-часах в данных актах не указано.

Каким образом велся учет выполняемых работ по договорам № 10 от 30.04.2014 и № 11 от 02.07.2014 и как определялся их объем, представители заявителя пояснить суду не смогли. Документов по учету времени работы техники, предусмотренных пунктами 2.5 договоров № 10 от 30.04.2014 и № 11 от 02.07.2014, заявителем суду не представлено.

При этом из указанных актов также следует, что в августе 2014 года ООО «КДК» сдало своим заказчикам работы по договорам № 10 от 30.04.2014 и № 11 от 02.07.2014 на пять дней раньше (15.08.2014) приемки работ от ООО «Статус» (20.08.2014).

Таким образом, наличие вышеуказанных противоречий в представленных Обществом документах, опровергает довод заявителя о взаимосвязи спорного договора № 10-2 от 30.04.2014 с работами, выполняемыми по договорам № 10 от 30.04.2014 и № 11 от 02.07.2014.

Кроме того, проведенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизой (№141/16 от 12.05.2016) было установлено, что

- подписи от имени Латикова С.В. в договорах № 11 от 09.10.2013, № 2 от 29.02.2013, № 12 от 01.11.2013, № 11 от 20.08.2013, счетах-фактурах № 3 от 20.03.2013, № 59 от 20.07.2013, № 70 от 20.08.2013, № 43 от 20.06.2013, № 95 от 31.10.2013, № 94 от 31.10.2013, № 75 от 20.11.2013, № 110 от 29.11.2013, справках о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.03.2013, № 2 от 20.06.2013, № 3 от 20.07.2013, № 4 от 20.08.2013, № 1 от 31.10.2013, № 5 от 20.11.2013, актах о приёмке выполненных работ № 4 от 20.08.2013, № 2 от 20.06.2013, № 3 от 20.07.2013, № 1 от 20.03.2013, № 1 от 29.11.2013, № 5 от 20.11.2013, № 1 от 31.10.2013, выполнены не Латиковым С. В., а другим лицом с подражанием подписи Латикова С.В.;

- подписи от имени Молодцова В.А. в договорах № 09/2014 ППР от 21.04.2014, № 10-2 от 30.04.2014, № 06/2014-НС от 18.04.2014, № 08/2014 НС от 21.04.2014, дополнительном соглашении № 1 к договору № 10-2 от 30.04.2014, счетах-фактурах № 81 от 20.09.2014, № 80 от 20.09.2014, № 74 от 29.08.2014, № 73 от 29.08.2014, № 97 от 30.11.2014, № 70 от 20.08.2014, № 66 от 20.07.2014, № 65 от 20.07.2014, № 57 от 20.06.2014, № 45 от 20.05.2014, справках о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.08.2014, № 3 от 20.08.2014, № 1 от 21.08.2014, № 2 от 30.11.2014, № 4 от 20.09.2014, № 3 от 20.09.2014, № 1 от 20.06.2014, № 1 от 20.05.2014, № 1 от 20.07.2014, № 2 от 20.07.2014, актах о приёмки выполненных работ № 2 от 20.08.2014, № 3 от 20.08.2014, № 1 от 21.08.2014, № 2 от 30.11.2014, № 4 от 20.09.2014, № 3 от 20.09.2014, № 1 от 20.06.2014, № 1 от 20.05.2014, № 1 от 20.07.2014, № 2 от 20.07.2014, выполнены не Молодцовым В.А., а другим лицом с подражанием подписи Молодцова В.А.

Таким образом, из указанного заключения эксперта следует, что документы от имени руководителей ООО «ТМК Сити» и ООО «Статус» подписаны неустановленными лицами.

Согласно указанному заключению эксперта ответить на вопрос выполнены ли подписи от имени руководителя ООО «Строительное партнерство» в представленных документах самим Шатохиным А.В. не представилось возможным в связи с тем, что при сравнении исследуемых подписей с подписями Шатохина А.В. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их ни по одному из сравнений не достаточны для какого-либо определенного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее кратностью и простотой строения.

Кроме того, согласно указанному заключению эксперта счета-фактуры ООО «ТМК Сити» № 59 от 20.07.2013, № 70 от 20.08.2013, № 43 от 20.06.2013, № 95 от 31.10.2013, № 94 от 31.10.2013, № 75 от 20.11.2013, № 110 от 29.11.2013, счета-фактуры ООО «Строительное Партнерство» № 62 от 20.05.2014, № 55 от 25.04.2014, № 103 от 31.10.2013 и счета-фактуры ООО «Статус» № 74 от 29.08.2014, № 73 от 29.08.2014, № 70 от 20.08.2014, № 66 от 20.07.2014, № 65 от 230.07.2014, № 57 от 20.06.2014, № 45 от 20.05.2014 имеют между собой идентичное электронное форматирование, то есть изготовлены с одной и той же электронной формы (файла), в которую перед распечаткой внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организаций продавцов, расположенные в верхней части, а также фамилии руководителей, расположенных в нижней части документов. Кроме того, счета-фактуры ООО «Строительное партнерство» № 55 от 25.04.2014, № 62 от 20.05.2014 и счета-фактуры ООО «Статус» № 57 от 20.06.2014, № 45 от 20.05.2014 изготовлены с применением единого (общего) печатающего (копирующего) устройства, то есть имеют общий источник происхождения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 по делу №А11-1066/2009 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Согласно показаниям Степаненко Д.Ф., директора ООО «КДК» в проверяемый период (протокол допроса свидетеля № 756 от 19.05.2016), договора с ООО «Статус», ООО ТМК «Сити», ООО «Строительное Партнерство» заключались по инициативе ООО «КДК», но где и каким образом были выбраны организации ООО «Статус», ООО ТМК «Сити», ООО «Строительное Партнерство» для выполнения работ он не помнит. Согласование о выборе субподрядных организаций с генеральным подрядчиком проводил в устной форме, информацию о наличии у выбранной субподрядной организации производственного персонала, специализированной технике и аттестованной лаборатории получали в устной форме. С субподрядными организациями общались по телефону, документы отдавали представителям этих организаций.

В ходе судебного разбирательства Обществом также не представлено суду пояснений о причинах выбора ООО «Статус», ООО ТМК «Сити», ООО «Строительное Партнерство» в качестве субподрядчиков, с учетом того, что ООО «Статус» и ООО «Строительное Партнерство» были зарегистрированы незадолго до заключения спорных договоров и не могли обладать соответствующим опытом и деловой репутацией.

Пояснений о том, каким образом определялись объемы и стоимость работ по договорам подряда с указанным контрагентом, каким образом осуществлялся контроль за выполнением работ, кто и на основании каких документов представлял вышеуказанных контрагентов при заключении договоров и приемке выполненных работ, заявителем суду также не представлено.

При оценке довода заявителя о том, что налоговый орган с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, должен был определить расходы налогоплательщика расчетным методом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для применения расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика, из которого следует, что применение расчетного метода напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом по причине неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, выражающихся в непредставлении налоговому органу документов, на основании которых эти обязанности подлежат определению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П изложена правовая позиция, согласно которой в сфере налоговых отношений (по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, поэтому нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.

Таким образом, подход, изложенный в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 (определение расчетным путем сумм налогов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов), применим только в случае установления совершения реальных хозяйственных операций с контрагентами.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вывод налоговой инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «ТМК Сити», ООО «Строительное партнерство» и ООО «Статус».

Выводы налогового органа заявителем не опровергнуты, доказательств того, что работы по договорам, в которых ООО «КДК» выступало в качестве подрядчика, силами самого Общества не выполнялись и не могли выполняться, а также того, что для выполнения указанных работ Общество действительно привлекало субподрядчиков, заявителем суду не представлено.

Также заявителем не представлено доказательств того, что налоговым органом в составе расходов не учтены реальные расходы налогоплательщика по приобретению сырья и материалов, использованных при выполнении работ, по оплате труда и т.д., а также расходы по оплате работ, выполненных реальными субподрядчиками.

Суд также учитывает, что налоговое законодательство не предусматривает возможности определения расчетным методом отдельных составляющих налоговой базы в целях исчисления налога, так как это противоречит общеправовым принципам налогообложения, закрепленным в статье 57 Конституции Российской Федерации и в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической обоснованности и непроизвольности налогообложения, а также ставит недобросовестного налогоплательщика в преимущественное положение перед добросовестным.

В связи с этим, наличие у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих совершение соответствующих хозяйственных операций (в рассматриваемом случае выполнение самим налогоплательщиком работ на основании договоров подряда), из которых возникают налоговые последствия, не может служить основанием для применения расчетного метода исчисления подлежащих уплате налогоплательщиком сумм налогов постольку, поскольку в этом случае возможность достоверно определить налоговые обязанности налогоплательщика не является утраченной.

Кроме того, налогоплательщик настаивает на достоверности сведений, содержащихся в представленных им документах, и на необходимости определения размера налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль согласно указанным документам.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и возложения на налоговый орган обязанности по определению расходов налогоплательщика расчетным методом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что документы, представленные заявителем в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентами, а действия Общества направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговым органом правомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «ТМК Сити», ООО «Строительное партнерство» и ООО «Статус».

Однако, при определении размера доначислений по НДС и по налогу на прибыль, пени и штрафа по указанным налогам инспекцией не было учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Для реализации задач выездной налоговой проверки налоговый орган должен установить реальные налоговые обязательства налогоплательщика в соответствии с первичными документами, их определяющими, и нормами законодательства, регулирующими налоговые правоотношения.

При этом правильность исчисления налогов и сборов должна проверяться налоговым органом не только в сторону увеличения налоговых платежей, но и в сторону их уменьшения.

В соответствии с пунктом 6.29 договора субподряда № 2 от 29.02.2013 между ООО «КДК» и ООО ТМК «Сити», субподрядчик (ООО ТМК «Сити») обязан был выплатить подрядчику (ООО «КДК») сумму от стоимости выполненных работ в размере 11%.

Согласно пункту 8.25 договора субподряда № 09/2014 ППР от 21.04.2013 между ООО «КДК» и ООО «Статус», субподрядчик (ООО «Статус») обязан был выплатить подрядчику (ООО «КДК») сумму от стоимости выполненных работ в размере 12%.

В соответствии с пунктом 6.29 договора субподряда № 08/2014 НС от 21.04.2014 между ООО «КДК» и ООО «Статус», субподрядчик (ООО «Статус») обязан был выплатить подрядчику (ООО «КДК») сумму от стоимости выполненных работ в размере 12%.

Согласно пункту 5.7 субподрядного договора № 06/2014-НС от 18.04.2014 между ООО «КДК» и ООО «Статус», субподрядчик (ООО «Статус») обязан был выплатить подрядчику (ООО «КДК») 12% от стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.7 договора № 10-2 от 30.04.2014 между ООО «КДК» и ООО «Статус», субподрядчик (ООО «Статус») обязан был выплатить подрядчику (ООО «КДК») сумму от стоимости выполненных работ в размере 9%.

Вышеуказанные суммы были учтены заявителем в книге продаж, включены в реализацию по НДС и в доходы по налогу на прибыль. Иные договоры между ООО «КДК» и ООО ТМК «Сити», а также договоры между ООО «КДК» и ООО «Строительное партнерство» подобных выплат не предусматривали.

В ходе налоговой проверки инспекцией вышеуказанные расчеты не были исключены из доходов налогоплательщика.

Поскольку вышеперечисленные договоры между ООО «КДК» и ООО ТМК «Сити» и между ООО «КДК» и ООО «Статус» правомерно квалифицированы налоговой инспекцией как мнимые сделки, налоговый орган должен был исключить из налогооблагаемой базы не только расходы (вычеты), но и доходы (реализацию), заявленные налогоплательщиком в связи с такими мнимыми сделками.

При этом суд учитывает, что реального движения денежных средств в данном случае не происходило, расчеты по платежам, предусмотренным вышеперечисленными договорами, осуществлялись путем зачета встречных однородных требований между ООО «КДК» и спорными контрагентами ООО ТМК «Сити», ООО «Статус».

В ходе судебного разбирательства судом ответчику было предложено представить расчет налогов, пени и штрафов, произведенный с учетом вышеуказанной позиции.

Из представленного налоговой инспекцией расчета следует, что при исключении из налогооблагаемой базы доходов, заявленных Обществом в связи с мнимыми сделками со спорными контрагентами, размер доначислений составит: НДС в размере 4 686 867 руб., пеня по НДС в размере 937 752 руб., штраф за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 468 322 руб., налог на прибыль в размере 5 207 663 руб., пеня по налогу на прибыль в размере 530 545 руб. и штраф за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 520 767 руб.

Заявителем указанный расчет не опровергнут, расчет судом проверен и признан правильным.

С учетом вышеизложенного, решение Межрайонной ИФНС № 1 по Брянской области № 56 от 30.06.2016 признается судом недействительным в части доначисления налогов, пени и штрафов в размерах, превышающих указанные суммы, то есть в части доначисления НДС в размере 269 447 руб., пени по НДС в размере 50 576 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 27 037 руб. за неуплату НДС, налога на прибыль в размере 299 353 руб., пени по налогу на прибыль в размере 62 510 руб. и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 29 937 руб. за неуплату налога на прибыль.

При оценке доводов заявителя о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

По смыслу указанной нормы закона привлечение к налоговой ответственности возможно лишь за непредставление документов, которые фактически имелись у налогоплательщика, либо должны были им составляться в силу закона, иных нормативных правовых актов или договоров с контрагентами.

Как следует из материалов дела, ООО «КДК» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 18 документов по требованию инспекции № 10266 от 14.03.2016, а именно:

- журнала производства работ в полосе отвода дороги А-240 с 77 км по 221 км за период с 01.01.2013 по 31.12.2014,

- журнала текущих осмотров по приведению полосы отвода дороги А-240 с 77 км по 221 км в нормативное состояние за период с 01.01.2013 по 31.12.2014,

- журнала производства работ в полосе отвода дороги А-130 с 337 км по 416 км и с 108 км по 158 км за период с 01.01.2013 по 31.12.2014,

- журнала текущих осмотров по приведению полосы отвода дороги А-130 с 337 км по 416 км и с 108 км по 158 км в нормативное состояние за период с 01.01.2013 по 31.12.2014,

- журнала производства работ в полосе отвода дороги М-3 «Украина» с 107 км по 116 км в нормативное состояние за период с 01.01.2013 по 31.12.2014,

- журнала текущих осмотров по приведению полосы отвода дороги М-3 «Украина» с 107 км по 116 км, в нормативное состояние за период с 01.01.2013 по 31.12.2014,

- журнала производства работ на водопроводных трубах диаметром меньше 2-х метров на автомобильной дороге А-240 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014,

- журнала текущих осмотров на водопроводных трубах диаметром меньше 2-х метров на автомобильной дороге А-240 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014,

- журнала производства работ на мосту через р.Романа автомобильной дороги А-240 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014,

- журнала текущих осмотров на мосту через р.Романа автомобильной дороги А-240 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014,

- журнала производства работ на мосту через р.Жеча автомобильной дороги А-240 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014,

- журнала текущих осмотров на мосту через р.Жеча автомобильной дороги А-240 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014,

- журнала производства работ на водопроводных трубах, диаметром более 2-х метров, на автомобильной дороге А-240 за период с 01.01.2013г. по 31.12.2014,

- журнала текущих осмотров на водопроводных трубах, диаметром более 2-х метров, автомобильной дороги А-240 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014,

- журнала учета работ на путепроводе ж/д, автомобильной дороги А-240 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014,

- журнала текущих осмотров на путепроводе ж/д, автомобильной дороги А-240 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014,

- журнала производства работ по содержанию полотна автомобильной дороги А-240 с 77 км по 221 км за период с 01.01.2013 по 31.12.2014,

- журнала текущих осмотров, по содержанию полотна автомобильной дороги А-240 с 77 км по 221 км за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Из материалов дела следует, что ведение журналов производства работ было предусмотрено условиями договоров, заключенных ООО «КДК» с генподрядчиками: договором субподряда № 75 от 25.12.2012 с ОАО «ДЭП-40», договором на выполнение субподрядных работ № 324 от 19.03.2014 с ЗАО «Автодор», договором субподряда № 15 от 01.04.2014 с ОАО «ДЭП-40».

При этом указанные договоры содержат указания на то, что журналы производства работ должны вестись по формам и в порядке, установленным распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации № ИС-478-Р от 23.05.2002 и приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7.

Договор № 11-1 от 02.07.2014 с ОАО «ДЭП-40» и договор № 11-1 от 02.07.2014 с ОАО «ДЭП-40» на выполнение работ по приведению в нормативное состояние полосы отвода автомобильной дороги А-130 в Смоленской и Калужской областях, а также полосы отвода автодороги М-3 «Украина» на участке подъезд к г.Брянск не содержат прямого указания на обязанность ООО «КДК» вести журнал производства работ, однако в указанных договорах сторонами было согласовано составление актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2, который составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а).

Журнал учета выполненных работ применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Следовательно, применение сторонами договора актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 влечет за собой и обязательность ведения журнала учета выполненных работ по форме №КС-6а.

Таким образом, вывод ИФНС о наличии у ООО «КДК» обязанности по ведению журнала производства работ на автомобильных дорогах А-240, А-130, М-3 является обоснованным.

Вместе с тем, привлекая заявителя к налоговой ответственности по пункту статьи 126 НК РФ, налоговая инспекция не учла следующее.

Вышеуказанными договорами была предусмотрена обязанность ООО «КДК» вести общий журнал работ по установленной форме, а также специальные журналы по отдельным видам работ, перечень которых устанавливается генподрядчиком и субподрядчиком.

Таким образом, специальные журналы Общество должно было вести не по каждому виду работ, а только по согласованному с генподрядчиком перечню.

Доказательств согласования ООО «КДК» со своими генподрядчиками перечня видов работ, по которым должны были бы вестись специальные журналы учета, налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с Указаниями к ведению общего журнала работ, утвержденными распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации № ИС-478-Р от 23.05.2002, а также Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденном приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, при завершении строительства (реконструкции) объекта и его сдаче в эксплуатацию общий и специальные журналы работ передаются на постоянное хранение эксплуатационной организации (застройщику, заказчику).

Следовательно, после завершения работ ООО «КДК» по итогам календарного года должно было передать соответствующие журналы своим генподрядчикам ОАО «ДЭП-40», ЗАО «Автодор» и ОАО «ДЭП-44» и, соответственно, не имело возможности представить в налоговый орган данные документы в силу указанных обстоятельств.

Доказательств фактического наличия у ООО «КДК» вышеперечисленных документов налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, привлечение к налоговой ответственности за непредставление налогоплательщиком документов, подлежавших передаче его контрагентам, является неправомерным.

Ссылка налоговой инспекции на то, что наличие у ООО «КДК» соответствующих журналов производства работ и журналов текущих осмотров, предусмотрено также договорами, заключенными Обществом с ООО ТМК «Сити», ООО «Статус» и ООО «Строительное партнерство», судом отклоняется, исходя из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений ООО «КДК» с ООО ТМК «Сити», ООО «Статус» и ООО «Строительное партнерство». Договоры, заключенные Обществом с указанными контрагентами являются мнимыми сделками, то есть заключенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Права и обязанности по мнимой сделке, в том числе и по ведению какой-либо документации, у сторон не возникают. Следовательно, непредставление документов, связанных с мнимой сделкой, не образует состава налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

С учетом вышеизложенного решение Межрайонной ИФНС № 1 по Брянской области № 56 от 30.06.2016 признается судом недействительным также и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 800 руб.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы в УФНС по Брянской области ООО «КДК» просило отменить решение Межрайонной ИФНС № 1 по Брянской области от 30.06.2016 № 30 полностью.

Однако каких-либо доводов о неправомерности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ Общество в жалобе не приводило и не ссылалось на то, что, исключая налоговые вычеты и расходы по сделкам со спорными контрагентами, инспекция должна была бы исключить и реализацию и доходы налогоплательщика по этим же сделкам.

Соответственно, указанные доводы не оценивались и не могли быть оценены УФНС по Брянской области при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика.

В заявлении, поданном в суд, указанные доводы первоначально также не приводились и были заявлены Обществом только в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что решение ИФНС признано судом частично недействительно именно по тем основаниям, на которые Общество не ссылалось в жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по делу на заявителя.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., в том числе 3000 руб. по платежному поручению № 1264 от 08.09.2016 за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта и 3000 руб. по платежному поручению № 1265 от 08.09.2016 за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Поскольку часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению № 1265 от 08.09.2016, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением суда об обеспечении заявления от 15.09.2016 были применены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области № 56 от 30.06.2016 в полном объеме.

Поскольку указанное решение налоговой инспекции признано судом частично недействительным, с момента вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры подлежат отмене в той части, в которой Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Клинцовская дорожная компания» удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области № 56 от 30.06.2016 недействительным в части доначисления НДС в размере 269 447 руб., пени по НДС в размере 50 576 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27 037 руб. за неуплату НДС, доначисления налога на прибыль в размере 299 353 руб., пени по налогу на прибыль в размере 62 510 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 29 937 руб. за неуплату налога на прибыль, а также взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 800 руб.

В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Клинцовская дорожная компания» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клинцовская дорожная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Установленные определением суда об обеспечении заявления от 15.09.2016 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области № 56 от 30.06.2016 в части доначисления НДС в размере 4 686 867 руб., пени по НДС в размере 937 752 руб., налога на прибыль в размере 5 207 663 руб., пени по налогу на прибыль в размере 530 545 руб., а также взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 468 322 руб. за неуплату НДС и 520 767 руб. за неуплату налога на прибыль, отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Халепо В.В.