Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г.Москва, в лице филиала по Брянской области, г.Брянск

о взыскании 167 422 руб. 79 коп., в том числе 159 275 руб. 62 коп. штрафа и 8 147 руб. 17 коп. убытков

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №25/114 от 22.12.2017);

от ответчика: ФИО2 (доверенность №6 от 30.11.2017); ФИО3 (доверенность №8 от 30.11.2017)

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г.Москва, в лице филиала по Брянской области, г.Брянск, о взыскании 167 422 руб. 79 коп., в том числе 159 275 руб. 62 коп. штрафа и 8 147 руб. 17 коп. убытков за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 3701600042/1/332к от 20.06.2016.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, представила дополнительные документы.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление.

В связи с представлением сторонами дополнительных пояснений и доказательств в судебном заседании 20.02.2018 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 27.02.2018 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Представители сторон были уведомлены о перерыве в судебном заседании под расписку в приложении к протоколу судебного заседания. Определение об объявлении перерыва в судебном заседании размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали ранее заявленные доводы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2016 года между ФГУП «Охрана» МВД России, правопреемником которого является ответчик, (исполнителем) и УМВД России по Брянской области (заказчиком) заключен государственный контракт № 3701600042/1/332к, согласно которому исполнитель в установленный контрактом срок обязуется оказывать услуги охраны (услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов, охране имущества специального учреждения временного содержания иностранных граждан) и сдать услуги в порядке, установленном настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 1.3. контракта местонахождение объекта: <...>.

Цена контракта составляет 3 185 512 руб. 32 коп., НДС 18% - 485 925 руб. 60 коп. и включает все расходы исполнителя на оказание услуг, являющихся предметом контракта, в том числе расходы на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей (п.п.4.1., 4.3. контракта).

В соответствии с п.п.2.1.8., 2.1.12. контракта исполнитель обязан: обеспечить пропускной и внутриобъектовый режим на объекте заказчика в соответствии с инструкцией (приложение №2 к контракту); при обнаружении попытки самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения предпринять необходимые меры к их задержанию.

Вместе с тем, как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств 27 августа 2016 года с 3 час. 25 мин. до 4 час. 00 мин. через оконный проем санузла семь иностранных граждан самовольно покинули центр временного содержания иностранных граждан (далее – ЦВСИГ).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что пунктом 6.5 контракта предусмотрены штрафы, которые начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем всех его обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5 процентов цены контракта и составляет 159 275 руб. 62 коп.

Кроме того, как указывает истец, ненадлежащее исполнение условий государственного контракта со стороны ответчика повлекло за собой убытки (расходы) для заказчика в размере 8 147 руб. 17 коп., в том числе 5 583 руб. 94 коп. - выплаты сотрудникам, задействованным при проведении мероприятий по розыску иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, которые самовольно покинули ЦВСИГ, и 2 563 руб. 23 коп. - денежные средства для приобретения ГСМ, израсходованных на служебный автотранспорт в ходе проведения мероприятий по розыску иностранных граждан.

Истец в претензии от 18.07.2017 № 7/2978 потребовал от ответчика оплатить штраф в размере 159 275 руб. 62 коп., а также возместить УМВД дополнительные расходы, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта, в размере 8 147 руб. 17 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил штрафные санкции и понесенные убытки (расходы), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что после обнаружения факта самовольного оставления помещений ЦВСИГ, работниками службы ВОХР исполнителя были предприняты неотложные меры к задержанию и вызову наряда полиции при помощи стационарного телефона. Ответчик полагает, что данная ситуация на вверенном ему объекте сложилась из-за грубых нарушений истцом возложенных на него законом и иными нормативно-правовыми актами обязанностей.

Деятельность ЦВСИГ, техническая укрепленность таких объектов, правила охраны, а также содержание лиц, подлежащих выдворению за территорию РФ установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1306 "Об утверждении Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Федеральной миграционной службы иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии", Приказом Федеральной миграционной службы (ФМС России) от 26 сентября 2014г. N534 "Об утверждении типовых требований к проектированию, техническому оснащению и оборудованию специальных учреждений Федеральной миграционной службы и ее территориальных органов, предназначенных для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии", Постановлением Правительства РФ от 19марта 2014 г. №250 "Об осуществлении охраны специальных учреждений Федеральной миграционной службы или ее территориального органа, предназначенных для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии».

Согласно п. 3 Правил, установленных Постановлением Правительства № 250, специальные учреждения обеспечивают:

а) техническую укрепленность охраняемых объектов, включая оснащение
охраняемых объектов системами охранной (периметральной) и тревожной
сигнализации, системами контроля и управления доступом, системами
теленаблюдения и видеоконтроля, системами оповещения и связи;

б) организацию и проведение противопожарных мероприятий, включая
оснащение охраняемых объектов системами пожарной сигнализации в
соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности;

в) эксплуатацию и содержание в исправном состоянии средств обеспечения
инженерно-технической укрепленности, технических средств охраны, указанных
в подпункте "а" настоящего пункта, систем пожарной сигнализации;

г) ремонт и эксплуатационное обслуживание технических средств охраны,
указанных в подпункте "а" настоящего пункта.

Данные обязанности возложены на заказчика (специальное учреждение) законом и являются обязательными к исполнению. В нарушение вышеприведенных норм истцом не была предусмотрена должная техническая укрепленность данного объекта и не соблюдались правила содержания иностранных граждан.

В нарушение п.56 Приказа Федеральной миграционной службы России от 26.09.2014 № 534 оконные проемы помещений для содержания иностранных граждан (в том числе санузла) не оборудованыотсекающими оконными решетками, преграждающими доступ к окнам со стороны помещений, в результате чего иностранные граждане имели возможность беспрепятственно произвести подпил внешних оконных решеток. На окнах здания, в том числе на окнах санузла, также отсутствует охранная сигнализация с выводом на пост охраны. Ввиду этого установить распил решеток, а также своевременно отреагировать на момент оставления ЦВСИГ работники ответчика не могли. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены акты обследования технической укрепленности объекта от 01.09.2016, от 17.11.2016, от 01.02.2016, от 01.10.2015, от 16.08.2016 и докладная записка на имя начальника УМВД по Брянской области от 26.05.2016.

В нарушение п.9, п.45 Правил содержания работники отдела специального учреждения своевременно не изъяли у иностранных граждан средства, способствующие нарушению целостности установленных в оконных проемах решеток, что свидетельствует о некачественном досмотре содержащихся в отделе специального учреждения иностранных граждан. Таким образом, иностранные граждане имели возможность беспрепятственно производить распил решеток.

В нарушение п.п.110, 111, 112 Приказа УФМС № 534 здания и сооружения основного назначения не оборудованы противопобеговым заграждением из металлических конструкций, что способствовало скоротечности совершения иностранными гражданами самовольного оставления специального учреждения. По данному факту составлены акты обследования объекта.

В соответствии с п.111 Приказа № 534 верх противопобегового заграждения на высоту 0,75 м должен быть оборудован наклонным козырьком из конструктивных элементов, аналогичных элементам ограждения. Наклонный козырек должен быть оборудован двумя спиралями армированной колючей ленты, один из которых располагается под наклонным козырьком со стороны внутренней территории объекта, другой над наклонным козырьком со стороны основного ограждения. Данные укрепления на объекте отсутствуют.

Внарушение п. 99 Приказа № 534 периметр объекта полностью не оборудован основным и дополнительным охранным освещением. Так, в ночное время плохо освещена территория внутреннего двора, через которую было совершено самовольное оставление территории ЦВСИГ. Плохая освещенность повлияла на несвоевременное обнаружение факта оставления. Фактотсутствия освещения подтверждается записями с постовых журналов собъекта, где неоднократно указывается на это. Работникам ФГУП «Охрана» неоднократно приходилось менять лампы в фонарях, что не является их прямой обязанностью но контракту. При этом, письмом от 19.10.2016 подтверждается тот факт, что проблема освещенности существовала и на момент написания письма.

В соответствии с п.11 Приказа №534 специальные учреждения должны быть оборудованы комплексом средств охраны и безопасности, включающим в себя: систему внутриобъектовой охранной и тревожной сигнализации; систему периметральной охранной сигнализации; систему контроля и управления доступом; систему теленаблюдения и видеоконтроля; систему пожарной сигнализации; систему оповещения и связи. Однако на территории ЦВСИГ периметральная сигнализация отсутствовала, на окнах отсутствовала охранная сигнализация, тревожная кнопка не работала, в связи с неоплатой Центром мобильной связи оператору, что повлияло на задержку в вызове наряда полиции.

Также ответчик указывает, что работники службы ВОХР не имели доступа на территорию внутреннего двора ввиду того, что ворота были закрыты администрацией объекта изнутри, проход через пищеблок был закрыт в ночное время и в соответствии с СанПин (2.1.2/3041-96, 2.3.6.1079-01) работники ответчика не имели права прохода через кухню. Сторона забора, через которую иностранные граждане покидали территорию ЦВСИГ, имеет границу с улицей, пресечь попытку самовольного оставления с территории внутреннего двора было невозможно. Другого пути попасть во внутренний двор в ЦВСИГ у работников службы ВОХР не было.

Ответчик обращает внимание суда на то, что осмотр внутренних помещений должен осуществляться администрацией ЦВСИГ, однако администрацией не был обнаружен факт нарушения оконной решетки на протяжении всего времени, когда осуществлялся распил (несколько дней). Согласно п. 5.1. Инструкции по обеспечению внутриобъектового режима ответственным за соблюдение внутреннего распорядка является начальник объекта.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в нарушение безопасности на стене здания установлена антенна типа «Gilat», данная антенна была использована для совершения подъема по стене здания иностранными гражданами. О необходимости переноса антенны неоднократно сообщалось руководителю центра, а также указывалось в докладной записке на имя начальника УМВД по Брянской области. На крыше здания отсутствовали противопобеговые устройства из колючей проволоки.

В соответствии с п. 89 Приказа № 534 электростанции резервного питания должны располагаться вне территории основной зоны специального учреждения, однако на территории внутреннего двора располагается генератор резервного питания, который мог послужить средством для самовольного оставления. В непосредственной близости к забору располагается притовопожарный щит, который также мог послужить в качестве лестницы для подъема.

Ответчик считает, что факт самовольного оставления иностранными гражданами охраняемого объекта произошел по вине заказчика, который не принял необходимые меры по оборудованию объекта техническими средствами, препятствующими самовольному оставлению иностранными гражданами специального учреждения.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 35.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) содержание иностранных граждан и лиц без гражданства в специальных учреждениях предусматривает ограничение свободы их передвижения, исключающее возможность самовольного оставления указанных учреждений, в целях обеспечения исполнения принятых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и настоящим Федеральным законом постановления судьи о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, решения о депортации либо решения о передаче иностранного гражданина Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии или решения о приеме Российской Федерацией иностранного гражданина, передаваемого иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Пунктом 6 статьи 35.1 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности иностранных граждан, содержащихся в специальных учреждениях, а также сотрудников специальных учреждений, иных лиц, находящихся на территориях специальных учреждений, осуществляется охрана данных учреждений в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил осуществления охраны специальных учреждений Федеральной миграционной службы или ее территориального органа, предназначенных для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2014 N 250, охрана специальных учреждений осуществляется подразделениями полиции территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе совместно с федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или частными охранными организациями на основании договоров (контрактов), заключаемых в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35.2 Федерального закона N115-ФЗ содержащиеся в специальном учреждении иностранные граждане подлежат круглосуточному контролю и надзору. В целях осуществления таких контроля и надзора и для предупреждения нарушений установленных условий и порядка содержания (пребывания) иностранных граждан в специальных учреждениях могут применяться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля и надзора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то обстоятельство, что 27.08.2016 иностранные граждане самовольно покинули территорию специального учреждения временного содержания иностранных граждан, охраняемую на основании контракта ответчиком. В судебном заседании 24.01.2018 осуществлен просмотр видеозаписи с камеры наблюдения, на которой зафиксировано указанное событие.

В силу ст.309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст.310 ГК РФ.

Таким образом, имеет место нарушение исполнения обязательств (п.2.1.12 контракта), за которое пунктом 6.5 контракта установлена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 5 процентов цены контракта.

В соответствии с ч.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер штрафных санкций составил 159 275 руб. 62 коп. (5% от цены контракта). Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства: не предотвратил попытку самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения.

Исходя из смысла положений статьи 779 ГК РФ, исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Пунктом 6.6. контракта предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае, если эта сторона докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Довод ответчика о принятии им всех необходимых действий, предусмотренных контрактом, отклоняется судом, поскольку, в том числе в результате нарушения своих обязанностей работниками ответчика, стал возможным самовольный уход задержанных иностранных граждан из специального учреждения. Предпринятые исполнителем меры по задержанию остались безрезультатными, так как названные иностранные граждане правоохранительным органам ответчиком не переданы. Доказательств наличия в данном случае непреодолимой силы ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения исполнителя от ответственности, предусмотренной контрактом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что самовольное оставление иностранными гражданами охраняемого объекта произошло по вине обеих сторон контракта, как исполнителя, так и заказчика.

В нарушение пунктов 31, 51, 66, 58, 110 Типовых требований к проектированию, техническому оснащению и оборудованию специальных учреждений Федеральной миграционной службы и ее территориальных органов, предназначенных для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, утвержденных Приказом ФМС России от 26.09.2014 № 534, на момент проверки в ЦВСИГ, в частности, отсутствовали противопобеговые заграждения из металлических конструкций.

Как следует из материалов дела, иностранным гражданам удалось покинуть помещение в связи с отсутствием отсекающей оконной решетки, преграждающей доступ к окну со стороны помещения, что позволило произвести распил оконной решетки полотнами для резки по металлу.

Ненадлежащее оборудование ограждения объекта позволило семи иностранным гражданам преодолеть ограждение. Непроведение дополнительных работ по технической укрепленности, в том числе по оборудованию защищенности оконных конструкций, наличие ограждения объекта, возведенного с нарушениями требований к оснащению специальных учреждений, способствовало совершению 27.08.2016 самовольного оставления иностранными гражданами охраняемого объекта в скоротечные сроки.

Приходя к выводу о наличии в данном случае вины обеих сторон, суд принимает во внимание факт привлечения к дисциплинарной ответственности как работников истца, так и работников ответчика.

По результатам проверки по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками Центра временного содержания иностранных граждан с местом дислокации: <...>, было составлено заключение от 02.09.2016, которым установлен факт ненадлежащего исполнения работниками истца должностных обязанностей: старшие администраторы ЦВСИГ УМВД России по Брянской области ФИО4 и ФИО5 привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п.9 раздела 2 должностной инструкции, администраторы ЦВСИГ УМВД России по Брянской области ФИО6 и ФИО7 привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п.3.4 должностной инструкции, администратор ЦВСИГ УМВД России по Брянской области ФИО8 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п.4 раздела 2 должностной инструкции,

В ходе проверки было установлено, что сотрудниками ЦВСИГ УМВД России по Брянской области не производился обход территории, прилегающей к оконному проему санузла, каждые два часа в период с 24 по 27 августа 2016г., перед совершением самовольного оставления иностранными гражданами ЦВСИГ последний обход территории осуществлялся 27.08.2016 в 01 час. 30 мин. Причиной оставления иностранными гражданами ЦВСИГ также послужило то обстоятельство, что комнаты для содержания иностранных граждан были открыты старшим администратором для свободного передвижения иностранных граждан из камер в санузел.

По результатам проверки был сделан вывод о том, что негативным последствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками ЦВСИГ явилось самовольное оставление указанного учреждения семью иностранными гражданами, а также привлечение сотрудников полиции для их розыска.

В то же время сотрудниками ФГУП «Охрана» также не производился обход территории, прилегающей к оконному проему, что подтверждается архивными видеозаписями камеры наблюдения.

Руководством филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Брянской области (правопредшественник ответчика) также проведена служебная проверка по факту происшествия от 27.08.2016, связанного с самовольным оставлением иностранными гражданами ЦВСИГ в д.Летошники Жуковского района. По результатам проверки издан приказ №342 от 01.09.2016 «О применении дисциплинарного взыскания», к дисциплинарной ответственности привлечены все работники службы военизированной охраны от постовых до заместителя директора по службе, выговоры объявлены четырем работникам ВОХР, дежурившим на посту в день происшествия, а также всему начальствующему составу подразделения охраны.

Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного выше суд считает возможным на основании ст.404 ГК РФ уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в два раза, то есть до 79 637 руб. 81 коп., отказав истцу в остальной части искового требования о взыскании штрафа.

Оспаривая исковые требования, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер неустойки непропорционален убыткам, которые понес истец ввиду того, что убытки от самовольного оставления ЦВСИГ иностранными гражданами у истца отсутствуют.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом уменьшения судом взыскиваемого с ответчика штрафа в 2 раза. Все доводы ответчика учтены судом при уменьшении размера ответственности ФГУП «Охрана» на основании ст.404 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что основания для дополнительного применения ст.333 ГК РФ отсутствуют, уменьшенная судом неустойка в виде штрафа в сумме 79 637 руб. 81 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит взысканию с последнего в данной сумме.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, по общему правилу лицо, нарушившее обязательство, должно возместить потерпевшему причиненные таким нарушением убытки.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указывает ответчик, истцом не доказано наличие реального ущерба и его размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также его вина.

Оценив изложенные выше доводы сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в связи со следующим.

Как указано выше, суд пришел к выводу о том, что самовольное оставление иностранными гражданами охраняемого ответчиком объекта произошло по вине обеих сторон – заказчика (истца) и исполнителя (ответчика).

Кроме того, представленный истцом расчет убытков не подтвержден документально. Данный расчет произведен самим истцом, какое-либо заключение независимого эксперта по определению размера убытков отсутствует. В представленных истцом документах имеются неустранимые несоответствия и противоречия, не позволяющие точно либо с разумной степенью достоверности определить понесенные истцом затраты на оплату труда его работников именно в связи с рассматриваемым случаем. Из представленной справки начальника ОРЛС Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Жуковский» от 15.02.2018 №49/2876 следует, что сотрудникам, задействованным 27.08.2016 при проведении мероприятий по розыску иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы РФ, которые самовольно покинули ЦВСИГ УМВД России по Брянской области, компенсация за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не выплачивалась, дополнительные дни отдыха не предоставлялись. По информации Центра финансового обеспечения УМВД России по Брянской области от 16.02.2018 №8/581, в установленном порядке была произведена компенсационная выплата в составе денежного довольствия за сентябрь 2016г. лишь одному сотруднику (ФИО9) за выполнение служебных обязанностей в ночное время по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени, в том числе за 27.08.2016 в сумме 21,88 руб.; иные приказы на выплату сотрудникам МО МВД России «Жуковский», задействованным при проведении мероприятий по розыску иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы РФ, которые самовольно покинули ЦВСИГ 27.08.2016, денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в бухгалтерию МО МВЖ России «Жуковский» не поступали, денежные выплаты не производились.

Приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Жуковский» №238 от 24.08.2016 был утвержден список несения службы суточных нарядов, привлекаемых к несению службы в МО МВД России «Жуковский» на 26 августа 2016г. (с 08 час. 00 мин. 26.08.2016). В данный список была включена часть сотрудников, в отношении которых истцом произведен расчет денежных средств для выплаты компенсации за работу в ночное время (в частности, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9). В то же время эти лица находились на суточном дежурстве независимо от необходимости проведения мероприятий по розыску иностранных граждан.

Из письма начальника МО МВД России «Жуковский» от 13.02.2018 №49/2869 следует, что 27.08.2016 в 03:35 семь иностранных граждан (ФИО16 С., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22) самовольно оставили Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Брянской области, расположенный по адресу: <...>; 27.08.2016 в период времени с 16 часов до 22 часов данные граждане были задержаны и доставлены в ЦВСИГ УМВД России по Брянской области, расположенный по адресу: <...>.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить, чем обусловлена указанная продолжительность розыска иностранных граждан и имелись ли недочеты в организации мероприятий по розыску со стороны истца. В то же время ответственность за допущенные истцом недочеты в организации таких мероприятий, которые могли привести к завышению стоимости работ из-за совершения истцом действий, не являвшихся в данном случае необходимыми, не может быть возложена на ответчика. Также истцом не обоснована необходимость использования указанного им количества сотрудников и транспортных средств в течение времени розыска иностранных граждан и, соответственно, не подтверждена необходимость несения расходов на приобретение ГСМ в сумме 2 563 руб. 23 коп. в связи с рассматриваемым случаем.

Сам факт привлечения работников истца и транспортных средств к розыску иностранных граждан, покинувших ЦВСИГ, не свидетельствует о том, что вышеуказанные выплаты и затраты в полном объеме были произведены в связи с рассматриваемым случаем, произошедшим по вине обеих сторон.

При этом, суд учитывает доводы ответчика о том, что данные расходы невозможно выделить из расходов, связанных с основной деятельностью полиции, установленной п.1 ст.1, п.4 ст.2, п.12 ст.12 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011. Так, согласно п.12 ст.12 названного Федерального закона на полицию прямо возложена обязанность осуществлять розыск иностранных граждан и лиц без гражданства, самовольно оставивших специальные учреждения, предназначенные для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации или депортации.

С учетом изложенного представленные истцом расчеты денежных средств, предназначенных для выплаты компенсации за работу в ночное время сотрудникам, участвовавшим в мероприятиях по розыску спецконтингента 27.08.2016, и денежных средств, предназначенных для приобретения ГСМ на служебный автотранспорт, задействованный в мероприятиях по розыску спецконтингента 27.08.2016, и представленные в обоснование расчетов документы не могут быть приняты судом в качестве достаточных и достоверных доказательств убытков истца.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия и размера ущерба, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и убытками истца в заявленной сумме.

Кроме того, суд принимает во внимание положения п.1 ст.394 ГК РФ, согласно которым если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Заключенным сторонами государственным контрактом не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх суммы неустойки. В данном случае за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлена неустойка в виде штрафа, который взыскивается с ответчика в рамках настоящего дела. При этом, заявленная истцом ко взысканию сумма убытков полностью покрывается взысканной судом неустойкой.

Таким образом, в рассматриваемом случае требования истца о взыскании 8 147 руб. 17 коп. убытков, в том числе 5 583 руб. 94 коп. выплат сотрудникам, задействованным при проведении мероприятий по розыску иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, которые самовольно покинули ЦВСИГ, и 2 563 руб. 23 коп. денежных средств для приобретения ГСМ, израсходованных на служебный автотранспорт в ходе проведения мероприятий по розыску иностранных граждан, не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 6 023 руб. и при подаче иска уплачена не была, так как истец в силу подп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, а истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина на основании частей 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 864 руб. 95 коп. государственной пошлины. В остальной части государственная пошлина относится на истца и взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании 167 422 руб. 79 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области 79 637 руб. 81 коп. штрафа.

В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в доход федерального бюджета 2 864 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА