Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокол судебного заседания секретарём судебного заседания Ефремовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФудМаркет»,

к Российской Федерации в лице УФССП России по Брянской области

третьи лица: Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, ООО «Спиридон»

о возмещении вреда, причиненного судебным приставом – исполнителем в размере 2 193 645 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор (личность удостоверена);

от ССП: ФИО2 – представитель (доверенность №32/Д-07-41-АК от 26.11.2013г.),

от третьих лиц: от Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области: не явились (уведомлены); от ООО «Спиридон»: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФудМаркет» (далее – ООО «ФудМаркет» обратилось в арбитражный суд Брянской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России с заявлением о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, причинённого судебным приставом – исполнителем в размере 2 193 645 руб. 16 коп.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил наименование ответчика (л.д.23, т. 1), просил взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Брянской области за счет казны Российской Федерации, в качестве возмещения вреда, причинённого судебным приставом – исполнителем денежную сумму в размере 2 193 645 руб. 16 коп.

Ответчик с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица: Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области и ООО «Спиридон» не направили в судебное заседание своих представителей. Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области уведомлено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Судебные извещения о месте и времени судебного разбирательства, направленные в адрес ООО «Спиридон» (должник) по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вернулись в адрес суда с пометкой: «отсутствие адресата по указанному адресу».

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя и ответчика, суд установил следующее:

Ранее Арбитражным судом Брянской области рассматривалось дело №А09-7258/2012 по исковому заявлению ООО «ФудМаркет» о взыскании с ООО «Спиридон» 2 523 881 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2012г. по делу №А09-7258/2012 требование ООО «ФудМаркет» удовлетворено, с ООО «Спиридон» взыскано в пользу ООО «ФудМаркет» 2 523 881 руб.84 коп. долга.

При этом определением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2012г. по делу №А09-7258/2012 было частично удовлетворено ходатайство ООО «ФудМаркет» об обеспечении иска, наложен арест на денежные средства, находящиеся, а также которые будут поступать на банковский расчетный счет ответчика в филиале ОАО «Уралсиб», г.Брянск, №<***>, к/с 30101810700000000754, ИНН <***>, КПП 325002001, БИК 041501754, в пределах заявленной суммы требований, то есть в размере 2 523 881 руб. 84 коп.

05.10.2012г. выдан исполнительный лист серии АС №003315514 на исполнение обеспечительной меры принятой определением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2012г. по делу №А09-7258/2012.

На исполнение в Советский районный отдел судебных приставов г. Брянска 09.10.2012г. поступило заявление представителя ООО «ФудМаркет» (л.д. 36, т.1), о принятии на исполнение исполнительного листа по делу №А09-7258/2012, выданного Арбитражным судом Брянской области 05.10.2012, предметом исполнения которого являлась обеспечительная мера в виде наложения ареста в пределах всей суммы долга на денежные средства, находящиеся, а также поступающие на банковский расчетный счет ООО «Спиридон» № <***> в филиале ОАО «Уралсиб».

Согласно резолюции начальника Советского РОСП ФИО3 указанное заявление с исполнительным листом было отписано для исполнения судебному приставу –исполнителю (далее – СПИ) ФИО4, которая, руководствуясь ст. 6,12,13,14,30,67,112 Ф3 от 02.10.2007г. №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» возбудила исполнительное производство №49815/12/01/32.

09.10.2012г. в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав – исполнитель ФИО4 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, зарегистрированное за № 375061/12/01/32, согласно пункту 1 которого постановила наложить арест на денежные средства должника - ООО «Спиридон», находящиеся на расчетном счете №<***> в филиале ОАО «Уралсиб». (л.д. 121-122, т.1)

Согласно отметок банка на постановлении №375061/12/01/32 от 09.10.2012г. оно было принято для исполнения 09.10.2012г.

09.10.2012г. судебным приставом исполнителем также вынесено постановление о списании денежных средств в сумме 1 278 404 руб. 32 коп., находящихся на расчетных счетах ООО «Спиридон» (ИНН<***>): №40702978800000002386, № 40702810900000002386 в ЗАО «Нацинвестпромбанк», а также направлено в кредитное учреждение для исполнения за исх.№359136.

Данное постановление вынесено судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № 31450/11/01/32-СД от 22.02.2011г. возбужденного на основании исполнительных документов о взыскании с ООО «Спиридон» долга в суммах: 54246 руб. 64 коп. в пользу КУП «Городской молочный завод №1» на основании судебного приказа по делу №86-13/10 от 14.12.2010г.; 227 805 руб. 88 коп. в пользу ООО «Брянсксбыт» на основании исполнительного листа по делу №А09-6158/2010 от 09.11.2010г.; 17 988 руб. в пользу ГУП «Брянское областное полиграфическое объединение» на основании исполнительного листа №А09-5864/2011 от 08.12.2011г.; 646 813 руб. 80 коп. в пользу ФИО5 на основании исполнительного листа по делу №А62-5285/2011 от 10.02.2012г.; 5000 руб. на основании постановления б/н от 21.08.2012г. о взыскании исполнительского сбора; 5000 руб. на основании постановления б/н от 21.08.2012г. о взыскании исполнительского сбора; 321 550 руб. в пользу ЧПУ «Калинковичский молочный комбинат» судебный приказ №877-8/2010 от 11.05.2012г.

07.11.2012г., в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2012г. по делу №А09-7258/2012, был выдан исполнительный лист, на взыскание с ООО «Спиридон» в пользу ООО «ФудМаркет» 2 523 881 руб. 84 коп. Указанный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства был предъявлен в Советский РОСП 07.11.2012г. и зарегистрирован 07.11.2012 г. за входящим № 55003. (л.д. 42, т.1)

Согласно резолюции начальника Советского РОСП ФИО3, указанное заявление с исполнительным листом было отписано для исполнения СПИ ФИО4, которая, руководствуясь ст. 6,12,13,14,30,67,112 Ф3 от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудила исполнительное производство №55003/12/01/32. (л.д. 123-124, т.1)

Впоследствии 07.11.2012г. в 13час. 06 мин. судебный пристав исполнитель ФИО4 в рамках исполнительного производства №55003/12/01/32 в программном комплексе «АИС ФССП» вынесла постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, согласно п. 1 которого постановила снять арест с денежных средств, находящихся на расчетном счете №<***> в филиале ОАО «Уралсиб» в пределах 2 523 881 руб. 84 коп. (л.д.125,т. 1)

Не регистрируя указанное постановление в программном комплексе «АИС ФССП», скопировав его, посредством программного обеспечения «ОреnOffis», отредактировала его изменив название постановления на «Постановление об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации» внесла в постановительную часть следующие пункты (л.д. 120, т. 1):

1. Отменить постановление от 09.10.2012г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №<***>, открытом в филиале ОАО «Уралсиб» на имя должника ООО «Спиридон» в пределах суммы 2 523 881 руб. 84 коп.

2. Списать денежные средства, в сумме 2 523 881,84 рублей, находящиеся на расчетном счете №<***> в филиале ОАО «Уралсиб» в г.Брянске, открытых на имя должника - ООО «Спиридон». (л.д. 120, т. 1)

Данное постановление неустановленной формы было подписано ФИО4 заверено печатью и зарегистрировано в канцелярии Советского РОСП г. Брянска за исх. №397760 и направлено в кредитное учреждение, которое приняло его, согласно имеющихся отметок 07.11.2012г.

Вместе с тем меры обеспечительного характера принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2012г., в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся, а также которые будут поступать на банковский расчетный счет ООО «Спиридон» № <***> в филиале ОАО «Уралсиб» в пределах суммы 2 523 881 руб. 84 коп., Арбитражным судом Брянской области в рамках дела №А09-7258/2012 не отменялись.

В свою очередь ООО «Спиридон» (должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о замене обеспечительной меры, принятой определением суда от 05.10.2012г. по делу №А09-7258/2012, на другую обеспечительную меру.

До принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения заявления о замене обеспечительной меры, заявитель неоднократно заявлял ходатайства об уточнении новой обеспечительной меры. Ходатайства удовлетворены судом, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно последнему уточнению заявления о замене обеспечительной меры, должник просил заменить принятую определением суда от 05.10.2012г. обеспечительную меру на другую обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся, а также которые будут поступать в пределах заявленной суммы требований, то есть в размере 2 523 881 руб. 84 коп., на расчетные счета ответчика:1) в филиале ОАО «Банк ВТБ», г.Воронеж, №40702810826250001668, к/с 30101810100000000835, ИНН <***>, КПП 366402001, БИК 042007835, 394000, <...>) в филиале «ТКБ» (ЗАО) г.Брянск, №40702810601600000540, ИНН <***>, КПП 325002001, БИК 041501729, 241050, <...>.

В обоснование ходатайства о замене обеспечительной меры ООО «Спиридон» ссылался на то, что принятая 05.10.2012г. определением Арбитражного суда Брянской области обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском расчетном счете ответчика в филиале ОАО «Уралсиб», г.Брянск, №<***>, к/с 30101810700000000754, ИНН <***>, КПП 325002001, БИК 041501754, в пределах заявленной суммы требований, то есть в размере 2 523 881 руб. 84 коп., приводит к ухудшению финансового состояния ООО «Спиридон», арест денежных средств приостанавливает осуществление необходимых выплат, ведение финансово-хозяйственной деятельности общества, чем нарушаются права третьих лиц – кредиторов, как российских, так и белорусских, образовалась задолженность за поставленный товар, а также арест данного счета приводит к неисполнению обязательств перед бюджетом и бюджетными фондами. Вместе с тем, по договору о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки, под разные процентные ставки и начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность) от 25.10.2011г., заключенному между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Спиридон», ответчик произвел гашение очередного транша, но ввиду наложения ареста на данный расчетный счет не может пользоваться заемными денежными средствами. Кроме того, ООО «Спиридон» указал, что на данный расчетный счет в банке ОАО «Банк Уралсиб» оформлены паспорта сделок для оплаты товара по внешнеэкономическим контрактам (контракт от 21.11.2011г., заключенный с ОАО «Слуцкий сыродельный комбинат» (Республика Беларусь), договор поставки от 19.01.2012г., заключенные с ОАО «Совхоз-комбинат «Сож» (Республика Беларусь), внешнеторговый договор от 30.07.2012г., контракт от 27.08.2012г., заключенный с ОАО «Молочные продукты» (Республика Беларусь). Неисполнение обязательств перед кредиторами в установленный срок может повлечь за собой начисление штрафных санкций и неустоек.

Определением Арбитражного суда брянской области от 27.11.2012г. по делу №А09-7258/2012, ходатайство ООО «Спиридон» (должника) удовлетворено, произведена замена принятой определением суда от 05.10.2012г. по делу №А09-7258/2012 обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся, а также которые будут поступать на банковский расчетный счет ответчика в филиале ОАО «Уралсиб», г.Брянск, №<***>, к/с 30101810700000000754, ИНН <***>, КПП 325002001, БИК 041501754, в пределах заявленной суммы требований, то есть в размере 2 523 881 руб. 84 коп., другой обеспечительной мерой, а именно: в качестве обеспечительной меры наложен арест на денежные средства, находящиеся, а также которые будут поступать в пределах заявленной суммы требований, то есть в размере 2 523 881 руб. 84 коп., на расчетные счета ответчика: 1) в филиале ОАО «Банк ВТБ», г.Воронеж, №40702810826250001668, к/с 30101810100000000835, ИНН <***>, КПП 366402001, БИК 042007835, 394000, <...>) в филиале «ТКБ» (ЗАО) г.Брянск, №40702810601600000540, ИНН <***>,КПП 325002001, БИК 041501729, 241050, <...>.

29.11.2012г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 вне программного комплекса «АИС ФССП» сформировала постановление неустановленной формы, с названием - «Постановление об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства и отмене списания денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации», в постановочной части имелся «п. 1» прямо противоречащий названию постановления, а именно: 1. Отменить постановление от 07.11.2012г. об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на расчетном счету №<***>, открытого в филиале ОАО «Уралсиб» на имя должника ООО «Спиридон» в пределах суммы 2 523 881,84 руб.

Указанное постановление, подписанное ФИО4, заверенное печатью зарегистрированное в канцелярии Советского РОСП за исх. №424473 предъявлено в ОАО «Уралсиб» 29.11.2012г. о чем имеется соответствующая отметка.

Руководствуясь данным постановлением, филиал ОАО «Уралсиб» за исх. «№22-01-03/6580 от 03.12.2012г. вернул в адрес судебного пристава исполнителя ФИО4 без исполнения, вынесенные ранее постановления от 09.10.2012г. и от 07.11.2012г.

Сопроводительное письмо с оригиналами постановлений было зарегистрировано в канцелярии Советского РОСП 04.12.2012г. за № 60390 и передано напрямую судебному приставу-исполнителю ФИО4

В соответствии с приказом УФССП России по Брянской области от 11.03.2013г. №96 в период с 11.03.2013г. по 10.04.2013г. комиссией состоящей из должностных лиц УФССП России по Брянской области, была проведена проверка в отношении судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4 по фактам выявленных в ее деятельности нарушениям. Данная служебная проверка была назначена на основании служебной записки начальника Советского РО СП г.Брянска ФИО3 от 27.02.2013г. исх. №43331/13/01/32 по фактам нарушений, установленных при проверке материалов исполнительного производства в отношении ООО «Спиридон», а также по фактам нарушений Инструкции по делопроизводству в ФССП РФ, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010г. №682.

По результатам проверки комиссия пришла к выводам, что ФИО4 являясь государственным гражданским служащим, не исполнила надлежащим образом свои должностные обязанности, преедусмотренные пунктами 3.1., 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4, 3.4.14, должностного регламента, пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», чем совершила дисциплинарный проступок.

За ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.1., 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4, 3.4.14 должностного регламента, п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», к судебному приставу-исполнителю ФИО4 применено дисциплинарное взыскание.

Материалы проверки направлены в органы предварительного следствия для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. (л.д.48-62, т.2)

Постановлением следователя по особо важным делам Советского межрайонного следственного отдела г.Брянска следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области от16.05.2013г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 293 УПК РФ. (л.д. 27-30, т. 2)

Обращаясь с настоящим заявлением в Арбитражный суд Брянской области ООО «ФудМаркет» полагает, что при надлежащем исполнении судебным приставом – исполнителем ФИО4 своих обязанностей, взыскатель – ООО «ФудМаркет» мог бы получить полное возмещение взысканного долга в сумме 2 193 645 руб. 16 коп. В обоснование своего требования заявитель указывает, что согласно выписок по банковским счетам должника, имеющимся в исполнительном производстве на расчетные счета ООО «Спиридон» - должника поступило в общей сложности 6 283 247 руб. 53 коп., а именно, указывает, что: - на расчетные счета ООО «Спиридон», находящиеся в КБ «НАЦИНВЕСТПРОМБАНК» № 40702810900000002386, №40702978800000002386, №40702978100001002386 в период с 14.11.2012г. по 23.01.2012г. поступили денежные средства на общую сумму 2736981 руб. 65 коп.;- на расчетный счет ООО «Спиридон», находящиеся в ОАО «Уралсиб» (Брянский филиал) № 40702810819700001280 в период с 28.11.2012г. по 23.01.2013г. поступили денежные средства на сумму 2830800 руб.; - на расчетный счет ООО «Спиридон», находящиеся в Брянском филиале АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) в период с 07.11.2012г. по 21.11.2012г. поступили денежные средства на общую сумму 715 465 руб. 88 коп.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы, участвующих в деле лиц, суд считает требование ООО «ФудМаркет» не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям:

В УФССП России по Брянской области на исполнении по настоящее время имеется сводное исполнительное производство отношении ООО «Спиридон» (должник).

На момент производства служебной проверки в отношении судебного пристава – исполнителя ФИО4 в состав сводного исполнительного производства в отношении должника – ООО «Спиридон» входили следующие исполнительные производства: 4180/13/01/32 от 01.02.2013г., возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении б/н от 24.01.2013г. о взыскании штрафа в пользу УФССП России по Брянской области в сумме 10 000 руб.; 4149/13/01/32 от 01.02.2013г., возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении б/н от 24.01.2013г. о взыскании штрафа в пользу УФССП России по Брянской области в сумме 10 000 руб.; 56638/12/01/32 от 15.11.2012г., возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора б/н от 08.11.2012г. в размере 5000 руб.; 56637/12/01/32 от 15.11.2012г., возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора б/н от 08.11.2012г. в размере 5000 руб.; 54987/12/01/32 от 09.11.2012г., возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2012г. по делу №А09-2596/2012, о взыскании в пользу ООО «Юниском» 625 891 руб. 54 коп.; 50758/12/01/32 от 18.10.2012г., возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2012г. по делу №А62-234/2012, о взыскании в пользу ООО «Принт - Экспресс» 101420 руб. 00 коп.; 45186/12/01/32 от 14.09.2012г., возбужденное на основании судебного приказа Хозяйственного суда Гомельской области (Республика Беларусь) от 11.05.2012г. №877-8/2010, о взыскании в пользу ЧПУ «Калинковичский молочный комбинат» 321550 руб.; 45652/12/01/32 от 05.10.2012г., возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора №305520 от 21.08.2012г. в размере 5000руб.; №55003/12/01/32 от 07.11.2012г., возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2012г. по делу №А09-7258/2012, о взыскании в пользу ООО «ФудМаркет» 2523881 руб. 84 коп.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Для реализации этих задач судебный пристав – исполнитель в соответствии с Федеральным законом №118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать для достижения цели по надлежащему исполнению судебного акта в установленные законом сроки.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что обеспечительную меру может отменить только тот арбитражный суд, который данную меру принял.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2012г. по делу №А09-7258/2012 была принята обеспечительная мера в виде: наложения ареста на денежные средства находящиеся, а также которые будут поступать на банковский расчетный счет ООО «Спиридон» № <***> в филиале ОАО «Уралсиб» в пределах суммы 2 523 881 руб. 84 коп.

Однако, 07.11.2012г. в 13час. 06 мин. судебный пристав исполнитель ФИО4 в рамках исполнительного производства №55003/12/01/32 в программном комплексе «АИС ФССП» вынесла постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, согласно п. 1 которого постановила снять арест с денежных средств, находящихся на расчетном счете №<***> в филиале ОАО «Уралсиб» в пределах 2 523 881 руб. 84 коп. (л.д.125,т. 1) и не регистрируя указанное постановление в программном комплексе «АИС ФССП», скопировав его, посредством программного обеспечения «ОреnOffis», отредактировала его изменив название постановления на «Постановление об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации» внесла в постановительную часть следующие пункты (л.д.120, т.1): 1. Отменить постановление от 09.10.2012г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №<***>, открытом в филиале ОАО «Уралсиб» на имя должника ООО «Спиридон» в пределах суммы 2 523 881 руб. 84 коп.

2. Списать денежные средства, в сумме 2 523 881,84 рублей, находящиеся па расчетном счете №<***> в филиале ОАО «Уралсиб» в г.Брянске, открытых на имя должника - ООО «Спиридон». (л.д. 120, т. 1)

Вместе с тем, указанная обеспечительная мера действовала до 27.11.2012г. и была заменена определением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2012г. по делу №А09-7258/2012 на другую, в виде: наложения ареста на денежные средства, находящиеся, а также которые будут поступать в пределах заявленной суммы требований, то есть в размере 2 523 881 руб. 84 коп., на расчетные счета ответчика: 1) в филиале ОАО «Банк ВТБ», г.Воронеж, №40702810826250001668, к/с 30101810100000000835, ИНН <***>, КПП 366402001, БИК 042007835, 394000, <...>) в филиале «ТКБ» (ЗАО) г.Брянск, №40702810601600000540, ИНН <***>,КПП 325002001, БИК 041501729, 241050, <...>.

Заключением главного судебного пристава УФССП России Брянской области ФИО6 по материалам служебной проверки в отношении судебного пристава – исполнителя ФИО4(л.д. 57-62, т. 2) установлено следующее:

Согласно детализации расчетного счета №4070281081.8000001280, открытого в филиале ОАО «Уралсиб» на имя должника ООО «Спиридон» за период с 08.11.2012г. по 01.02.2013г. движение денежных средств составило 3 319 773 руб. 94коп., из них за период с 08.11.2012г. по 29.11.2012г. 142 105 руб.

В соответствии с базой данных АИС ФССП постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Спиридон» в филиале ОАО «Банк БТБ» в г. Воронеж, в филиале «ТКБ» (ЗАО) г. Брянск судебным приставом-исполнителем ФИО4 не выносились.

Из имеющихся в материалах исполнительного производства ответов, Брянский филиал «ТКБ» (ЗАО) г. Брянск сообщил о том, что постановлений об обращении взысканий на денежные средства в отношении ООО «Спиридон» в Брянский филиал «ТКБ» (ЗАО) г. Брянск не поступали. Согласно выписки расчетного счета за период с 07.11.2012г. по 06.02.2013г. движение по расчетному счету составило 715 465руб. 88 коп.

В свою очередь по состоянию на 09.10.2012 года в материалах исполнительного производства имелась информация, свидетельствующая о наличии расчетных счетов в кредитных учреждениях, в отношении которых 09.10.2012г. вынесены постановления о списании денежных средств и направлены в банк (реестр от 19.10.2012), о чем судебный пристав – исполнитель ФИО4 письменно уведомила взыскателя.

Вместе с тем согласно ответа ЗАО «Нацинвестпромбанк» г. Москва в период с 05.10.2012г. по 28.02.2013г. документы в отношении расчётных счетов ООО «Спиридон» не поступали.

12.02.2013г. на момент передачи исполнительного производства № 55003/12/01/32 от судебного пристава-исполнителя ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ФИО8 задолженность по исполнительному производству составляла 2 198 593 руб. 22 коп.

При исполнении требований исполнительных документов по исполнительным производствам ей допущены нарушения требований ст. 2, 4, 36, 64, 9, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные нарушения повлекли за собой нарушения законных прав и интересов взыскателя.

Указанные факты несоблюдения законодательства об исполнительном производстве стали возможны по причине ненадлежащего исполнения судебным приставом—исполнителем возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.п. 12.6.5, 12.6.12 Инструкции по делопроизводству судебный пристав-исполнитель обязан после окончания исполнительного производства подготовить документы данного исполнительного производства передаче на централизованное оперативное хранение, представить оконченные исполнительные производства старшему судебному приставу для проверки, после чего передать их делопроизводителю либо лицу, на которое возложены обязанности по ведению делопроизводства в отделе судебных приставов, на централизованное оперативное хранение.

Передача судебным приставом-исполнителем завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств на централизованное оперативное хранение осуществляется ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчётным, по утвержденному старшим судебным приставом графику.

В соответствии с описью оконченных исполнительных производств, находящихся в архиве Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска, на момент проверки ФИО4 не сдано в архив на централизованное оперативное хранение 77 и/п.

В своем объяснении судебный пристав-исполнитель ФИО4 вину признала частично в части несвоевременности сдачи на архивное хранение исполнительных производств, при этом указала, что законы РФ, нормативные документы и внутренняя инструкция по делопроизводству, которыми руководствуется судебный пристав-исполнитель в своей работе знакомы ей в полном объеме. (л.д. 51-55, т. 2)

Согласно вышеизложенному, суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 действительно допустила нарушение действующего законодательства РФ в связи с чем, была привлечена к дисциплинарной ответственности Приказом главного судебного пристава УФССП России Брянской области ФИО6 от 05.04.2013г. №605-ко (л.д. 63-64, т. 2) в виде выговора.

В ходе рассмотрения настоящего дела, УФССП России по Брянской области не обеспечило явку в судебное заседание судебного пристава – исполнителя ФИО4 для дачи пояснений, ввиду ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Статьей 21 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Срок исполнительного производства по исполнению обязательств направленных на взыскание задолженности с ООО «Спиридон» в пользу ООО «ФудМаркет» исчисляется с 07.11.2012г. таким образом предполагаемой датой окончания данного исполнительного производства является 07.11.2015г.

Из содержания п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011г. №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам» следует, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя.

Пунктом 3 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.06.2014г. № 9041181(л.д.89-92, т.2), а также информации ИФНС №19 по г.Москвы от 09.06.2014г. №05-05/016467 полученной по запросу Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2014г., ООО «Спиридон» ИНН/КПП<***>/771901001 в настоящее время зарегистрировано по адресу: 105187, <...> и состоит на учете в инспекции г.Москвы с 21.05.2013г. Последняя налоговая отчетность ООО «Спиридон» предоставлена в инспекцию за 1 квартал 2014г., организация применяет общую систему налогообложения. При этом ИФНС России №19 по г.Москве сообщила, что сведениями об имуществе организации не располагает.

Представитель УФССП по Брянской области в судебном заседании пояснила, что постановлением судебного пристава – исполнителя МО СП по особым и/п УФССП по Брянской области от 20.01.2014г. поручено судебному приставу –исполнителю УФССП России по Московской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: осуществить выход по адресу: 105187, <...>, с целью проверки адреса регистрации должника – организации ООО «Спиридон». Данное постановление направлено в УФССП России по Московской области 20.01.2014г., согласно сопроводительному письму исх. №215.

Также, постановлением судебного пристава – исполнителя от 22.05.2014г. (л.д. 71-72, т.2), которое направлено 22.05.2014г. (исх.№ 8395/14/33/32) в УФССП России по г.Москве направлено поручение с целью проверки деятельности организации, вручить официальное предупреждение об уголовной ответственности на основании ст. 315 УК РФ руководителю организации, с целью полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ООО «Спиридон». На день рассмотрения настоящего дела по существу, УФССП России по Московской области и УФССП по г.Москве еще не исполнили указанные постановления (поручения) УФССП России по Брянской области.

Таким образом, учитывая, что срок исполнительного производства не истек, предприятие не ликвидировано, не является банкротом, а также, не установлен факт отсутствия (наличия) имущества у ООО «Спиридон», согласно бухгалтерского баланса предприятия за 2013г., последнее имеет дебиторскую задолженность, суд считает, что на день рассмотрения настоящего заявления по существу отсутствуют бесспорные доказательства невозможности взыскания долга с ООО «Спиридон» в пользу ООО «ФудМаркет» в сумме равной заявленной взыскателем в счет возмещения вреда (2193645 руб. 16 коп.).

Также суд отмечает, что наличие нарушений в действиях судебного пристава – исполнителя ФИО4 сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения требований заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «ФудМаркет» требования о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП России по Брянской области за счет казны РФ в пользу ООО «ФудМаркет» в качестве возмещения вреда денежную сумму в размере 2193 645 руб. 16 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Кулинич Е.И.