Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО4 - главный консультант отдела организационно-правового обеспечения и кадровой работы (доверенность б/н. от 01.03.2021);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным распоряжения (приказа) Управления ветеринарии Брянской области от 07.11.2019 № 52-р.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования заявления.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, прописанным в отзыве на настоящее заявление.

Заслушав объяснения представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В рамках исполнения управлением ветеринарии Брянской области государственной функции по осуществлению надзора за юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими подконтрольную государственному ветеринарному надзору деятельность на территории Брянской области по выполнению ими требований действующего ветеринарного законодательства в установленной сфере деятельности, на основании акта о невозможности проведения проверки от 13 августа 2019 года ИП ФИО2, согласования проверки с прокуратурой Брянской области 08 ноября 2018 года, на основании обращения от 01 ноября 2018 года начальника ГБУ Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный» ФИО5, содержащее факты нарушений требований ветеринарного законодательства на мясоперерабатывающем предприятии индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) расположенном по адресу: <...>., которые в свою очередь могли послужить угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан, было издано распоряжение (приказ) управления ветеринарии Брянской области от 07 ноября 2019 года № 52-р о проведении в отношении ИП ФИО2 внеплановой выездной проверки.

Данное распоряжение было издано в результате распоряжения управления от 31 января 2019 года № 7-р, которое было оспорено ИП ФИО2 в Арбитражном суде Брянской области с принятием обеспечительных мер, а также в Двадцатом арбитражном апелляционном суде г. Тулы (дело А09-899/2019). В своих решениях вышеуказанные суды отказали ИП ФИО2 в признании недействительным ненормативного правового акта.

После вступления в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда г. Тулы от 23 июля 2019 года (дело № А09-899/2019) и отмены обеспечительных мер в отношении распоряжения (приказа) управления от 31 января 2019 года № 7-р, управлением было издано распоряжение (приказ) от 30 июля 2019 года № 33-р.

Согласно распоряжению (приказу) управления ветеринарии Брянской области от 31 января 2019 года № 7-р, (а также распоряжению от 30 июля 2019 года № 33-р) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО2 специалистами управления 01 августа 2019 года был осуществлен выезд на место осуществления деятельности ИП ФИО2 по адресу: <...>.

Согласно п. 11 распоряжения (приказа) управления ветеринарии Брянской области от 31 января 2019 года № 7-р, для достижения целей и задач проводимой проверки, специалистами управления ветеринарии Брянской области необходимо было провести обследование в срок с 1 по 14 февраля 2019 года цеха переработки, принадлежащему ИП ФИО2

Согласно п. 11 подпункту 1 и п. 13 распоряжения (приказа) управления ветеринарии Брянской области от 31 января 2019 года № 7-р, для достижения целей и задач проводимой проверки, специалистами управления ветеринарии Брянской области необходимо было рассмотреть документы, подтверждающие разработку и внедрение процедуры, основанных на принципах ХАССП.

В ходе проведения специалистами управления ветеринарии Брянской области внеплановой выездной проверки на территории предприятия ИП ФИО2 был установлен факт хранения в морозильной камере продукции животного происхождения - мясо замороженное в блоках в мешках из полимерной пленки, без маркировки и установленных сроков годности в количестве 278,8 кг.

Однако, специалисты управления ветеринарии Брянской области не были допущены к цеху переработки, а также ИП ФИО2 не были представлены документы, подтверждающие разработку и внедрение процедуры, основанной на принципах ХАССП. Данные факты повлекли за собой невозможность проведения проверки в отношении ИП ФИО2 в полном объеме.

По результатам внеплановой проверки специалистами управления ветеринарии Брянской области был составлен акт о невозможности завершения проверки в отношении ИП ФИО2 от 13 августа 2019 года, а также было составлено 4 протокола об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, в связи с невозможностью проведения проверки, управлением было издано распоряжение от 07 ноября 2019 года № 52-р о проведении внеплановой выездной проверки, одним из оснований которого послужил акт управления от 13 августа 2019 года.

Полагая, что указанное распоряжение (приказ) Управления ветеринарии Брянской области от 07.11.2019 № 52-р не соответствует нормам действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя в его хозяйственной деятельности, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы представителя заявителя и возражения представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, по сути заявленных требований заявителем оспариваются действия уполномоченных должностных лиц заинтересованного лица, выразившиеся в принятии 07.11.2019 оспариваемого предпринимателем распоряжения (приказа) о проведении внеплановой выездной проверки должностными лицами Управления ветеринарии Брянской области.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием для её проведения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лЬца, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки.

Таким образом, законность проведения указанной проверки оценивалась прокуратурой Брянской области.

В соответствии с пунктами 8, 10 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» органами прокуратуры была согласована внеплановая выездная проверка.

В соответствии ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения.

В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении такого юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, распоряжение от 07 ноября 2019 года № 52-р Управления ветеринарии Брянской области издано на основании действующей нормой закона, не требующей повторного согласования, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок проведения уже согласованной внеплановой выездной проверки в случае невозможности ее проведения.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

В тоже время при разрешении данного спора суд учитывает следующее.

Федеральным законом от 27.12.2019 № 447-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования осуществления федерального государственного ветеринарного надзора» пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 14.05.1993 № 4979-1-ФЗ «О ветеринарии» изложен в следующей редакции: Федеральный государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Полномочие по осуществлению федерального государственного ветеринарного надзора не может быть передано для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном статьей 26.8 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта.

В порядке, установленном статьей 26.8 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора может передавать для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации часть своего полномочия по осуществлению федерального государственного ветеринарного надзора в отношении граждан, осуществляющих исключительно на территории соответствующего субъекта Российской Федерации деятельность, предметом которой являются разведение, выращивание, содержание животных, перемещение (в том числе перевозка и перегон) животных по территории субъекта Российской Федерации, оборот и убой животных на территории субъекта Российской Федерации, производство, переработка, хранение, реализация на территории субъекта Российской Федерации подконтрольных товаров и их транспортировка по территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, мероприятия по внеплановой выездной проверке в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (основной вид деятельности – производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы), связанные с оценкой соответствия деятельности предпринимателя требования ветеринарного законодательства РФ в части соблюдения ветеринарно-санитарных правил при закупке, хранении, переработке и реализации животноводческой продукции, не могут быть осуществлены должностными лицами Управления ветеринарии Брянской области.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав все фактические обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт подлежит признанию судом недействительным, поскольку должностные лица Управления ветеринарии Брянской области не полномочны на проведение такого рода проверки, тогда как заявление ИП ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Решил:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение (приказ) Управления ветеринарии Брянской области от 07.11.2019 № 52-р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.Н. Фролова