Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Тарасикова Н.Г.- главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Брянской области (доверенность №19 от 11.11.2015), , Дыбкина Н.А.- главный госналогинспектор отдела выездных проверок (доверенность №5 от 12.01.2016), до перерыва Грищенко С.В.- главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность №1 от 11.07.2016), после перерыва Костеева Е.Н.- главный специалист- эксперт правового отдела (доверенность №08 от 25.01.2016),

от третьих лиц: 1) не явились, 2) Тарасикова Н.Г.- главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность №08 от 25.01.2016), Суровенко Г.Н.- начальник правового отдела (доверенность №48 от 21.09.2016), Хорьков Н.А.- начальник контрольного отдела (доверенность №49 от 21.09.2016);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез К» (далее – ООО «Синтез К», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения N 18 от 20.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Инспекция ФНС России по г. Красногорску Московской области и Управление ФНС России по Брянской области (далее – Управление).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Инспекция ФНС России по г. Красногорску Московской области просила суд рассмотреть дело в отсутствии ее представителя.

Представители ответчика и третьего лица требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области была проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога и налога на имущество организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также налога над доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.09.2014, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 18 от 28.05.2015 (т. 1 л.д. 87-140).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение N 18 от 20.07.2015 о привлечении ООО «Синтез К» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции), которым налогоплательщик был привлечен к ответственности в виде штрафа на общую сумму 5 012 898 руб., в том числе по п. 3 ст. 120 НК РФ на общую сумму 4 984 269 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 1 954 руб. и по п. 1 ст. 123 НК РФ на общую сумму 26 675 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить налоги в размере 53 927 203 руб., в том числе налог на прибыль организаций в общей сумме 20 595 749 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 33 271 223 руб., а также пени в общей сумме 11 754 690 руб.

Не согласившись с вынесенным в отношении него Инспекцией решением в части доначисления сумм налогов, штрафов и пени по хозяйственным операциям, проводимым между ООО «Синтез К» и ООО «ДОЦ плюс» в 2012 и в 2013 годах, Общество обратилось в Управление ФНС России по Брянской области с апелляционной жалобой на решение ИФНС (т. 2 л.д. 52 – 54), в которой просил отменить решение Инспекции в указанной части, а производство по делу прекратить.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 02.10.2015 (т. 2 л.д. 55 – 65) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции в обжалуемой части без изменения.

Также в порядке п. 2 ст. 139 НК РФ Обществом в Управление ФНС России по Брянской области была направлена жалоба, в которой налогоплательщик оспаривал решение инспекции в части дополнительного начисления налоговых обязательств в общей сумме 3 600 311 руб., в т.ч. НДС в размере 1 033 475 руб. и налог на прибыль организаций в размере 2 566 836 руб., начисления на них пени в общей сумме 1 318 161 руб., а также привлечение к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 164 915 руб.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 09.12.2015 (т. 2 л.д. 2 – 13) указанная жалоба налогоплательщика также оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения.

Посчитав решение Инспекции в части привлечения его к ответственности в виде штрафа на общую сумму 4 984 269 руб., в т.ч. предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ по НДС в размере 2 924 694 руб., по налогу на прибыль в общей сумме 2 059 575 руб., дополнительного начисления налоговых обязательств в общей сумме 53 578 787 руб., в том числе НДС в размере 33 162 612 руб., налога на прибыль в общей сумме 20 416 175 руб., а также начисления пени по указанным налогам в общей сумме 11 735 596 руб., в том числе по НДС в сумме 6 796 572 руб., по налогу на прибыль в общей сумме 4 939 024 руб., незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обосновывая доводы о незаконности принятого в отношении него Инспекцией ненормативного правового акта в обжалуемой части, Заявитель указывает на допущенные Инспекцией, по его мнению, при проведении налоговой проверки нарушения законодательства о налогах и сборах, в результате которых выводы о неуплате налогоплательщиком налогов и сборов сделаны в результате оценки учетных данных налогоплательщика, без исследования первичных учетных документов, подтверждающих реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентами, а также доказательств, не отражающих реальные хозяйственные отношения Общества с его контрагентами, и недопустимых доказательств.

Инспекция и Управление считают принятый ненормативный правовой акт в обжалуемой налогоплательщиком части, принятым с соблюдением требований налогового законодательства, а требования налогоплательщика неподлежащими удовлетворению.

Суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлены общие требования о порядке исчисления налоговой базы, в соответствии с которыми налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Подпунктами 3, 6 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ определено, что моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций предусмотрен главой 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 286 НК РФ налог на прибыль организаций определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ определено, что для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью для целей исчисления налога на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что при исчислении суммы налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет за соответствующих налоговый (отчетный) период необходимо определить налоговую базу по указанному налогу, установив при этом как величину полученных доходов, так и размер произведенных расходов.

Статьей 313 НК РФ установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), 2) внереализационные доходы.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК ФР, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 1 статьи 289 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном названной статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена обязанность налоговых органов по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 НК РФ.

Пунктами 13 и 14 статьи 89 НК РФ налоговые органы также наделены правом во время проведения выездной налоговой проверки проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, а также производить выемку документов, свидетельствующих о совершении правонарушений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 14-П от 16.07.2004 отметил, что основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Из системного и взаимосвязанного анализа указанных норм права следует, что как налогоплательщики при исчислении налоговой базы, так и налоговые органы при осуществлении налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах в форме выездной налоговой проверки исчисляют суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, на основании данных первичных учетных документов и иных сведений об объектах налогообложения, отраженных, либо подлежащих отражению в бухгалтерском учете.

Налоговое законодательство не содержит определения понятия «первичный учетный документ», в связи с чем по правилам ст. 11 НК РФ первичные учетные документы следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 01.01.2013) установлено, что первичными учетными документами являются оправдательные документы, которыми должны оформляться хозяйственные операции, проводимые организацией.

Требования к содержанию первичных учетных документов установлены пунктом 2 названной нормы права.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (п. 4 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (действовавшего с 01.01.2013) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (п. 3 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011).

Из указанных норм права следует, что служащий основанием для исчисления и уплаты налогов первичный учетный документ, на основании которого также ведется бухгалтерский учет, должен не только содержать все установленные п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 и п. 2 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 сведения, но, прежде всего, отражать совершение хозяйственной операции, имевшей место в реальной хозяйственной жизни налогоплательщика.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, приведенные нормы не освобождают налогоплательщика, привлекаемого к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора, так как в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из системного и взаимосвязанного анализа указанных норм права, а также правил распределения бремени доказывания, установленных п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, следует, что при разрешении налогового спора на налоговый орган возлагается обязанность доказывания установленных налоговой проверкой фактов занижения налогоплательщиком налоговой базы, послуживших основанием для принятия соответствующего ненормативного правового акта, а на налогоплательщика – обязанность доказывания правильности определения им налоговой базы по соответствующим налогам, а также обоснованность использования налоговых вычетов и налоговых льгот.

При этом обе стороны не лишены права аргументировано возражать против доводов другой стороны, а также представлять доказательства, на которых основаны такие возражения.

Такие доказательства должны быть основаны на первичных учетных документах, содержащих достоверные сведений о хозяйственных операциях, имевших место в реальной хозяйственной жизни налогоплательщика и составленных с учетом требований законодательства о бухгалтерском учете, а также на иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Доначисление налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 766 499 руб.

Как следует из решения Инспекции (стр. 2) в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года налогоплательщиком заявлена налоговая база по НДС в размере 6 691 673 руб., а сумма НДС, исчисленная с нее, составила 1 204 501 руб. При проведении проверки Инспекцией установлено, что налоговая база по НДС за 1 квартал 2011 года составляет 10 949 999 руб., а сумма НДС, исчисленная с такой налоговой базы, составляет 1 971 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС на 4 258 326 руб., а, следовательно, исчисленного НДС на 766 499 руб.

Налогоплательщик в заявлении о признании решения Инспекции недействительным в указанной части отмечает, что решение Инспекции в нарушение требований п. 8 ст. 101 НК РФ не содержит ссылок на первичные учетные документы, на основании которых сделан вывод о занижении им налоговой базы по НДС за 1 квартал 2011 года.

Позиция Инспекции по данному эпизоду доначислений основана на том, что при проведении налоговой проверки Инспекцией изучались представленные налогоплательщиком книга продаж и счета-фактуры за 1 квартал 2011 года, выписки из главной книги по счету 68 «Расчеты с бюджетом по НДС», договоры на реализацию товаров (работ, услуг), по результатам чего установлено, что налоговая база по НДС за 1 квартал 2011 года составляет 10 949 999 руб., а сумма исчисленного с нее НДС – 1 971 000 руб., в то время как налогоплательщиков в налоговой декларации по НДС за указанный период налоговая база указана в размере 6 691 973 руб., а сумма исчисленного с нее НДС – 1 204 501 руб.

Также налоговый орган указывает, что при рассмотрении материалов налоговой проверки Инспекцией в порядке п. 4 ст. 101 НК РФ исследовались не только документы, полученные в ходе налоговой проверки деятельности налогоплательщика, но также сведения о деятельности налогоплательщика, содержащиеся в документах, полученных в ходе проведения иных мероприятий налогового контроля в отношении Общества.

В связи с чем, по мнению налогового органа, у него отсутствовали правовые основания полагать, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.

Суд находит требования заявителя в указанной части не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (п. 1 ст. 101 НК РФ).

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса

В силу п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из буквального смысла указанных выше норм права следует, что первоначально сведения о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения со ссылкой на первичные учетные документы подлежат отражению в составляемом после окончания выездной налоговой проверки акте выездной налоговой проверки, который наряду с возражениями налогоплательщика и представленными в их обоснование документами, а также иными документами, полученными налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, составляют материалы налоговой проверки, рассматриваемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в порядке ст. 101 НК РФ.

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки N 18 от 28.05.2015 на страницах 7 – 10 содержит указание на счета-фактуры, на основании которых налоговым органом была установлена налоговая база по НДС за 1 квартал 2011 года в размере 10 949 999 руб.

Возражая против установленного налоговой проверкой факта нарушения им налогового законодательства, Заявитель в возражениях на акт налоговой проверки (т. 1 л.д. 141) фактов несогласия с выводами проверяющих в указанной части не выразил.

Суд находит несостоятельным довод налогоплательщика о том, что в ходе поведения налоговой проверки Инспекцией не истребовались, а, следовательно, не изучались счета-фактуры, выставленные налогоплательщиком в адрес покупателей товаров, по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж: 1) при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса; 2) в иных случаях, определенных в установленном порядке.

Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, действовавший в 2011 году, были утверждены Постановлением Правительства России от 02.12.2000 N 914 (далее – Правила).

Пунктом 1 и 2 Правил установлено, что покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры.

Покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.

В соответствии с п. 16 Правил продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению).

В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость (с учетом положений статей 2 и 3 Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ), в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство (п. 17 Правил).

Из вышеприведенных норм права следует, что выставленные налогоплательщиком счета-фактуры подлежат отражению в хронологическом порядке в журнале выставленных счетов-фактур, а также книге продаж, вторые экземпляры которых хранятся в журнале выставленных счетов-фактур, образуя с ним единое целое.

Из материалов дела следует, что требованием N 18/1 от 16.02.2015 (т. 2 л.д. 66 – 67) Инспекцией у налогоплательщика в числе прочих документов истребовались книги продаж, книги покупок, журналы регистрации полученных счетов-фактур и журналы регистрации выставленных счетов-фактур за 2011, 2012 и 2013 годы.

Согласно акту налоговой проверки указанное требование Инспекции о представлении документов налогоплательщиком исполнено в полном объеме (вхд. Инспекции N 02256 от 03.03.2015).

Таким образом, из сказанного следует, что наряду с собственно регистрами учета (книги продаж и журнал регистрации выставленных счетов-фактур) налогоплательщиком в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры.

В соответствии с п. 4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Приказом Минфина России от 15.10.2009 N 104н, декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом, - на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

Каких-либо убедительных доказательств нереальности совершения хозяйственных операций в 1 квартале 2011 года, при совершении которых Заявителем выставлены покупателям счета-фактуры, указанные в книге продаж за 1 квартал 2011 года, равно как доказательств недостоверности сведений, отраженных им в книге продаж за 1 квартал 2011 года, Обществом в материалы дела не представлены.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд также исходит из того, что установленная налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки налоговая база по НДС за 1 квартал 2011 года соответствует сумме реализации, указанной в итоговой строке книги продаж налогоплательщика за указанный период (т. 7 л.д. 124 – 127), представленной им в материалы дела, данные которой в свою очередь в совокупности со сведениями об общем объеме реализации, содержащимися в книгах продаж Общества за 2 – 4 кварталы 2011 года (т. 7 л.д. 128 – 140), соответствуют сведениям об общем объеме реализации Обществом товаров (работ, услуг), отраженным налогоплательщиком в бухгалтерском учете (приложения к делу т. 1 л.д. 11, т. 3 л.д. 11).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по результатам проведения налоговой проверки правильности исчисления Обществом налоговой базы по НДС за 1 квартал 2011 года налоговый орган пришел к правильному и обоснованному выводу о занижении Обществом налоговой базы по НДС за 1 квартал 2011 года на 4 258 326 руб., что привело к обоснованному дополнительному начислению НДС в сумме 766 499 руб., в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Доначисление налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 30 082 руб.

Налогоплательщик обжалуя правомерность произведенного Инспекцией дополнительного начисления НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 30 082 руб., а также соответствующих сумм пени по указанному налогу и штрафных санкций, привел доводы о том, что решение Инспекции не содержит указания на первичные учетные документы и счета-фактуры в результате анализа которых Инспекцией определена налоговая база по НДС за 2 квартал 2011 года, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, оно подлежит признанию недействительным в указанной части как несоответствующее требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований в указанной части, указывает, что налоговое правонарушение, допущенное налогоплательщиком за 2 квартал 2011 года и выразившееся в неуплате НДС в сумме 30 082 руб., было установлено в ходе проведения налоговой проверки в результате анализа сведений, содержащихся в учетных документах самого налогоплательщика, а именно: книги продаж за 2 квартал 2011 года, выписок из главной книги по счету 68 «Расчеты с бюджетом по НДС», а также сведений, содержащихся в договорах на реализацию товаров (работ, услуг), в первичных учетных документах, составленных на их основании счетах-фактурах, о чем было отражено в акте налоговой проверки.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части дополнительного начисления НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 30 082 руб. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при проведении налоговой проверки на основании представленных налогоплательщиком в налоговый орган журнала регистрации выставленных счетов-фактур, книги продаж за 2 квартал 2011 года, а также сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета налогоплательщика, установлено, что во 2 квартале 2011 года Обществом были реализованы товары (работы, услуги) на общую сумму без учета НДС 9 595 946 руб., в то время как в налоговой декларации такая реализация отражена в размере 9 428 822 руб.

Исходя из изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком занижена налоговая база по НДС за 2 квартал 2011 года на 167 124 руб., а, следовательно, занижена сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет за указанный период, на 30 082 руб.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ решение налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом является несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения налогового органа является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суть которых изложена в названной норме права, а также иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, несоответствие решения Инспекции требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ не может рассматриваться как основание для отмены такого решения судом.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом были допущены нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущие за собой безусловную отмену ненормативного правового акта налогового органа.

Пунктом 3 статьи 100 НК РФ определено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, выводы инспекции о совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушениях в любом случае должны быть основаны на документах и сведениях, полученных налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и позволяющих проверить их правильность сделанных выводов.

Из акта налоговой проверки следует, что обстоятельства нарушения налогоплательщиком налогового законодательства установлены в результате анализа сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком по требованию Инспекции книге продаж за 2 квартал 2011 года, выписках из главной книги по счету 68 «Расчеты с бюджетом по НДС», в договорах на реализацию товаров (работ, услуг), в первичных учетных документах, составленных на их основании счетах-фактурах.

Также материалами дела подтверждается, что требованием N 18/1 от 16.02.2015 (т. 2 л.д. 66 – 67) Инспекцией у налогоплательщика в числе прочих документов истребовались книги продаж, книги покупок, журналы регистрации полученных счетов-фактур и журналы регистрации выставленных счетов-фактур за 2011, 2012 и 2013 годы.

Исходя из чего, суд также приходит к выводу о том, что в ходе налоговой проверки Инспекцией исследовался достаточный объем документов и данных учетных документов, позволивший правильно определить размер реализации, осуществленной налогоплательщиком во 2 квартале 2011 года, установив ее в размере 9 595 946 руб., а сам по себе факт отсутствия ссылок на конкретные учетные документы, на основании которых Инспекцией определены обстоятельства дела, имеющие значение для осуществления налогового контроля, при условии наличия указания на иные источники информации, в которых имеются ссылки на такие документы (книги продаж, данные бухгалтерского учета и т.п.), позволяющие проверить правильность и обоснованность выводов налогового органа, по мнению суда, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания ненормативного акта налогового органа недействительным.

Убедительных и обоснованных на соответствующих доказательствах, доводов несоответствия сведений об объеме реализации во 2 квартале 2011 года, отраженных в бухгалтерском учете и книге продаж за указанный период, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод налогоплательщика о необоснованности вывода Инспекции о занижении им налоговой базы по НДС за 2 квартал 2011 года, суд также учитывает, что установленный Инспекцией размер налоговой базы по НДС за 2 квартал 2011 года соответствует общему размеру реализации, осуществленной налогоплательщиком в указанный налоговый период, указанному в книге продаж за 2 квартал 2011 года, представленной налогоплательщиком в материалы дела (т. 7 л.д. 128 – 132).

Принимая во внимание, что, как это установлено проверкой, согласно налоговой декларации размер налоговой базы по НДС за 2 квартал 2011 года налогоплательщиком определен в размере 9 428 822 руб., суд считает, что налоговый орган правильно установил факт занижения Обществом налоговой базы по НДС за указанный период на 167 124 руб., и соответственно обосновано дополнительно начислил к уплате НДС в сумме 30 082 руб.

На основании вышеизложенного суд считает, что по результатам налоговой проверки Инспекцией на основании полного и всестороннего анализа достаточного объема документов, полученных в порядке, установленном НК РФ, сделан обоснованный вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС за 2 квартал 2012 года на 167 124 руб., обоснованно произведены доначисления указанного налога в сумме 30 082 руб., в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований Заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части дополнительного начисления НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 30 082 руб.

Доначисление налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 921 090 руб.

В обоснование требований о признании недействительным решения Инспекции в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 921 090 руб. налогоплательщик в заявлении о признании недействительным решения Инспекции указывает, что в нарушение требований п. 8 ст. 101 НК РФ ненормативный акт налогового органа не содержит ссылок на первичные учетные документы, на основании которых Инспекцией сделан вывод о занижении им налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Инспекция требования налогоплательщика в указанной части не признала.

В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что правильность отражения Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год размера полученного налогоплательщиком дохода определялась исходя из данных бухгалтерского учета налогоплательщика.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования налогоплательщика о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 921 090 руб. не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из решения Инспекции в ходе проведения налоговой проверки установлено, что Заявителем в декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год заявлен доход в размере 35 191 725 руб. По результатам проверки договоров, актов сверок, первичных учетных документов, а именно: товарных накладных, товарно-транспортных накладных, составленных на их основании счетов-фактур, а также сведений содержащихся в регистрах бухгалтерского учета налогоплательщика, а именно: выписках из главной книги по счетам 90 «Продажи», 62 «Покупатели» и оборотно-сальдовых ведомостях по указанным счетам, налоговый орган пришел к выводу, что в 2011 году размер выручки, полученной налогоплательщиком от осуществления деятельности, составляет 39 797 177 руб.

Исходя из указанных выше обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом суммы полученного в 2011 году дохода на 4 605 452 руб., что в свою очередь послужило основанием для утверждения о занижении на указанную сумму налоговой базы по налогу на прибыль организаций и доначислению налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 921 090 руб.

Таким образом, если организации для определения налоговой базы по налогу на прибыль достаточно регистров бухгалтерского учета, то налоговым законодательством обязанность по ведению им отдельного налогового учета не возлагается.

В материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, для формирования налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организация, в связи с чем суд, рассматривая настоящий спор, исходит из того, что налоговая база налогоплательщиком должна формироваться, исходя из сведений, содержащихся в бухгалтерском учете.

Из материалов дела следует, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 90 «Продажи» за 2011 год (приложения к делу т. 3 л.д. 12) размер выручки, полученной налогоплательщиком от осуществления основных видов деятельности, с учетом НДС составляет 46 967 641,87 руб., согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (приложения к делу т. 2 л.д. 11) налогоплательщиком в 2011 году осуществлена реализация товаров на общую сумму 46 972 363,71 руб., при этом согласно сведениям содержащимся в главной книге налогоплательщика за указанный период (приложения к делу т. 1 л.д. 11) выручка в размере 4 721,84 руб. налогоплательщиком отнесена на счет 91 «Прочие доходы и расходы».

Согласно оборотно-сальдовой ведомости налогоплательщика за 2011 год по счету 91 «Прочие доходы и расходы» (приложения к делу т. 3 л.д. 13) сумма прочих доходов Общества в 2011 году составила 8 104,94 руб.

Таким образом, согласно данным бухгалтерского учета налогоплательщика в 2011 году общий размер полученной налогоплательщиком выручки составил 46 975 746,81 руб. (46 967 641,87 + 8 104,94).

В тоже время из материалов дела следует, что согласно сведениям об объеме реализации товаров (работ, услуг), содержащимся в книгах продаж налогоплательщика за 1 – 4 квартал 2011 года, представленным в материалы дела (т. 7 л.д. 83 – 97), общая стоимость реализованных Обществом товаров (работ, услуг) в 2011 году составила 46 960 676 руб. (в т.ч. НДС 7 163 499).

Из решения Инспекции следует, что при проверке правильности исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций налоговым органом установлен размер полученной налогоплательщиком в 2011 году выручки в сумме 39 797 177 руб., соответствует размеру реализации без учета НДС, отраженному налогоплательщиком в книгах продаж за 1 – 4 кварталы 2011 года, и не превышает размера выручки, отраженной налогоплательщиком в бухгалтерском учете.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом сделан правильный и обоснованный вывод о занижении налогоплательщиком размера полученной им выручки на 4 605 452 руб.

Как следует из материалов дела, определяя налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год, налогоплательщик в налоговой декларации по указанному налогу указал, что понесенные им расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2011 год, составляют 34 228 055 руб., в том числе прямые расходы в сумме 20 277 361 руб. и косвенные расходы в сумме 13 950 694 руб., внереализационные расходы составляют 171 239 руб.

Нарушений определения налогоплательщиком общей суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, за исключением обжалуемых налогоплательщиком, по результатам налоговой проверки не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год, по результатам налоговой проверки подлежали учету расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2011 год в размере 34 228 055 руб., а также внереализационные расходы в размере 171 239 руб., заявленные налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год.

Следовательно, налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2011 год составляет 5 397 883 руб. (39 797 177 – 34 228 055 – 171 239).

Из материалов дела следует, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год размер налоговой базы, определенный налогоплательщиком, составляет 792 431 руб.

Таким образом, налоговый орган пришел к правильному и обоснованному выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год на 4 605 452 руб. (5 397 883 – 792 431), а, следовательно, обоснованно произвел доначисления налога на прибыль организаций в сумме 921 090 руб.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований о признании недействительным решения Инспекции в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 921 090 руб.

Доначисление налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 1 219 397 руб.

Оспаривая решение Инспекции в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 219 397 руб., заявитель приводит доводы о том, что Инспекцией в нарушение требований ст. 318 НК РФ при проверке правильности определения размера себестоимости готовой продукции, подлежащей отнесению на расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, применен коэффициент выбытия готовой продукции, что привело к неверному утверждению о занижении им налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год и дополнительному начислению указанного налога.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что бухгалтерской проводкой Дт счета 40 «Выпуск готовой продукции» Кт счета 90.2 «Себестоимость продаж», признанной Инспекцией некорректной, налогоплательщиком отражалось отклонение фактической себестоимости от плановой в форме перерасхода.

Инспекция не согласилась с доводами налогоплательщика, отметив, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 318 НК РФ при расчете налога на прибыль организаций налогоплательщик может включить в расходы текущего налогового периода лишь ту часть прямых расходов, которая приходится на готовую продукцию, реализованную в этом периоде.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что себестоимость выпущенной продукции заявителем завышалась путем увеличения стоимости на стадии выпуска за счет отражения в сводных регистрах учета некорректных бухгалтерских проводок.

Так, бухгалтерская проводка Дт счета 40 «Выпуск готовой продукции» Кт счета 90.2.1 «Себестоимость продаж» привела к необоснованному завышению себестоимости выпускаемой продукции за 2011 год на сумму 6 356 292 руб.

Также, возражая против заявленных Обществом требований, Инспекция отмечает, что несмотря на то, что в нормах статьи 319 НК РФ прямо не предусмотрено применение каких-либо коэффициентов при расчете распределения прямых затрат, произведенный налоговым органом расчет позволил определить сумму необоснованно увеличенной себестоимости, не подтвержденной документально на стадии выпуска готовой продукции, отнесенной в расходы при реализации продукции, которая составила 6 096 985 руб., а примененный при этом расчет направлен на установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет налога на прибыль.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 219 397 руб. не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из решения Инспекции следует, что в ходе проведения проверки правильности формирования расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в учете за 2011 год были сделаны бухгалтерские проводки Дт счета 40 «Выпуск готовой продукции» Кт счета 90.2.1 «Себестоимость продаж», в результате которых на себестоимость продукции за 2011 год были отнесены расходы в общей сумме 6 536 291,93 руб.

Налоговой проверкой также установлено, что ООО «Синтез К» стоимость готовой продукции отражает на учете по дебету счета 43 «Готовая продукция». Согласно учетной политике налогоплательщика оценка готовой продукции в целях бухгалтерского учета осуществляется по фактической производственной себестоимости.

При проверке установлено, что фактическая производственная себестоимость сформирована из обоснованных и документально подтвержденных расходов в денежном выражении и необоснованно увеличенной стоимости продукции на стадии выпуска, не подтвержденной документально.

В учете налогоплательщика сделана проводка Дт счета 43 «Готовая продукция» Кт счета 40 «Выпуск готовой продукции».

По состоянию на 31.12.2011 сальдо счета 40 «Выпуск готовой продукции» отсутствует, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что все операции по счету 40 «Выпуск готовой продукции», проведенные налогоплательщиком в 2011 году, сформировали себестоимость готовой продукции.

Проведя анализ выбытия произведенной Общество готовой продукции, Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно увеличена себестоимость продукции на стадии выпуска готовой продукции на 6 096 985 руб., в результате чего произвела доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 219 397 руб.

Статьей 318 НК РФ установлен порядок определения расходов на производство и реализацию, в соответствии пунктом 2 которой сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 319 НК РФ оценка остатков готовой продукции на складе на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках готовой продукции на складе (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам НЗП. Оценка остатков готовой продукции на складе определяется налогоплательщиком как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящейся на выпуск продукции в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остаток НЗП), и суммой прямых затрат, приходящейся на отгруженную в текущем месяце продукцию.

Из буквального смысла названных норм права следует, что в расходы текущего налогового периода включаются затраты, непосредственного связанные с производством реализованной продукции, в то время как затраты на производство готовой нереализованной готовой продукции, относятся на расходы того налогового периода, в котором осуществлена их реализация.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденного Приказом Минфина России от 31.10.200 N 94н, для обобщения информации о выпущенной продукции, сданных заказчикам работах и оказанных услугах за отчетный период, а также выявления отклонений фактической производственной себестоимости этой продукции, работ, услуг от нормативной (плановой) себестоимости используется счет 40 «Выпуск готовой продукции»

По дебету счета 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)» отражается фактическая производственная себестоимость выпущенной из производства продукции, сданных работ и оказанных услуг (в корреспонденции со счетами 20 «Основное производство», 23 «Вспомогательные производства», 29 «Обслуживающие производства и хозяйства»).

По кредиту счета 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)» отражается нормативная (плановая) себестоимость произведенной продукции, сданных работ и оказанных услуг (в корреспонденции со счетами 43 «Готовая продукция», 90 «Продажи» и др.).

Сопоставлением дебетового и кредитового оборотов по счету 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)» на последнее число месяца определяется отклонение фактической производственной себестоимости произведенной продукции, сданных работ и оказанных услуг от нормативной (плановой) себестоимости. Экономия, т.е. превышение нормативной (плановой) себестоимости над фактической, сторнируется по кредиту счета 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)» и дебету счета 90 «Продажи». Перерасход, т.е. превышение фактической себестоимости над нормативной (плановой), списывается со счета 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)» в дебет счета 90 «Продажи» дополнительной записью.

Счет 40 "Выпуск продукции (работ, услуг)" закрывается ежемесячно и сальдо на отчетную дату не имеет.

Налоговой проверкой установлено и не опровергается Заявителем, что согласно учетной политике налогоплательщика оценка готовой продукции в целях бухгалтерского учета осуществляется по фактической себестоимости, следовательно, она подлежит отражению на дебете счета 40 «Выпуск готовой продукции» с последующим списанием затрат в дебет счета 90 «Продажи».

В тоже время проверкой установлено, что Обществом в 2011 году с дебета счета 40 «Выпуск готовой продукции» списаны затраты в размере 6 356 291,36 руб. в кредит счета 90 «Продажи» субсчет 90.2.1 «Себестоимость продаж».

Счет 90 «Продажи» предназначен для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним.

В бухгалтерском учете сумма выручки от продажи товаров, продукции, выполнения работ, оказания услуг и др. отражается по кредиту счета 90 «Продажи» и дебету счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками». Одновременно себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг и др. списывается с кредита счетов 43 «Готовая продукция», 41 «Товары», 44 «Расходы на продажу», 20 «Основное производство» и др. в дебет счета 90 «Продажи».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом сделан правильный и обоснованный вывод о некорректности бухгалтерской проводки налогоплательщика Дт счета 40 «Выпуск готовой продукции» Кт счета 90 «Продажи» субсчет 90.2.1 «Себестоимость продаж» на сумму 6 356 291,36 руб., что привело к необоснованному завышению себестоимости готовой продукции, а, следовательно, занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год.

Доначисление налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 15 565 руб.

Указывая на необоснованность произведенного налоговым органом дополнительного начисления НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 15 565 руб., налогоплательщик в заявлении о признании недействительным решения Инспекции в указанной части отмечает, что решение Инспекции в нарушение требований п. 8 ст. 101 НК РФ не содержит указания на первичные учетные документы, на основании которых налоговый орган сделал вывод о неуплате им НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 15 565 руб.

Инспекция требований налогоплательщика в указанной части не признала.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что вывод Инспекции о неуплате НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 15 565 руб. основан на установленном налоговой проверкой факте завышения Обществом размера налогового вычета по НДС за указанный период на сумму 15 565 руб.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования налогоплательщика о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 15 565 руб. не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из решения Инспекции при проверке обоснованности налоговых вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, установлено, что налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за указанный период заявлен налоговый вычет по НДС в размере 962 255 руб., однако согласно представленным налогоплательщиком документам сумма НДС, подлежащего вычету за 1 квартал 2012 года, составил 946 690 руб.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить сумму исчисленного НДС, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Порядок получения налогового вычета по НДС установлен статьей 172 НК РФ, из смысла п. 1 и 2 которой следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета обусловлено соблюдением нескольких условий, а именно: 1) наличием счета-фактуры, отвечающего требованиям ст. 169 НК РФ, 2) принятием на учет соответствующих товаров (работ, услуг); 3) использование таких товаров (работ, услуг) в операциях, подлежащих налогообложению НДС.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Пунктом 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства России N 914 от 02.12.2000, установлено, что покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Из приведенных выше норм права следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС, помимо условий, указанных в ст. 169 НК РФ, также обусловлено регистрацией соответствующих счетов-фактур в журнале учета полученных счетов-фактур и книге покупок за соответствующий период.

Согласно представленной налогоплательщиком в материалы дела книге покупок за 1 квартал 2012 года (приложения к делу т. 7 л.д. 109 – 109) зарегистрированы выставленные Обществу счета-фактуры, общая сумма НДС по которым составляет 946 690 руб.

Следовательно, с учетом вышеизложенного право на налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2012 года налогоплательщиком могло было быть реализовано только в сумме 946 690 руб., как это установлено налоговой проверкой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налогоплательщиком не оспаривается факт заявления им налогового вычета по НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 962 255 руб., суд считает, что налоговым органом обоснованно сделан вывод о завышении Обществом размера налогового вычета по НДС за указанный период, а, следовательно, обоснованно произвел доначисление НДС в сумме 15 565 руб.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований о признании недействительным решения Инспекции в части дополнительного начисления НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 15 565 руб.

Доначисление налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 4 803 руб.

Указывая на необоснованность произведенного налоговым органом дополнительного начисления НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 4 803 руб., налогоплательщик в заявлении о признании недействительным решения Инспекции в указанной части отмечает, что решение Инспекции в нарушение требований п. 8 ст. 101 НК РФ не содержит указания на первичные учетные документы, на основании которых налоговый орган сделал вывод о неуплате им НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 4 803 руб.

Инспекция требований налогоплательщика в указанной части не признала.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что вывод Инспекции о неуплате НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 4 803 руб. основан на установленном налоговой проверкой факте завышения Обществом размера налогового вычета по НДС за указанный период на сумму 4 803 руб.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования налогоплательщика о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 4 803 руб. подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из решения инспекции следует, что при проверке обоснованности налоговых вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, установлено, что налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за указанный период заявлен налоговый вычет по НДС в размере 1 751 141 руб., однако согласно представленным налогоплательщиком документам сумма НДС, подлежащего вычету за 2 квартал 2013 года, составил 1 746 338 руб., исходя из чего Инспекцией сделан вывод, что налогоплательщиком завышен размер налогового вычета по НДС за 2 квартал 2013 года на 4 803 руб. (1 751 141 – 1 746 338).

Как уже отмечалось выше, из системного толкования ст. 171, 172 и 169 НК РФ в их взаимосвязи с Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет, предусмотренный ст. 171 НК РФ у налогоплательщика возникает при одновременном соблюдении основных условий, а именно: 1) наличием счета-фактуры, отвечающего требованиям ст. 169 НК РФ, 2) принятием на учет соответствующих товаров (работ, услуг); 3) использование таких товаров (работ, услуг) в операциях, подлежащих налогообложению НДС, и дополнительных условий: регистрация соответствующих счетов-фактур в журнале учета полученных счетов-фактур и книге покупок за соответствующий период.

Из представленной налогоплательщиком в материалы дела книги покупок за 2 квартал 2013 года (приложения к делу т. 7 л.д. 118 – 120) следует, что общая сумма НДС, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), по счетам-фактурам, зарегистрированным в указанной книге покупок за 2 квартал 2013 года, составляет 1 751 141 руб.

Согласно пункту 14 Правил ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1137 от 26.12.2011, полученные налогоплательщиком счета-фактуры подлежат хранению в хронологическом порядке соответственно по мере их получения совместно с журналом полученных и выставленных счетов-фактур.

Материалами дела подтверждается, что требованием N 18/1 от 16.02.2015 (т. 2 л.д. 66 – 67) Инспекцией у налогоплательщика в числе прочих документов истребовались книги продаж, книги покупок, журналы регистрации полученных счетов-фактур и журналы регистрации выставленных счетов-фактур за 2011, 2012 и 2013 годы.

Из чего суд приходит к выводу, что в ходе налоговой проверки налоговый орган располагал всеми счетами-фактурами, зарегистрированными в книге покупок налогоплательщика за 2 квартал 2013 года, и имел возможность в решении Инспекции указать какой именно счет-фактура, отраженный в книге покупок за 2 квартал 2013 года, налоговому органу не представлен.

В материалы дела представлена книга покупок из которой следует, что налогоплательщик в декларации заявил сумму вычетов по НДС в размере, соответствующем данным книге покупок за указанный период.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суд также исходит из данных бухгалтерского учета налогоплательщика, содержащихся в главной книге за 2013 год (приложения к делу т. 1 л.д. 50 и 58), согласно которым во 2 квартале 2013 года сумма НДС, списанная с кредита счета 19 «Налог на добавленную стоимость» в дебет счета 68 «Расчеты по налогам и сборам» также 1 751 141 руб.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части дополнительного начисления НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 4 803 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно составленному сторонами акту сверки сумм пени и штрафов по п. 3 ст. 120 НК РФ, дополнительно начисленных решением ИФНС, пени по НДС по названному эпизоду доначисления составляет 1 201 руб., а штрафные санкции 480 руб., следовательно, решение Инспекции также признается недействительным в части начисления пени по НДС в сумме 4 617 руб. и штрафных санкций в сумме 480 руб.

Доначисление налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 192 359 руб.

Оспаривая законность произведенных Инспекцией дополнительных начислений НДС в сумме 192 359 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, за 4 квартал 2013 года, налогоплательщик в заявлении о признании недействительным решения Инспекции указывает на допущенные Инспекцией нарушения п. 8 ст. 101 НК РФ, ввиду отсутствия в оспариваемом решении указания на первичные учетные документы, на основании которых налоговый орган сделал вывод о занижении им налоговой базы по НДС за указанный период, приведшей к доначислению НДС в сумме 192 359 руб.

Инспекция требований налогоплательщика в указанной части не признала.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что вывод Инспекции о неуплате НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 192 359 руб. основан на установленном налоговой проверкой факте занижения Обществом налоговой базы по НДС за указанный период, установленном в ходе проведения налоговой проверки посредством непосредственного изучения представленных налогоплательщиком выставленных им счетов-фактур, книги продаж, а также данных бухгалтерского учета налогоплательщика.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования налогоплательщика о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 192 359 руб. не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из решения Инспекции, что при проведении налоговой проверки налоговым органом установлено, что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года налогоплательщиком заявлена налоговая база по НДС в размере 13 754 731 руб., сумма исчисленного НДС составила 2 475 852 руб., в тоже время по результатам налоговой проверки установлено, что налоговая база по НДС составляет 14 823 372 руб., а сумма исчисленного с него налога 2 688 211 руб.

Исходя из чего, налоговый орган сделал вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС за 4 квартал 2011 года на 1 068 641 руб., а, следовательно, о неуплате НДС за указанный период в сумме 192 359 руб.

Как уже отмечалось, из смысла положений ст. 89, 100 и 101 НК РФ следует, что первоначально сведения о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения со ссылкой на первичные учетные документы подлежат отражению в составляемом после окончания выездной налоговой проверки акте выездной налоговой проверки, который наряду с возражениями налогоплательщика и представленными в их обоснование документами, а также иными документами, полученными налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, составляют материалы налоговой проверки, рассматриваемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в порядке ст. 101 НК РФ.

Из материалов дела следует, что акт налоговой проверки N 18 от 28.05.2015 на страницах 11 – 17 содержит указание на счета-фактуры, на основании которых налоговым органом была установлена налоговая база по НДС за 4 квартал 2013 года в размере 14 823 372 руб.

Каких-либо убедительных доказательств нереальности совершения хозяйственных операций в 4 квартале 2013 года, при совершении которых Заявителем выставлены покупателям счета-фактуры, отраженные в акте налоговой проверки, равно как доказательств недостоверности сведений, отраженных им в книге продаж за 4 квартал 2013 года, Обществом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по результатам проведения налоговой проверки правильности исчисления Обществом налоговой базы по НДС за 4 квартал 2013 года налоговый орган пришел к правильному и обоснованному выводу о занижении Заявителем налоговой базы по НДС за 4 квартал 2013 года на 1 068 641 руб., что привело к обоснованному дополнительному начислению НДС в сумме 192 359 руб., в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Доначисление налога на прибыль организаций за 2012 года в сумме 399 497 руб.

Заявляя требования о признании недействительным решения Инспекции в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 399 497 руб., налогоплательщик в заявлении по настоящему делу привел доводы о том, что ненормативный правовой акт налогового органа в нарушение требований п. 8 ст. 101 НК РФ не содержит указания на первичные учетные документы, на основании которых Инспекция сделала вывод о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год, что не позволяет ему мотивированно и аргументированно возражать против таких выводов.

Инспекция требования налогоплательщика в указанной части не признала, в отзыве на заявление налогоплательщика указав, что при проверке правильности определения расходов, заявленных ООО «Синтез К» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год и отраженных в первичных учетных документах налогоплательщика, главной книге за 2012 год, оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 20 «Основное производство», 26 «Общепроизводственные расходы», 43 «Готовая продукция», 90.2 «Себестоимость продукции», 91 «Прочие расходы», карточки по счету 90.2 «Себестоимость продукции», производственных отчетах, ведомостях начисления амортизации, платежных документах, в расчете себестоимости продукции, установлено, что расходы для целей налогообложения прибыль за 2012 год составили 37 558 760 руб., в то время как в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год такие расходы заявлены в размере 39 556 247 руб.

В результате проверки Инспекцией установлено, что при исчислении суммы налога прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет за 2012 год, налогоплательщиком в результате завышения суммы расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, занижена налоговая база по указанному налогу на 1 997 487 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2012 год в общей сумме 399 497 руб.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования налогоплательщика о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 399 497 руб. не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из буквального содержания положений ст. 87 и 89 НК РФ следует, что целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, а ее предметом – проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

Подпунктами 6, 11 и 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ установлено, что в акте налоговой проверки указываются перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки, а также документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии с Требованиями к составлению акта налоговой проверки, утвержденными приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (в редакции, действующей на момент составления акта налоговой проверки от 28.05.2015 N 18) отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть, в частности, четко изложены: оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2009 года N 5-П, рассматривая вопрос о конституционности норм, регулирующих проведение выездных налоговых проверок, указал, среди прочего, что выездная налоговая проверка должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика.

Отсутствие в ненормативном правовом акте указания на обстоятельства налогового правонарушения так как они выявлены налоговой проверкой, а также ссылок на первичные учетные документы, на основании которых налоговым органом сделан вывод о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, лишает последнего аргументированно возражать против таких выводов Инспекции.

Как следует из акта налоговой проверки (стр. 43) налоговое правонарушение в виде занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год в результате завышения суммы расходов налоговым органом установлена по результатам проверки главной книги налогоплательщика за 2012 год, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы» 43 «Готовая продукция», 90.2 «Себестоимость продукции», 91 «Прочие расходы», карточки счета 90.2 «Себестоимость продукции», расчета стоимости выпущенной продукции, производственных отчетов, ведомостей начисления амортизации, первичных учетных документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ (оказанных услуг), платежных документов установлено, что расходы для целей налогообложения за 2012 год составили 37 558 760 руб., в том числе прямые расходы 21 639 012 руб., косвенные расходы 15 746 842 руб. и внереализационные расходы 172 906 руб.

Далее налоговый орган делает вывод о том, что налогоплательщиком в нарушение требований п. 1, 2 ст. 252 и ст. 272 НК РФ необоснованно завышены расходы при исчислении налога на прибыль за 2012 год на 1 997 487 руб.

Решение Инспекции на страницах 25 – 26 содержит ссылки на аналогичные сведения об обстоятельствах установления факта совершения налогоплательщиком указанного налогового правонарушения.

Согласно представленной в материалы дела главной книги Заявителя за 2012 год (приложения к делу т. 1 л.д. 37) в кредит счета 90.2 «Себестоимость продаж» налогоплательщиком списана себестоимость реализованной им продукции в размере 21 664 973,90 руб., в то же время согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 90 «Продажи» (приложения к делу т. 3 л.д. 27) в дебет счета 90.2 «Себестоимость продаж» налогоплательщиком списана себестоимость реализованных товаров (работ, услуг) в размере 21 639 012 руб., а размер косвенных расходов налогоплательщиком определен в 15 746 842 руб.

Также согласно данным главной книги налогоплательщика (приложения к делу т. 1 л.д. 40) и оборотно-сальдовой ведомости по счету 91 «Прочие доходы и расходы» (приложения к делу т. 3 л.д. 41) сумма косвенных расходов налогоплательщика составила 172 906 руб., т.е. в размере, определенном налоговым органом по результатам проверки.

Таким образом, из материалов дела следует, что вывод налогового органа о занижении Заявителем размера налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год в результате завышения произведенных им расходов основан на анализе сведений, содержащихся в бухгалтерском учете налогоплательщика, которые в силу действующей в сфере экономических правоотношений презумпции добросовестности признаются достоверными.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельным довод налогоплательщика об отсутствии у него возможности представить возражения по выявленным налоговым органом правонарушению.

Каких-либо убедительных доказательств несоответствия сведений, отраженных в бухгалтерском учете, фактическим обстоятельствам, влияющим на формирование налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год, Заявителем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 399 497 руб.

Доначисление налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 – 3 квартал 2013 года в общей сумме 16 064 733 руб.

Заявляя требования о признании недействительным решения Инспекции в части дополнительного начисления НДС в общей сумме 16 064 733 руб., в том числе за 1 квартал 2012 года в сумме 1 096 627 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 2 930 069 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 1 397 497 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 2 919 687 руб., за 1 квартал 2013 года в сумме 2 329 932 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 2 175 133 руб. и за 3 квартал 2013 года в сумме 3 215 788 руб., Общество в заявлении о признании недействительным решения Инспекции указало на неверное применение Инспекцией положений гл. 21 НК РФ, регламентирующих порядок и основания возникновения у налогоплательщика обязанности исчислить соответствующую сумму НДС, а также отметило об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наступления таких событий для налогоплательщика в соответствующие налоговые периоды, в частности как факта приобретения у ООО "ДОЦ плюс" товара, так и его реализации в объемах, не отраженных в налоговом учете ООО "Синтез К".

Кроме того, заявитель привел доводы о том, что в качестве доказательства совершения им налогового правонарушения в виде неуплаты НДС по указанному эпизоду и квалификации его как грубого нарушения правил ведения учета доходов, расходов и (или) объектов налогообложения, налоговым органом использованы доказательства, полученные с нарушением закона, в связи с чем не могут подтверждать обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

Не признавая заявленные налогоплательщиком в указанной части требования, Инспекция указала, что в ходе проведения налоговой проверки на основании полученных в порядке ст. 93.1 НК РФ от ООО «ДОЦ плюс» и органов внутренних дел документов установлено, что в период с 1 квартала 2012 по 3 квартал 2013 года налогоплательщиком у указанного контрагента по заключенным с ним договорам поставки приобретены товарно-материальные ценности (древесина и пиломатериал) на общую сумму 116 399 745 руб. (в т.ч. НДС 17 755 893), из которых к учету налогоплательщиком были приняты товарно-материальные ценности общей стоимостью 11 086 494,68 руб. (в т.ч. НДС 1 691 160).

Исходя из вышеизложенного Инспекция пришла к выводу о допущенном налогоплательщиком нарушении правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, выражающимся в не отражении в бухгалтерском учете факта приобретения товарно-материальных ценностей на общую сумму 105 313 250 руб. (в т.ч. НДС 16 064 733).

В связи с тем, что в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией не установлено наличия остатков древесины и пиломатериала в объемах, сопоставимых с объемами, приобретенными у ООО «ДОЦ плюс» и не принятых к учету, Инспекция пришла к выводу о его выбытии из владения Общества, а поскольку доказательств причины такого выбытия по обстоятельствам, не связанным с волей налогоплательщика, налоговому органу в ходе проведения проверки налогоплательщиком не представлено, ИФНС, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», пришла к выводу, что у налогоплательщика возникла обязанность исчислить и уплатить НДС от стоимости выбывших товарно-материальных ценностей в общей сумме 16 064 733 руб.

Суд находит требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС за период с 1 квартала 2012 года по 3 квартал 2013 года в общей сумме 16 074 733 руб. подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из решения Инспекции и представленных в материалы дела доказательств следует, что в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в проверяемый период ООО «Синтез К» осуществляло приобретение у ООО «ДОЦ плюс» товарно-материальных ценностей (древесины и пиломатериалов) по товарным накладным N 441 от 27.04.2012 на общую сумму 499 999,93 руб. (т. 7 л.д. 60), N 442 от 31.05.2012 на общую сумму 499 999,93 руб. (т. 7 л.д. 42), N 443 от 27.06.2012 на общую сумму 1 069 043,05 руб. (т. 7 л.д. 39), N 705 от 21.09.2012 на общую сумму 1 385 898,20 руб. (т. 7 л.д. 41), N 706 от 28.09.2012 на общую сумму 999 999,85 руб., N 499 от 14.06.2013 на общую сумму 2 043 797,25 руб. (т. 7 л.д. 49), N 583 от 30.09.2013 на общую сумму 2 471 063,76 руб. (т. 7 л.д. 51) и N 701 от 20.12.2013 на общую сумму 2 116 692,66 руб. (т. 7 л.д. 53), приобретение которых налогоплательщиком отражено в бухгалтерском учете налогоплательщика, затраты учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а НДС, указанный в выставленных на основании вышеуказанных товарных накладных счетах-фактурах налогоплательщиком заявлен к вычету.

В целях проверки достоверности сведений, отраженных в представленных налогоплательщиком в обоснование права на получение налоговой выгоды документах, налоговым органом в порядке ст. 93.1 НК РФ было направлено поручение в ИФНС России по г. Брянску об истребовании у ООО «ДОЦ плюс» документов, подтверждающих хозяйственные отношения с Заявителем в 2012 – 2013 годах (приложения к делу т. 2 л.д. 1).

Из представленных ООО «ДОЦ плюс» по требованию налогового органа документов следовало, что между Заявителем и ООО «ДОЦ плюс» в 2012 и 2013 годах были заключены договоры поставки N 12-01-12 от 12.01.2012 (приложения к делу т. 2 л.д. 84 – 88) и N 11-01-13/2 от 11.01.2013 (приложения к делу т. 2), согласно условиям которых ООО «ДОЦ плюс», поименованное в указанных договорах как Поставщик, обязалось поставлять ООО «Синтез К», поименованному в указанных договорах как Покупатель, а Покупатель обязался принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями указанных договоров. Товаром по договорам является товар, указанный в Спецификации (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 указанных договоров поставка Товара в течение срока действия договоров осуществляется отдельными партиями. Наименование и количество, цена Товара, порядок его оплаты, а также срок и способ доставки Товара определяются Сторонами в Спецификации, составляемых на каждую партию поставляемого Товара и являющихся неотъемлемыми частями указанных договоров поставки.

Товар должен сопровождаться товарными/товарно-транспортными накладными (по форме ТОРГ-12 или 1-Т), счетами-фактурами, а также иными документами, предусмотренными законодательством РФ (п. 1.3)

Пунктом 2.2 договоров поставки определено, что поставка Товара осуществляется либо путем самовывоза Покупателем или его представителем по надлежаще оформленной доверенности со складов поставщика, либо путем организации отправки с использованием транспортной компании.

Согласно п. 2.3 указанных выше договоров поставки Покупатель становиться собственником Товара в момент передачи Товара его полномочному представителю и подписания последним товарной накладной (ТОРГ-12) или товарно-транспортной накладной (1-Т).

В спецификациях к договорам поставки от 12.01.20112 N 1 (приложения к делу т. 2 л.д. 89) и от 11.01.2013 N 1 (приложения к делу т. 2) соответственно сторонами согласованы: наименование и качественные характеристики подлежащих поставке товаров, цена единицы поставляемого Товара с учетом НДС, способ поставки товаров, а также срок и порядок оплаты Товаров.

В подтверждение факта исполнения обязательств по поставке товаров по указанным выше договорам ООО «ДОЦ плюс» в налоговый орган представило:

за 2012 год: товарные накладные на общую сумму 59 153 713 руб., в том числе N 15 от 31.01.2012 на общую сумму 7 189 000 руб. (в т.ч. НДС 1 096 627,88) (приложения к делу т. 2), N 441 от 27.04.2012 на общую сумму 2 581 250 руб. (в т.ч. НДС 393 750) (приложения к делу т. 2 л.д. 114), N 442 от 31.05.2012 на общую суму 2 581 250 руб. (в т.ч. НДС 393 750) (приложения к делу т. 2 л.д. 110), N 434 от 31.05.2012 на общую сумму 7 105 000 руб. (в т.ч. НДС 1 083 813,56) (приложения к делу т. 2 л.д. 112), N 443 от 27.06.2012 на общую сумму 2 581 250 руб. (в т.ч. НДС 393 750) (приложения к делу т. 2 л.д. 108), N 446 от 29.06.2012 на общую сумму 6 428 520 руб. (в т.ч. НДС 980 621,69) (приложения к делу т. 2 л.д. 106), N 765 от 31.08.2012 на общую сумму 6 428 520 руб. (в т.ч. НДС 980 621,69) (приложения к делу т. 2 л.д. 104), N 705 от 21.09.2012 на общую сумму 2 581 250 руб. (в т.ч. НДС 393 750) (приложения к делу т. 2 л.д. 102), N 778 от 28.09.2012 на общую сумму 3 537 500 руб. (в т.ч. НДС 387 076,27) (приложения к делу т. 2 л.д. 100), N 789 от 30.10.2012 на общую сумму 6 428 520 руб. (в т.ч. НДС 980 621,69) (приложения к делу т. 2 л.д. 98), N 706 от 31.10.2012 на общую сумму 614 603 руб. (в т.ч. НДС 93 753) (приложения к делу т. 2 л.д. 96), N 795 от 30.11.2012 на общую сумму 7 105 000 руб. (в т.ч. НДС 1 083 813,56) (приложения к делу т. 2 л.д. 94) и N 852 от 28.12.2012 на общую сумму 4 992 050 руб. (в т.ч. НДС 761 499,15) (приложения к делу т. 2);

за 2013 год: товарные накладные на общую сумму 57 246 032 руб. (в т.ч. НДС 8 732 446), в том числе N 21 от 21.01.2013 на общую сумму 4 907 000 руб. (в т.ч. НДС 748 525,42) (приложения к делу т. 2), N 120 от 28.02.2013 на общую сумму 5 215 000 руб. (в т.ч. НДС 795 508,47) (приложения к делу т. 2), N 201 от 29.03.2013 на общую сумму 5 152 000 руб. (в т.ч. НДС 785 898,31) (приложения к делу т. 2), N 320 от 30.04.2013 на общую сумму 5 586 000 руб. (в т.ч. НДС 852 101,69) (приложения к делу т. 2), N 456 от 31.05.2013 на общую сумму 5 257 000 руб. (в т.ч. НДС 801 915,25) (приложения к делу т. 2), N 517 от 28.06.2013 на общую сумму 5 460 000 руб. (в т.ч. НДС 832 881,36) (приложения к делу т. 2), N 573 от 31.07.2013 на общую сумму 6 391 000 руб. (в т.ч. НДС 974 898,31) (приложения к делу т. 2), N 592 от 21.08.2013 на общую сумму 4 498 340 руб. (в т.ч. НДС 686 187,46) (приложения к делу т. 2), N 591 от 30.08.2013 на общую сумму 6 293 000 руб. (в т.ч. НДС 959 949,15) (приложения к делу т. 2), N 600 от 30.09.2013 на общую сумму 6 370 000 руб. (в т.ч. НДС 971 694,92) (приложения к делу т. 2) и N 701 от 20.12.2013 на общую сумму 2 116 692,66 руб. (в т.ч. НДС 322 885,32) (приложения к делу т. 2).

Также из материалов дела следует, что документы, аналогичные документам, представленным в налоговый орган ООО «ДОЦ плюс», в Инспекцию были представлены Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Брянской области N 11/2/1145 от 20.04.2015, которые как это следует из решения Инспекции, также налоговым органом использовались в качестве доказательства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса РФ" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении указанных выше норм законодательства при оформлении и представлении органами полиции в налоговый орган соответствующих материалов проверки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ходе проведения налоговой проверки копии названных выше товарных накладных были предъявлены для обозрения главному бухгалтеру Заявителя – Галичиной Марине Николаевне, которая согласно ее показаниям, закрепленным в протоколе допроса свидетеля N 3 от 23.04.2015 (т. 5 л.д. 95 – 104), признала принадлежность ей подписи, содержащейся в графе «Груз получил» в предъявленных ей копиях товарных накладных.

Данные показания Галичина Марина Николаевна подтвердила в ходе допроса ее в качестве свидетеля (т. 8 л.д. 29 – 30).

Согласно представленным ООО «ДОЦ плюс» в налоговый орган и имеющихся в материалах дела документов следует, что оплата товарно-материальных ценностей, полученных Обществом от ООО «ДОЦ плюс» по указанным выше товарным накладным производилась посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, так и зачетом взаимных требований.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Постановлении от 13.03.2008 N 5-П, налоговые обязательства организаций являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны; возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление организации в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Таким образом, утверждению о возникновении у налогоплательщика налоговой обязанности должно предшествовать установление факта наличия реальных хозяйственных отношений, порождающих соответствующую налоговую обязанность налогоплательщика.

При этом реальность совершения таких гражданских правоотношений должна подтверждаться не только формальным соответствием составляемых при совершении соответствующей сделки документов, но и совершением фактических действий, направленных на возникновение (изменение или прекращение) гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что товарные накладные от имени ООО «Синтез К» подписаны главным бухгалтером – Галичиной М.Н., допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля.

Из показаний Галичиной М.Н. следует, что приемка лесопродукции от имени ООО «Синтез К» от ООО «ДОЦ плюс» ею лично не осуществлялась, ей не известно каким образом осуществлялась доставка товаров от ООО «ДОЦ плюс» к ООО «Синтез К», а наличие ее подписи в графе «Груз получил» предъявленных ей на обозрение товарных накладных объяснила тем, что октябре 2013 года она подписала предъявленные ей документы по указанию Гришиной Н.В. в офисном помещении ООО «ДОЦ плюс», подтвердить достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, она не может.

Показания Галичиной М.Н. об обстоятельствах подписания товарных накладных также подтверждаются показаниями свидетеля Клишина И.И.

Давая показания при ее допросе в качестве свидетеля в ходе проведения налоговой проверки (т. 5 л.д. 95 – 104), Галичина М.Н. показала, что ей знакома организация ООО «ДОЦ плюс», поскольку указанной организацией на основании заключенных договоров в адрес ООО «Синтез К» осуществлялась поставка сырья (леса).

Из представленных налогоплательщиком в материалы дела документов следует, что 11.01.2011 между ООО «ДОЦ плюс» и Заявителем был заключен договор поставки N 01-01-11, согласно условиям которого ООО «ДОЦ плюс» обязалось поставить ООО «Синтез К» древесину хвойных и лиственных пород (п. 1.1 указанного договора).

В соответствии с п. 1.2 договора N 01-01-11 количество, ассортимент, цена поставляемого по договору товара, а также сроки поставки согласовываются сторонами договора на основании товаросопроводительных документов, а именно: счетов, счетов-фактур, накладных, которые являются неотъемлемой частью указанного договора.

Пунктом 3.1 договора N 01-01-11 его стороны определили, что цена одного кубического метра поставляемого по договору товара (сосна) с учетом НДС составляет 174 руб.

Исполняя обязательства по указанному договору, ООО «ДОЦ плюс» в 2011 году осуществило ООО «Синтез К» поставку древесины (сосны) в количестве 7 943,07 по цене 300 руб. за 1 куб.м. общей стоимостью 2 390 725,85 по товарным накладным N 18 от 29.04.2011 (т. 7 л.д. 72), N 19 от 31.05.2011 (т. 7 л.д. 74) и N 20 от 30.06.2011 (т. 7 л.д. 75) и в количестве 7 337 куб.м. по цене 303,26 руб. за 1 куб.м. общей стоимостью 2 225 018,62 руб. по товарным накладным N 821 от 29.07.2011 (т. 7 л.д. 75), N 855 от 31.08.2011 (т. 7 л.д. 76) и N 856 от 30.09.2011 (т. 7 л.д. 82).

Приобретение Обществом товаров по указанным товарным накладным нашло отражение в бухгалтерском учете налогоплательщика, что подтверждается данными, содержащимися в книге покупок Общества за 1 – 4 кварталы 2011 года (т. 7 л.д. 83 – 97).

Также, по товарной накладной N 441 от 27.04.2012, принятой Заявителем к учету, налогоплательщиком было приобретено 1 648,75 куб. м древесины (сосна) по цене 303,26 руб. за 1 куб.м. на общую сумму 499 999,93 руб. (т. 7 л.д. 60), по товарной накладной N 442 от 31.05.2012, принятой Заявителем к учету, налогоплательщиком было приобретено 1 648,75 куб.м. древесины (сосна) также по цене 303,26 куб.м. 499 999,93 руб. (т. 7 л.д. 42), по товарной накладной N 443 от 27.06.2012, принятой Заявителем к учету, налогоплательщиком было приобретено 3 525,17 куб. м древесины (сосна) по цене 303,26 руб. за 1 куб.м. на общую сумму 1 069 043,05 руб. (т. 7 л.д. 39), по товарной накладной N 705 от 21.09.2012, принятой Заявителем к учету, налогоплательщиком было приобретено 4 570 куб. м древесины (сосна) по цене 303,26 руб. за 1 куб.м. на общую сумму 1 385 898,20 руб. (т. 7 л.д. 41) и по товарной накладной N 706 от 28.09.2012, принятой Заявителем к учету, налогоплательщиком было приобретено 3 297,5 куб. м древесины (сосна) по цене 303,26 руб. за 1 куб.м. на общую сумму 999 999,85 руб. (т. 7 л.д. 43).

Всего Обществом по указанным товарным накладным было приобретено древесины в количестве 14 609,17 куб.м. на общую сумму 4 454 941,02 руб.

Оплата товаров, поставленных по названным товарным накладным, Обществом производилась посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ДОЦ плюс», а именно: платежным поручением N 297 от 25.06.2012 Обществом было перечислено ООО «ДОЦ плюс» 500 000 руб., что соответствует стоимости отгруженного товара по товарной накладной N 441 от 27.04.2012, платежным поручением N 300 от 26.06.2012 Обществом также были перечислены ООО «ДОЦ плюс» денежные средства в сумме 500 000 руб., что также соответствует стоимости отгруженного товара по товарной накладной N 442 от 31.05.2012; платежным поручением N 308 от 27.06.2012 Обществом перечислены ООО «ДОЦ плюс» денежные средства в размере 1 069 042 руб., что соответствует стоимости товаров, приобретенных Заявителем по товарной накладной N 443 от 27.06.2012; платежным поручением N 453 от 21.09.2012 Обществом перечислены ООО «ДОЦ плюс» денежные средства в сумме 1 386 732,66 руб., что соответствует стоимости товаров, приобретенных Заявителем по товарной накладной N 705 от 21.09.2012; и платежным поручением N 470 от 02.10.2012 Обществом перечислены ООО «ДОЦ плюс» денежные средства в размере 1 000 000 руб., что соответствует стоимости товаров, приобретенных Заявителем у ООО «ДОЦ плюс» по товарной накладной N 706 от 28.09.2012. Как следует из указанных платежных поручений оплата производилась за древесину по договору купли-продажи от 01.01.11.

Из представленных ООО «ДОЦ плюс» в налоговый орган товарных накладных N 441 от 27.04.2012, N 442 от 31.05.2012, N 443 от 27.06.2012 и N 705 от 21.09.2012 следует, что по ним налогоплательщиком также приобреталась древесина (сосна) в количестве 1 032,5 куб.м. по каждой товарной накладной по цене 2 500 руб. за 1 куб.м., а по товарной накладной N 706 от 31.10.2012 было приобретено 245,841 куб.м. древесины (сосна) также по цене 2 500 руб.

Счет-фактура, составленный на основании товарной накладной N 706 от 31.10.2012, представленный в налоговый орган ООО «ДОЦ плюс» имеет номер 547, т.е. такой же номер, что и счет-фактура, выставленный в адрес Заявителя ООО «ДОЦ плюс» по товарной накладной N 706, но от 30.09.2012.

Всего по товарным накладным на поставку древесины (сосны), представленным ООО «ДОЦ плюс» в налоговый орган, Обществом было приобретено 4 375,841 куб.м. древесины общей стоимостью 9 270 850 руб.

Из сопоставления документов на поставку ООО «ДОЦ плюс» налогоплательщику древесины (сосны), представленных в материалы дела Заявителем и налоговым органом, следует, что документы, имеющие одинаковые номер и дату содержат различную информацию о количестве поставляемого товара, его цене и стоимости. При этом, цена товара по товарным накладным, представленным в налоговый орган ООО «ДОЦ плюс», более чем в 8 раз превышает цену товара, указанную в товарных накладных, представленных налогоплательщиком, а их объем более чем в 3 раза меньше объема, поставленного по товарным накладным, представленным в материалы дела Заявителем.

Из материалов дела также усматривается, что Заявителем в 2011 – 2012 годах помимо ООО «ДОЦ плюс» древесина (сосна) приобреталась у ООО «ДОЦ» ИНН 3233008248, находящегося по адресу: 241903, г. Брянск, п.г.т. Б. Полпино, ул. Инженерная, д. 25, директором которого также являлся Такваров Я.Т., по товарным накладным N 149 от 27.12.2011 (т. 7 л.д. 64), N 150 от 29.12.2011 (т. 7 л.д. 66), N 151 от 30.12.2011 (т. 7 л.д. 68), N 24 от 31.01.2012 (т. 7 л.д. 70), N 25 от 29.02.2012 (т. 7 л.д. 56) и N 26 от 31.03.2012 (т. 7 л.д. 58) по цене 300 руб. за 1 куб.м.

Согласно документам, товарно-материальные ценности приобретались по цене, существенно превышающей цену аналогичного товара, сложившуюся в проверяемый период как у самого контрагента налогоплательщика (ООО «ДОЦ плюс»), так и у других контрагентов (ООО «ДОЦ»).

Судом также принимается во внимание, что товарно-материальные ценности, приобретенные Обществом у ООО «ДОЦ плюс» по представленным в материалы дела документам, налогоплательщиком в полном объеме поставлены на учет и использован в производственной деятельности, при этом нарушений, связанных с учетом затрат в объемах, указанных в первичных учетных документах, представленных налогоплательщиком в материалы дела, налоговым органом не установлено.

Установленные судом вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод, что представленные ООО «ДОЦ плюс» товарные накладные N 441 от 27.04.2012 на сумму 2 581 250 руб., N 442 от 31.05.2012 на сумму 2 581 250 руб., N 443 от 27.06.2012 на сумму 2 582 250 руб., N 705 от 21.09.2012 на сумму 2 581 250 руб. и N 706 от 31.10.2012 на сумму 614 603 руб., а также составленные на их основании счета-фактуры N 338 от 27.04.2012, N 339 от 31.05.2012, N 340 от 27.06.2012, N 546 от 21.09.2012, N 547 от 31.10.2012 не подтверждают осуществление реальных хозяйственных отношений между ООО «ДОЦ плюс» и Заявителем.

Также из материалов дела усматривается, что согласно представленным ООО «ДОЦ плюс» в налоговый орган документам в 2012 году в адрес налогоплательщика ООО «ДОЦ плюс» осуществляло поставку пиломатериала обрезного в общем количестве 6 888,08 куб.м., в том числе по товарным накладным N 15 от 31.01.2012 в объеме 1 027 куб.м. на общую сумму 7 189 000 руб., N 434 от 31.05.2012 в объеме 1 015 куб.м. на общую сумму 7 105 000 руб., N 446 от 29.06.2012 в объеме 918,36 куб.м. на общую сумму 6 428 520 руб., N 765 от 31.08.2012 в объеме 918,36 куб.м. на общую сумму 6 428 520 руб., N 778 от 28.09.2012 в объеме 362,5 куб.м. на общую сумму 2 537 500 руб., N 789 от 30.10.2012 в объеме 918,36 куб.м. на общую сумму 6 428 520 руб., N 795 от 30.11.2012 в объеме 1 015 куб.м. на общую сумму 7 105 000 руб. и N 852 от 28.12.2012 в объеме 713,5 куб.м на общую сумму 4 992 050 руб.

На основании названных выше товарных накладных ООО «ДОЦ плюс» были выставлены счета-фактуры N 15 от 31.01.2012, N 320 от 31.05.2012, N 348 от 29.06.2012, N 537 от 31.08.2012, N 618 от 28.09.2012, N 655 от 30.10.2012, N 685 от 30.11.2012 и N 778 от 28.12.2012 соответственно.

Пунктом 2 Правил, утвержденных Постановлением N 914 от 02.12.2000, установлено, что продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке. Также в хронологическом порядке в налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство, производится регистрация счетов-фактур в книге продаж.

Из представленной в материалы дела копии журнала выданных счетов-фактур за 1 квартал 2012 года ООО «ДОЦ плюс» (т. 12 л.д. 141 – 143) следует, что счет-фактура N 15 ООО «ДОЦ плюс» была выставлена 11.01.2012 покупателю COMMERCIAL PLANET LLC6-4 ALFRED KALNIN на общую сумму 2 359,50 EUR.

Также в указанном журнале зарегистрирован счет-фактура N 15 от 31.01.2012, выставленная в адрес ООО «Синтез К» на сумму 7 189 000 руб.

Как следует из журнала выданных ООО «ДОЦ плюс» в 1 квартале 2012 года счетов-фактур в нем осуществлялась регистрация счетов-фактур, выдаваемых как при реализации товаров на экспорт, так регистрация товаров на внутреннем рынке, где основными покупателями ООО «ДОЦ плюс» являлись ООО «Брянскагрострой» и ООО «Комплекттрасспец».

Из указанного журнала выданных счетов-фактур следует, что в 1 квартале 2012 года ООО «ДОЦ плюс» в адрес ООО «Брянсагрострой» и ООО «Комплекттрасспец» осуществлена реализация товаров на общую сумму 9 917 410,31 руб., что соответствует величине реализации, указанной в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, представленной ООО «ДОЦ плюс» в налоговый орган (приложения к делу т. 4 л.д. 1 – 27).

В связи с вышеизложенным довод Инспекции об отражении ООО «ДОЦ плюс» в бухгалтерском и налоговом учете реализации товаров Заявителю по товарной накладной N 15 от 31.01.2012 на сумму 7 189 000 руб., не может быть принят судом как обоснованный и документально подтвержденный.

Из материалов дела также следует, что товарная накладная N 434 от 31.05.2012 и составленный на ее основании счет-фактура N 320, будучи выписанными позже товарной накладной N 441 от 27.04.2012 имеют более раннюю нумерацию по сравнению с товарными указанной товарной накладной и составленным на ее основании счетом-фактурой равно как товарная накладная N 706 от 31.10.2012 и составленный на его основании счет-фактура N 547 от 31.10.2012.

В совокупности данные противоречия в представленных учетных и первичных документах ООО "ДОЦ плюс" указывают на наличие нарушений требований ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 и п. 3 ст. 168 НК РФ, и не могут достоверно и бесспорно подтверждать факт приобретения ООО "Синтез К" товарно-материальных ценностей.

Также из материалов дела следует, что согласно принятым налогоплательщиком к учету товарным накладным N 499 от 14.06.2013 (т. 7 л.д. 49) и N 583 от 30.09.2013 (т. 7 л.д. 51) Обществом был приобретен у ООО «ДОЦ плюс» необрезной пиломатериал в количестве 510,49 куб.м. и 617,766 куб.м. соответственно по цене 4 000 руб. за 1 куб.м. на общую стоимость 4 514 861 руб.

Оплата товара, отгруженного по указанным товарным накладным, Заявителем произведена посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ДОЦ плюс» платежными поручениями N 254 от 14.06.2013 на общую сумму 2 043 796,45 руб., N 456 от 16.09.2013 на общую сумму 1 971 063,76 руб. и N 458 от 17.09.2013 на общую сумму 500 000 руб.

Согласно документам, представленным в налоговый орган ООО «ДОЦ плюс», в адрес налогоплательщика за 9 месяцев 2013 года была осуществлена отгрузка товаров по товарной накладной N 21 от 31.12.2013 пиломатериал обрезной в объеме 701 куб.м. по цене 7 000 руб. за 1 куб.м. на общую сумму 4 907 000 руб., по товарной накладной N 120 от 28.02.2013 пиломатериал обрезной в объеме 705 куб.м. по цене 7 000 руб. за 1 куб.м. общей стоимостью 5 215 000 руб., по товарной накладной N 201 от 29.03.2013 пиломатериал обрезной в объеме 736 куб.м. по цене 7 000 руб. за 1 куб.м общей стоимостью 5 152 000 руб., по товарной накладной N 320 пиломатериал обрезной в объеме 798 куб.м. по цене 7 000 руб. за 1 куб.м. общей стоимостью 5 586 000 руб., по товарной накладной N 456 от 31.05.2013 пиломатериал обрезной в объеме 751 куб.м. по цене 7 000 руб. за 1 куб.м общей стоимостью 5 257 000 руб., по товарной накладной N 517 от 28.06.2013 пиломатериал обрезной в объеме 780 куб.м по цене 7 000 руб. за 1 куб.м. общей стоимостью 5 460 000 руб., по товарной накладной N 573 от 31.07.2013 пиломатериал обрезной в объеме 913 куб.м. по цене 7 000 руб. за 1 куб.м. общей стоимостью 6 391 000 руб., по товарной накладной N 591 от 30.08.2013 пиломатериал обрезной в объеме 899 куб.м. по цене 7 000 руб. за 1 куб.м. общей стоимостью 6 293 000 руб., по товарной накладной N 592 от 21.08.2013 пиломатериал обрезной в объеме 642,62 куб.м. по цене 7 000 руб. за 1 куб.м. общей стоимостью 4 4 98 340 руб. по товарной накладной N 601 от 30.09.2013 пиломатериал обрезной в объеме 910 куб.м. по цене 7 000 руб. общей стоимостью 6 370 000 руб.

Из вышеизложенного следует, что согласно документов, представленных в материалы дела Заявителем и налоговым органом, ООО «ДОЦ плюс» за 9 месяцев 2013 года осуществило отгрузку Обществу 1 128,256 куб.м. необрезного пиломатериала и 7 875,62 куб.м. обрезного пиломатериала, причем реализация первого отражена в учете налогоплательщика, а реализация второго в учете его контрагента.

Из акта налоговой проверки и решения Инспекции не усматривается, что Инспекцией каким-либо образом устанавливалась достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в налоговый орган налогоплательщиком и его контрагентом.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств факта приобретения Обществом в период с 1 квартала 2012 года по 3 квартал 2013 года товарно-материальных ценностей в объемах, указанных в копиях товарных накладных, представленных в налоговый орган ООО «ДОЦ плюс», а, следовательно, об отсутствии у Инспекции оснований для утверждения о его последующей реализации или выбытии из владения Общества товарно-материальных ценностей общей стоимостью 105 313 250 руб. (в т.ч. НДС 16 064 733) и обязанности налогоплательщика исчислить с указанного оборота НДС в сумме 16 064 733 руб.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования суд также принимает во внимание, что ст. 146 НК РФ содержит закрытый перечень операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, а именно: операции по: 1) реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; 2) передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввозу товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При этом место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй НК РФ.

В силу п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 разъяснено, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества.

Из системного толкования указанных норм права следует, что возникновение у налогоплательщика обязанности исчислить и уплатить соответствующую сумму налога обусловлено наличием юридического факта, предусмотренного ст. 146 НК РФ, подтвержденного надлежащими доказательствами.

Из решения Инспекции следует, что основанием для дополнительного начисления НДС в сумме 16 064 733 руб. послужил вывод налогового органа о выбытии из владения Общества товарно-материальных ценностей, приобретенных им у ООО «ДОЦ плюс» в объемах, указанных в товарных накладных представленных последним в налоговый орган в ходе проведения проверки.

При этом выбытие таких товарно-материальных ценностей подтверждается лишь фактом отсутствия в бухгалтерском учете Общества остатков товарно-материальных ценностей в объемах, сопоставимых с объемами, указанными в товарных накладных, представленных в налоговый орган ООО «ДОЦ плюс», из чего Инспекция делает вывод об их недостаче.

Налоговое законодательство не содержит определения понятия выбытие, в связи с чем по правилам ст. 11 НК РФ следует руководствоваться понятием, закрепленным в бухгалтерском учете.

Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России N 26н от 30.03.2011, определено, что выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Из вышеизложенного следует, что недостача или порча активов предприятия устанавливается лишь посредством проведения инвентаризации.

В соответствии п. 1 ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 и п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998, инвентаризация имущества проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 и пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации установлены случаи, при наступлении которых проведение инвентаризации является обязательным.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержден Приказом Минфина России N 49 от 13.06.1995, согласно сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6)

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7).

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств при выявлении в ходе проведения инвентаризации отклонений фактического наличия имущества от учетных данных составляются сличительные ведомости.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 и пунктом 13 статьи 89 НК РФ налоговым органам в ходе проведения выездной налоговой проверки предоставлено право проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

Из п. 1.2 Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденного Приказами Минфина России N 20н и МНС РФ N ГБ-3-04/39 от 10.03.1999, следует, что инвентаризация имущества налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки проводится на основании распоряжения руководителя налогового органа по месту нахождения налогоплательщика, в котором указываются порядок и сроки проведения инвентаризации, а также состав инвентаризационной комиссии.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества и неучтенных объектов, подлежащих налогообложению; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п. 5.1 указанного выше Положения по результатам проведенной инвентаризации имущества налогоплательщика составляется ведомость результатов, выявленных инвентаризацией (приложение N 3 к настоящему Положению), которая подписывается Председателем комиссии.

Результаты инвентаризации имущества налогоплательщика отражаются в акте документальной проверки и учитываются при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Из вышеизложенного следует, что факт недостачи и (или) порчи товарно-материальных ценностей может подтверждаться либо сличительной ведомостью, составленной по результатам инвентаризации, проведенной налогоплательщиком самостоятельно, либо ведомостью результатов, выявленных инвентаризационной комиссией в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что требованием N 18/1 от 16.02.2015 (т. 2 л.д. 66 – 67) у налогоплательщика истребовались инвентаризационные описи, акты инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на последнюю дату проверяемого периода.

Согласно акту налоговой проверки N 18 от 28.05.2015 (стр. 20) инвентаризационные описи ТМЦ за 2012 – 2013 годы в налоговый орган не представлены с пояснениями, что инвентаризации ТМЦ налогоплательщиком не проводилось.

В материалах дела также отсутствуют доказательства проведения инвентаризации налоговым органом при проведении налоговой проверки.

Документы, подтверждающие факт доставки (транспортировки) приобретенного у ООО "ДОЦ плюс" товара в объемах, установленных в ходе налоговой проверки, в материалы дела не представлены.

Налоговые вычеты по указанным хозяйственным операциям ООО "Синтез К" не заявлялись.

Суд соглашается с доводом налогоплательщика, что Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не было получено, а в материалы дела в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АП КРФ не было представлено надлежащих доказательств факта реализации или выбытия из владения налогоплательщика древесины и пиломатериала в объемах, указанных в товарных накладных, представленных в налоговый орган ООО «ДОЦ плюс», равно как доказательств недостачи таких пиломатериалов, что в свою очередь исключает обязанность налогоплательщика исчислить соответствующую сумму НДС.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в 2012 году налогоплательщиком к учету принято 14 609,17 куб.м. древесины, приобретенных им у ООО «ДОЦ плюс», что на 3 345,249 куб.м. больше общего объема древесины, поставленной ООО «ДОЦ плюс» по документам, представленным указанной организацией в налоговый орган (4 375,841 куб.м. древесины и 6 888,08 куб.м. обрезного пиломатериала).

Таким образом, по итогам 2012 года Обществом принято к учету товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «ДОЦ плюс» больше (14 609,17 куб.м.), чем это их поставлено по товарным накладным, представленным в налоговый орган ООО «ДОЦ плюс» (4 375,841 + 6 888,08), в связи с чем вывод Инспекции о недостаче также нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по результатам проверки Инспекцией необоснованно увеличена налоговая база по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года, 1, 2 и 3 кварталы 2013 года на стоимость товарно-материальных ценностей в объемах, указанных в товарных накладных, представленных в налоговый орган ООО «ДОЦ плюс», что привело к необоснованному доначислению НДС в общей сумме 16 064 733 руб., в том числе за 1 квартал 2012 года в сумме 1 096 627 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 2 930 069 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 1 397 497 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 2 919 687 руб., за 1 квартал 2013 года в сумме 2 329 932 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 2 175 133 руб. и за 3 квартал 2013 года в сумме 3 215 788 руб..

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании решения инспекции недействительным в части доначисления указанных сумм НДС подлежат удовлетворению.

Согласно составленному сторонами акту сверки сумм пени и штрафов по п. 3 ст. 120 НК РФ, дополнительно начисленных решением ИФНС, размер пени по НДС исходя из доначисленной суммы налога составляет 3 064 928 руб., штрафные санкции - 1 495 537 руб., следовательно, решение Инспекции в части начисления указанных сумм пени и штрафа подлежит признанию недействительным.

Доначисление налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 – 3 квартал 2013 года в общей сумме 16 064 404 руб. и налога на прибыль организаций за 2012 – 2013 годы в общей сумме 17 849 337 руб.

Оспаривая правомерность произведенных Инспекцией доначислений НДС в общей сумме 16 064 404 руб., в том числе за 1 квартал 2012 года в сумме 2 085 846 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 2 085 846 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 2 085 846 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 2 086 220 руб., за 1 квартал 2013 года в сумме 2 330 314 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 2 489 284 руб. и за 3 квартал 2013 года в сумме 2 901 048 руб., а также правомерность доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 17 849 337 руб., в том числе за 2012 год в сумме 9 270 843 руб. и за 2013 год в сумме 8 578 496 руб., Общество в заявлении о признании недействительным решения Инспекции указало, что вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, повлекший доначисление налогов в указанных выше размерах, сделан в нарушение требований ст. 101 НК РФ, ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 и ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 на основании первичных учетных документов, оформивших факты хозяйственной жизни Общества, не имевшие места.

Аргументируя свою позицию, налогоплательщик отмечает, что заключенные им с ООО «ДОЦ плюс» договоры на выполнение работ по заготовке древесины N 11-01-12 от 11.01.2012 и N 11-01-13/1 от 11.01.2013 и договоры без номера на выполнение лесохозяйственных и лесовосстановительных мероприятий от 11.01.2012 и от 10.01.2013 носили мнимый характер, а сведения, отраженные в актах приемки результатов работ по ним, являются недостоверными.

Налогоплательщик также считает, что при определении размера налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 – 2013 годы налоговым органом не определялись и не устанавливались, а, следовательно, не учитывались расходы, которые Общество понесло или объективно должно было понести при исполнении своих обязательств по договорам на выполнение работ по заготовке древесины N 11-01-12 от 11.01.2012 и N 11-01-13/1 от 11.01.2013 и договорам без номера на выполнение лесохозяйственных и лесовосстановительных мероприятий от 11.01.2012 и от 10.01.2013.

Инспекция требования налогоплательщика в указанной части не признала, указав, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ею в порядке ст. 93.1 НК РФ от ООО «ДОЦ плюс» были получены документы, подтверждающие исполнение указанных выше договоров, отвечающие требованиям статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.996 и статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011, учтенные указанной организацией в составе расходов для целей налогообложения.

Одновременно, Инспекция указывает на несостоятельность довода налогоплательщика о мнимости указанных сделок с ООО «ДОЦ плюс» и их формальном характере ввиду подтверждения их в полном объеме указанным контрагентом Общества и принятия им к учету как доходов, полученных от реализации товаров налогоплательщику, так и расходов, связанных с приобретением у налогоплательщика работ.

Управление ФНС России по Брянской области (далее по тексту – Управление), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поддержало позицию налогового органа, дополнительно отметив, что реальность исполнения совершения между Обществом и ООО «ДОЦ плюс» вышеуказанных сделок также подтверждена бывшим руководителем ООО «ДОЦ плюс» - Такваровым Я.Т., показавшим, что работы, указанные в соответствующих актах выполнены ООО «Синтез К» в соответствии с проектом освоения лесов и зафиксированы лесничествами.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части дополнительного начисления НДС в общей сумме 16 064 404 руб. подлежащими удовлетворению, а в части доначиления налога на прибыль организаций в общей сумме 17 849 337 руб. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании представленных ООО «ДОЦ плюс» в налоговый орган документов Инспекцией установлено, что между указанной организацией и ООО «Синтез К» 11.01.2012 и 11.01.2013 были заключены договоры на выполнение работ по заготовке и хранению древесины N 11-01-12 (приложения к делу т. 1 л.д. 74 – 75) и N 11-01-13/1 (приложения к делу т. 1 л.д. 83 – 84) соответственно , в соответствии с условиями которых ООО «Синтез К», поименованное в них как Исполнитель, обязалось по указанию ООО «ДОЦ плюс», поименованного как Заказчик, выполнить работы по заготовке древесины на арендуемых Заказчиком лесных участках ГКУ «Навлинское лесничество» Щегловского участкового лесничества (в границах бывшего Алтуховского лесничества), ГКУ «Суземское лесничество» Негинского участкового лесничества, ГКУ «Суземское лесничество» Холмческого участкового лесничества (в границах бывшего Краснослободского лесничества), ГКУ «Трубчевского лесничества» в границах бывших Холмовского и Знобского лесничеств и оказать услугу по хранению, а Заказчик обязался оплатить эту работу.

Статьей 2 названного выше договора его стороны определили свои права и обязанности, в соответствии с п. 2.5 которого после выполнения работы по Договору отдельно по каждой делянке сторонам надлежало подписать акт выполненных работ, акт освидетельствования заготовленной древесины и акт освидетельствования места рубки, а при наличии претензий к выполненным работам Заказчик обязан указать о них в соответствующем акте выполненных работ.

Пунктом 3.1 указанного договора его стороны определили, что цена договора (стоимость работы и услуги) состоит из расчета стоимости услуги по заготовке и хранению древесины и определяется исходя из объема заготовленной древесины из расчета 150 рублей за один м3 заготовленной древесины с НДС 18%.

Дополнительными соглашениями от 23.01.2012 к договору N 11-01-12 (приложения к делу т. 1 л.д. 76) и от 14.01.2013 к договору N 11-01-13/1 (приложения к делу т. 1 л.д. 85) в названные договоры их стороны внесли изменения, дополнив пункт 1.1 условием о выполнении работ по договору в объеме и срок согласно принятой лесной декларации Заказчика, а также в части обязательства Исполнителя оказать услугу по транспортировке древесины.

Также указанными дополнительными соглашениям изменены условия договоров, определяющие порядок передачи результата выполнения работ по договору, порядок формирования цены договора и порядок расчетов по договору.

Так, в соответствии с п. 2.5 договоров N 11-01-12 и N 11-01-13/1 в редакции дополнительных соглашений соответственно от 23.01.2012 и от 14.01.2013 после выполнения работы по договорам стороны подписывают акт выполненных работ.

В соответствии с условиями п. 3 дополнительных соглашений от 23.01.2012 и от 14.01.2013 цена договора (стоимость работы и услуги) состоит из расчета стоимости услуг по заготовке, хранению и транспортировке древесины и определяется исходя из объема заготовленной древесины из расчета 550 рублей за один м3 заготовленной древесины.

Также налоговой проверкой установлено, что между Обществом и ООО «ДОЦ плюс» 11.01.2012 и 10.01.2013 были заключены договоры без номера на проведение лесохозяйственных и противопожарных мероприятий (приложения к делу т. 1 л.д. 77 – 78, 80 – 81) согласно условиям которых Заявитель, также поименованный в указанном как Исполнитель, обязался по заданию Заказчика (ООО «ДОЦ плюс») оказать ему услуги по организации и выполнению лесохозяйственных и противопожарных мероприятий в соответствии с объемом, предусмотренным проектом освоения лесов и лесными декларациями, в том числе осуществить подготовку соответствующих документов и предоставление их в контролирующие и надзорные органы, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Пунктом 1.3 договоров на проведение лесохозяйственных и противопожарных мероприятий от 11.01.2012 и от 10.01.2013 определено, что местом проведения мероприятий являются территории арендуемых Заказчиком лесных участков ГКУ «Навлинское лесничество» Щегловского участкового лесничества (в границах бывшего Алтуховского лесничества), ГКУ «Суземское лесничество» Негинского участкового лесничества, ГКУ «Суземское лесничество» Холмческого участкового лесничества (в границах бывшего Краснослободского лесничества), ГКУ «Трубчевского лесничества» в границах бывших Холмовского и Знобского лесничеств.

В соответствии с п. 1.4 указанных договоров перечень услуг, предоставляемых Исполнителем по указанному договору и их стоимость согласуются сторонами в приложении, которое является неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно приложению N 1 к договору от 11.01.2012 (приложения к делу т. 1 л.д. 79) и приложению N 1 к договору от 10.01.2013 (приложения к делу т. 1 л.д. 82) выполнению по ним подлежали работы по: 1) лесовосстановлению, состоящие из работ по: посадке лесных культур, уходу за лесными культурами, подготовке почвы под лесные культуры, посеву и выращиванию посадочного материала; 2) уходу за молодняками, прореживанию и проходной рубки; 4) противопожарным мероприятиям, состоящим из работ по: прокладке просек, противопожарных разрывов, устройства противопожарных и минерализированных полос, прочистки просек, прочистке противопожарных полос и ремонта лесных дорог; 5) санитарным мероприятиям, состоящим из изготовления и ремонта гнездовий и переселения муравейников; 6) благоустройству лесов, состоящие из работ по благоустройству зон отдыха граждан, установке шлагбаумов и иных преград, установке и размещению стендов и др. знаков и указателей; 6) организации отводов в рубку, подготовке и представлению соответствующих документов.

Пунктами 4.1 – 4.3 договоров на проведение лесохозяйственных и лесовосстановительных мероприятий от 11.01.2012 и от 10.01.2013 установлено, что цена договора является твердой, определяется по установленным соответствующим приложением расценкам и включает в себя компенсацию издержек Исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

Цена договора уплачивается Заказчиком Исполнителю в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 4.5.).

Договоры на выполнение работ по заготовке и хранению древесины N 11-01-12 и N 11-01-13/1, а также договоры без номера на проведение лесохозяйственных и противопожарных мероприятий от 11.01.2012 и от 10.01.2013 и приложения к ним стороны Заявителя подписаны директором Общества – Гришиной Н.В., со стороны ООО «ДОЦ плюс» - директором Такваровым Я.Т.

Из материалов дела также усматривается, что факт исполнения Заявителем обязательств по договору на выполнение работ по заготовке и хранению древесины N 11-01-12 от 11.01.2012 и договору без номера на проведение лесохозяйственных и противопожарных мероприятий от 11.01.2012 подтверждается актами от N 18 30.03.2012 на общую сумму 13 673 878 руб. (в т.ч. НДС 2 085 846) (приложения к делу т. 1 л.д. 103), N 31 от 29.06.2012 на общую сумму 13 673 878 руб. (в т.ч. НДС 2 085 846) (приложения к делу т. 1 л.д. 105), N 45 от 28.09.2012 на общую сумму 13 673 878 руб. (в т.ч. НДС 2 085 846) (приложения к делу т. 1 л.д. 107), N 62 от 31.12.2012 на общую сумму 13 676 332 руб. (в т.ч. НДС 2 086 220) (приложения к делу т. 1 л.д. 109), подписанными от имени Исполнителя директором ООО «Синтез К» Гришиной Н.В., а со стороны Заказчика – директором ООО «ДОЦ плюс» Такваровым Я.Т.

Факт исполнения Заявителем обязательств по договору на выполнение работ по заготовке и хранению древесины N 11-01-13/1 и договору без номера на проведение лесохозяйственных и противопожарных мероприятий от 10.01.2013 подтверждается актами N 7 от 31.03.2013 на общую сумму 15 276 500 руб. (в т.ч. НДС 2 330 314) (приложения к делу т. 1 л.д. 143), N 11 от 30.06.2013 на общую сумму 16 318 640 руб. (в т.ч. НДС 2 489 284) (приложения к делу т. 1 л.д. 145) и N 15 от 30.09.2013 на общую сумму 19 017 980 руб. (в т.ч. НДС 2 901 048) (приложения к делу т. 1 л.д. 147), подписанными от имени Исполнителя директором ООО «Синтез К» Клишиным И.И., а со стороны Заказчика – директором ООО «ДОЦ плюс» Такваровым Я.Т.

Из материалов дела также следует, что оплата выполненных ООО «Синтез К» работ по указанным выше договорам осуществлялась посредством зачета взаимных требований актами от 31.12.2012 (приложения к делу т. 2 л.д. 92) и от 30.09.2013 (приложения к делу т. 1 л.д. 176).

Допрошенный в ходе проведения налоговой проверки Такваров Я.Т. (протокол допроса свидетеля от 05.05.2015 (т. 5 л.д. 105 – 115)) пояснил, что на протяжении нескольких лет ООО «ДОЦ плюс» и ООО «Синтез К» связывали деловые финансово-хозяйственные отношения. Между указанными организациями заключались договоры на проведение лесохозяйственных и противопожарных мероприятий, договоры на выполнение работ по заготовке и хранению древесины и договоры поставки.

Ознакомившись с предъявленными ему в ходе проведения допроса договорами на выполнение работ по заготовке и хранению древесины и договорами на проведение лесохозяйственных и противопожарных мероприятий, заключенных ООО «ДОЦ плюс» и ООО «Синтез К» в 2012 и 2013 годах, Такваров Я.Т. пояснил, что предъявленные ему договоры являются рабочими и исполнялись в соответствии с условиями этих договоров.

Также Такваров Я.Т. пояснил, что согласно актам выполненных работы (оказанных услуг) ООО «Синтез К» фактически производил работы (оказывал услуги) на суммы, отраженные в актах. Со стороны заказчика – ООО «ДОЦ плюс» работы приняты в полном объеме согласно проекту освоения лесов.

В ходе проведения допроса Такваров Я.Т. признал принадлежность его подписи, проставленной от имени директора ООО «ДОЦ плюс» в предъявленных ему на обозрение в ходе допроса актах N 18 от 30.03.2012, N 31 от 29.06.2012, N 45 от 28.09.2012, N 62 от 31.12.2012, N 7 от 31.03.2013, N 11 от 30.06.2013 и N 15 от 30.09.2012.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Синтез К» (протокол от 23.04.2015 N 3 (т. 5 л.д. 95 – 104)), показала, что ей ничего неизвестно о заключении между Обществом и ООО «ДОЦ плюс» договоров на выполнение работ по заготовке и хранению древесины и договоров на проведение лесохозяйственных и противопожарных мероприятий, однако допустила вероятность выполнения работ, указанных в предъявленных на обозрение ей вышеуказанных актах, силами ООО «Синтез К», повторно указав при этом, что ей об этом факте ничего не известно.

Из решения Инспекции следует, что налоговой проверкой установлен факт не отражения Обществом выручки, полученной от реализации ООО «ДОЦ плюс», выполненных им работ по договорам на выполнение работ по заготовке и хранению древесины и договоров на проведение лесохозяйственных и противопожарных мероприятий за 2012 – 2013 год, при исчислении налоговой базы по НДС за период 1 квартал 2012 года по 3 квартал 2013 года и налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 и 2013 год.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по НДС за 1 квартал 2012 года в размере 11 588 032 руб., за 2 квартал 2012 года в размере 11 588 032 руб., за 3 квартал 2012 года в размере 11 588 032 руб. за 4 квартал 2012 года в размере 11 590 112 руб., за 1 квартал 2013 года в размере 12 946 186 руб., за 2 квартал 2013 года в размере 13 829 356 руб. и за 3 квартал 2013 года в размере 16 116 932 руб., а также налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 46 344 208 руб. и за 2013 год в размере 42 892 475 руб.

В результате чего Обществу был доначислен НДС в общей сумме 16 064 404 руб, в т.ч. за 1 квартал 2012 года в сумме 2 085 846 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 2 085 846 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 2 085 846 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 2 086 220 руб., за 1 квартал 2013 года в сумме 2 330 314 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 2 489 284 руб. и за 3 квартал 2013 года в сумме 2 901 048 руб., а также налог на прибыль организаций в общей сумме 17 849 337 руб., в том числе за 2012 год в сумме 9 270 843 руб. и за 2013 год в сумме 8 578 496 руб.

Оспаривая указанные выше доначисления, налогоплательщик указывает, что представленные ООО «ДОЦ плюс» в налоговый орган договоры на выполнение работ по заготовке и хранению древесины N 11-01-12 и N 11-01-13/1, договоры без номера на проведение лесохозяйственных и противопожарных мероприятий от 11.01.2012 и от 10.01.2013, являются мнимыми сделками, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 26.01.2016 N 57-КГ15-14 и N 57-КГ15-15, от 19.04.2016 N 83-КГ16-14 и от 17.05.2016 N 2-КГ16-1, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Бремя доказывания названных обстоятельств в силу 65 АПК РФ возложено на истца, заявившего о мнимом характере сделки.

В обоснование довода о мнимости названных выше договоров Заявитель указывает, что договоры на выполнение работ по заготовке и хранению древесины N 11-01-12 и N 11-01-13, а также договоры без номера на проведение лесохозяйственных и лесовосстановительных мероприятий от 11.01.2012 и от 10.01.2013 и подтверждающие их исполнение акты выполненных работ были составлены и подписаны его сторонами в октябре 2013 года, т.е. после его фактического исполнения указанных договоров, а представленные в материалы дела акты выполненных работ содержат недостоверные сведения относительно видов и объемов работ, которые были фактически выполнены на соответствующих лесных участках, и их стоимости.

Иных доказательств отсутствия у Заявителя воли на заключение спорных договоров в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что договоры на выполнение работ по заготовке и хранению древесины и проведения лесохозяйственных и противопожарных мероприятий между Обществом и ООО «ДОЦ плюс» заключены в письменной форме, подписаны уполномоченными должностными лицами, что не опровергается сторонами, исполнение обязательств по договорам подтверждается составленными сторонами актами выполнения работ.

Сам по себе факт недостоверности (полной или частичной) сведений, содержащихся в документах, подтверждающих исполнение указанных договоров, в том числе по причине не установления в ходе проверки фактического объема работ, выполненных по нему, не может служить основанием для признания такой сделки недействительной по причине ее мнимости.

Отклоняя довод налогоплательщика о мнимости заключенных им с ООО «ДОЦ плюс» в 2012 – 2013 годах договоров на выполнение работ по заготовке и хранению древесины, судом также принимается во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, согласно которой не может являться мнимой или притворной сделкой частично исполненный договор.

Обжалуя решение Инспекции в части дополнительного начисления НДС и налога на прибыль организаций, произведенных Инспекцией по результатам налоговой проверки по установленным фактам занижения налоговой базы по указанным налогам в результате не отражения в учете выручки, полученной от выполнения работ и оказания услуг по договорам на выполнение работ по заготовке и хранению древесины, а также договорам на проведение лесохозяйственных и противопожарных мероприятий, налогоплательщик в заявлении о признании недействительным решения Инспекции указывает, что работы, указанные в актах, подтверждающих исполнение обязательств по ним, представленных в налоговый орган ООО «ДОЦ плюс», не могли быть выполнены им с учетом времени (прежде всего, времени года), места и необходимых для их выполнения трудовых и иных необходимых экономических ресурсов, а объемы указанные в этих актах не соответствуют объемам лесозаготовки, лесовосстановления, охраны и защиты лесов, выполненных в соответствующие периоды на этих лесных участках.

Ответчик против доводов налогоплательщика возражал, указав, что согласно показаниям директора ООО «ДОЦ плюс» работы на арендованных им лесных участках ООО «Синтез К» были выполнены в объемах указанных в актах о приемке работ, в соответствии с проектом освоения лесов и лесными декларациями, а сами по себе акты, будучи двусторонне подписанными являются безусловным доказательством достоверности содержащихся в них сведений.

Обосновывая заявленные требования, заявитель привел также доводы о том, что объем использования ООО "ДОЦ плюс" арендованных для лесозаготовительной деятельности участков фактически ниже, чем в представленных им первичных документах по требованию налогового органа.

Кроме всего, заявитель полагает, что при указанных обстоятельствах в целях устранения противоречий необходимо определить реальный объем оказанных налогоплательщиком услуг в рамках заключенных договоров с ООО "ДОЦ плюс".

При этом, основываясь на документах ООО "ДОЦ плюс" заявитель указывает, что общий объем использования ООО «ДОЦ плюс» лесных участков Щегловского участкового лесничества (в границах бывшего Алтуховского лесничества) ГКУ Брянской области «Навлинское лесничество», Холмечского участкового лесничества (в границах бывшего Краснослободского лесничества) и Негинского участкового лесничества ГКУ Брянской области «Суземское лесничество» и Холмского участкового лесничества (в границах бывших Холмского и Знобовского лесничеств) ГКУ Брянской области «Трубчевское лесничество» в форме заготовки древесины методом сплошной рубки в 2012 – 2013 годах не мог превышать 79 тыс. куб.м. в год (7,6 + 26,1 + 15,1 + 30,2).

Следовательно, по мнению заявителя, определение объема заготовленной древесины и лесовосстановительных и противопожарных работ следует определять на основании лесных деклараций арендатора участков (ООО "ДОЦ плюс") и отчетов об использовании лесов.

В целях подтверждение довода о недостоверности сведений об объемах работ, указанных в актах выполненных работ, представленных в налоговый орган ООО «ДОЦ плюс», налогоплательщик, реализуя право на представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ходатайствовал перед судом об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ у ГКУ Брянской области «Суземское лесничество», ГКУ Брянской области «Навлинское лесничество», ГКУ Брянской области «Трубчевское лесничество» и Управления лесами Брянской области копий отчетов об использовании лесов, охране и защите, воспроизводстве лесов и лесоразведении, представленных ООО «ДОЦ плюс» в соответствующие лесничества за 1 квартал, 6 и 9 месяцев 2012 года, за 2012 год, а также за 1 квартал, 6 и 9 месяцев 2013 года, а также сведений, содержащихся ГЛР (государственный лесной реестр), внесенных в него на основании представленных ООО «ДОЦ плюс» отчетов об использовании лесов, охране и защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении за соответствующие отчетные периоды.

Ходатайства Заявителя судом удовлетворены.

Из представленных ГКУ Брянской области «Навлинское лесничество» и Управление лесами Брянской области в материалы дела отчетов об использовании лесов установлено, что за 6 месяцев 2012 года ООО «ДОЦ плюс» на арендуемом им лесном участке Щегловского участкового лесничества (в границах бывшего Алтуховского участкового лесничества) было заготовлено 5 268 куб. м древесины (т. 3 л.д. 79 – 83), за 9 месяцев 2012 года на указанном лесном участке заготовлено 8 608 куб. м. древесины (т. 3 л.д. 84 – 90), за 2012 год на указанном лесном участке заготовлено 13 099 куб.м. древесины.

Из представленных Управлением лесами Брянской области в материалы дела документов следует, что за 9 месяцев 2012 года ООО «ДОЦ плюс» на арендуемом им лесном участке Холмечского участкового лесничества (в границах бывшего Краснослободского лесничества) ГКУ Брянской области «Суземское лесничество» было заготовлено 6 212 тыс. куб.м. древесины, а за 2012 год на указанном участке было заготовлено 6 475 тыс. куб.м. древесины.

Согласно представленным Управлением лесами Брянской области в материалы дела документам за 9 месяцев 2012 года на арендованном ООО «ДОЦ плюс» лесном участке Негинского участкового лесничества ГКУ Брянской области «Суземское лесничество» было заготовлено 12 497 куб.м. древесины, а за 2012 год 26 565 тыс. куб.м.

Из представленных Управлением лесами Брянской области в материалы дела документов следует, что за 1 квартал 2012 года ООО «ДОЦ плюс» на лесных участках Холмовского (в границах бывших Холмовского и Знобовского лесничеств) было заготовлено 5 733 куб.м. древесины, за 6 месяцев 2012 года было заготовлено 12 284 куб.м., за 9 месяцев 2012 года было также заготовлено 12 284 куб.м. древесины, за 2012 год было заготовлено 22 306 куб.м. древесины.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не позволяют установить общий объем древесины, заготовленный на указанных выше лесных участках за 1 квартал 2012 года и за 6 месяцев 2012 года ввиду отсутствия сведений об объеме заготовленной древесины в 1 квартале 2012 года на лесном участке Щегловского участкового лесничества (в границах бывшего Алтуховского лесничества) ГКУ Брянской области «Навлинское лесничество», а также сведений об объеме заготовленной древесины на лесных участках Холмечского участкового лесничества (в границах бывшего Краснослободского лесничества) и Негинского участкового лесничества ГКУ Брянской области «Суземское лесничество» за 1 квартал и 6 месяцев 2012 года.

В тоже время представленные в материалы дела сведения об объемах заготовленной древесины на арендованных ООО «ДОЦ плюс» лесных участках ГКУ Брянской области «Навлинское лесничество», ГКУ Брянской области «Суземское лесничество» и ГКУ Брянской области «Трубчевское лесничество» позволяют установить объем древесины, заготовленной на этих участках, за 9 месяцев 2012 года и за 2012 год, что соответственно составляет 39 601 куб.м (5 268 + 6 212 + 12 497 + 12 284) и 68 475 куб.м. (13 099 + 6 475 + 26 595 + 22 306).

Из актов выполненных работ N 18 от 30.03.2012, N 31 от 29.06.2012, N 45 от 28.09.2012 и N 62 от 31.12.2012, составленных налогоплательщиком и ООО «ДОЦ плюс», следует, что за 1 квартал 2012 года Заявитель передал, а ООО «ДОЦ плюс» приняло работы по заготовке древесины в объеме 21 340,25 куб.м., за 2 квартал 2012 года также в объеме 21 340,25 куб.м., за 3 квартал 2012 года также в объеме 21 340 куб.м. и за 4 квартал 2012 года в объеме 21 340,25 куб.м.

Из представленных по запросу суда документов следует, что ООО «ДОЦ плюс» за 1 квартал 2012 года были приняты от ООО «Синтез К» работы по заготовке древесины в объеме 21 340,25 куб.м., за 6 месяцев 2012 года в объеме 42 680,5 куб.м., за 9 месяцев 2012 года 64 020,75 куб.м. и за 2012 год 85 361 куб.м.

Однако по мнению суда установленные обстоятельства не могут достоверно свидетельствовать о том, что по актам выполненных работ, составленным между ООО «Синтез К» и ООО «ДОЦ плюс», за 9 месяцев 2012 года и 2012 год передано работ по заготовке древесины на арендованных ООО «ДОЦ плюс» лесных участках ГКУ Брянской области «Навлинское лесничество», ГКУ Брянской области «Суземское лесничество» и ГКУ Брянской области «Трубчевское лесничество» больше, чем фактически осуществлено таких работ на этих участках за эти же периоды.

Указанное свидетельствует о наличии противоречий в сведениях первичного налогового учета и отчетных документах по лесозаготовительной и лесовосстановительной деятельности участников указанных хозяйственных операций.

Из анализа пункта 4 статьи 89, статьи 100, пунктов 5 - 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан определить фактические налоговые обязательства налогоплательщика на основе проверки данных регистров налогового учета и первичных учетных документов, исходя из которых устанавливается правильность исчисления налогоплательщиком налоговой базы, полнота и своевременность уплаты исчисленных налогов в бюджет.

Требования к содержанию первичных учетных документов установлены пунктом 2 названной нормы права.

Как следует из материалов дела, договоры, заключенные между ООО "Синтез К" и ООО "ДОЦ плюс", акты выполненных работ, а также акты о зачете взаимных требований подписаны уполномоченными лицами, которые подтвердили факт подписание указанных документов и подлинность проставленных в них подписей.

Указанные хозяйственные операции нашли отражение в налоговом и бухгалтерском учете ООО "ДОЦ плюс" и подтверждены директором Общества.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для непринятия указанных документов для целей определения налогооблагаемой базы ООО "Синтез К".

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 16 064 404 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 3 038 863 руб. пени и взыскания 1 397 582 руб. штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

Возражая против произведенных Инспекцией дополнительных начислений налога на прибыль организаций по указанным выше основаниям в названных размерах, налогоплательщик в заявлении о признании недействительным решения Инспекции в указанной части помимо указанных выше оснований, указал, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией не определялись и не устанавливались размеры расходов, связанные получением налогоплательщиком вменяемых ему доходов, а, следовательно, не определялся размер налоговой базы по налогу на прибыль организаций как того требуют положения статей 286, 274, 247 и 252 НК РФ.

Налогоплательщик указывает, что по результатам налоговой проверки налог на прибыль организаций исчислен с выручки (дохода), а не с прибыли, в связи с чем сумма доначисленного таким образом налога не отвечает его действительной налоговой обязанности.

Ответчик, не признавая требования налогоплательщика в указанной части, отмечает, что при проведении налоговой проверки им учтены все заявленные налогоплательщиком расходы, а основные правила распределения бремени доказывания в налоговых спорах, в соответствии с которыми налоговый орган обычно доказывает доходную части, а налогоплательщик расходы, исключает обязанность налогового органа в ходе проведения налоговой проверки устанавливать расходы налогоплательщика.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в общей сумме 17 849 337 руб., в том числе за 2012 год в сумме 9 270 842 руб. и за 2013 год в сумме 8 578 495 руб., подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из решения Инспекции основанием для дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2012 год в общей сумме 9 270 842 руб. послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по указанному налогу на 46 354 208 руб. по актам выполненных работ N 18 от 30.03.2012, N 31 от 29.06.2012, N 45 от 28.09.2012 и N 62 от 31.12.2012.

Основанием для дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2013 года в общей сумме 8 578 495 руб. также послужил вывод Инспекции о занижении налоговой базы по указанному налогу на 42 892 475 руб. по актам выполненных работ N 7 от 31.03.2013, N 11 от 30.06.2013 и N 15 от 30.09.2013.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

При проведении проверки налоговые органы обязаны выявить суммы как неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, так и суммы налогов, исчисленных в завышенных размерах, поскольку целью проведения проверки является установление действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Правильность исчисления налогов и сборов должна проверяться налоговым органом не только в сторону увеличения налоговых платежей, но и в сторону их уменьшения.

Такая обязанность вытекает из положений п. 4 ст. 89 НК РФ, по смыслу которого размер определенной инспекцией по результатам проверки налоговой базы по налогу должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, определяемым на основании всех положений НК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 6045/04).

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций предусмотрен главой 25 НК РФ.

Налоговой проверкой установлено, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял деятельность по лесозаготовке, производству пиломатериалов и деревянных строительных конструкций (поддоны).

Порядок учета расходов, связанных с производством и реализацией, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций установлен статьей 318 НК РФ в ее взаимосвязи со статьей 319 НК РФ, из содержаний которых следует, что учету при исчислении налоговой базы по указанному налогу подлежат лишь расходы, непосредственно связанные с полученными налогоплательщиком в соответствующем налоговом периоде доходами.

Пунктом 1 статьи 289 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

Из системного анализа и взаимосвязанного анализа названных выше норм права следует, что налогоплательщик по итогам налогового (отчетного) периода определяет все элементы налоговой базы по налогу на прибыль на основании данных налогового учета в порядке, установленном главой 25 НК РФ, и отражает ее в соответствующей налоговой декларации.

Исполняя указанную обязанность, Заявитель предоставил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в которой указал как величину полученного им за 2012 год дохода в размере 41 374 019 руб., так величину произведенных расходов, связанных с получением указанного дохода, в размере 39 556 247 руб., в связи с чем налоговая база по указанному налогу налогоплательщиком определена в размере 1 817 772 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год налогоплательщиком заявлены доходы в размере 52 854 640 руб., а также расходы, связанные с получением указанного дохода в размере 51 269 000 руб., в связи с чем налоговая база по указанному налогу за 2013 год определена в размере 1 372 876 руб.

Из акта налоговой проверки деятельности Общества от 28.05.2015 N 18 и решения ИФНС следует, что при проверке правильности и обоснованности отнесения на расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год, отраженные в налоговой декларации расходы завышены на 1 997 487 руб., что привело к занижению общей суммы указанного налога, подлежащей уплате в бюджет, на 399 497 руб.

При этом указанные нарушения налогоплательщиком допущены в результате несоответствия сведений о произведенных Обществом в 2012 году расходах, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика, и аналогичных сведений, указанных в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год.

При проверке правильности исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год налоговым органом установлено, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2013 год в результате завышения расходов на 633 475 руб., что привело к доначислению указанного налога в общей сумме 126 695 руб.

Таким образом, из акта налоговой проверки, а также решения Инспекции следует, что при проверке правильности исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций Инспекция руководствовалась сведениями о доходах и расходах, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, отраженными в бухгалтерском учете Общества.

Также из акта налоговой проверки деятельности Общества и решения Инспекции следует, что нарушений налогоплательщиком налогового законодательства при отнесении произведенных им затрат на расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, за исключением указанных выше, Инспекцией не установлено.

В тоже время, из решения Инспекции следует, что при проведении налоговой проверки Инспекцией установлен факт занижения налогоплательщиком полученных им доходов от совершения им сделок с ООО «ДОЦ плюс» по договорам на выполнение работ по заготовке и хранению древесины от 11.01.2012 N 11-01-12 и от 11.01.2013/1, а также выполнения лесовосстановительных и противопожарных мероприятий по договорам без номера от 11.01.2012 и 10.01.2013, заключенным с ООО «ДОЦ плюс», которые налогоплательщиком не были отражены в бухгалтерском учете Общества. Следовательно, не были отражены в учете налогоплательщика и расходы, связанные с их получением.

Ранее, по результатам оценки достоверности указанных в актах сведений и реальности совершения хозяйственных операций, суд пришел к выводу правомерности учета данных документов налогоплательщика при определении налоговой базы по НДС.

В соответствии с приказами об учетной политике №1 от 01.01.2011, №1 от 31.12.2012 и №2 от 31.12.2012 дата получения дохода (осуществления расхода) для целей налогового учета определяется Обществом по методу начисления.

Следовательно, налоговым органом правомерно приняты указанные документы при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль.

Однако, из существа работ, подлежащих выполнению по указанным выше договорам, следует, что их выполнение связано с несением соответствующих расходов, связанных с использованием техники, материалов, посадочного материала, трудовых и иных ресурсов, объем которых Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не устанавливался и не определялся.

Таким образом, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 и 2013 годы, Инспекция, установив факт занижения Обществом величины дохода, полученного им в указанные налоговые периоды от совершения сделок с ООО «ДОЦ плюс», надлежало в целях определения действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организаций установить размер расходов, связанных с получением установленных налоговой проверкой доходов.

При этом судом признается необоснованным утверждение ИФНС о включении налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, отраженных в налоговых декларациях по указанном налогу за 2012 и 2013 годы, затрат, связанных в том числе с работами, выполненными Обществом в том числе и по договорам с ООО «ДОЦ плюс», так как указанные документы получены от контрагента ООО "Синтез К", не отражены в учете последнего и не учитывались при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в проверяемом периоде. Акт проверки не содержит выводов относительно указанных обстоятельств.

Статьей 30 НК РФ (пункты 3, 4) установлено, что налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляя свои функции посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания статей 31, 82, 89, 90, 92, 93, 93.1, 94, 95, 96 НК РФ следует, что налоговый орган при проведении налоговой проверки наделен достаточным набором средств и механизмов, необходимых для установления как действительной налоговой обязанности налогоплательщика (ст. 90, 92, 93, 93.1, 94, 95 НК РФ), так и в установленных случаях максимально приближенной к действительной налоговой обязанности налогоплательщика (п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 применительно к налогу на прибыль, если инспекцией принимается решение, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, с применением рыночных цен по аналогичным сделкам.

В частности, установление реального размера налоговых обязательств налогоплательщика при отсутствии у него первичных учетных документов, либо не представлении их налоговому органу налогоплательщиком, при проведении налоговых проверок возможно путем применения п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, согласно которому налоговые органы наделены правом определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (п. 8 Постановления N 57).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов. Неприменение положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ повлечет необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.

Установив, что налогоплательщик не отражал в учете доходы, полученные им от выполнения работ по заготовке и хранению древесины по договорам N 11-01-12 от 11.01.2012 и N 11-01-13/1 от 11.01.2013, а также от выполнения лесовосстановительных и противопожарных мероприятий по договорам без номера от 11.01.2012 и 10.01.2013, налоговому органу надлежало установить отражались ли налогоплательщиком в учете расходы, связанные с получением таких доходов, и если не отражались, то их следовало определить либо на основании полученных от налогоплательщика документов, либо при отсутствии или недостаточности таких документов – посредством применения п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, тем самым определив налоговую базу по налогу на прибыль организаций, как это предписано положениями ст. 274 и 247 НК РФ.

Из решения Инспекции следует, что, определяя сумму налога на прибыль организаций с доходов, полученных Заявителем от реализации работ (услуг) по договорам на выполнение работ по заготовке и хранению древесины N 11-01-12 и N 11-01-13/1, а также договорам без номера на проведение лесовосстановительных и противопожарных мероприятий от 11.01.2012 и 10.01.2013, Инспекция исчислила соответствующую сумму налога с суммы выручки, указанной в актах N 18 от 30.03.2012, N 31 от 29.06.2012, N 45 от 28.09.2012 и N 62 от 31.12.2012, в размере 46 354 208 руб. и актах N 7 от 31.03.2013, N 11 от 30.06.2013 и N 15 от 30.09.2013 в размере 42 892 475 руб., исчислив соответственно за 2012 год налог на прибыль организаций в размере 9 270 842 руб. (46 354 208 Х 20%) и 8 578 495 руб. (42 892 475 Х 20%) соответственно, т.е. без определения расходов связанных с получением указанных доходов.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что с соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Между тем, неприменение налоговым органом положений вышеуказанных норм закона, в части определения налогооблагаемой базы с применением расчетного способа, не может являться безусловным основанием для признания недействительным результатов проверки, освобождая при этом налогоплательщика от обязанности по уплате налога на прибыль организаций за проверяемый период, при непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих понесенные им расходы при установлении факта реального характера совершенных хозяйственных операций.

В соответствии с п.2 ст.66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Руководствуясь ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлен расчет суммы налоговых обязательств по налогу на прибыль, произведенный в соответствие с требованиями п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, из которого следует что расчет произведен на основании данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика - ООО "Синтез К", ввиду невозможности использования сведений, поступивших на запросы Инспекции от иных налогоплательщиков, по причине неосуществления ими аналогичной деятельности.

Как усматривается из представленного расчета, Инспекцией использовалась информация из главных книг, оборотно-сальдовых ведомостей по сч.10 "Сырье и материалы", по сч.20 "Основное производство, по сч.26 "Общехозяйственные расходы".

При этом в качестве единицы измерения Инспекцией определена стоимость 1 куб.м. как при заготовке древесины, так и по лесовосстановительной деятельности.

При расчете стоимости 1 куб.м. Инспекцией приняты следующие показатели: сырье и материалы, амортизация объектов основных средств, ГСМ, заработная плата, отчисления во внебюджетные фонды, отчисления на социальные нужды, ремонт арендованного автотранспорта, определение качества семян. В качестве заготавливаемой древесины определены: пиловочник дубовый, пиловочник мягколиственных пород, пиловочник хвойный, сосна, семена ели.

Таким образом, на 1 куб.м. заготовленной древесины, включая лесовосстановительные и противопожарные мероприятия, фактические затраты, произведенные ООО "Синтез К" за 2012 год составили 386, 37 руб., а за семь месяцев 2013 года - 287,49 руб.

Налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль в части полученных ООО "Синтез К" доходов от ООО "ДОЦ плюс" составила 33 612 403 руб., в том числе за 2012 год - 13 373 278 руб. и за 2013 год - 20 239 125 руб.

Сумма налога на прибыль определена Инспекцией в размере 6 722 481 руб., пени в сумме 1 497 831 руб., штраф в соответствии со ст.120 НК РФ в размере 672 248 руб.

Проверяя расчет налоговой обязанности заявителя, суд, учитывая положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пунктов 1, 2 статьи 346.26, статьи 346.27 Налогового кодекса, а также пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", установил, что в рассматриваемым случае инспекция в связи с непредставлением предпринимателем необходимых документов бухгалтерского и налогового учета определила размер расходов предпринимателя расчетным путем исходя из имеющейся информации о налогоплательщике.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 №1844-О наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени (Определение от 5 июля 2005 года N 301-О).

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Названное законоположение не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет обязательное условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным.

Таким образом, норма п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ направлена на реализацию целей и задач налогового контроля, а также на обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам указанной нормы закона, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель не представил суду убедительных доказательств того, что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению 11 126 856 руб. налога на прибыль организаций, начислению 2 518 674 руб. пени и взысканию 1 112 685 руб. штрафа.

Доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по эпизодам взаимоотношения налогоплательщика с КФХ Азаренко М.М. и ИП Михеевым А.Н.

Оспаривая принятое в отношении него решение Инспекции, Заявитель также не соглашается с выводами налогового органа о занижении им налоговой базы по НДС за 4 квартал 2011 года и налогу на прибыль организаций за 2011 год от реализации товаров КФХ Азаренко М.М. и ИП Михееву А.Н., на основании которых налогоплательщику доначислен НДС в общей сумме 24 167 руб. и налог на прибыль организаций в общей сумме 26 852 руб.

Оспаривая произведенные Инспекцией дополнительные начисления НДС за IV квартал 2011 года в сумме 24 167 руб., Заявитель в заявлении отмечает, что вывод Инспекции о занижении налоговой базы по НДС основан на не отражении Обществом в учете реализации пиломатериалов КФХ Азаренко М.М. на сумму 48 410 руб. и ИП Михееву А.Н. на сумму 85 850 руб., установленном ИФНС в ходе проведения налоговой проверки и подтвержденным материалами встречных налоговых проверок указанных контрагентов.

Аргументируя свою правовую позицию относительно указанных доначислений, налогоплательщик в заявлении о признании недействительным решения ИФНС отмечал, что использованные ИФНС в качестве доказательства товарная накладная от 10.10.2011 N 55 на общую сумму 15 000 руб. на реализацию пиловочника дубового КФХ Азаренко М.М., будучи составленной по форме ТОРГ-12, не содержит сведений о номере доверенности лица, якобы получившего груз у Общества, а товарная накладная от 06.10.2011 N 10 на сумму 34 410 руб. на реализацию пиломатериала тому же КФХ Азаренко М.М. не отвечает требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем не может подтверждать факт совершения хозяйственной операции, а товарная накладная от 02.12.2011 N 63 на сумму 85 850 руб. на реализацию технологического сырья ИП Михееву А.Н. не может подтверждать факта совершения хозяйственной операции, поскольку не содержит подписей лиц, как осуществивших отгрузку по ней товаров, так и лиц, получивших по ней товар.

Одновременно налогоплательщик отметил, что полученные ИФНС в результате встречных проверок указанных выше контрагентов Общества документы не могут в полной мере подтверждать исполнение договора купли-продажи, ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату приобретенных по указанным выше товарным накладным товаров.

Также в обоснование заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в общей сумме 26 852 руб. налогоплательщик отмечает, что, определяя сумму налога на прибыль организаций, подлежащую уплате в бюджет за 2011 год по указанным сделкам, налоговым органом в нарушение требований статей 286, 274, 247 и 252 НК РФ не определялся и не устанавливался размер расходов, связанных с получением доходов от реализации пиломатериала и технологического сырья КФХ Азаренко М.М. и ИП Михееву А.Н., а сумма налога, доначисленная по результатам проверки, исходя из полученной налогоплательщиком выручки, как полагает последний, не отражает его действительной обязанности по уплате указанного налога в бюджет.

Инспекция требования в указанной части не признала, привела доводы о том, что представленные КФХ Азаренко М.М. и ИП Михеевым А.Н. по требованию Инспекции товарные накладные содержат в себе информацию о количестве отгруженной продукции, ее цене и стоимости и являются достаточными

Налоговый орган отмечает, что сам по себе факт подписания товарной накладной от 06.10.2011 N 10 на сумму 34 410 руб. лицом, не значащимся в ЕГЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа Общества, не может свидетельствовать о нереальности сделки, при том, что законодательство не предусматривает каких-либо последствий для участника предпринимательской деятельности в случае установления факта подписания первичных учетных документов неустановленным лицом, если сделка фактически исполнена и никем не оспорена.

Опровергая довод Заявителя относительно отсутствия документов, подтверждающих исполнение КФХ Азаренко М.М. и ИП Михеевым А.Н. обязательств по оплате товаров, приобретенных у Заявителя, Инспекция указывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.2005 N 167-О, факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания НДС, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика.

Управление в отзыве на заявление также отметило, что сам по себе факт предоставления контрагентами Общества первичных учетных документов, подтверждающих приобретение ими у налогоплательщика товаров, свидетельствует о правильности вывода Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по НДС за 4 квартал 2011 года и по налогу на прибыль организаций за 2011 год, на сумму реализации продукции КФХ Азаренко М.М. и ИП Михееву А.Н.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования налогоплательщика о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 24 167 руб. и налога на прибыль организаций за 2011 год в общей сумме 26 852 руб., подлежащими частичному удовлетворения по нижеследующим основаниям.

Как следует из решения Инспекции и представленных в материалы дела доказательств в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ у КФХ Азаренко М.М. и ИП Михеева А.Н. были истребованы документы, подтверждающие их хозяйственные отношения с проверяемым налогоплательщиком в проверяемый период.

Исполняя обязанность по представлению истребуемых документов, КФХ Азаренко М.М. письмом от 11.02.2015 (приложения к делу т. 2 л.д. 140) сообщил, что им в 2011 году было закуплено у ООО «Синтез К» техсырье и пиловочник по товарным накладный от 06.10.2011 N 10 на общую сумму 33 410 руб. и от 10.10.2011 N 55 на общую сумму 15 000 руб., данные о приобретении которых им отражены в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. В 2012 – 2013 годах операций с ООО «Синтез К» им не производилось.

Исполняя обязанность по представлению документов, ИП Михеев А.Н. письмом от 30.01.2015 (приложения к делу т. 2 л.д. 118) сообщил, что ведет расчеты по упрощенной системе налогообложения (доходы), поэтому учет по поступившим товарам не ведется, однако подтверждает одну сделку от 02.12.2011 за номером 63 на получение техсырья.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2009 N 10-П разъяснил, что по смыслу правовой позиции, сформулированной им в Постановлении от 13.03.2008 N 5-П, налоговые обязательства организаций являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны; возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление организации в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Из представленных в налоговый орган КФХ Азаренко М.М. и ИП Михеевым А.Н. документов следует, что указанные лица осуществляли приобретение у Заявителя пиломатериала и техсырья по разовым сделкам купли-продажи.

Правовое регулирование сделок купли-продажи осуществляется § 1 «Общие положения о купле-продаже» и § 3 «Поставка товаров» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (абзац 2 части 1 статьи 458 ГК РФ).

В порядке статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (действовавшего в 2011 году) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9).

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени, отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей могут быть только документы (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащие дату составления, наименование поставщика и получателя, а также иные сведения, позволяющие идентифицировать участников сделки, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта приобретения у Заявителя технологического сырья объемом 17 куб.м. общей стоимостью 85 850 руб. ИП Михеев А.Н. по требованию налогового органа представил копию товарной накладной N 63 от 02.12.2011 (приложения к делу т. 2 л.д. 119), которая составлена по форме N ТОРГ-12 и содержит реквизиты, позволяющие идентифицировать продавца и покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции, однако не содержит подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя.

Оценив названную товарную накладную, суд приходит к выводу, что она составлена с нарушением требований п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996, а, следовательно, товарная накладная N 63 от 02.12.2011 на общую сумму 85 850 руб. не может подтверждать факта совершения между Заявителем и ИП Михеевым А.Н. сделки купли-продажи (ст. 68 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Иных доказательств обстоятельств совершения Обществом с ИП Михеевым А.Н. сделки купли-продажи технологического сырья объемом 17 куб.м. общей стоимостью 85 850 руб. Инспекцией в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по результатам проверки Инспекцией необоснованно увеличена налоговая база по НДС за 4 квартал 2011 года и налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму реализации по товарной накладной N 63 от 02.12.2011 в размере 85 850 руб., что привело к необоснованному дополнительному начислению НДС за указанный период в сумме 15 453 руб. и налога на прибыль организаций в общей сумме 17 170 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части дополнительного начисления НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 15 453 руб. и налога на прибыль организаций за 2011 год в общей сумме 17 170 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Налоговая ответственность по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее сорока тысяч рублей, подлежит применению за грубое нарушение налогоплательщиком правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, если они повлекли занижение налоговой базы.

Таким образом, расчет пени за несвоевременную уплату налогов и штрафных санкций, применительно к указанному составу налогового правонарушения, производится непосредственно от суммы налога подлежащей уплате (доплате), а, следовательно, признание недействительным решения Инспекции части дополнительного начисления налогов влечет за собой признание недействительным такого решения в части начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами был составлен акт сверки сумм НДС, пени и штрафов по п. 3 ст. 120 НК РФ, дополнительно начисленных решением ИФНС, согласно которому сумма пени по НДС и налогу на прибыль организаций по эпизоду доначислений по реализации товаров ИП Михееву А.Н. составляют 4 617 руб. и 3 428 руб. соответственно, а сумма штрафа за неуплату налога на прибыль организаций 1 717 руб., следовательно, решение Инспекции также признается недействительным в части начисления пени по НДС в сумме 4 617 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 428 руб., а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1 717 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта приобретения у Заявителя технологического сырья дуб L= 6 м объемом 33,4 куб.м. общей стоимостью 33 410 руб. КФХ Азаренко М.М. по требованию налогового органа представил копию товарной накладной N 10 от 06.10.2011 (приложения к делу т. 2 л.д. 142), составленную не по форме N ТОРГ-12 и не позволяющую идентифицировать сторон сделки купли-продажи.

Оценив названную товарную накладную, суд приходит к выводу, что она составлена с нарушением требований п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996, а, следовательно, товарная накладная N 10 от 06.10.2011 на общую сумму 33 410 руб. не может подтверждать факта совершения между Заявителем и КФХ Азаренко М.М. сделки купли-продажи (ст. 68 АПК РФ).

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом с КФХ Азаренко М.М. сделки купли-продажи сырья дуб L= 6 м объемом 33,4 куб.м. общей стоимостью 33 410 руб. Инспекцией в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по результатам проверки Инспекцией необоснованно увеличена налоговая база по НДС за 4 квартал 2011 года и налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму реализации по товарной накладной N 10 от 06.10.2011 в размере 33 410 руб., что привело к необоснованному дополнительному начислению НДС за указанный период в сумме 6 194 руб., налога на прибыль организаций в общей сумме 6 882 руб.

Согласно составленному сторонами акту сверки расчетов сумма пени по НДС и налогу на прибыль организаций по указанному периоду составляет 1 797 руб. и 1 344 руб. соответственно, а сумма штрафа за неуплату налога на прибыль организаций составляет 668 руб., следовательно, решение Инспекции также признается недействительным в части начисления пени по НДС в сумме 1 797 руб., пени налогу на прибыль организаций в сумме 1 344 руб. и в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 668 руб.

В подтверждение факта совершения с Обществом сделки купли-продажи пиловочника дубового объемом 15 куб.м. общей стоимостью 15 000 руб. КФХ Азаренко М.М. представил копию товарной накладной от 10.10.2011 N 55 (приложения к делу т. 2 л.д. 140), составленной по форме N ТОРГ-12 и содержащей все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать участников сделки, ее содержание, а также лиц составивших и подписавших указанный первичный учетных документ как со стороны продавца, так и со стороны покупателя.

Суд отклоняет довод налогоплательщика об отсутствии у лица, подписавшего указанную товарную накладную от имени Общества, соответствующих полномочий, исходя из следующего.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункта 5 информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорная товарная накладная от имени Общества подписана директором Красниковым В.А., главным бухгалтером Галичиной М.Н. и мастером Кошелевым А.А., а их подписи скреплены печатью ООО «Синтез К», подлинность которых налогоплательщиком не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 установлено, что перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Из названной нормы права следует, что правом подписи первичных учетных документов в организации обладает не только ее руководитель, но и иные лица, полномочия которых подтверждаются локальным актом по согласованию с главным бухгалтером.

При таких обстоятельствах, в связи с подписанием товарной накладной N 55 от 10.10.2011 от имени Общества не только Красниковым В.А., но и иными должностными лицами Заявителя, обладающими в силу закона правом подписи первичных учетных документов, а также скрепления подписей лиц, подписавших первичный учетный документ, печатью Общества, суд приходит к выводу, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточное, достоверное и объективное доказательство совершения налогоплательщиком с КФХ Азаренко М.М. сделки купли-продажи пиловочника дубового объемом 15 куб.м. общей стоимостью 15 000 руб. и возникновении у налогоплательщика в силу п. 1 ст. 146, ст. 153 и 154 НК РФ обязанности исчислить НДС в размере 2 700 руб.

Суд также отклоняет довод налогоплательщика об отсутствии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих исполнение сторонами указанной сделки своих обязательств по ней, а именно: документов, подтверждающих оплату поставленного Обществом в адрес КФХ Азаренко М.М. пиломатериала, по нижеследующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В целях определения налоговой базы по НДС моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 1 статьи 167 НК РФ).

Из названных норм права следует, что обязанность по исчислению соответствующей суммы налога с суммы реализации товаров (работ, услуг), произведенной налогоплательщиком в соответствующем налоговом периоде не связана с моментом оплаты таких товаров (работ, услуг), за исключением случаев, когда у налогоплательщика возникает обязанность исчислить соответствующую сумму налога с сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из материалов дела следует, что основанием для вывода о занижении Обществом налоговой базы по НДС за 4 квартал 2011 года на сумму реализации товаров КФХ Азаренко М.М. по товарной накладной N 55 от 10.10.2011 в размере 15 000 руб. послужили установленные налоговым органом обстоятельства непринятия к учету при исчислении суммы НДС факта реализации товаров по названной товарной накладной, а не факт получения налогоплательщиком оплаты в счет предстоящих поставок.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части дополнительного начисления НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 2 700 руб. по сделке, совершенной Обществом с КФХ Азаренко М.М. и подтвержденной товарной накладной N 55 от 10.10.2011.

В тоже время, согласно решению Инспекции факт непринятия налогоплательщиком к учету реализации товаров по товарной накладной N 55 от 10.10.2011 послужил также основанием для дополнительного начисления налогоплательщиком налога на прибыль организаций в общей сумме 3 000 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Однако, как следует из материалов дела, документы, подтверждающие факт реализации ТМЦ и получения дохода (Общество использует метод начисления при определении даты получения дохода) представлены контрагентом Общества и не учитывались последним при определении суммы расходов за соответствующий налоговый период.

Однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства, относительно правомерности применения расчетного метода определения расходов, суд находит правильным принять в состав расходов 11 745 руб. согласно представленному расчету Инспекции, исходя из стоимости пиловочника дубового по цене 783 руб. за 1 куб.м.

При этом сумма налога на прибыль к доначислению составит 651 руб., пени - 189 руб. и штраф - 65 руб.

Таким образом по указанным хозяйственным операциям решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления 21 647 руб. НДС, начисления 6 414 руб. пени, доначисления 26 201 руб. налога на прибыль, начисления 5 172 руб. пени и взыскания 2 620 руб.

Заявляя требования о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ, Общество в заявлении о признании недействительным решения Инспекции указывает, что состав правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 120 НК РФ, обладает рядом специфических черт.

Так, заявитель указывает, что для применения ответственности за данное налоговое правонарушение необходимо установить одновременное наличие двух признаков состава налогового правонарушения: занижение налоговой базы по конкретному налогу и то, что данное занижение явилось следствием отсутствия первичных документов, или отсутствия счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематического (два раза и более в течение календарного года) несвоевременного или неправильного отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Кроме того, необходимо наличие причинно-следственной связи между этими двумя признаками состава правонарушения.

В случае, если один из признаков состава либо наличие причинно-следственной связи между ними не будет установлено, привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ не будет являться правомерным.

Между тем, как полагает Заявитель, доначисления ИФНС не образуют совокупности признаков правонарушения, ответственность за которое установлена п. 3 ст. 120 НК РФ, в связи с чем Общество считает, что Инспекцией неверно квалифицировано совершенное им налоговое правонарушение и просит решение Инспекции в части привлечения его к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ признать недействительным.

Не соглашаясь с доводами налогоплательщика, Инспекция указала, что следствием грубого нарушения правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения является невозможность по данным бухгалтерского учета налогоплательщика достоверно определить состав доходов, расходов и объектов налогообложения организации

В связи с тем, что налоговой проверкой установлено грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся в сокрытии информации о выполненных работах (оказанных услугах), не отражение в учете приобретенных в 2012 – 2013 годах товарно-материальных ценностей, и соответственно, занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, Инспекция полагает, что у нее имелись достаточные основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 120 НК РФ, подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции налогоплательщик за совершение налоговых правонарушений, установленных налоговой проверкой, привлечен к ответственности в виде штрафа 4 984 269,00 руб., в т.ч. за неуплату НДС в размере 2 924 694,00 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в общей сумме 2 059 575,00 руб.

Привлекая налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, деяния налогоплательщика квалифицированы как грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов, и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, повлекшие занижение налоговой базы.

Из представленного в материалы дела расчета штрафных санкций (т. 2 л.д. 40 – 41) следует, что по п. 3 ст. 120 НК РФ налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату НДС за период со 2 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года, за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 – 2013 годы.

Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пункт 3 статьи 120 НК РФ предусматривает ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы.

Санкцией за данное налоговое правонарушение является взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее сорока тысяч рублей.

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимает отсутствие у налогоплательщика первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2002 N 3097/01 разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с привлечением налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекших занижение налоговой базы, необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса.

Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога, произошло по иным основаниям, чем те, что указаны в статье 120 Налогового кодекса, налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Налогового кодекса.

Как следует из решения Инспекции основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 120 НК РФ в сумме 92 109 руб. послужил установленный по результатам налоговой проверки факт неуплаты налогоплательщиком налога на прибыль организаций в общей сумме 921 090 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что вывод Инспекции о неуплате налогоплательщиком налога на прибыль организаций за 2011 год в указанной сумме, основан на установленном налоговой проверкой факте занижения налоговой базы по указанному налогу в результате неверного отражения суммы полученного Заявителем дохода в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций.

При этом как следует из решения Инспекции факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль Инспекцией установлен в том числе по результатам анализа сведений, содержащихся в бухгалтерском учете налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вывод Инспекции о неуплате Обществом налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 921 090 руб. сделан в результате анализа в том числе данных бухгалтерского учета налогоплательщика, суд приходит к выводу, что Инспекцией неверно квалифицирован состав совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения по п. 3 ст. 120 НК РФ.

В связи с тем, что в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации суд не наделен правом переквалификации совершенного налогового правонарушения, руководствуясь ч. 3 ст. 201 АПК РФ, суд признает решение Инспекции в части привлечения Заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 92 109 руб. по п. 3 ст. 120 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год недействительным.

Из решения Инспекции также следует, что основанием для привлечения налогоплательщика в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 121 940 руб. послужил вывод Инспекции о неуплате налога на прибыль организаций в сумме 1 219 397 руб.

Судом установлено, что по результатам налоговой проверки установлен факт завышения налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, путем увеличения стоимости на стадии выпуска за счет отражения в сводных регистрах учета некорректных бухгалтерских проводок, в результате неправомерного завышения себестоимости готовой продукции на стадии выпуска на 6 356 292 руб.

По результатам рассмотрения настоящего дела требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 219 397 руб. оставлены без удовлетворения.

При этом судом установлено, что обстоятельства налогового правонарушения, совершенного налогоплательщиком, Инспекцией установлены правильно, а само нарушение связано с нарушением правил ведения бухгалтерского учета, а, следовательно, и учета доходов, расходов и объектов налогообложения, повлекшие за собой неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1 219 397 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговым органом правильно определены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения и обоснованно применена санкция по п. 3 ст. 120 НК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения его к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 121 940 руб., за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 219 397 руб.

Также согласно решению Инспекции и составленному сторонами акту сверки налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 39 950 руб. за установленную налоговой проверкой неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 399 497 руб.

Судом установлено, что основанием для дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 399 497 руб. послужил установленный налоговой проверкой факт неверного отражения налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год величины произведенных им расходов, связанных с получением дохода.

Также судом установлено, что, определяя по результатам проверки, сумму размер расходов, подлежащих учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год, Инспекция исходила из данных бухгалтерского учета налогоплательщика и представленных им налоговый орган документов.

Из решения Инспекции также следует, что в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией фактов неверного отражения в бухгалтерском учете сведений о произведенных расходах, связанных с получением доходов установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершенное налогоплательщиком правонарушение в виде неуплаты налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 399 497 руб. не связано с нарушением им правил ведения учета доходов, расходов и объектов налогообложения в связи с чем не может быть квалифицировано по п. 3 ст. 120 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения его к ответственности в виде штрафа в размере 39 950 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 399 497 руб., подлежащими удовлетворению.

Кроме того, решением Инспекции Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 19 236 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 192 359 руб.

Судом установлено, что основанием для дополнительного начисления НДС за 4 квартал 2013 года в размере 192 359 руб. послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за указанный период размера осуществленной им реализации товаров (работ, услуг) на 1 068 641 руб.

Также судом установлено, что вывод Инспекции о совершении налогоплательщиком указанного налогового правонарушения основан на анализе представленных налогоплательщиком выставленных им счетов-фактур, книги продаж, а также данных бухгалтерского учета налогоплательщика, согласно которому Инспекцией установлено, что в 4 квартале 2013 года налогоплательщиком осуществлена реализация товаров (работ, услуг) на общую сумму 14 823 372 руб., в то время как в налоговой декларации по НДС за указанный период им отражена реализация в сумме 13 754 731 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершенное налогоплательщиком налоговое правонарушение в виде неуплаты НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 192 359 руб. не связано с нарушение правил ведения учета доходов, расходов и объектов налогообложения, в связи с чем не может быть квалифицировано по п. 3 ст. 120 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения его к ответственности в виде штрафа в размере 19 236 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 192 359 руб., подлежащими удовлетворению.

Решением Инспекции по результатам налоговой проверки налогоплательщику начислены пени за неуплату НДС в сумме 6 796 572 руб. и по налогу на прибыль организаций 4 939 024 руб., а также штрафные санкции по п. 3 ст. 120 НК РФ за неуплату НДС в размере 2 924 694 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в размере 2 059 575 руб., которые налогоплательщиком обжалуются в полном объеме.

Согласно составленному сторонами акту сверки расчетов и позиции налогоплательщика, поддержанной им в судебном заседании, сумма пени по НДС, доначисленного по результатам налоговой проверки по обжалуемым им эпизодами составляет 6 703 497 руб. (6 432 578 + 270 919), а общая сумма пени по налогу на прибыль организаций составляет 4 871 803 руб.

Также согласно составленному сторонами акту сверки расчетов и позиции налогоплательщика, поддержанной им в судебном заседании, сумма штрафных санкций по п. 3 ст. 120 НК РФ за неуплату НДС по обжалуемым им эпизодам составляет 2 913 835 руб., а за неуплату налога на прибыль организаций в размере 2 041 617 руб.

Таким образом, налогоплательщиком в обоснование требования о признании недействительным решения Инспекции в части начисления пени за неуплату НДС в сумме 93 075 руб. (6 796 572 - 6 703 497), начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 67 221 руб. (4 939 024 – 4 871 803), а также штрафных санкций по п. 3 ст. 120 НК РФ за неуплату НДС в размере 10 859 руб. (2 924 694 – 2 913 835) и за неуплату налога на прибыль организаций в размере 17 958 руб. (2 059 575 – 2 041 617) каких-либо доводов в обоснование своей позиции не приводит.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для исследования по существу правомерности Инспекции и соответственно признания его недействительным в части: начисления пени за неуплату НДС в сумме 93 075 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 67 221 руб., а также штрафных санкций по п. 3 ст. 120 НК РФ за неуплату НДС в размере 10 859 руб. и за неуплату налога на прибыль организаций в размере 17 958 руб.

Государственная пошлина, согласно ст. 110 АПК РФ, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления и при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в общем размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Синтез К» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Брянской области от 20.07.2015 №18 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 16091183 руб., начисления 3072543 руб. пени, взыскания 1516253 руб. штрафа, доначисления налога на прибыль организаций в размере 11153057 руб., начисления 2523846 руб. пени и взыскания 1207414 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтез К» 6000 руб. судебных расходов в виде уплаченной заявителем государственной пошлины при подаче заявления в суд, а также по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.11.2015, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Малюгов И.В.