Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1 или истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс-Финанс» (далее ООО «Соллерс-Финанс» – ответчик) о признании за ИП ФИО1 право собственности на автотранспортное средство: модель 224326-02 АВТОБУС, VIN: <***>, год выпуска 2013, двигатель: CVRC DR 06404, кузов Z6FXXXESFXDR06404, цвет – белый, организация-изготовитель: ООО «Промтех» Россия, ПТС серия 52 НУ номер 560922, обязании общество с ограниченной ответственностью «Соллерс-Финанс» сделать отметки – печать и подпись на ПТС транспортное средство для переоформления документов на нового собственника ИП ФИО1, а также о взыскании 353600 руб. в счет компенсации нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать договор выкупного лизинга №А-1013/3824 от 15.10.2013 расторгнутым 17.06.2016 досрочно, признать за ИП ФИО1 право собственности на транспортное средство модель 224326-02 АВТОБУС, VIN: <***>, год выпуска 2013, двигатель: CVRC DR 06404, кузов Z6FXXXESFXDR06404, цвет – белый, организация-изготовитель: ООО «Промтех» Россия, ПТС серия 52 НУ номер 560922, обязать передать паспорт транспортного средства серия 52 НУ номер 560922 на автотранспортное средство: модель 224326-02 АВТОБУС, VIN: <***>, год выпуска 2013, двигатель: CVRC DR 06404, кузов Z6FXXXESFXDR06404, цвет – белый, организация-изготовитель: ООО «Промтех» Россия, а также просил взыскать 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено 30.11.2016, после перерыва, объявленного в судебном заседании 28.11.2016, в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)

После перерыва от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о признании договора лизинга №А-1013/3824 от 15.10.2013 расторгнутым.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований не нарушает права других лиц и не противоречит закону, суд принимает отказ от иска в части требования о признании договора лизинга №А-1013/3824 от 15.10.2013 расторгнутым.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В остальной части истец исковые требования поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд установил следующее.

Между ООО «Соллерс-Финанс» (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №А-1013/3824 от 15.10.2013.

В соответствии с условиями договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки), имущество (автотранспортные средства - АТС) предоставить лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставление ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором. Наименование продавца АТС, наименование, тип, качественные, количественные, ценовые характеристики АТС определены лизингополучателем и приведены в Приложении №2 к договору (п.1.1 и п.1.2 договора): автотранспортное средство: модель 224326-02 АВТОБУС, VIN: <***>, год выпуска 2013, двигатель: CVRC DR 06404, кузов Z6FXXXESFXDR06404, цвет – белый, организация-изготовитель: ООО «Промтех» Россия, ПТС серия 52 НУ номер 560922.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что АТС передается лизингодателем лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев. По окончании указанного срока либо по соглашению сторон раннее указанного срока, при условии выполнения лизингополучаетелем своих обязательств по договору, право собственности на АТС переходит к лизингополучателю.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора сумма задатка составляет 353600 руб. Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 1793092 руб. Выкупная цена за единицу АТС составляет 1500 руб.

Полагая, что платежи, предусмотренные договором, внесены лизингополучателем в полном объеме, в связи с чем предмет, по мнению лизингополучателя, должен быть передан ответчиком в собственность истца, чего им не сделано в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик подтвердил факт внесения лизинговых платежей по спорному договору, но указал на наличие задолженности по другим договорам и как следствие наличия права на удержание имущества.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктом 1.3 договора лизинга предусмотрено, что условия предоставления АТС в лизинг, права и обязанности сторон, изменение и прекращение договора определяются положениями «Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств», утвержденных приказом генерального директора ООО «Соллерс-Финанс» №87/120ОДП от 14.12.2012 (приложение №1 к договору).

Пунктом 5.7 Приложения №1 к договору финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что переход к лизингополучателю права собственности на АТС может быть осуществлен до истечении срока лизинга по инициативе лизингополучателя при условии уплаты им суммы закрытия сделки (досрочный выкуп АТС), на основании заявки лизингополучателя, которая должны быть направлена лизингодателю не позднее, чем за 15 дней до предполагаемой даты выкупа.

Датой, с которой договор лизинга считается расторгнутым, а равно датой, с которой к Лизингополучателю, при соблюдении соответствующих условий, предусмотренных договором, переходит право собственности на АТС всегда является дата, соответствующая дате ближайшего платежа, указанная в Графике платежей. Такой порядок применяется при условии полной суммы закрытия сделки до указанной даты.

Переход права собственности оформляется актом приема-передачи АТС.

Следовательно, договор лизинга в корреспонденции с Общими условиями договора лизинга содержат условие о возможности перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю.

Как установлено судом, необходимые условия для получения права собственности на предмет лизинга истцом выполнены, обязательства по указанному договору исполнены, что подтверждается материалами дела, и подтверждено ответчиком в письменном отзыве.

Исходя из изложенного, поскольку все платежи по договору лизинга лизингополучателем внесены, суд приходит к выводу о прекращении договора лизинга с 17.06.2016 и о наличии у истца обязанности передать лизинговое имущество истцу в собственность в соответствии с условиями договора и Общих условий договора лизинга.

Довод ответчика о том, что у истца имеется задолженность по договорам лизинга №Агл-0215/5205 от 26.02.2015 и №Агл-0215/5206 от 26.02.2015, в связи с чем ООО «Соллерс-Финанс» имеет право удерживать имущество, подлежащее передаче по договору лизинга №А-1013/3824 от 15.10.2013, не принимается во внимание.

Наличие задолженности по иным договорам может являться основанием для удержания имущества в рамках данных договоров, но не в рамках рассматриваемого отдельного обязательства.

Кроме того, указанный довод противоречит п. 5.7 Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью заключенного сторонами договора лизинга (ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ) и предусматривающей автоматический переход права собственности на АТС (при этом сам предмет лизинга находится у лизингополучателя). К удержанию документов на имущество, право собственности на которое перешло к иному лицу, статья 359 ГК РФ применению не подлежит.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ИП ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлялось о взыскании с ответчика 15000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы, заявитель представил соглашение об оказании юридических услуг от 25.05.2016, платежное поручение №92 от 18.11.2016 на сумму 15000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - п.12 Постановления).

При этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014г., размер вознаграждения адвоката за представительство в арбитражном суде составляет 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10000 руб. за один день участия, за составление искового заявления – в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб.

Принимая во внимание характер заявленного спора, объем оказанных по делу услуг, рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, положения договора, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие возражений со стороны ответчика, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, суд признает разумными расходы на представителя в размере 15000 руб.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины (12000 руб.) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на автотранспортное средство: модель 224326-02 АВТОБУС, VIN: <***>, год выпуска 2013, двигатель: CVRC DR 06404, кузов Z6FXXXESFXDR06404, цвет – белый, организация-изготовитель: ООО «Промтех» Россия, ПТС серия 52 НУ номер 560922.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Соллерс-Финанс» передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 паспорт транспортного средства серия 52 НУ номер 560922 на автотранспортное средство: модель 224326-02 АВТОБУС, VIN: <***>, год выпуска 2013, двигатель: CVRC DR 06404, кузов Z6FXXXESFXDR06404, цвет – белый, организация-изготовитель: ООО «Промтех» Россия.

Производство по делу в части требования о признании договора выкупного лизинга №А-1013/3824 от 15.10.2013 расторгнутым, прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соллерс-Финанс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10077 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соллерс-Финанс» в доход федерального бюджета 1923 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья В.С. Пейганович