Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (далее – ОАО «МН «Дружба») о расторжении договора постоянной ренты №987 от 02.10.1997г. (дело №А40-68482/08-45-671).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2008г. дело было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Дело поступило в Арбитражный суд Брянской области 12.12.2008г., делу был присвоен №А09-13789/2008-25.

Определением от 19.12.2008г. исковое заявление ФИО1 было принято к производству Арбитражным судом Брянской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «АК «Транснефть», г.Москва (далее – ОАО «АК «Транснефть»).

Не согласившись с определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2008г., ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в связи с чем 31.12.2008г. материалы дела были направлены в Арбитражный суд г.Москвы по запросу указанного суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2008г. по делу №А40-68482/08-45-671 оставлено без изменения, 24.02.2009г. дело повторно поступило в Арбитражный суд Брянской области.

До принятия решения по делу от истца поступило ходатайство от 04.03.2009г. об уточнении исковых требований. Согласно данному ходатайству, истец ФИО1 желала уточнить заявленные ранее исковые требования, дополнив их следующей фразой: «передать истцу право собственности на привилегированные акции Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 5 (Пять штук)». Исковые требования в уточненном виде истец просила читать следующим образом: «Расторгнуть договор постоянной ренты №987 от 02.10.2007г. и передать истцу право собственности на привилегированные акции Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 5 (Пять штук)».

Представитель ответчика и третьего лица возражала против удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований, ссылаясь на несоответствие ходатайства статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае истцом не был изменен предмет иска, а было заявлено новое (дополнительное) требование – о передаче права собственности на привилегированные акции Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 5 (Пять штук). Поскольку первоначально при подаче иска истцом было заявлено только требование о расторжении договора постоянной ренты №987 от 02.10.1997г., вышеуказанное ходатайство истца было отклонено судом, как противоречащее норме ч.1 ст.49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом, исходя из первоначально заявленных истцом исковых требований.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек. В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно увеличивала размер заявленных ко взысканию судебных расходов, на момент принятия решения по делу просила взыскать с ответчика 27 130 руб. 62 коп. судебных расходов.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

Третье лицо просило отказать истцу в иске по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав доводы истца, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МН «Дружба» (Плательщик Ренты) и ФИО4 (в настоящее время – ФИО1, копия свидетельства о заключении брака – том 1, л.д.11) Светланой Николаевной (Получатель Ренты) был заключен договор постоянной ренты №987 от 02.10.1997г., по условиям которого Получатель Ренты обязался безвозмездно передать Плательщику Ренты в собственность привилегированные акции Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» номинальной стоимостью 1000 рублей (Имущество) в количестве 5 штук по цене за одну акцию 265 000 рублей, всего на сумму 1 325 000 рублей, именуемую в дальнейшем «Сумма Ренты». Плательщик Ренты принял на себя обязательство в обмен на полученное Имущество бессрочно выплачивать Получателю Ренты сумму, именуемую в дальнейшем «Рентными Выплатами» (пункт 1 договора постоянной ренты).

Указанным пунктом договора было также предусмотрено, что величина Рентных Выплат равна рентабельности производственной деятельности Плательщика Ренты за предыдущую перед выплатой половину года, умноженной на Сумму Ренты. При этом, величина Рентных Выплат не может быть менее ставки Сберегательного Банка РФ по срочному депозиту для частных лиц на полгода в месте нахождения Плательщика Ренты, рассчитанной на Сумму Ренты.

Согласно пункту 2 договора постоянной ренты, Рента выплачивается наличными денежными средствами или в безналичном порядке путем перечисления на счет Получателя Ренты. По взаимному согласию сторон рента может выплачиваться товарами и услугами на эквивалентную сумму. Рента выплачивается один раз в полгода в течение месяца с даты начала выплат. Первая дата начала выплат – 14 ноября 1997 года, далее – каждые полгода.

Факт передачи истцом ответчику акций во исполнение договора ренты сторонами не оспаривается. Как следует из искового заявления, во исполнение условия п.2 договора ренты Плательщик ренты (ОАО «МН «Дружба») перечислял ФИО1 причитающиеся ей денежные средства на счет №42301810538361700878 (42307810738361701558) в Центральном отделении №8641 Сберегательного банка России г.Москва.

В обоснование исковых требований о расторжении договора постоянной ренты истец ФИО1 ссылается на то, что ответчик систематически нарушал условия договора по срокам выплаты ренты, а с 2007г. полностью прекратил выплаты. Также истец ФИО1 ссылается на то, что в течение всего периода действия договора постоянной ренты №987 Плательщик Ренты ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части начисления рентных выплат. При этом, как указывает истец ФИО1, она как сторона договора была вправе знать показатель рентабельности производственной деятельности ОАО «МН «Дружба», поскольку от этой величины зависит порядок начисления рентных выплат и их размер. Однако, по утверждению истца, ответчик отказался предоставлять данную информацию.

01.08.2008г. ФИО1 обратилась в ОАО «АК «Транснефть» (поручитель по договору постоянной ренты) с просьбой выплатить денежные средства, причитающиеся ей по договору постоянной ренты №987 от 02.10.97г., указав, что плательщик ренты за последний период (1/2 года) почтовым переводом перечислил ей 30 руб. 28 коп., однако этот размер, по ее мнению, не соответствует условиям договора (том 1, л.д.15).

Письмом №15-04-08/12415 от 12.09.08г. (том 1, л.д.16) ОАО «АК «Транснефть» сообщило ФИО1 о причитающейся ей к получению сумме.

02.08.2008г. ФИО1 обратилась с заявлением в ОАО «МН «Дружба», в котором просила предоставить расчет рентных платежей за весь период действия договора, а также в будущем сопровождать рентные выплаты письменной информацией о порядке начисления денежных сумм. В данном заявлении ФИО1 ссылалась на то, что ее требование вытекает из договора постоянной ренты, а также указывала, что порядок определения размера рентных платежей, подлежащих выплате получателю ренты, является условием указанного договора.

Письмом №01-03-17/12138 от 03.09.08г. ОАО «МН «Дружба» ответило истцу, что обязательства по договору постоянной ренты исполняются ОАО «МН «Дружба» полностью и в соответствии с законодательством, регулирующим отношения сторон по договору постоянной ренты.

Ссылаясь на то, что но ни денежные средства, ни расчет их начислений к истцу не поступили, ФИО1 заявила в арбитражный суд настоящий иск о расторжении договора постоянной ренты №987 от 02.10.1997г. в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора. Как указывает истец ФИО1, при заключении договора ренты она полагала, что будет регулярно получать рентные выплаты в установленные договором сроки и в размере, тогда как в настоящее время она полностью лишилась того, на что рассчитывала ранее.

В процессе рассмотрения дела истцом были представлены объяснения от 06.04.2009г. по существу заявленных исковых требований (том 3, л.д.48-50), в частности, относительно начисления и порядка выплаты рентных выплат.

Истцом произведен расчет рентных выплат за 2005, 2006, 2007 годы, исходя из выводов о рентабельности производственной деятельности ОАО «МН «Дружба» за период деятельности 2006 и 2007 годов, сделанных в заключении специалиста ЗАО «Независимое Агентство «Эксперт» ФИО5 от 10.03.2009г. №18/09 (том 3, л.д.20-24), выполненном по заданию ФИО1 (том 3, л.д.45) на основании договора №18/09 от 19.02.2009г. (том 3, л.д.43-44). В результате произведенного расчета истцом был сделан вывод о занижении ответчиком размера рентных выплат в несколько раз: в 2005г. – в 4,6 раз, в 2006г. – в 4,86 раз, в 2007г. – в 3,19 раз. Недополучение денежных средств в таких размерах истец считает значительным, а нарушение договора ответчиком существенным.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка выплаты рентных платежей сводятся к следующему. Ответчиком производилось перечисление денежных средств в счет рентных выплат на счет сберегательной книжки истца до ноября 2006г. До настоящего времени банковский счет истца не закрыт, что подтверждается копией сберегательной книжки (том 3, л.д.105). Как указывает истец, с мая 2007г. ответчик в одностороннем порядке изменил условие договора в части способа выплаты денежных средств и начал выплачивать денежные средства по договору №987 почтовым переводом. При этом, почтовые переводы осуществлялись за счет получателей рентных выплат, в результате чего размер рентных выплат дополнительно уменьшался на 13-22%. По утверждению истца ФИО1, истец не знал и не мог знать об изменении ответчиком порядка выплаты рентных платежей, так как соглашений об изменении договора не заключал и с подобным предложением к ответчику никогда не обращался. Кроме того, истец указывает, что ответчик не может подтвердить, что оператор почтовой связи надлежащим образом исполнил свои обязанности и вручил денежные средства адресату.

На основании изложенного истцом сделан вывод о том, что нарушения ответчиком условий договора постоянной ренты №987 привели к тому, что истец полностью лишился рентных выплат.

28.04.2009г. от истца поступило ходатайство (том 3, л.д.139) о приобщении доказательств – сведений Люберецкого отделения №7809 о процентных ставках по вкладу «Депозит Сбербанка России» для физических лиц сроком на 6 месяцев за период с 2003г. по 2008г. В данном ходатайстве истцом сделан следующий вывод: представленные документы подтверждают, что в то время, когда рентабельность производственной деятельности ОАО «МН «Дружба» составляла 15-52%, ответчик начислял рентные выплаты в размере, ниже минимального размера, установленного договором.

Также от истца поступило ходатайство, в котором истцом сделан вывод о неправильном определении ответчиком рентабельности производственной деятельности (том 4, л.д.1-2). По мнению истца, ответчиком производился расчет рентабельности активов (рентабельности предприятия), а не рентабельности производственной деятельности, в связи с чем исполнение договора в нарушение ст.424 ГК РФ не оплачивалось по цене, установленной соглашением сторон. Данный вывод истца основан на письменной консультации специалиста ЗАО «Независимое агентство «Эксперт» ФИО5 о правильности расчетов рентабельности производственной деятельности от 03.04.2009г. (том 4, л.д.3-4).

11.06.2009г. от истца поступили пояснения о процентных ставках Среднерусского банка (том 4, л.д.59), из которых следует, что при расчете рентных выплат должна была учитываться средняя ставка по депозиту для физических лиц, а не ставка для суммы вклада в размере 1000-100000 руб. Кроме того, истцом был представлен использованный ответчиком расчет рентабельности производственной деятельности, который, по мнению истца, не подлежал применению и содержал математические ошибки (том 4, л.д.62-63).

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом (ГК РФ), другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Довод истца о нарушении ответчиком сроков рентных выплат в период с 2003г. по 2005г. подтверждается материалами дела, в том числе представленной истцом справкой Центрального отделения №8641 Сбербанка России от 03.10.2008г. №07/2045 (том 1, л.д.12) и представленными ответчиком копиями платежных поручений (том 2, л.д.127-132). В частности, с нарушением установленного договором срока были произведены следующие платежи: платежное поручение №777 от 11.08.2003г. на сумму 63 руб. 88 коп. (зачислены на счет истца 12.08.2003г.), платежное поручение №1400 от 23.12.2003г. на сумму 65 руб. 53 коп. (зачислены на счет истца 24.12.2003г.), платежное поручение №814 от 09.07.2004г. на сумму 85 руб. 85 коп. (зачислены на счет истца 12.07.2004г.), платежное поручение №777 от 20.06.2005г. на сумму 184 руб. (зачислены на счет истца 21.06.2005г.), платежное поручение №1663 от 15.12.2005г. на сумму 178 руб. 71 коп. (зачислены на счет истца 16.12.2005г.).

Как указано выше, сроки выплаты рентных платежей по договору были установлены два раза в год - до 14 июня и до 14 декабря.

Допущенные истцом в 2003-2005г.г. нарушения указанных сроков не являются значительными, так же, как и суммы перечисленных с просрочкой платежей. Указанные нарушения суд не может признать существенными нарушениями договора постоянной ренты, являющимися достаточным основанием для его расторжения в соответствии со ст.450 ГК РФ. Эти нарушения имели место в 2003-2005г.г., и ранее истцом не заявлялось ответчику каких-либо претензий в связи с нарушением этих сроков. В последующий период просрочек по уплате рентных платежей ответчиком не допускалось.

За просрочку выплаты ренты ФИО1 в соответствии со ст.588 ГК РФ была вправе потребовать от ответчика выплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, при заключении договора постоянной ренты №987 стороны в п.п.5.2. договора предусмотрели право Получателя Ренты требовать выкупа ренты Плательщиком Ренты в случаях, когда Плательщик Ренты просрочил ее выплату более, чем на полгода. Однако в данном случае таких обстоятельств не имелось.

Сведения о сроках рентных платежей в предшествующий период истцом не представлены. Как следует из отзыва ответчика, подтвердить перечисление ФИО1 рентных выплат за период с 1997г. по 2002г. не представляется возможным, поскольку первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность за указанный период были уничтожены согласно ст.17 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что подтверждается Актом №1 от 01.07.2004г., Протоколом заседания постоянно действующей экспертной комиссии от 01.07.2004г., Актом №2 от 20.03.2008г., Актом об уничтожении архивных документов от 26.03.2008г. (том 2, л.д.113-126).

Доводы истца ФИО1 о том, что с 2007г. ответчик полностью прекратил рентные выплаты, опровергаются материалами дела.

В 2007г. через ФГУП «Почта России» в адрес ФИО1 было направлено два почтовых перевода: №1544 на сумму 67 руб. 59 коп., принятый по платежному поручению №4202 от 30.05.2007г. (оплачен адресату 30.06.2007г.), №304014 на сумму 59 руб. 52 коп. принятый по платежному поручению №10158 от 29.11.2007г. (оплачен адресату 06.02.2008г.).

Денежный перевод №1197 на сумму 30 руб. 29 коп., принятый по платежному поручению №5559 от 29.05.2008г., возвращен из адресного предприятия по причине истечения срока хранения и перечислен на счет ответчика 01.09.2008г. на сумму 21 руб. 77 коп.

Данные факты подтверждаются представленным ответчиком письмом Самарского почтамта – филиала ФГУП «Почта России» от 08.05.09г. №63.78.27—2/М-2729 (том 4, л.д.81-82), а также поступившим по запросу суда ответом Самарского почтамта – филиала ФГУП «Почта России» от 02.06.09г. №63.78.27—2/А-4098 (том 4, л.д.53-54).

Таким образом, в 2007-2008г.г. ответчик исполнял свои обязательства по договору ренты надлежащим образом. Самарским почтамтом был сделан запрос в Московский почтамт по вопросу порядка доставки извещений о поступлении переводов в адрес ФИО1 Однако с учетом мнения представителей обеих сторон суд счел возможным рассмотреть дело без указанных документов.

В данном случае существенное значение имеет факт исполнения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств. Невозможность вручения органами почтовой связи почтовых переводов ФИО1 в 2008г. в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о нарушении обязательств со стороны ответчика. Ранее направленные ответчиком в адрес истца почтовые переводы не возвращались и ФИО1 до обращения в суд с настоящим иском не предъявляла ответчику каких-либо претензий со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по выплате рентных платежей за предшествующий период (до 2008г.).

Суд также учитывает, что истцу было известно о том, что рентные выплаты перечисляются почтовым переводом. Данный вывод подтверждается адресованным ОАО «АК «Транснефть» заявлением ФИО1 от 01.08.2008г., в котором истец указывает, что плательщик ренты за последний период (1/2 года) почтовым переводом перечислил ей 30 руб. 28 коп., а также ссылается на то, что этот размер рентных платежей, по ее мнению, не соответствует условиям договора (том 1, л.д.15).

Как установлено судом, денежный перевод №1197 на сумму 30 руб. 29 коп., принятый по платежному поручению №5559 от 29.05.2008г., возвращен из адресного предприятия по причине истечения срока хранения и перечислен на счет ответчика 01.09.2008г. Следовательно, у истца имелась возможность получить этот перевод, однако ФИО1 этой возможностью не воспользовалась. Поэтому довод ответчика о том, что в данном случае имеет место просрочка кредитора суд признает обоснованным.

Не получив вышеуказанный денежный перевод на сумму 30 руб. 29 коп., зная о его наличии, ФИО1 отказалась принять предложенное должником надлежащее исполнение и в силу п.1 ст.406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

В этом случае согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник (ОАО «МН «Дружба») не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Денежный перевод №2597 на сумму 50 руб. 76 коп., принятый по платежному поручению №967 от 26.11.2008г., возвращен из адресного предприятия по причине истечения срока хранения и перечислен на счет ответчика 13.01.2009г., то есть после предъявления истцом настоящего иска. Более того, на момент подачи истцом настоящего иска в Арбитражный суд г.Москвы срок второй выплаты рентных платежей за 2008г. не наступил.

Письмом от 26.03.2009г. №01-03-17/4669 ответчик просил истца сообщить адрес для направления сумм рентных выплат почтовым переводом или реквизиты для перечисления данных сумм через банк. Данное письмо было оставлено истцом без ответа.

Как следует из материалов дела, впоследствии (в процессе рассмотрения дела) ответчиком были перечислены депонированные денежные средства по рентным выплатам 2008г., а также первый платеж 2009г. на счет истца в Центральном отделении №8641/0845 Сбербанка России. При этом, ответчик руководствовался пояснениями истца ФИО1 в судебном заседании о том, что, по ее мнению, ответчик должен перечислять рентные выплаты на счет, а не почтовым переводом.

Довод истца о том, что перечисление рентных выплат почтовым переводом нарушает условия договора, суд не может признать обоснованным. Пунктом 2 договора постоянной ренты было предусмотрено, что рента выплачивается наличными денежными средствами или в безналичном порядке путем перечисления на счет Получателя Ренты. Договором не была предусмотрена обязанность ответчика перечислять рентные выплаты именно на счет истца. Каких-либо дополнительных соглашений к договору ренты, устанавливающих эту обязанность, сторонами заключено не было.

Поскольку по смыслу ст.ст.140, 861, 862 ГК РФ почтовый перевод не относится к безналичным расчетам, а при получении почтового перевода получатель получает наличные денежные средства, платежи с помощью почтовых переводов должны быть отнесены к наличным расчетам. При этом, суд также учитывает закрепленное в ст.2 Федерального закона от 17.07.1999г. №176-ФЗ «О почтовой связи» понятие почтового перевода денежных средств, согласно которому таковым признается услуга организаций федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средств с использование почтовой и электрической связи.

Из буквального толкования условий договора ренты не усматривается невозможность перечисления рентных выплат почтовым переводом.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении договора ренты у истца имелась возможность согласовать с ответчиком иные условия договора, в том числе относительно порядка перечисления рентных выплат (в частности, предусмотреть возможность использования только безналичного расчета).

На основании указанных норм судом отклоняются и доводы истца о неправильном определении ответчиком размера рентных выплат в связи с неправильным определением понятия рентабельности производственной деятельности и использованием неправильной методики расчета.

В договоре ренты стороны установили, что величина рентных выплат равна рентабельности производственной деятельности Плательщика Ренты за предыдущую перед выплатой половину года, умноженной на Сумму Ренты. При этом, величина Рентных Выплат не может быть менее ставки Сберегательного Банка РФ по срочному депозиту для частных лиц на полгода в месте нахождения Плательщика Ренты, рассчитанной на Сумму Ренты.

При заключении договора ренты у сторон имелась возможность включить в условия договора порядок определения рентабельности производственной деятельности плательщика ренты и методику расчета рентных выплат, чего сторонами сделано не было.

Как установлено судом, в целях обеспечения исполнения обязательств ОАО «МН «Дружба» по договорам постоянной ренты генеральным директором ОАО «МН «Дружба» утверждена и введена в действие с 01.01.2000г. «Методика определения размера рентных выплат по договорам постоянной ренты, заключенным гражданами с ОАО «МН «Дружба».

Ответчик использовал данную методику для расчета рентных выплат в течение длительного периода времени, однако истец ФИО1 до предъявления настоящего иска не оспаривала применяемую ответчиком методику.

02.08.2008г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении расчета рентных платежей за весь период действия договора и просьбой в будущем сопровождать рентные выплаты письменной информацией о порядке начисления денежных сумм (том 1, л.д.13).

На данное заявление письмом от 03.09.2008г. ОАО «МН «Дружба» ответило, что с ноября 1997г. ФИО1 начисляются и выплачиваются рентные выплаты по договору, исходя из ставки Сберегательного банка РФ по срочному депозиту для частных лиц на полгода в месте нахождения ОАО «МН «Дружба», рассчитанной на сумму ренты. В случае превышения процента рентабельности производственной деятельности Плательщика Ренты над ставкой Сберегательного банка РФ за основу для расчета рентных выплат берется процент рентабельности (том 1, л.д.14).

Заявлением от 29.08.2008г. ФИО1 предложила ответчику расторгнуть договор постоянной ренты №987 от 02.10.1997г. по причине существенного нарушения его условий со стороны Плательщика ренты в части выплаты рентных платежей (том 1, л.д.17).

Письмом от 08.10.2008г. №01-03-17/13961 ОАО «МН «Дружба» отказалось от расторжения договора постоянной ренты №987 от 02.10.1997г. по указанным ФИО1 обстоятельствам, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору (том 1, л.д.18).

Следовательно, направляя ответчику предложение о расторжении договора, ФИО1 не ссылалась на какие-либо конкретные нарушения ответчиком условий договора в части выплаты рентных платежей, не оспаривала используемую ответчиком методику расчета, в том числе определение ответчиком рентабельности производственной деятельности.

Заключение специалиста ЗАО «Независимое агентство «Эксперт» №18/09 от 10.03.2009г. было получено истцом во время производства по делу.

В силу ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Данное заключение специалиста не является заключением эксперта по смыслу норм ст.ст.82, 86 АПК РФ и не может быть расценено судом в качестве такового, поэтому доводы ответчика о нарушении указанным заключением норм Федеральных законов «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» судом во внимание не принимаются.

Указание в заключении специалиста на использование им норм Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также на проведение судебно-бухгалтерского исследования не наделяют данное заключение доказательственной силой заключения эксперта, данного по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда в соответствии со ст.82 АПК РФ с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение специалиста было принято судом в качестве иного письменного доказательства.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В данном случае суд полагает, что при изложенных выше обстоятельствах дела доводы истца о неправильном расчете ответчиком рентных выплат в отсутствие указания в договоре на определенную методику определения рентабельности производственной деятельности и в отсутствие законодательно закрепленного порядка расчета рентабельности производственной деятельности не могут служить основанием для расторжения договора ренты.

Как обоснованно указывает ответчик, если истец считает свое право нарушенным в связи с неполной оплатой сумм рентных выплат, истец вправе потребовать оплаты невыплаченных сумм ренты, уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также возмещения причиненных нарушением договора убытков.

В судебном заседании 11.06.2009г. представитель ответчика пояснила, что ответчик готов рассмотреть требования ФИО1 о доплате недостающих сумм в случае, если факт неполной оплаты будет установлен.

В случае, если истец полагает, что направление рентных выплат почтовым переводом привело к занижению размера рентных выплат, истец также вправе обратиться с соответствующим требованием к ответчику о доплате недостающих сумм (в размере почтового сбора), однако таких требований истцом к ответчику не заявлялось.

Доводы истца о применении ответчиком неправильных процентных ставок Сбербанка России не подтверждаются материалами дела, так как по условиям договора ренты должны применяться ставки Сбербанка РФ, действующие в месте нахождения плательщика ренты. Ответчиком представлены в материалы дела данные Брянского отделения №8605 СБ РФ, которыми ответчик руководствовался при начислении рентных выплат (том 4, л.д.93-98). Поэтому ссылка истца на то, что ответчик должен был использовать иные процентные ставки, не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела по иску о расторжении договора ренты. Кроме того, представленные истцом средние данные о процентных ставках Сбербанка РФ незначительно отличаются от данных, использованных ответчиком.

Непредставление ответчиком истцу до предъявления настоящего иска используемой ответчиком методики расчета рентабельности производственной деятельности не может являться основанием для расторжения договора ренты, поскольку обязанность ответчика по представлению этих сведений договором не предусмотрена. В вышеуказанном заявлении от 02.08.2008г. ФИО1 просила ответчика представить ей расчет рентных платежей за весь период действия договора и в будущем сопровождать рентные выплаты письменной информацией о порядке начисления денежных сумм. В письме от 03.09.08г. ответчик сообщил истцу о том, в каком порядке рассчитывались рентные выплаты с ноября 1997г.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия предусмотренных законом или договором оснований для расторжения договора постоянной ренты, а именно доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, истцом представлено не было.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договора постоянной ренты №987 от 02.10.1997г. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказывая истцу в иске, суд также учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

Являясь стороной договора ренты, истец ФИО1 была вправе обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договора. Вместе с тем, на основании изложенных выше обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом при предъявлении настоящего иска в связи со следующим.

До обращения в суд ФИО1 не предъявляла ответчику каких-либо определенных претензий относительно неисполнения ответчиком условий договора ренты. Расчеты подлежавших, по мнению истца, выплате по договору ренты сумм были произведены ФИО1 только в процессе рассмотрения дела после получения ею заключения специалиста ЗАО «Независимое агентство «Эксперт» от 10.03.2009г. С требованием произвести оплату рассчитанных ФИО1 недостающих сумм она к ответчику не обращалась. Зная о перечислении ответчиком денежных средств почтовым переводом на сумму 30 руб. 29 коп., ФИО1 не получила эти денежные средства, направив ответчику заявление с предложением расторгнуть договор постоянной ренты по причине существенного нарушения его условий со стороны плательщика ренты в части выплаты рентных платежей, а затем обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах избрание истцом в качестве способа защиты права предъявление иска о расторжении договора постоянной ренты суд считает преждевременным и расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, что также является основанием для отказа в иске.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по делу в сумме 2000 руб. была уплачена истцом при подаче иска.

Судебные расходы по настоящему делу, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба» о расторжении договора постоянной ренты №987 от 02.10.1997г. оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле.

СУДЬЯ М.В. БОГДАНОВА