Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РозПолимерТехнологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерпром» о взыскании 597815 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РозПолимерТехнологии» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерпром» о взыскании 627815 руб., в том числе 570000 руб. задолженности за поставленный товар, 39645 руб. неустойки за период с 16.07.2015 по 06.11.2015 и 18170 руб. процентов по денежному обязательству за период с 16.07.2015 по 06.11.2015 в порядке ст. 317.1 ГК РФ. Определением суда от 13.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 09.12.2015 в порядке п.4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились; ответчик направил в адрес арбитражного суда отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил наличие задолженности в сумме 540000 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов по денежному обязательству просил отказать и уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб.

Истец направил в адрес арбитражного суда заявление, в котором заявил об уменьшении размера требований в части основного долга до 540000 руб.; в остальной части исковые требования поддержал; возражал против доводов ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов по денежному обязательству, а также об уменьшении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб.

Судом принято уменьшение размера исковых требований до 597815 руб., в том числе 540000 руб. задолженности за поставленный товар, 39645 руб. неустойки за период с 16.07.2015 по 06.11.2015 и 18170 руб. процентов по денежному обязательству за период с 16.07.2015 по 06.11.2015. Дело рассмотрено в объеме уточненных исковых требований.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд также установил следующее.

01.07.2015 истец осуществил поставку ответчику товара согласно товарно-транспортной накладной № 20 (л.д. 13) на сумму 720000 руб. Констатируя ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, договорной неустойки и законных процентов.

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлен факт передачи истцом ответчику товара, согласно товарно-транспортной накладной от 01.07.2015 № 20 (л.д. 13). Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор поставки (ст. 506 ГК РФ). Согласно норм ст. 454 (пункты 1 и 5) и ст. 516 (пункт 1) ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар. Размер задолженности за поставленный товар в сумме 540000 руб. ответчик признает, в связи с чем, требование истца в части взыскания основного долга в размере 540000 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В части взыскания неустойки суд находит требование истца неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленный в деле договор поставки № 03/04 от 03 апреля 2015 г. (л.д. 8-9) подписан с протоколом разногласий (л.д. 10-11). Документа, подтверждающего урегулирование разногласий, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд признает недоказанным довод истца о заключении спорного договора поставки в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие о товаре в договоре купли-продажи считается согласованным, если оно позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1.1 представленного договора поставки № 03/04 от 03.04.2015 продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена согласуются сторонами на основании заявок покупателя. Соответствие поставленного товара условиям заявки удостоверяется при приемке товара, и подтверждается подписями представителей обеих сторон в товарных накладных по форме ТОРГ-12 (п. 1.2. договора). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в указанном письменном документе данных о количестве товара.

В представленной истцом товарно-транспортной накладной (л.д. 13) отсутствуют данные, позволяющие рассматривать ее как часть письменного договора поставки № 03/04 от 03.04.2015. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела договор № 03/04 от 03.04.2015 нельзя признать письменной формой сделки, явившейся основанием для возникновения спорного обязательства.

Учитывая отсутствие выраженного в письменной форме соглашения сторон о товаре, суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения спорного правоотношения является договор, заключенный в устной форме.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в части взыскания 39645 руб. неустойки являются не правомерными и удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании процентов по денежному обязательству за период с 16.07.2015 по 06.11.2015 в размере 18170 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства (оплаты долга), требование истца об уплате процентов, основанное на нормах ст. 317.1 ГК РФ является правомерным. Расчёт процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в заявленном размере. Довод ответчика о том, что к данному правоотношению необходимо применять положения п. 4 ст. 488 ГК РФ, в соответствии с которой проценты за неисполнение обязательства по оплате долга необходимо исчислять на основании ст. 395 ГК РФ, а не ст. 317.1 ГК РФ судом отклоняется, поскольку абз. 2 п. 4 ст. 488 ГК РФ не содержит явно выраженного запрета начислять проценты на сумму, подлежащую уплате за товар, если в договоре нет соответствующего условия. По смыслу нормы п. 1 ст. 317.1 ГК РФ проценты на сумму долга начисляются по умолчанию.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 02.10.2015 № 24, свидетельство об аттестации юриста № 702, лицензия на оказание юридических услуг № 02240/1504, рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014. Таким образом, заявителем подтвержден факт несения судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика судебных издержек в заявленной сумме 18000 руб., суд находит необоснованным ввиду следующего.

В судебное заседание представитель истца не явился. Таким образом, по сути, содержание оказанной истцу в рамках настоящего дела юридической услуги, состояло в написании искового заявления и заявления от 05.01.2016 (возражений на доводы ответчика). Согласно рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014, стоимость такой услуги как составление правовых документов (в том числе искового заявления) определена в размере 5000 руб. Учитывая, что в рамках настоящего дела было составлено два правовых документа (исковое заявление и заявление от 05.01.2016), суд находит обоснованными расходы истца на оплату юридической помощи в размере 10000 руб. Данная сумма, по мнению арбитражного суда, является и обоснованной, и соответствующей критерию разумности (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 14956 руб. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 10 от 06.11.2015 уплачена государственная пошлина в размере 15556 руб. исходя из первоначально заявленной цены иска 627815 руб. В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 13964 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимерпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РозПолимерТехнологии» 558170 руб., в том числе 540000 руб. основного долга и 18170 руб. процентов, а также 23964 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РозПолимерТехнологии» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Д.В. Азаров