Гражданский кодекс часть 1

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 09.04.2009 года до 15.04.2009 года до 14 часов 30 минут.

Открытое акционерное общество «Брянскспиртпром» (далее – ОАО «Брянскспиртпром») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шами-Сервис» (далее – ООО «Шами-Сервис») о взыскании 936 933 руб. 67 коп., в том числе:

- 862 000 руб. - долг за поставленный товар по договору купли-продажи № 2 от 25.03.2008 г.;

- 74 933 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая на то, что полученный по договору купли-продажи товар оплачен ответчиком.

Заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

25.03.2008 года между ОАО «Брянскспиртпром» (поставщик) и ООО «Шами-Сервис» (покупатель) был подписан договор купли-продажи от № 2 (л.д.7-8, том 1).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - лом цветных металлов в количестве 5 000 кг., по цене 100 руб. за 1 кг. (в цену входят резка металла, погрузка в автомашины и вывоз за счет покупателя), на общую сумму 500 000 руб., в том числе НДС 76 271 руб. 19 коп.

Поставка осуществляется с 25.03.2008 г. по 25.04.2008 г. (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.6 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся путем 100% предоплаты, денежными средствами или иными формами расчета.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в соответствии с условиями заключенного договора ответчику был поставлен лом цветных металлов на общую сумму 862 000 руб. по товарным накладным от 14.04.2008 г. № 63 на сумму 63 000 руб., от 07.04.2008 г. № 59 на сумму 440 000 руб., от 27.03.2008 г. № 57 на сумму 359 000 руб. (л.д. 9, 12, 13, том 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес лома цветных металлов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исковые требования ОАО «Брянскспиртпром» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор от 25.03.2008 г. № 2 является договором поставки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт поставки лома цветных металлов на общую сумму 799 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами.

Так, согласно товарной накладной от 07.04.2008 г. № 59 на сумму 440 000 руб. груз «металл б/у цветной медь» в количестве 4400 кг. отпущен через представителя ОАО «Брянскспиртпром» ФИО3 и принят представителем ООО «Шами-Сервис» ФИО4, действующим на основании доверенности от 04.04.2008 г. № 7 на получение от филиала Локотской ОАО «Брянскспиртпром» лома цветных металлов в количестве 4400 кг. (л.д. 11-12, том 1).

Так же подтверждается факт поставки лома цветных металлов на сумму 359 000 руб. по товарной накладной от 27.03.2008 г. № 57, согласно которой груз «металлом цветной медь б/у» в количестве 3590 кг. отпущен через представителя ОАО «Брянскспиртпром» ФИО3 и принят представителем ООО «Шами-Сервис» ФИО5, действующим на основании доверенности б/н от 27.03.2008 г. на получение от филиала Локотской ОАО «Брянскспиртпром» лома цветных металлов в количестве 3590 кг. (л.д. 13-14, том 1).

К представленной ОАО «Брянскспиртпром» в подтверждение факта поставки ООО «Шами-Сервис» лома цветных металлов в количестве 630 кг на сумму 63 000 руб. товарной накладной от 14.04.2008 г. № 63 суд относится критически, поскольку данная накладная не содержит подписи представителя ООО «Шами-Сервис» о принятии лома цветных металлов.

Представленная ОАО «Брянскспиртпром» в подтверждение факта получения товара по указанной накладной доверенность от 14.04.2008 г. б/н, выданная ООО «Шами-Сервис» ФИО4 на получение от филиала Локотской ОАО «Брянскспиртпром» лома цветных металлов в количестве 630 кг., не подтверждает факт получения ответчиком металлолома, поскольку лицо, которому выдана данная доверенность, товарную накладную от 14.04.2008 г. № 63 не подписывало.

Наличие доверенности на право получения металлолома у ОАО «Брянскспиртпром» само по себе не является доказательством его фактического получения ООО «Шами-Сервис».

Других доказательств получения ООО «Шами-Сервис» лома цветных металлов в количестве 630 кг на сумму 63 000 руб. ОАО «Брянскспиртпром» в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от истца лома цветных металлов на сумму 799 000 руб.

Надлежащих доказательств оплаты полученного от истца товара ответчиком не представлено.

В качестве доказательств оплаты ООО «Шами-Сервис» поставленного ОАО «Брянскспиртпром» лома цветных металлов суду представлены копия служебной записки и копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 17.03.2008 г. № 5 на сумму 100 000 руб., от 18.03.2008 г. № 3 на сумму 100 000 руб., от 19.03.2008 г. № 8 на сумму 100 000 руб., от 20.03.2008 г. № 7 на сумму 59 000 руб., от 31.03.2008 г. № 1 на сумму 100 000 руб., от 01.04.2008 г. № 2 на сумму 100 000 руб., от 02.04.2008 г. № 4 на сумму 100 000 руб., от 03.04.2008 г. № 15 на сумму 100 000 руб., от 04.04.2008 г. № 13 на сумму 40 000 руб., от 11.04.2008 г. № 12 на сумму 60 000 руб. Всего на общую сумму 859 000 руб.

Подлинники указанных квитанций к приходным кассовым ордерам были представлены представителем ответчика для обозрения в ходе судебного заседания.

Вместе с тем данные квитанции не могут быть признаны судом надлежащим доказательством произведенной ответчиком оплаты в силу следующего.

Согласно п. 2.6 договора № 2 от 25.03.2008 года расчеты за поставляемую продукцию производятся путем 100% предоплаты, денежными средствами или иными формами расчета.

Федеральным законом № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрено, что наличные денежные расчеты (в том числе между организациями) должны оформляться исключительно с использованием контрольно-кассовой техники (с пробитием чека).

Однако ответчиком в материалы дела представлены квитанции без чеков контрольно-кассовой техники.

Кроме того, во исполнение п. 21 раздела 3 Порядка оформления кассовых операций, утвержденного Центральным банком России 04.10.1993 г. № 18, в организации истца осуществляется регистрация поступления и выдачи наличных денежных средств в кассовой книге.

Из представленной истцом в материалы дела копии кассовой книги ОАО «Брянскспиртпром» за период с 09.01.2008 г. по 04.06.2008 г. (подлинник представлен на обозрение), запись в которой ведется в хронологическом порядке, усматривается, что номера квитанций представленных в материалы дела ответчиком, в книге в спорный период отсутствуют.

Кассовых ордеров, плательщиком по которым значится ответчик, нет.

Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2008 год (подлинник представлен на обозрение) также не содержит записей о поступлении денежных средств от ООО «Шами-Сервис» или ФИО4, который указан в графе организации – плательщика в представленных копиях квитанций.

В силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доказательств того, что ответчиком были потребованы доказательства того, что исполнение производится им уполномоченному лицу, последним в материалы дела не представлено.

Других доказательств оплаты долга за поставленный лом цветных металлов в размере 799 000 руб. ответчик не представил.

Таким образом суд признает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 799 000 руб., в части взыскания долга в сумме 63 000 руб. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 74 933 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 13 % годовых, на сумму долга без учета НДС.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 69 670 руб. 57 коп. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании 69 670 руб. 57 коп. процентов за период пользования денежными средствами, подлежащими уплате по товарным накладным от 07.04.2008 г. № 59 на сумму 440 000 руб. и от 27.03.2008 г. № 57 на сумму 359 000 руб. обоснованно. Расчет процентов истцом произведен в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для взыскания процентов по указанной выше норме является наличие факта неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 63 000 руб. судом отказано, суд приходит к выводу об отсутствии противоправного поведения ответчика, являющегося необходимым условием применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 263 руб. 10 коп. не имеется.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена по платежному поручению от 16.02.2009 г. № 329 госпошлина в размере 15 869 руб. 34 коп. (от цены иска 936 933 руб. 67 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, на истца относится госпошлина в сумме 1 156 руб. 21 коп. (от неудовлетворенных исковых требований в сумме 68 263 руб. 10 коп.), а на ответчика 14 713 руб. 12 коп. (от удовлетворенных исковых требований в сумме 868 670 руб. 57 коп.) В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 713 руб. 12 коп. госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования открытого акционерного общества «Брянскспиртпром» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шами-Сервис» задолженности в размере 936 933 руб. 67 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шами-Сервис» (242500, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Брянскспиртпром» (241050, <...>; ИНН <***>) 868 670 руб. 57 коп., в том числе 799 000 руб. долга и 69 670 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 713 руб. 12 коп. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

В остальной части оставить требования истца без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца с даты его принятия.

Судья К.Б. Садова