Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Транслес» (далее – ООО «Транслес», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Брянской области Отделение надзорной деятельности по Навлинскому району (далее – ГУ МЧС, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления №33 от 26.11.2014г. по делу об административном правонарушении.

Ответчик требования не признал, представил копии материалов административного дела.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку сторонами не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд, реализуя право, закрепленное в ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

14.11.2014г. ГУ МЧС по Брянской области была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Транслес» по адресу: <...>.

В ходе проверки ГУ МЧС России по Брянской области были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- на плане эвакуации людей при пожаре, расположенном в здании диспетчерской Общества, не обозначены места хранения первичных средств пожаротушения (огнетушителей);

- в цеху ООО «Транслес» не определена категория по взрывопожарной опасности, а также класс зон помещений производственного назначения, а также отсутствует на дверях указанных помещений их обозначение;

- не представлена документация, подтверждающая показатели пожарной опасности на отделку стен на лестничной клетке, стен на пути эвакуации первого и второго этажей (МДФ панели) в административном здании, гараже, здании диспетчерской;

- административная часть здания, гараж, а также здание и помещения диспетчерской ООО «Транслес» не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре;

- в административном здании, здании диспетчерской ООО «Транслес» под лестничным маршем расположены кладовые, выполненные из сгораемых материалов, в которых хранятся вещи и другие горючие материалы.

Указанные нарушения отражены в акте проверки №139 от 14.11.2014г.

По факту вышеперечисленных нарушений 01.08.2014 г. инспектором ОНД по Навлинскому району в отношении ООО «Транслес» (в присутствии законного представителя) составлен протокол №52 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, ГУ МЧС России по Брянской области 26.11.2014 г. вынесено постановление №33 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Траслес» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, в тоже время, не оспаривая наличие выявленных нарушений, ООО «Транслес» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу части 2 статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности, включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены "Правила противопожарного режима в Российской Федерации"(далее – ППР, Правила противопожарного режима), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п.7 ППР на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

На плане эвакуации людей при пожаре обозначаются места хранения первичных средств пожаротушения.

В нарушение указанной нормы на плане эвакуации людей при пожаре, расположенном в здании диспетчерской Общества, не обозначены места хранения первичных средств пожаротушения (огнетушителей).

Согласно п.20 ППР руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Технический регламент) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч.1 ст.1 Технического регламента).

Определение категории зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности регламентировано ст.27 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что в цеху ООО «Транслес» не определена категория по взрывопожарной опасности, а также класс зон помещений производственного назначения, а также отсутствует на дверях указанных помещений их обозначение.

В то же время, диспозицией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В данном случае, за указанные выше нарушения ООО «Транслес» подлежит привлечению к административной ответственности с квалификацией в соответствии с частями 1 ст.20.4 КоАП РФ, в то время как спорным постановлением применена ответственность лишь по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем, подлежат данные нарушения исключаются из постановления №33 по делу об административном правонарушении от 26.11.2014г.

Пунктом 61 ППР установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 утверждены нормы пожарной безопасности (НПБ) 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуации людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (далее - НПБ 104-03).

Данные нормы устанавливают требования к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Пунктом 3.1 НПБ 104-03 предусмотрены способы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и их комбинации, в частности подача звуковых и (или) световых сигналов во все помещения здания с постоянным или временным пребыванием людей, трансляция текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, направленных на обеспечение безопасности людей и другое.

В нарушение указанных положений административная часть здания, гараж, а также здание и помещения диспетчерской ООО «Транслес» не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре.

Кроме того, в нарушение пункта 23 "к" ППР, запрещающего на объекте устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы, в административном здании, здании диспетчерской ООО «Транслес» под лестничным маршем расположены кладовые, выполненные из сгораемых материалов, в которых хранятся вещи и другие горючие материалы.

В соответствии со статьей 134 Технического регламента строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности, требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, приведенным в таблице 27 приложения к данному Федеральному закону. Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации в зданиях различных по функциональному назначению, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к данному Федеральному закону.

ООО «Транслес» в ходе проверки не была представлена документация, подтверждающая показатели пожарной опасности на отделку стен на лестничной клетке, стен на пути эвакуации первого и второго этажей (МДФ панели) в административном здании, гараже, здании диспетчерской, что является нарушение выше указанных норм.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии факта нарушения требований пожарной безопасности, которые образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Факты выявленных нарушений подтверждаются материалами дела - протоколом №33 об административном правонарушении от 14.11.2014г., постановлением №33 по делу об административном правонарушении от 26.11.2014г. и не оспариваются ООО «Транслес».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Транслес» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений административным органом при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" суд не усматривает.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя произведено ГУ МЧС России с соблюдением требований КоАП РФ, административным органом предприняты достаточные и исчерпывающие меры, направленные на обеспечение заявителю права на защиту как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

В то же время, санкция части 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что применительно к спорному случаю имеются основания для изменения постановления в части размера административного наказания.

В данном случае суд исходит из того, что административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Существенное значение для индивидуализации административной ответственности имеет характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, при учете которых обеспечивается справедливое и соразмерное административное наказание. Для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц минимальный размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

Суд в данном случае принимает во внимание, что ранее Общество к ответственности не привлекалось, доказательств наступления тяжких последствий в результате совершения заявителем правонарушения, причинения значительного ущерба материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд, учитывая характер и последствия правонарушения, а также то, что размер наложенного административного штрафа дл Общества является значительным, находит, что в данном случае минимальный размер штрафа (150 000 руб.) не обеспечивает справедливое и соразмерное административное наказание.

При таких обстоятельствах, суд находит размер штрафа не соразмерным, совершенному правонарушению, в связи с чем, с учетом положений п.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, удовлетворяет требования заявителя в части размера административного наказания, снизив размер штрафа до 75 000 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно позиции изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с которой, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Транслес» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Отделения надзорной деятельности по Навлинскому району ГУ МЧС России по Брянской области по делу об административном правонарушении №33 от 26.11.2014г. в части применения административного штрафа в размере 75 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Судья Пулькис Т.М.