Гражданский кодекс часть 1

3) от Финансового управления Брянской городской администрации – 02.03.2016 (до перерыва в судебном заседании) - не явились, извещены; 11.03.2016 (после перерыва в судебном заседании) – ФИО4 (доверенность №27/36 от 14.01.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Касабланка», г.Брянск, (далее – ООО «Касабланка») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному образованию город Брянск в лице Брянской городской администрации, г.Брянск, о взыскании 5 863 331 руб. 32 коп. убытков.

Определением суда от 18.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Управление по строительству и развитию территории города Брянска, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Финансовое управление Брянской городской администрации.

Представитель истца в судебном заседании 02.03.2016 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица - Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица - Управление по строительству и развитию территории города Брянска, Финансовое управление Брянской городской администрации своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в судебном заседании 02.03.2016 был объявлен перерыв до 11.03.2016 г. до 11 час. 30 мин. в соответствии со ст.163 АПК РФ. Представители участвующих в деле лиц были уведомлены о перерыве в судебном заседании под расписку в приложении к протоколу судебного заседания. Определение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 11.03.2016 г. в 11 час. 30 мин.

Третье лицо – Управление по строительству и развитию территории города Брянска своего представителя в судебное заседание после перерыва не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного третьего лица в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительном обосновании исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц - Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и Финансового управления Брянской городской администрации поддержали позицию ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (Арендодатель) и ООО «Касабланка» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №38463 от 19.03.2014 г., по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности муниципального образования г. Брянск, общей площадью 62637 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> в целях его комплексного освоения для усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками (п. 2.1.2. договора, т. 1, л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 2.4 вышеуказанного договора реализация комплексного освоения предполагает последовательное прохождение следующих этапов:

- подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, разработка, согласование и утверждение в установленном порядке документации по планировке и межеванию территории в границах земельного участка в срок не позднее 6 месяцев с даты заключения договора;

- обеспечение землеустройства и государственного кадастрового учета земельных участков в границах земельного участка в соответствии с документацией по планировке территории;

- выполнение работ по обустройству территории посредством строительства инженерной инфраструктуры - в срок 1 год;

- осуществление жилищного строительства и выполнение работ по комплексному обустройству прилегающей территории - максимальный срок 3 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2015 г. по делу А09-308/2015 признано незаконным бездействие Брянской городской администрации, выразившееся в неутверждении документации по планировке территории в границах арендуемого земельного участка. Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2015 г. по делу А09-8719/2015 признан незаконным отказ Брянской городской администрации в заключении договоров аренды на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка по ул.Бежицкой в г.Брянске с кадастровым номером 32:28:0000000:13.

По мнению истца, следствием указанных неправомерных действий Брянской городской администрации стал факт принятия Брянской городской администрацией решений о разработке проекта планировки и о ее утверждении, а также подготовки и заключения договоров аренды на вновь образованные земельные участки, являющихся неотъемлемой частью реализации 1 и 2 этапов комплексного освоения, с существенным нарушением предусмотренных законом сроков, и, как следствие, нарушение сроков реализации последующих этапов комплексного освоения. ООО «Касабланка», надлежащим образом исполнившее все предусмотренные требования действующего законодательства и условия договора аренды, связанные с разработкой документации по планировке и разделу земельного участка, ввиду незаконных действий Брянской городской администрации фактически было лишено возможности по не зависящим от него причинам использовать земельный участок в период просрочки исполнения Брянской городской администрацией своих полномочий, составляющий 341 календарный день, и приступить к дальнейшей реализации его комплексного освоения в соответствии с этапами, предусмотренными п. 2.4. договора. В вышеуказанный период просрочки ООО «Касабланка» вносило арендную плату в установленные договором сроки, общий размер которой составил 5 863 331 руб. 32 коп.

Полагая, что внесенная арендная плата в сумме 5 863 331 руб. 32 коп. является убытками для ООО «Касабланка», возникшими в результате незаконных действий Брянской городской администрации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, вину ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В пункте 3 названного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено следующее.

В силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

В данном случае незаконность бездействия Брянской городской администрации, выразившегося в неутверждении документации по планировке территории по ул.Бежицкой города Брянска в установленном законом порядке, и незаконность отказа Брянской городской администрации в выдаче Обществу с ограниченной ответственностью «Касабланка» градостроительного плана земельного участка по ул.Бежицкой города Брянска с кадастровым номером: 32:28:0000000:13 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2015 по делу №А09-308/2015, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу ст.69 АПК РФ для лиц, которые участвовали в деле №А09-308/2015. Данным решением суд обязал Брянскую городскую администрацию утвердить и опубликовать в соответствии с ч. 14 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации представленную Обществом с ограниченной ответственностью «Касабланка» документацию по планировке территории в составе проекта планировки территории, проекта межевания территории и градостроительного плана земельного участка по ул.Бежицкой города Брянска, а также обязал Брянскую городскую администрацию утвердить и выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Касабланка» градостроительный план земельного участка по ул.Бежицкой города Брянска с кадастровым номером: 32:28:0000000:13.

Данным решением также установлены следующие обстоятельства.

ООО «Касабланка» обратилось в Брянскую городскую администрацию с заявлением №0324 от 24.03.2014 года о разрешении заявителю разработки проекта планировки территории и проекта межевания территории в составе проекта планировки территории земельного участка по ул.Бежицкой города Брянска с кадастровым номером 32:28:0000000:13.

Постановлением Брянской городской администрации №1260-п от 19.05.2014 года, с учетом Постановления №1610-п от 23.06.2014 года, ООО «Касабланка» разрешена разработка проекта планировки территории, проекта межевания и градостроительных планов земельных участков по ул.Бежицкой в Советском районе города Брянска.

Управлением по строительству и развитию территории города Брянска ООО «Касабланка» 22.05.2014 года было выдано техническое задание на разработку проекта планировки территории по ул.Бежицкой в Советском районе города Брянска.

08.07.2014 года документация по планировке территории в составе проекта планировки территории, проекта межевания территории и градостроительного плана представлены заявителем в Управление по строительству и развитию территории города Брянска для дальнейшего рассмотрения, согласования, утверждения и опубликования.

12.08.2014 года протоколом заседания комиссии по рассмотрению проектов планировки элементов планировочной структуры территории города Брянска, утвержденным исполняющим обязанности Главы Брянской городской администрации ФИО5 было принято решение о подготовке проекта постановления Главы города Брянска о назначении публичных слушаний по проекту планировки территории по ул.Бежицкой в Советском районе города Брянска.

Постановлением главы города Брянска №1018-п от 22.08.2014 года были назначены публичные слушания по проекту планировки территории по ул.Бежицкой в Советском районе города Брянска на 25.09.2014 года.

Итоговым документом состоявшихся публичных слушаний от 25.09.2014 года Главе Брянской городской администрации было рекомендовано утвердить проект планировки территории по ул.Бежицкой в Советском районе г.Брянска.

С учетом итогов публичных слушаний от 25.09.2014 года и положительного заключения комиссии по рассмотрению проектов планировки и элементов планировочной структуры территории г.Брянска (Протокол от 10.02.2015 года) Главе Брянской городской администрации было рекомендовано утвердить проект планировки по ул.Бежицкой в Советском районе города Брянска.

В связи с тем, что документация по планировке территории в составе проекта планировки территории, проекта межевания территории и градостроительного плана земельного участка по ул.Бежицкой в Советском районе города Брянска не утверждена Брянской городской администрацией в порядке и в сроки установленные статьями 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ООО «Касабланка» 05.11.2014 года обратилось в соответствии с частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в Управление по строительству и развитию территории города Брянска с заявлением №469-и от 30.10.2014 года о выдаче ему градостроительного плана земельного участка как отдельного документа.

Письмом за №7293 от 21.11.2014 года, направленным в адрес заявителя, Управление по строительству и развитию территории города Брянска сообщило, что подготовка градостроительного плана не представляется возможной, так как не утвержден в установленном порядке проект планировки территории по ул.Бежицкой в Советском районе города Брянска.

В соответствии с частями 8.1 и 9 статьи 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории земельного участка, в отношении которого заключен договор аренды для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, осуществляется лицом, с которыми заключен соответствующий договор. Орган местного самоуправления, в который поступило заявление о принятии решения о подготовке документации по планировке территории от вышеуказанного лица, обязан в течение четырнадцати рабочих дней принять решение о подготовке документации по планировке соответствующей территории.

Часть 5 статьи 46 ГрК РФ устанавливает, что проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

В соответствии с частью 12.1 статьи 45 ГрК РФ уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют проверку подготовленной на основании их решений документации по планировке территории на соответствие требованиям, указанным в части 10 статьи 45 ГрК РФ, в течение тридцати дней со дня поступления такой документации и по результатам проверки принимают решения о направлении такой документации соответственно в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, главе местной администрации на утверждение или отклонение такой документации и о направлении ее на доработку.

Частью 14 статьи 45 ГрК РФ установлено, что документация по планировке территории, представленная уполномоченными органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, утверждается соответственно высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой местной администрации в течение четырнадцати дней со дня поступления указанной документации.

Частью 12 статьи 46 ГрК РФ предусмотрена обязанность органа местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа направить соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа подготовленную документацию по планировке территории, протокол публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключение о результатах публичных слушаний в срок не позднее чем через пятнадцать дней со дня проведения публичных слушаний.

При рассмотрении дела №А09-308/2015 судом было установлено нарушение Брянской городской администрацией установленных п.9 ст.45 и п.12 ст.46 ГрК РФ сроков принятия решения о подготовке документации по планировке территории, направления подготовленной документации по планировке территории, протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний.

Указанные нарушения были устранены во исполнение решения суда по делу №А09-308/2015.

Согласно представленному истцом уточненному расчету периода просрочки исполнения Брянской городской администрацией полномочий по принятию решений о разработке и утверждению проекта планировки, решение о подготовке документации по планировке соответствующей территории должно было быть принято не позднее 11.04.2014 (исходя из 14 рабочих дней со дня поступления соответствующего заявления от 24.03.2014), а было принято лишь 23.06.2014 (Постановление №1610-п), период просрочки составил 70 дней (с 14.04.2014 по 22.06.2014); проект планировки должен был быть утвержден не позднее 24.10.2014, а был утвержден в окончательном виде Брянской городской администрацией 02.04.2015 (Постановления №856-п от 27032015, №914-п от 02.04.2015), период просрочки составил 157 дней (с 27.10.2014 по 01.04.2015).

Всего период просрочки принятия указанных решений составил 227 дней. За указанный период истцом было внесено 3 903 156 руб. 04 коп. арендной платы, исходя из дневного размера арендной платы, равного 17 194 руб. 52 коп. Поскольку в этот период истец был фактически лишен возможности использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением по вине Брянской городской администрации, данная сумма арендной платы является убытками ООО «Касабланка», причиненными незаконным бездействием Брянской городской администрации. Факт внесения истцом арендной платы в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, с Муниципального образования город Брянск в лице Брянской городской администрации, г.Брянск, за счет казны муниципального образования город Брянск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Касабланка», г.Брянск, подлежит взысканию 3 903 156 руб. 04 коп. убытков.

Доводы ответчика и третьих лиц относительно наличия принятых Советским районным судом г.Брянска обеспечительных мер, препятствующих действиям, необходимым для комплексного освоения земельного участка, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела в связи со следующим.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 12.03.2014 по делу №2-3041 (2014) были приняты обеспечительные меры по заявлению ФИО6 в виде запрета Брянской городской администрации и иным лицам продавать, сдавать в аренду, залог и иным образом отчуждать или обременять земельный участок, осуществлять любые строительные и земельные работы на земельном участке, расположенном по адресу: <...> кадастровый номер: 32:28:0000000:13.

При рассмотрении дела №А09-308/2015 суд признал ссылки Брянской городской администрации на наличие указанных обеспечительных мер необоснованными ввиду того, что заявитель реализует свои права в рамках действующего договора аренды путем обращения в орган местного самоуправления для утверждения проекта планировки и получения градостроительного плана в целях получения разрешения на строительство, то есть проведения мероприятий, в том числе по получению муниципальных услуг, предшествующих этапу непосредственно освоения земельного участка.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что незаконное бездействие Брянской городской администрации, выразившееся в неутверждении проекта планировки, а также действия, выразившиеся в отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка нарушали права ООО «Касабланка» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также препятствовали дальнейшей реализации прав и исполнению обязанностей, предусмотренных договором аренды.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что обеспечительные меры были отменены определением Советского районного суда г.Брянска 30.04.2015, тогда как допущенные нарушения устранены Брянской городской администрацией в период действия обеспечительных мер: решение о подготовке документации по планировке соответствующей территории было принято 23.06.2014, проект планировки был утвержден в окончательном виде Брянской городской администрацией 02.04.2015. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что наличие обеспечительных мер не препятствовало совершению Брянской городской администрацией вышеуказанных действий.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 960 175 руб. 28 коп. арендной платы, внесенной в период с 01.07.2015 по 22.10.2015 (за 114 дней), суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.4 договора аренды земельного участка №38463 от 19.03.2014 г. реализация комплексного освоения предполагает последовательное прохождение следующих этапов:

- осуществление жилищного строительства и выполнения работ по комплексному обустройству прилегающей территории - максимальный срок 3 года.

Согласно пункту 2.4.2 договора аренды земельного участка №38463 от 19.03.2014 г. в результате проведенных работ по обеспечению землеустройства и государственного кадастрового учета земельных участков в границах участка в соответствии с документацией по планировке территории должны быть установлены границы:

- территорий общего пользования;

- определенных красными линями земельных участков, на которых будут построены линейные инженерно-технические объекты;

- зон действия публичных сервитутов - в случае, когда документацией по планировке территории будет определена необходимость их установления;

- земельных участков для строительства жилья и иных разрешенных объектов, в том числе объектов социального обслуживания, применительно к которым в составе документации по планировке территории утверждены градостроительные планы земельных участков как основание для подготовки проектной документации для строительства в их пределах объектов капитального строительства.

Как указывает истец, в соответствии с вышеизложенным, а также пунктом 2.2.1 договора аренды земельного участка №38463 от 19.03.2014 г.:

- осуществление работ по обеспечению землеустройства и государственного кадастрового учета земельных участков (2 этапа комплексного освоения) невозможно без утвержденной документации по планировке территории (1 этапа комплексного освоения);

- строительство жилья и иных объектов, предусмотренных документацией по планировке территории, как конечной цели комплексного освоения Участка, (3, 4 этапы комплексного освоения) является в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ невозможным в отсутствие проектной документации и выданного в установленном порядке разрешения на строительство, получение которых, в свою очередь, без прохождения процедуры формирования земельных участков, в пределах которых должно осуществляться строительство объектов, (2 этап) также не представляется возможным.

В настоящее время в соответствии с п.п.2.4.2. вышеуказанного договора аренды земельный участок общей площадью 62 637 кв.м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 32:28:0000000:13, разделен на 21 (двадцать один) земельный участок.

Заявлением №0617/15-1 от 17.06.2015 года, поданным 17.06.2015 года в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ООО «Касабланка» была инициирована процедура оформления прав на полученные при разделе земельные участки, т.е. процедура заключения соответствующих договоров аренды в соответствии с частью 5 статьи 30.2. ЗК РФ.

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, своим письмом №29/02-5051 от 06.07.2015 года, отказало ООО «Касабланка» в заключении соответствующих договоров аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Касабланка» в арбитражный суд с заявлением к Брянской городской администрации о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия с требованием о признании незаконным отказа Брянской городской администрации в заключении договоров аренды на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка по улице Бежицкой города Брянска с кадастровым номером 32:28:0000000:13.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2015 г. по делу А09-8719/2015 признан незаконным отказ Брянской городской администрации в заключении договоров аренды на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка по улице Бежицкой города Брянска с кадастровым номером 32:28:0000000:13.

Вышеуказанным решением суд обязал Брянскую городскую администрацию в десятидневный срок совершить действия по заключению договоров аренды на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка по улице Бежицкой города Брянска с кадастровым номером 32:28:0000000:13.

Во исполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2015 г. по делу А09-8719/2015 по соглашению сторон договор аренды земельного участка №38463 от 19.03.2014 г. расторгнут с 19.10.2015 г., 19.10.2015 г. заключены договоры аренды на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка по улице Бежицкой города Брянска с кадастровым номером 32:28:0000000:13.

В результате заключения договоров аренды на выделенные земельные участки у истца возникла обязанность по внесению арендной платы за выделенные земельные участки в общей сумме 6 276 102 руб. 10 коп. в год, что превышает предусмотренную договором аренды №38463 годовую арендную плату – 6 276 000 руб. Следовательно, в случае, если бы договоры аренды на выделенные земельные участки были заключены до 01.07.2015, то с даты их заключения истец вносил бы арендную плату в размере, предусмотренном договорами аренды на выделенные земельные участки. Следовательно, нарушение ответчиком срока заключения договоров аренды на выделенные из арендуемого земельного участка земельные участки не повлекло причинение убытков истцу, так как с заключением этих договоров не прекратилась обязанность истца по внесению арендной платы (напротив, общая сумма арендной платы незначительно увеличилась). Кроме того, истец мог осуществлять свою деятельность по договору аренды №38463, срок которого был установлен по 18.09.2018. При этом, в настоящее время не представляется возможным установить, приведет ли нарушение ответчиком сроков заключения договоров аренды на вновь образованные земельные участки к увеличению общего периода пользования истцом земельным участком в целях, предусмотренных договором аренды №38463 от 19.03.2014 и договорами аренды на выделенные земельные участки, и соответственно, к увеличению общей суммы арендной платы, подлежащей внесению истцом за весь период пользования земельным участком в целом и выделенными из него земельными участками. Вместе с тем, судебный акт не может быть основан на предположениях. При таких обстоятельствах вывод истца о причинении ему убытков действиями Брянской городской администрации по нарушению сроков заключения договоров аренды на вновь образованные земельные участки является преждевременным, что не лишает истца права впоследствии обратиться в суд с самостоятельным иском для защиты своих прав в случае, если указанная просрочка в дальнейшем приведет к дополнительным затратам со стороны истца (в том числе в случае увеличения периода аренды по вине ответчика).

В обоснование своей позиции истец приводит доводы о том, что отказ в заключении договоров аренды земельных участков, образованных в результате раздела переданного в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, делал невозможным получение заявителем разрешений на строительство в частности и невозможность комплексного освоения всего земельного участка в целом с учетом условий договора аренды, норм Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ.

Однако расходы по внесению арендной платы за период с 01.07.2015 по 22.10.2015 понесены истцом во исполнение действовавшего договора аренды, которым был предусмотрен поэтапный план освоения земельного участка и не установлены конкретные сроки для отдельных этапов (помимо указанных выше), в том числе для заключения договоров аренды на вновь сформированные земельные участки.

Отказ истцу в заключении договоров аренды на выделенные земельные участки не повлиял на необходимость уплаты истцом арендных платежей, поскольку как в случае своевременного заключения договоров аренды на выделенные земельные участки, так и при наличии просрочки в заключении таких договоров арендные платежи подлежали бы уплате арендатором на основании ст.ст.309, 310, 614 ГК РФ, так как между сторонами в любом случае действовали бы арендные правоотношения. Таким образом, обязанность истца по внесению арендных платежей в период с 01.07.2015 по 22.10.2015 связана не с противоправными действиями (бездействием) ответчика, а с фактом наличия между сторонами арендных правоотношений (ст.307 ГК РФ), что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что внесенная истцом в период с 01.07.2015 по 22.10.2015 арендная плата в сумме 1 960 175 руб. 28 коп. не является убытками истца, причиненными противоправным бездействием ответчика, в связи с чем исковые требования в части взыскания 1 960 175 руб. 28 коп. убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № 93 от 10.11.2015 г. была уплачена госпошлина в сумме 52 317 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, на истца относится госпошлина в сумме 17 490 руб. 14 коп. (от неудовлетворенных исковых требований в размере 1 960 175 руб. 28 коп.), а на ответчика – в сумме 34 826 руб. 86 коп. (от удовлетворенных исковых требований в размере 3 903 156 руб. 04 коп.). В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34 826 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Касабланка» к Муниципальному образованию город Брянск в лице Брянской городской администрации о взыскании 5 863 331 руб. 32 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования город Брянск в лице Брянской городской администрации, г.Брянск, за счет казны муниципального образования город Брянск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Касабланка», <...> 903 156 руб. 04 коп. убытков, а также 34 826 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА