Гражданский кодекс часть 1

от 3-х лиц: от Комитета- ФИО4- специалист (дов.№36-1707 от 05.05.2008); ФИО5 (паспорт <...>), ФИО6- представитель ФИО5 (орд.№22 от 21.05.2008); от ФИО1 – не явился; от ООО «Лагуна» - ФИО5- директор; от ОАО «Центральный дом быта» - Фетисов Д.А. – ю/к (дов.№0920 от 20.09.2007)

установил:

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» (далее – Общество, ООО «Сфера услуг») обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации (далее- ответчик, Администрация) о признании недействительным Постановления Администрации №3164-П от 15.09.2004г. «О предоставлении индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица (свидетельство №61473) ФИО5 земельного участка для сдачи в эксплуатацию магазина продовольственных товаров по проспекту Ленина 67 в Советском районе г.Брянска».

Ответчик заявленные требования признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Привлеченные в качестве 3-х лиц открытое акционерное общество «Центральный дом быта» (далее – ОАО «ЦДБ») и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации (далее – Комитет) поддержали позицию заявителя.

3-и лица ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – ООО «Лагуна») просили суд в удовлетворении заявления отказать, прекратить производство по делу в связи с пропуском срока давности, предусмотренного ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) для подачи заявления.

Ответчик и 3-е лицо – ФИО1 в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Привлеченная в качестве 3-го лица - ФИО1 письменный отзыв на заявление не представила.

При подаче заявления Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления администрации.

Учитывая уважительные причины пропуска срока на обжалование постановления, арбитражный суд на основании ст.117 АПК РФ считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить пропущенный срок.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее:

Брянской городской администрацией было принято Постановление №3164-П от 15.09.2004г. «О предоставлении индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица (свидетельство №61473) ФИО5 земельного участка для сдачи в эксплуатацию магазина продовольственных товаров по проспекту Ленина 67 в Советском районе г.Брянска».

Заявитель, полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не соответствует закону, иным нормативным правовым актам, создает препятствия Обществу для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве документов, послуживших основаниями для государственной регистрации права гражданина ФИО5 на магазин, послужило, в том числе, оспариваемое постановление и договор аренды земельного участка от 20.09.2004 №30712, заключенный на его основании.

Согласно выписке из технического паспорта №2-6/605 от 08.02.2005г., выданной 1-м Межрайонном отделением ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» нежилые помещения, расположенные на первом этаже нежилого помещения Центрального дома и имеющие номера 107 (туалет), 108 (подсобное) и 109 (торговый зал) являются составной частью нежилого помещения Центрального дома быта общей площадью 9 557,8 кв.м., которое находится в общей долевой собственности ОАО «ЦДБ» и ООО «Сфера услуг» (на основании свидетельств о государственной регистрации права серия 32 АА №008713 от 03.03.2005г и серия 32 АА №008714 от 03.03.2005г. соответственно).

В соответствии с Приказом ОАО «ЦДБ» №219/05 от 19.02.2005г. и Актом приема-передачи доли в общей площади нежилого помещения в уставной капитал ООО «Сфера услуг» от 21.02.2005г., доля в размере 6/25 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения здания «Дом быта» была внесена в качестве вклада в уставной капитал ООО «Сфера услуг». Данная доля соответствует площади 1-го этажа здания, на котором расположены вышеуказанные помещения №№107,108,109, что подтверждается вышеуказанными Приказом, Актом и договором о порядке пользования нежилым помещением от 03.03.2005г., заключенным между ОАО «ЦДБ» и ООО «Сфера услуг».

ОАО «ЦДБ» принадлежит доля в размере 729/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4668,0 кв.м., на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка №553-05 от 17.11.2005г., Акта приема-передачи земельного участка от 17.11.2005г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 32 АГ №065634, выданным УФРС по Брянской области 15.12.2005г.

Также ОАО «ЦДБ» принадлежит доля в размере 3992/5475 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5475,0 кв.м., на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка №37 от 21.09.2007г., Акта приема-передачи земельного участка от 21.09.2007г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 32-АГ 264169, выданным УФРС по Брянской области 09.11.2007г. Ранее данный участок находился в пользовании ОАО «ЦДБ» на основании договора аренды земельного участка от 09.03.2007г. №37997, предоставленного на условиях соарендаторства с ООО «Сфера услуг» и ФИО7, который был зарегистрирован УФРС по Брянской области 08.05.2007г.

В указанных свидетельствах в качестве иных участников долевой собственности значатся ООО «Сфера услуг» и ФИО7

Согласно кадастровым планам №28/06-0454 от 30.01.2006г. и №28/07-12739 от 07.09.2007г. разрешенным использованием вышеуказанных земельных участков является «использование существующего здания, нежилых помещений» и «эксплуатация дома быта» соответственно.

Согласно ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

В соответствии с п.2 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, т.е. оставаться в рамках видов разрешенного использования, из чего следует сам факт наличия или отсутствия объектов недвижимого имущества на земельном участке не определяет его делимость.

П.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ определено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Оспариваемое постановление закрепило возможность делимости земельного участка, предназначенного для эксплуатации здания Центрального дома быта, сформировав земельный участок площадью 20,0 кв.м. как отдельный объект недвижимого имущества.

При разделе ответчиком земельного участка не был учтен правовой режим расположенного на нем здания. При принятии оспариваемого постановления администрация не учла тот факт, что данный земельный участок не может иметь самостоятельного использования, так как магазин продовольственных товаров является и конструктивно (общие несущие конструкции) и технологически (общие коммуникации) частью здания Центрального дома быта. А так как в случае, если при делении земельного участка не может быть обеспечено функционирование его части как самостоятельного объекта недвижимости – земельный участок является неделимым.

П.19 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 24.03.2005г. предусматривает, что в силу части второй пункта 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании.

При рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них.

Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление нарушает правовой статус делимых и неделимых земельных участков.

Также указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении оспариваемым постановлением права заявителя как землепользователя, поскольку заключенный на его основании договор аренды земельного участка имеет прямое отношение к находящемуся в пользовании ООО «Сфера услуг» земельному участку площадью 4668,0 кв.м. Данный участок был предоставлен ОАО «ЦДБ» в аренду на основании постановления Брянской городской администрации №6-п от 14.01.2005г., в результате чего был заключен договор аренды земельного участка №32354 от 07.02.2005г. между администрацией и ОАО «ЦДБ». Следовательно, на момент принятия ответчиком постановления часть данного земельного участка не могла находиться в пользовании ФИО5, т.к. земельный участок является неделимым, был предоставлен в долгосрочную аренду ОАО «ЦДБ» и право собственности на который на момент государственной регистрации права собственности ФИО5 на магазин уже было зарегистрировано регистрирующим органом за ОАО «ЦДБ», ООО «Сфера услуг» и ФИО7

Привлеченный в качестве 3-го лица ФИО5 в отзыве на заявление и в судебном заседании ссылается на то, что магазин продовольственных товаров построен ФИО5 за счет принадлежащих ему денежных средств на предоставленном на основании договора №30712 от 20.09.2007г. земельном участке, введен в эксплуатацию как завершенный строительством объект. По его мнению, если МУП «ЦДБ» не принадлежало право собственности на спорный объект недвижимости, то оно не могло быть передано последующим правообладателем, в связи с тем он полагает, что все сделки ничтожны и не порождают правовых последствий.

Суд не может согласиться с указанной позицией ФИО5 ввиду следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Материалами дела установлено, что в договоре №30712 от 20.09.2004г. не определен предмет, т.к. отсутствует кадастровый номер земельного участка, а указан только условный кадастровый номер и площадь земельного участка составляет 20 кв.м.

В силу ст.ст.432, 607 ГК РФ и с учетом содержания указанного договора следует, что данный договор является незаключенным в силу отсутствия между сторонами соглашения по индивидуализации предмета договора.

Ответчик и 3-е лицо (Комитет) в своих отзывах также подтвердили, что указанный ФИО5 договор (№30712 от 20.09.2004г.) является незаключенным.

Также суд не может принять позицию ФИО5 о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя, т.к. предоставление земельного участка ФИО5 производилось ранее, чем заявителю.

В соответствии с п.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными оспариваемого ненормативного правового акта необходимо соблюдение одновременно в совокупности двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Поскольку земельный участок, предоставленный в аренду ФИО5, сформирован не был, то его предоставление могло быть осуществлено лишь в порядке предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Статья 30 ЗК РФ устанавливает порядок приобретения указанного права, а именно:

- проведение работ по формированию земельного участка:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Из материалов дела не усматривается соблюдения указанного выше порядка предоставления ФИО5 земельного участка для строительства, т.е. с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Таким образом, оснований для издания оспариваемого постановления не было в связи с непредставлением необходимых документов, установленных земельным законодательством, что признается ответчиком.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление противоречит закону, нарушает права и законные интересы заявителя как собственника нежилых помещений Центрального дома быта и земельных участков, расположенных по проспекту Ленина 67 г.Брянска, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому подлежит признанию недействительным.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поэтому уплаченная заявителем госпошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 Информационного Письма ВАС РФ № 117 от 13.03.2007.

Руководствуясь статьями 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» требования удовлетворить.

Признать недействительным Постановление Брянской городской администрации №3164-П от 15.09.2004 года «О предоставлении индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица (свидетельство №61473) ФИО5 земельного участка для сдачи в эксплуатацию магазина продовольственных товаров по проспекту Ленина 67 в Советском районе г.Брянска».

Взыскать с Брянской городской администрации госпошлину в сумме 2000 руб . в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера услуг».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 20-й Апелляционный суд (г.Тула).

Судья Кулинич Е.И.