Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянсктехбытстрой», г. Брянск,

о взыскании 3 296 946 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: 21.11.2016 и 28.11.2016 - ФИО1, доверенность № 130 от 12.10.2015;

от ответчика: 21.11.2016 и 28.11.2016 - ФИО2, директор;

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» (далее – АО «Газпром газораспределение Брянск»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянсктехбытстрой» (далее – ООО «Брянсктехбытстрой»), г.Брянск о взыскании в порядке регресса 3 296 946 руб. 84 коп. ущерба, причиненного в результате пожара в жилом доме №2 по адресу: <...> из-за ненадлежащего исполнения ООО «Брянсктехбытстрой» работ по договору субподряда от 11.03.2014 №230/03/14.

В судебном заседании 21 ноября 2016 года по ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства для подготовки письменного мотивированного отзыва на иск в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 28 ноября 2016 года.

После перерыва 28 ноября 2016 года судебное заседание продолжено.

Ответчик в письменном отзыве на иск исковые требования признал в части взыскания 2 443 827 руб. 46 коп., составляющих 2 337 381 руб. 48 коп. - стоимость ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу, добровольно оплаченная истцом, 986 446 руб. - размер ущерба, причиненного недвижимому имуществу, взысканного решением суда, 50 000 руб. - компенсация морального вреда в пользу ФИО3, 70 000 руб.- расходы по оценке ущерба, 1 000 000 руб. - страховая выплата. Иные суммы, включающие в себя: штраф по Закону о защите прав потребителей в сумме 376 736 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 15 685 руб. 72 коп, расходы на получение документов в сумме 1 697 руб. 64 коп., расходы, связанные с наймом жилого помещения в сумме 459 000 руб., ответчик не признает убытками АО «Газпром газораспределение Брянск», ссылаясь на то, что истец имел реальную возможность избежать указанных расходов, не доводя дело до суда, так как факт и причины пожара, размер ущерба, причиненный пожаром, был установлен актом экспертного исследования ООО «ЮРЭКСП» №55/14 от 22.07.2014г., до начала судебного процесса. Истец был ознакомлен с данным актом, в ходе рассмотрения дела в Советском районном суде г. Брянска строительно-техническая экспертиза не проводилась, размер ущерба в ином размере не доказывался.

Ответчик полагает, что до момента вынесения решения Советского районного суда г. Брянска от 27.10.2015г. и апелляционного определения №33-2087/16 Брянского областного суда от 18.05.2016г. по существу спора поскольку истцом не были предприняты все меры к урегулированию спора, полному возмещению гражданину-потребителю в добровольном порядке понесенных им убытков, и в связи с этим к совершению разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков, то у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика по настоящему делу в качестве убытков суммы штрафа 376 736 руб., уплаченной им в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя); поскольку обращение собственников с иском к АО «Газпром газораспределение Брянск» вызвано оказанием услуг ненадлежащего качества, что причинило ущерб принадлежащему им имуществу, понесенные расходы на уплату государственной пошлины 15 685 руб. 72 коп., расходов по получению документов 1 697 руб. 64 коп., штрафа 376 736 руб., расходов по найму жилого помещения 459 000 руб. взысканы с АО «Газпром газораспределение Брянск», как с проигравшей стороны.

В связи с чем, ответчик полагает необоснованным взыскание с ответчика 853 119 руб. 36 коп. убытков, связанных с рассмотрением дела Советским районным судом г. Брянска, Брянским областным судом.

Истец поддержал заявленные исковые требования, представил копию претензии от 02.09.2014 о возмещении ущерба, направленную в адрес ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

16.04.2014 между ОАО «Газпром газораспределение Брянск» (переименовано в АО «Газпром газораспределение Брянск») (подрядчик) и гр. ФИО3 (заказчик) был заключен договор №3060/2014-1267 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался на основании проектной документации выполнить работы по установке прибора учета расхода газа по адресу: <...> (л.д. 13-16).

Строительно-монтажные работы по установке газового счетчика в указанной квартире выполнялись ООО «Брянсктехбытстрой» в рамках договора субподряда №230/03/14 от 11.03.2014, заключенного между ООО «Брянсктехбытстрой» и АО «Газпром газораспределение Брянск»; в приложении №1 к договору Реестр на установку газовых счетчиков в Бежицком районе значилась ФИО3, <...> (л.д. 17-21).

Из-за нарушения правил пожарной безопасности при выполнении огнеопасных работ работником ООО «Брянсктехбытстрой» ФИО4 12.05.2014 произошел пожар жилого дома №2 по адресу: <...> в результате которого уничтожена кровля над всем домом, также повреждена квартира № 1 в виде обугливания стен, перекрытия, имущества, находящегося в трех комнатах, в коридоре № 1, коридоре № 2; обугливания стен от верха до середины и перекрытия в 2-х комнатах кирпичной части квартиры, закопчения имущества в 2-х комнатах кирпичной части квартиры, кухне и смежных с ней двух помещений кирпичной части квартиры, повреждения кровли кирпичного сарая, пристроенного к кирпичной части квартиры в виде уничтожения огнем на площади 8 кв.м.

В отношении работника ООО «Брянсктехбытстрой» ФИО4 было возбуждено уголовное дело и вынесен приговор мирового суда Бежицкого района г.Брянска от 29.12.2014 г. по делу № 1-34/14 (л.д. 25-31).

Собственники сгоревшей квартиры ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 обратились в Советский районный суд г. Брянска с иском к АО «Газпром газораспределение Брянск», АО «Согаз» о возмещении причиненного ущерба, с привлечением на стороне ответчиков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Брянсктехбытстрой» и ФИО4

Решением Советского районного суда г. Брянска от 27.10.2015 по делу №2-3/15 с АО «Газпром газораспределение Брянск» в пользу собственников квартиры № 1 жилого дома № 2 по адресу: <...> было взыскано 3 124 645, 60 руб., в том числе: ущерб, причиненный пожаром в сумме 1 630 399, 43 руб.; расходы по найму жилья в сумме 351 000 руб.; 30 000 руб. компенсации морального вреда, 70 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 2 697 руб. 64 коп. расходов на получение документов для постановки на очередь на получение жилья 104 548 руб. 53 коп. штрафа. Решение в исполненной части 1 769 957 руб. 86 коп. не приводится в исполнение. В остальной части иска отказано ( л.д. 32-36).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда №33-2087/16 от 18.05.2016 по жалобе граждан решение Советского районного суда г. Брянска от 27.10.2015 по делу №2-3/15 отменено и принято новое решение по делу, с АО «Газпром газораспределение Брянск» в пользу ФИО5 взысканы ущерб, причиненный пожаром в размере 246 611,50 руб., расходы по найму жилья в размере 255 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 70 000 руб., расходы на получении документов в размере 1 697, 64 руб.; в пользу ФИО3 взысканы ущерб, причиненный пожаром в размере 493 223 руб., стоимость утраченного имущества в размере 210 249 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 376 736 руб.; в пользу ФИО8 взысканы ущерб, причиненный пожаром в размере 246 611, 50 руб., расходы по найму жилья в размере 204 000 руб. В доход бюджета муниципального образования город Брянск взыскано 15 685 руб. 72 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано. Решение суда в части взыскания стоимости утраченного имущества в размере 210 249 руб. в исполнение не приводится (л.д. 37-42).

Из данного апелляционного определения усматривается, что АО «Газпром газораспределение Брянск» оплатило гражданам материальный ущерб до подачи иска в суд 567 423 руб. 62 коп., в ходе рассмотрения дела - 1 769 957 руб. 86 коп.

Общая сумма ущерба, возмещенная АО «Газпром газораспределение Брянск» собственникам квартиры №1 жилого дома №2 по адресу: <...> в счет возмещения сгоревшего имущества и строительных конструкций составила 4 296 946 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями №202613 от 17.12.2014, №200298 от 17.02.2015, №201151 от 03.07.2015, №004630 от 05.09.2016, №004631 от 05.09.2016, №004632 от 05.09.2016, а также платежным поручением №005200 от 07.10.2016 об уплате госпошлины, взысканной апелляционным определением (л.д. 43-45, 52-54).

Платежным поручением №685 от 31.07.2015 страховая компания АО «СОГАЗ» возместила АО «Газпром газораспределение Брянск» 1 000 000 руб. в счет выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором страхования строительно-монтажных рисков №4712 CR 0001 от 27.12.2012.

Ссылаясь на выполнение обязательств по возмещению ущерба, причиненного по вине ответчика, истец обратился к ответчику с претензией от 17.08.2016 с требованием об оплате в порядке регресса суммы имущественного ущерба в размере 3 296 946 руб. 84 коп. (л.д. 10-12).

Не оплата ответчиком 3 296 946 руб. 84 коп. ущерба послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда №230/03/14 от 11.03.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по установке бытовых газовых счетчиков, в приложении №1 к договору Реестр на установку газовых счетчиков в Бежицком районе значилась ФИО3, <...>.

Пунктом 9.3. данного договора субподряда стороны предусмотрели, что в случае причинения вреда имуществу третьих лиц в результате ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, последний несет ответственность перед генеральным подрядчиком по регрессным требованиям в размере фактически понесенных расходов по возмещению ущерба третьим лицам.

Между истцом и гр. ФИО3 был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по установке прибора учета расхода газа.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно ч. ч.3, 4 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором мирового суда Бежицкого района г.Брянска от 29.12.2014 г. по делу № 1-34/14 (л.д. 25-31) установлены противоправные действия работника ООО «Брянсктехбытстрой» ФИО4, нарушившие правила пожарной безопасности, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда №33-2087/16 от 18.05.2016, относительно причин возникновения пожара, виновника пожара, в результате которого собственникам кв. № 1 жилого дома № 2 по адресу: <...> был причинен ущерб, а также размера причиненного ущерба имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

ООО «Брянсктехбытстрой» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков (АО «Газпром газораспределение Брянск» и АО «Согаз» ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как отмечено выше, пунктом 9.3. договора субподряда №230/03/14 от 11.03.2014 стороны предусмотрели, что в случае причинения вреда имуществу третьих лиц в результате ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, последний несет ответственность перед генеральным подрядчиком по регрессным требованиям в размере фактически понесенных расходов по возмещению ущерба третьим лицам.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность осуществлять работы надлежащего качества возложена на ООО «Брянсктехбытстрой» в соответствии с условиями договора субподряда №230/03/14 от 11.03.2014, то истец, возместивший на основании судебного решения в полном объеме вред, причиненный в связи с выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества, имеет право на возмещение соответствующих расходов.

Из материалов дела следует, что общая сумма ущерба, возмещенная АО «Газпром газораспределение Брянск» собственникам квартиры №1 жилого дома №2 по адресу: <...> в счет возмещения сгоревшего имущества и строительных конструкций, с учетом выплаченного ему АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 1 000 000 руб., составила 4 296 946 руб. 84 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатом работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вышеуказанными судебными актами установлено причинение ущерба гражданам в результате пожара жилого дома №2 по адресу: <...> из-за ненадлежащего исполнения работником ООО «Брянсктехбытстрой» ФИО4 работ по установке прибора учета расхода газа.

Возражения ответчика, не признавшего исковые требования в части взыскания 853 119 руб. 36 коп. убытков, включающих в себя 376 736 руб. штрафа по Закону о защите прав потребителя, 15 685 руб. 72 коп. расходов по уплате госпошлины, 1 697 руб. 64 коп. расходов на получение документов, 459 000 руб. расходов на найм жилого помещения, ссылающего на то, что истцом не были предприняты меры к урегулированию спора до вынесения решения судом общей юрисдикции, а понесенные убытки являются расходами истца при рассмотрении дела в Советском районном суде и Брянском областном суде, отклоняются судом.

В судебном заседании 28 ноября 2016 года истцом представлена в материалы дела копия претензии от 02.09.2014 №ВБ-112691, направленная ответчику, о принятии незамедлительно мер по возмещению потерпевшим причиненного ущерба в размере 3 479 499 руб. 65 коп. согласно претензии жильцов кв. №1 в жилом доме №2 по адресу: <...> которая была получена ответчиком 03.09.2014 согласно отметке на претензии.

Из решения Советского районного суда г. Брянска от 27.10.2015 по делу №2-3/15, в последствии отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда №33-2087/16 от 18.05.2016, следует, что при вынесении решения о взыскании суммы ущерба в размере 3 124 645 руб. 60 коп., причиненного при пожаре квартиры, суд руководствовался заключением эксперта ФБУ «Брянская ЛСЭ МЮ РФ» по уголовному делу №80012, согласно которому размер ущерба составил 837 349 руб., акт экспертного исследования №55/14 от 22.07.2014 ООО «ЮРЭКСП» не был принят судом.

Отменяя решение Советского районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда пришла к выводу, что размер расходов на восстановление поврежденного в результате пожара имущества составил 1 823 795 руб. согласно акту экспертного исследования №55/14 от 22.07.2014 ООО «ЮРЭКСП».

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда АО «Газпром газораспределение Брянск» добровольно до вынесения решения Советским районным судом была возмещена потерпевшим сумма ущерба в размере 567 423 руб. 62 коп., в ходе рассмотрения дела 1 769 957 руб. 86 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что расходы по найму жилья и 1 697 руб. расходов в связи с получением документов для постановки на учет для получения жилья ранее не предъявлялись обществу для оплаты, были предъявлены в ходе рассмотрения дела в Советском районном суде.

Как отмечено выше, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда истцу были причинены убытки.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истцом были приняты меры к добровольному возмещению гражданам ущерба, причиненного по вине ответчика, в свою очередь, ответчик, получив в сентябре 2014 года претензию истца, не предпринял меры к урегулированию спора до вынесения решения судом общей юрисдикции, уклонился от участия в возмещении данного ущерба.

В связи с этим суд считает, что в соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение истцу расходов в сумме 853 119 руб. 36 коп. приведет истца в положение, в котором он находился бы, если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору субподряда.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 3 296 946 руб. 84 коп. ущерба заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 3 296 946 руб. 84 коп. составляет 39 485 руб.

При подаче в арбитражный суд иска истец уплатил в доход федерального бюджета 39 485 руб. госпошлины по платежному поручению от 21.09.2016 №004913 (л.д. 9).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 39 485 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 3 296 946 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянсктехбытстрой», г. Брянск, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск», <...> 296 946 руб. 84 коп. ущерба, а также 39 485 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.И.Матвеева