Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Совместного общества с ограниченной ответственностью "Транспортпартнер", г.Минск, Республика Беларусь

к Брянская таможня

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10102000-1832/2014 от 12.01.2015

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - гл. инженер (доверенность №9 от 01.08.2015), ФИО2 - юрисконсульт (доверенность №8 от 09.03.2015);

от административного органа: ФИО3 - представитель (доверенность №06-62/08 от 12.01.2015), ФИО4 - представитель (доверенность №06-62/90 от 13.01.2015),

установил:

Совместное общество с ограниченной ответственностью "Транспортпартнер", г.Минск, Республика Беларусь (далее - СООО "Транспортпартнер", общество, заявитель) 06.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении № 10102000-1832/2014 от 12.01.2015.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2015 данное заявление было оставлено без движения в связи с тем, что оно было подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126, 208, 209 АПК РФ, при этом заявителю было предложено устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2015 заявление было возвращено СООО "Транспортпартнер", поскольку Общество в установленный срок не исполнило определение суда об оставлении заявления без движения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда (г.Тула) от 13.04.2015г. Определение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2015. по делу №А09-1418/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СООО "Транспортпартнер" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2015г. Определение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2015 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда (г.Тула) от 13.04.2015г. по делу №А09-1418/2015 – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

СООО "Транспортпартнер" заявленные требования поддержал в полном объеме.

Брянская таможня требования не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Заслушав представителей заявителя и Брянской таможни, изучив материалы дела, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, 27.09.2014 г. в постоянную зону таможенного контроля Брянского таможенного поста Брянской таможни после выявления 27.09.2014 в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий факта ввоза на территорию РФ товара без соблюдения, установленных международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, запрета на ввоз на территорию РФ продукции, происхождением которых является страны Европейского Союза, были доставлены транспортные средства peгистрационный номер АЕ 8700-7/RT-ZX192 под управлением водителя перевозчика СООО «Транспортпартнер» с товаром – «замороженная бескостная говядина в полиэтиленовых пакетах», на 23 паллетах, общим весом нетто 19750 кг, весом брутто 19999,5 кг, код по ТН ВЭД ТС 02023090, общей стоимостью 29625 долларов США, страна происхождения Германия.

Согласно имеющихся у водителя перевозчика товаросопроводительных документов, перевозка осуществлялась СООО «Транспортпартнер» из Германии в Узбекистан по документам: книжке МДП CARNETTIRYX73856553 , CMR№ б/н от 18.09.2014, инвойс № 401191 от 19.09.2014, в адрес получателя LLC «EXCELLENTDUSINESSCLASS» (Республика Узбекистан).

На основании имеющихся в ТСД отметок Гродненской региональной таможни Республики Беларусь, указанный товар 24.09.2014 прибыл на территорию Таможенного союза с регистрацией прибытия № 11216419/240914/0620128 и таможенным органом Республики Беларусь перевозчику СООО «Транспортпартнер» была открыта процедура таможенного транзита товара в Узбекистан таможенный пост «Тажен».

В результате проведения таможенного досмотра товара, по результатам которого был составлен акт таможенного досмотра (АТД) № 10102030/290914/000753 от 29.09.2014, было установлено, что в грузовом отделении вышеуказанного транспортного средства находится товар - «замороженная бескостная говядина в полиэтиленовых пакетах», на 23 паллетах, общим весом нетто 19750 кг, весом брутто 19999,5 кг.

Учитывая, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 560 от 06.08.2014, Постановлением Правительства РФ от 07.08.2014 № 778 и Приказом ФТС № 1662 от 28.08.2014 вышеуказанный товар «замороженная бескостная говядина», код товара по ТН ВЭТ ТС 02023090 включены в перечень с/х продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются США, страны Европейского Союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия и которые сроком на один год запрещены к ввозу в Российскую Федерацию, Брянской таможней в отношении СООО «Транспортпартнер» 30.09.2014 было возбуждено дело об административном правонарушении №10102000-1832/2014 с проведением по нему административного расследования.

Усмотрев в действиях в действиях СООО «Транспортпартнер» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении установленных международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями КТС и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в РФ, 27.11.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества и 12.01.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № №10102000-1832/2014 о привлечении СООО «Транспортпартнер» к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, СООО «Транспортпартнер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, участвующих в деле лиц, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу представляет собой совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или по вывозу с этой территории товаров и транспортных средств любым способом (подпункт 22 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

Ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами (подпункт 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

В силу ч. 1 ст. 152 ТК ТС, перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

При декларировании товаров обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений возложена на декларанта – лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку (ст.186 ТК ТС).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» под ввозом товаров вРоссийскую Федерацию понимается фактическое пересечение товарамиГосударственной границы Российской Федерации, в результате, которого товары прибыли из других государств - членов Таможенного союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Таможенного союза, на территорию Российской Федерации, и все последующие действия с указанными товарами доих выпуска таможенными органами, когда такой выпуск предусмотрен таможенным законодательством Таможенного союза и (или) Федеральным законом от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 ТК ТС при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет таможенному органу документы и сведения о количестве грузовых мест, весе брутто товаров, об их маркировке и о видах упаковок товаров, наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

На основании части 1 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 и постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер» введены специальные экономические меры, направленные на запрет или ограничение осуществления внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Как следует из содержания указанных нормативно-правовых актов специальные экономические меры в виде запрета ввоза на территорию Российской Федерации отдельных видов сельхозпродукции, сырья и продовольствия из отдельных государств введены в целях обеспечения безопасности и в соответствии с федеральными законами Российской Федерации от 30.12.2006 года № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах» (далее - Закон) и от 28.12.2010 года № 390-ФЗ «О безопасности».

При этом в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона целями применения специальных экономических мер являются обеспечение интересов и безопасности Российской Федерации и (или) устранение или минимизация угрозы нарушений прав и свобод ее граждан.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 № 311 -ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в случаях и порядке, которые предусмотрены международными договорами, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза, актами органов Таможенного союза, Российская Федерация применяет запреты и ограничения в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Межгоссовета ЕвразЭС от 27.11.2009 № 19 «О едином нетарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» с 01.01.2010 введено в действие Соглашение от 25.01.2008 «О единых мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран» (далее - Соглашение от 25.01.2008).

В соответствии со статьей 7 Соглашения от 25.01.2008 государствами-членами Таможенного союза, исходя из национальных интересов, в том числе, для обеспечения обороны и безопасности, могут вводиться меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами.

Указанные меры в силу положения статьи 2 и 7 Соглашения от 25.01.2008 не являются мерами нетарифного регулирования.

В соответствии с п. 17 ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» нетарифное регулирование - метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» нетарифное регулирование внешней торговли товарами может осуществляться только в случаях, предусмотренных статьями 21 - 24, 26 и 27 настоящего Федерального закона, при соблюдении указанных в них требований.

Согласно подпункту 8 статьи 9 Соглашения от 25.01.2008 порядок применения на единой таможенной территории мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами и вводимых исходя из национальных интересов и особых видов запретов и ограничений внешней торговли товарами, включая случаи их применения в одностороннем порядке, а также порядок применения иных запретов и ограничений внешней торговли, определяются отдельными соглашениями.

Вышеуказанным Решением Межгоссовета ЕвразЭС от 27.1 1.2009 с 01.01.2010 введено в действие Соглашение о порядке введения и применения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, на единой таможенной территории в отношении третьих стран от 09.06.2009 года (далее - Соглашение от 09.06.2009).

Соглашение от 09.06.2009 определяет порядок введения и применения на единой таможенной территории в отношении третьих стран единых мер нетарифного регулирования, мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами и вводимых, исходя из национальных интересов государств, а также особых видов запретов и ограничений внешней торговли товарами.

Как следует из содержания статей 6 и 8 Соглашения от 09.06.2009, государства-члены Таможенного союза могут в одностороннем порядке вводить меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и не носящие экономического характера, в том числе запрет на ввоз товаров, если они направлены на обеспечение обороны и безопасности.

Таким образом, Указ Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 и постановление Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах но реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 г. № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер» изданы в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Довод заявителя о том, что поскольку спорный товар на территории Российской Федерации декларированию не подлежал, а был помещен под процедуру таможенного транзита Гродненской региональной таможней, Брянская таможня не вправе была прекратить процедуру таможенного транзита, открытую таможенным органом Республики Беларусь в соответствии с требованиями таможенного законодательства Таможенного союза, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм таможенного законодательства Таможенного союза.

По мнению заявителя, Указ № 560, а также изданное в целях его реализации Постановление № 778, не распространяют свое действие на транзит товаров по территории Российской Федерации в адрес получателей в третьих странах, в случае, когда участниками внешнеэкономической (внешнеторговой) деятельности (отправители и получатели товаров) являются организации третьих стран по отношению к Российской Федерации, в связи с чем, заявитель не является субъектом вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3КоАПРФ.

Данный довод является необоснованным, поскольку противоречит анализируемой норме права (пункту 1 Указа N 560) на основании следующего:

Согласно пункту 1 Указа № 560 органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Указа запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

Исходя из общепринятой терминологии, юрисдикция (от лат. jurisdictio - суд, судопроизводство) - предусмотренные законом или другим правовым актом правомочия, полномочия государственного органа давать оценку правомерности или неправомерности действий юридических или физических лиц, разрешать юридические споры, применять санкции к лицам, нарушающим законы и нормы права. Специальными органами юрисдикции являются суды, арбитражные суды, уполномоченные административные органы.

Юрисдикция государства - права судебных и административных органов государства по рассмотрению и разрешению дел в соответствии с их компетенцией. В международном праве различают территориальную и личную (национальную) юрисдикцию. Первая осуществляется в пределах определенной территории. В пределах своей территории государство обладает полной юрисдикцией, за исключением тех случаев, когда соответствующими международными соглашениями предусматривается иное.

Иными словами, территориальная юрисдикция предполагает полное осуществление уголовной и административной юрисдикции государства в отношении всех лиц, совершивших уголовно или административно наказуемое деяние и находящихся в пределах его территории. Это правило распространяется как на граждан и юридических лиц этого государства, так и на иностранцев, лиц без гражданства, юридических лиц и организаций, образованных не в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ряде случаев осуществление уголовной и административной юрисдикции государства на своей территории предусматривает некоторые изъятия. Речь идет об иммунитете отдельных категорий лиц, закрепленном в обычных и договорных нормах права внешних сношений.

Основными международно-правовыми актами в данной области являются Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961 г.; Венская конвенция о консульских сношениях 1963 г.; Конвенция о специальных миссиях 1969 г. и др.

Дипломатический иммунитет подразумевает определенные изъятия из-под уголовной и административной юрисдикции государства пребывания: в отношении таких лиц нельзя возбудить дело, они не могут предстать перед судом в качестве обвиняемых и быть подвергнуты наказанию.

Круг лиц, обладающих иммунитетом, определяется конвенциями и двусторонними соглашениями государств. К ним относятся: высшие должностные лица государств и международных организаций; дипломатические агенты; представители государств при международных организациях; сотрудники специальных миссий; в ряде случаев - консульские агенты; члены семей указанных лиц.

В настоящем случае СООО «Танспортпартпер» не является организацией, обладающей иммунитетом в отношении юрисдикции Российской Федерации.

В связи с чем, требования Указа Президента РФ от 06.08.2014 № 560, а также изданного в целях его реализации Постановления Правительства РФ от 07.08.2014 № 778 распространяют свое действие в отношении указанной организации.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено этим кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств -членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 4 ТК ТС под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств -членов Таможенного союза.

В силу п. 2 ст. 159 ТК ТС независимо от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза представляются документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, в соответствии с п. 1 ст. 152 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В этой связи обязанность по соблюдению запрета на ввоз в Российскую Федерацию должна выполняться лицами не только при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза, но и при перевозке в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

К задачам таможенных органов отнесено обеспечение соблюдения запретов и ограничений в силу ст. 6 ТК ТС, обеспечение контроля за выполнением введенного запрета возложено на ФТС России в силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер».

Обеспечение соблюдения запрета ввоза товаров возможно только путем применения положений ст. 152 ТК ТС, предусматривающей их немедленный вывоз либо задержание в случае невозможности такого вывоза.

За несоблюдение установленных международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 16.1, ч. 3 ст. 16.2 настоящего Кодекса, ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Выполнение обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом на основании пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (в редакции от 10.11.2011№71) «О некоторые вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» форма вины в отношении юридического лица установлению не подлежит.

СООО «Транспортпартнер», не приняло все возможные меры по соблюдению законодательства РФ, хотя при достаточной внимательности и предусмотрительности должно было и могло это сделать.

В рассматриваемом случае, СООО «Транспортпартнер», вступая в таможенные правоотношения, как участник внешнеэкономической деятельности и заключая внешнеэкономические сделки, не только должно было знать о существовании обязанностей, установленных законодательством РФ, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Однако, СООО «Транспортпартнер» имея реальную возможность, прежде чем осуществлять поставку продукции транзитом по территории РФ, поинтересоваться и узнать, существуют ли какие-либо запреты либо ограничения (временные или постоянные) на ввоз данного вида продукции, имеющуюся возможность не выполнило.

Учитывая изложенное, СООО «Транспортпартнер» своими действиями нарушило ст. 152 Таможенного кодекса таможенного союза, Указ Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» и постановление Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 года № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», которыми товар – «замороженная бескостная говядина», код товара по ТН ВЭТ ТС 02023090 включены в перечень с/х продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются США, страны Европейского Союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия и которые сроком на один год запрещены к ввозу в Российскую Федерацию и тем самым совершило виновное противоправное деяние, которое выразилось в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, ответственность, за которое ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что таможенный орган обоснованно в действиях СООО «Транспортпартнер» усмотрел наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, при этом процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении заявителя к административной ответственности суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Не признавая совершенное СООО «Транспортпартнер» правонарушение малозначительным, суд в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначенного наказания, исходит из пренебрежительного отношения Общества к исполнению публично-правовой обязанности, расценивает его действия в виде ненадлежащей организации публично значимой деятельности в области таможенного дела, как существенную угрозу правоохраняемым интересам.

При рассмотрении дела суд учитывает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административным органом заявителю назначен штраф в размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ (101 000 рублей).

Вместе с тем, суд считает необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с СООО «Транспортпартнер» по факту совершения рассматриваемого правонарушения, руководствуясь следующим.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что применительно к спорному случаю имеются основания для изменения постановления в части размера административного наказания.

В данном случае суд исходит из того, что административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Существенное значение для индивидуализации административной ответственности имеет характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, при учете которых обеспечивается справедливое и соразмерное административное наказание. Для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц минимальный размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, суд принимает во внимание, что ранее СООО «Транспортпартнер» к административной ответственности не привлекалось, доказательств наступления тяжких последствий в результате совершения заявителем правонарушения, причинения значительного ущерба РФ материалы дела не содержат, кроме того, суд учитывает, что СООО «Транспортпартнер» отнеслось активное способствование разрешению дела об АП, выразившееся в представлении объяснений, документов и сведений, необходимых для установления обстоятельств нарушения, по первому требованию, а также что обстоятельств, отягчающих административную ответственность в ходе административного расследования, установлено не было.

В связи с этим суд, учитывая характер и последствия правонарушения, а также то, что размер наложенного административного штрафа для СООО «Транспортпартнер» является значительным, считает, что в данном случае минимальный размер штрафа (101 000 руб.) не обеспечивает справедливое и соразмерное административное наказание.

При таких обстоятельствах, суд находит размер штрафа не соразмерным, совершенному правонарушению, в связи с чем, с учетом положений п.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, удовлетворяет требования заявителя в части размера административного наказания, снизив размер штрафа до 50 500 руб.

Согласно позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с которой, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные Совместным обществом с ограниченной ответственностью "Транспортпартнер", г.Минск, Республика Беларусь требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Постановление Брянской таможни по делу об административном правонарушении №10102000-1832/2014 от 12.01.2015г. в части применения штрафной санкции в сумме 50500 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Кулинич Е.И.