Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 – ведущий специалист-эксперт правового отдела (доверенность №03-09/00211 от 12.01.2016), ФИО4 - старший специалист отдела выездных проверок №1 (доверенность №03-09/16407 от 31.05.2016), ФИО5 - главный специалист–эксперт правового отдела УФНС России по Брянской области (доверенность №03-09/40284 от 25.11.2016);

от третьего лица: ФИО5 - главный специалист–эксперт правового отдела (доверенность №71 от 18.11.2016)

установил:

Дело рассмотрено 20.12.2016 после перерыва, объявленного в судебном заседании 19.12.2016 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Аракул» (далее – ООО «Аракул», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее – ИФНС России по г. Брянску, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №43 от 02.06.2015г. в части доначисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме неуплаченных налогов в размере 1 472 253 руб. и в сумме излишне возмещенных налогов в размере минус 2 800 614 руб., в части привлечения ООО «Аракул» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в общем размере 363 480 руб. и в части начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 02.06.2015г. в общем размере 622 209 руб.

В ходе судебного разбирательства Общество уточняло заявленные требования и согласно уточнения просит суд признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №43 от 02.06.2015г. в части доначисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме неуплаченных налогов в размере 1 472 253 руб. и в сумме излишне возмещенных налогов в размере минус 2 800 614 руб., в части привлечения ООО «Аракул» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в общем размере 363 480 руб. и в части начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 02.06.2015г. в размере 518 779 руб. 47 коп.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части требований общества с ограниченной ответственностью «Аракул» о доначислении налога на добавленную стоимость по контрагенту – общество с ограниченной ответственностью «Торговая Многофункциональная Компания «СИТИ» в размере 125 239 руб. и пени в размере 15 182 руб., а также по контрагенту – общество с ограниченной ответственностью «ИнТрейд-Строй» в размере 76 572 руб. и пени в размере 9 319 руб., в остальной части заявленные требования поддержал.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2016 по настоящему делу привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора – Управление ФНС России по Брянской области.

Одновременно ООО «Аракул» заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия в оспариваемой части решения ИФНС России по г. Брянску №43 от 02.06.2015 до вступления судебного акта в законную силу по настоящему делу; а также запрета ИФНС России по г. Брянску принудительно взыскивать доначисления с ООО «Аракул» в оспариваемой части решения ИФНС России по г. Брянску №43 от 02.06.2015 до вступления судебного акта в законную силу по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2016 по делу №А09-14237/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Аракул» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения ИФНС России по г. Брянску №43 от 02.06.2015 в оспариваемой части: доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме неуплаченных налогов в размере 1 472 253 руб. и в сумме излишне возмещенных налогов в размере 2 800 614 руб.; привлечения ООО «Аракул» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ и ст.123 НК РФ в размере 363 480 руб.; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 02.06.2015г. в размере 518 779 руб. 47 коп., до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу, а также запрещено ИФНС России по г. Брянску принудительно взыскивать доначисления с ООО «Аракул» в оспариваемой части решения ИФНС России по г. Брянску №43 от 02.06.2015, до разрешения настоящего дела по существу.

Ответчик и третье лицо с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на заявление и дополнениям к ним.

В процессе рассмотрения дела №А09-14237/2015 ответчик неоднократно заявлял ходатайства об истребовании доказательств у Басманного районного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2016 по делу №А09-14237/2015 ходатайство Инспекции ФНС России по г.Брянску об истребовании доказательств удовлетворено, истребовать у Басманного районного суда города Москвы (107078, <...>) следующие документы: копии протоколов допроса и приговора по делу №01-0031/2016, возбужденному в отношении ФИО6, обвиняемой по уголовному делу №221856, возбужденному 18.03.2014 ГСУ ГУ МВД России по г. Москве (01.02.2016г. вынесен приговор, вступил в законную силу 12.02.2016г.); информации о движении дела №01-0198/2016, возбужденному в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, обвиняемых по уголовному делу №221857, а также, копий протоколов допросов и копий обвинительных приговоров, если таковые имеются, в отношении указанных лиц.

В ответ на вышеуказанное определение арбитражного суда от 01.06.2016 по делу №А09-14237/2015 из Басманного районного суда города Москвы поступило сопроводительное письмо №К-18 от 01.08.2016 (вх. № 1010 от 25.08.2016) о направлении копий протокола допроса и приговора от 01.02.2016 по уголовному делу №1-31/16 в отношении гражданки ФИО6, в котором также указано, что уголовное дело №1-198/16 в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9 находится на рассмотрении у судьи Сафиной Ю.Р., назначено судебное заседание, и в связи с этим выдача каких-либо копий из материалов данного уголовного дела невозможна (Том 6 л.д. 107).

Однако, согласно акту б/н от 25.08.2016 работниками отдела делопроизводства Арбитражного суда Брянской области при вскрытии почтового отправления №107704 02 02698 0 из Басманного районного суда города Москвы установлен факт отсутствия копий протокола допроса и приговора от 01.02.2016 по уголовному делу №1-31/16 в отношении гражданки ФИО6 (Том 6 л.д. 105, 106).

Определением арбитражного суда от 13.09.2016 по делу №А09-14237/2015 ходатайство Инспекции ФНС России по г.Брянску об истребовании у Басманного районного суда города Москвы следующих документов: копии приговора по судебному делу № 01-0031/2016 в отношении ФИО6; информации о движении судебного дела № 01-0198/2016 в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО9; копий протоколов допросов ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, полученных в рамках вышеуказанных уголовных дел, удовлетворено.

Однако до вынесения окончательного судебного акта по делу №А09-14237/2015 ответа (информации) из Басманного районного суда города Москвы на определение суда от 13.09.2016 по делу №А09-14237/2015 не поступило.

Между тем, инспекцией представлены в материалы дела, в том числе следующие доказательства: копия протокола допроса обвиняемой ФИО6, копия отдельных листов тетради, изъятой в ходе обыска у ФИО6

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ИФНС России по г. Брянску в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в период с 30.06.2014г. по 22.12.2014г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Аракул» его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г., по результатам которой были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки №43 от 20.02.2015г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки №43 от 20.02.2015г., материалов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, 02.06.2015г. ИФНС России по г.Брянску было вынесено решение №43 о привлечении ООО «Аракул» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании решения №43 от 02.06.2015г. налогоплательщику были доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме неуплаченного налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ (далее - НДС) в размере 2 282 590 руб. и в сумме излишне возмещенного НДС в размере минус 2 800 614 руб.; Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 343 003 руб. (с учетом увеличения размера штрафа на 100 процентов и уменьшения суммы штрафа в 3 раза) и к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 477 руб. (с учетом уменьшения суммы штрафа в 3 раза), а также Обществу начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 02.06.2015г. в общей сумме 622 209 руб., из них: 617 153 руб. по НДС и 5 056 руб. по налогу на доходы физических лиц в бюджет г.Брянска (далее - НДФЛ).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 02.06.2015г. №43 в части ООО «АРАКУЛ» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области).

Решением УФНС России по Брянской области от 12.08.2015г. решение ИФНС России по г.Брянску оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «АРАКУЛ» без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа №43 от 02.06.2015г. в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «Аракул» ссылается на то, что Инспекцией не оспорен факт нереальности финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами, поскольку не доказан факт нереальности поставки товаров (услуг, работ) и оплаты их безналичным путем.

Также заявитель считает, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, так как при выборе контрагентов налогоплательщик использовал электронный сервис ФНС России, контрагенты включены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), действуют на рынке более трех лет, оплата происходила безналичным путем.

В обоснование заявленных требований ООО «Аракул» отмечает наличие у контрагентов ООО «Аракул» государственной регистрации в качестве юридического лица, постановка юридических лиц на учет в налоговом органе, наличие свидетельств о допуске к определенным видам работ (допуски СРО), открытые в банках расчетные счета, что свидетельствует о надлежащей правоспособности контрагентов ООО «Аракул» и о прохождении ими в установленном законом порядке всех необходимых контрольных мероприятий со стороны налоговых органов, кредитных организаций, саморегулируемых организаций в строительстве.

По мнению заявителя, факт подписания первичных документов неустановленными лицами не может являться основанием для отказа в праве на получение налогового вычета по НДС, в связи с тем, что Инспекцией не исследован вопрос наличия полномочий у лиц, подписавших спорные документы.

ООО «Аракул» указывает, что Инспекцией не доказана неполнота, недостоверность или противоречивость сведений в документах, представленных в налоговый орган, а также то, что заявитель не мог знать о недостоверных сведениях, содержащихся в представляемых документах.

Также заявитель отмечает, что в решении приводятся факты нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств, что не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, поскольку ООО «Аракул» не может нести ответственности за действия третьих лиц.

Кроме того, заявитель указывает, что опросы работников Общества не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку в должностные обязанности опрошенных работников не входит контроль деятельности контрагентов.

По мнению налогоплательщика, из опросов руководителей контрагентов ООО «Аракул» следует, что они подтверждают факт создания фирм, а также возможность передачи функций управления данными организациями иным лицам.

ООО «Аракул» отмечает, что согласно выводам почерковедческой экспертизы подписи на справках выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2013 и акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2013 выполнены руководителем ООО «ПромЭкспо», однако Инспекцией в налоговом вычете по НДС в отношении контрагента ООО «ПромЭкспо» отказано.

Также в заявлении Общество указывает, что результаты почерковедческой экспертизы от 24.04.2015 №18 не подтверждают выводы налогового органа о представлении ООО «Аракул» недостоверных документов, так как в заключении эксперта сообщается о невозможности дать заключение в связи с недостаточностью представленных материалов.

По мнению заявителя, Инспекция не представила доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, доказательства, собранные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствуют о реальности хозяйственной деятельности между ООО «Аракул» и его контрагентами. Между компаниями заключались договоры, подписывались первичные документы. Проверяемыми контрагентами выставлялись счета-фактуры в адрес ООО «Аракул». Расчеты между сторонами производились в безналичном порядке, что свидетельствует об открытости и реальности совершения между сторонами хозяйственных операций.

По мнению налогоплательщика, Инспекцией повторно доначислен НДС за 2011 год, поскольку данная сумма была самостоятельно исчислена ООО «Аракул» и уплачена в бюджет в связи с представлением 20.07.2011 первоначальной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган ссылается на то, что у ООО «СтройОпт», ООО «ИнТрейд-Строй», ООО «Континент», ООО «ТМК «СИТИ», ООО «ПромЭкспо», ООО «Вега-Строй» отсутствует возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют основные и транспортные средства, штат работников; согласно расчетных счетов вышеуказанных организаций отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, платежи за коммунальные услуги, услуги связи, платежи по заработной плате); согласно допросу руководителя ООО «Аракул» ФИО10 он не смог пояснить, где и как происходило знакомство с контрагентами, каким образом и с кем конкретно велись переговоры по обсуждению условий договорных отношений, а также с кем заключались договоры; согласно протоколов допроса руководителя ООО «СтройОпт» ФИО11, руководителя ООО «ИнТрейд-Строй» ФИО12, руководителя ООО «Континент» ФИО13, руководителя ООО «ТМК «СИТИ» ФИО14, руководителя ООО «Вега-Строй» ФИО15, организация ООО «Аракул» им не знакома и никакой финансово-хозяйственной деятельности с ней они не осуществляли; проведенная почерковедческая экспертиза показала, что подписи в первичных документах, представленных ООО «Аракул» в подтверждение права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, от имени руководителя ООО «СтройОпт» ФИО11, руководителя ООО «ИнТрейд-Строй» ФИО12, руководителя ООО «Континент» ФИО13, руководителя ООО «ТМК «СИТИ» ФИО14, руководителя
ООО «ПромЭкспо» ФИО16, руководителя ООО «Вега-Строй» ФИО15 выполнены не указанными лицами, а другим лицом (лицами) (заключение эксперта от 11.12.2014 № 64); согласно показаниям работников ООО «Аракул» ФИО17 (главного энергетика), ФИО18 (слесарь, отделочник), ФИО19 (монтажник), ФИО20 (сторож), ФИО21 (монтажник), ФИО22 (монтажник), ФИО23 (разнорабочий), ФИО24 (подсобный рабочий), ФИО25 (сторож), ФИО26 (монтажник), ФИО27 Ф.Э.О. (начальник отдела снабжения), выполнявшим работы на объектах ООО «Аракул», названия ООО «СтройОпт», ООО «ИнТрейд-Строй», ООО «Континент», ООО «ТМК «СИТИ», ООО «ПромЭкспо», ООО «Вега-Строй» им незнакомы; согласно информации, полученной от УМВД России по Брянской области, ООО «СтройОпт», ООО «ИнТрейд-Строй», ООО «Континент», ООО «ТМК «СИТИ», ООО «ПромЭкспо» использовались при осуществлении незаконной банковской деятельностью.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «Аракул» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения для исчисления НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В п. 2 ст. 153 НК РФ определено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Как установлено п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно части 3 статьи 9 указанного федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Аналогичные требования содержались и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013.

При этом частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ устанавливалось, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать вышеперечисленные обязательные реквизиты.

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов.

Исходя из положений пункта 6 статьи 169 НК РФ, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ счета-фактуры, первичные учетные документы могут быть подписаны не только руководителем или главным бухгалтером организации, но и иными уполномоченными лицами.

Однако, такое уполномоченное лицо должно подписывать соответствующий документ от своего имени, с указанием своей должности, своей фамилии и инициалов.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 по делу №А11-1066/2009 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Аналогичная обязанность закреплена в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлены следующие обстоятельства.

1) Доначисление налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011г. в сумме 454 449 руб. в результате завышения налоговых вычетов по НДС по работам, производителем которых является ООО «Вега-Строй» (ИНН <***>).

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией установлено занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 454 449 руб. за 2 квартал 2011 года.

Основанием для доначисления налога к уплате в бюджет и привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату НДС послужили выводы ИФНС России по г. Брянску о несоответствии документов, представленных ООО «Аракул» в обоснование заявленных вычетов по счетам-фактурам от ООО «Вега-Строй», установленным законодательством требованиям, о содержании в представленных документах недостоверных сведений об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право на осуществление налоговых вычетов, о неподтвержденности реальности совершения сделки.

Также налоговый орган указывает на то, что по расчетному счету ООО «Вега-Строй» установлено отсутствие у ООО «Вега-Строй» расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные услуги, услуги связи, заработная плата, расходы на приобретение основных средств и т.п.); ООО «Вега-Строй» на момент выполнения работ не имело возможности ее выполнить ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов (численность за 2011г. составляла 1 человек), основных средств; при анализе налоговых деклараций ООО «Вега-Строй» за 2011г. установлен удельный вес налоговых вычетов по НДС в размере 99,8%; распределяет денежные средства, поступившие от ООО «Аракул» в пользу ООО «ГримКом» - получателя денежных средств от ООО «Вега-Строй».

Ответчик также ссылается на тот факт, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО «Вега-Строй»: отсутствие личных контактов руководителей, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя и представителя компании-контрагента, копий документов, удостоверяющих их личность.

При этом налоговый орган по итогам проверки пришел к выводу, что работы по монтажу металлокаркаса производственно-бытового корпуса фабрики ОАО «Брянское мороженое» выполняли сотрудники ООО «Аракул» собственными силами без привлечения субподрядных организаций; фактически ООО «Вега-Строй» работы по договору строительного подряда №16 от 01 февраля 2011г. не выполняло; оплата ООО «Аракул» производилась в безналичном порядке и все денежные средства, перечисленные от ООО «Аракул», фактически не расходовались на реальные хозяйственные цели, а перечислялись на расчетный счет ООО «ГримКом»; оплата происходила без контроля за выполнением условий договора, что свидетельствует об осведомленности ООО «Аракул» об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «Вега-Строй».

Инспекция в качестве доказательств своей позиции приводит протоколы допросов ФИО15, работников ООО «Аракул» (ФИО10, ФИО28, ФИО29, ФИО30), результаты проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №64 от 11.12.2014г.), акты освидетельствования скрытых работ.

Заявитель, не соглашаясь с вышеизложенными выводами ИФНС России по г. Брянску, указывает на то, что представленные в ходе проверки документы и полученные в процессе рассмотрения дела доказательства, свидетельствуют о реальных финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «Аракул» с контрагентом - ООО «Вега-Строй», а деятельность Общества не имеет своей целью получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, заявитель полагает, что вышеизложенные выводы налоговой инспекции не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, налогоплательщик обосновывает невозможность выполнения всего объема работ по монтажу металлокаркаса производственно-бытового корпуса фабрики ОАО «Брянское мороженое» силами сотрудников ООО «Аракул», необходимость привлечения субподрядных организаций, экономическую выгоду от заключения оспариваемой сделки.

Суд, изучив материалы дела, находит вышеизложенные доводы заявителя правомерными, а позицию ответчика необоснованной ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Аракул» для выполнения части работ по монтажу металлокаркаса производственно-бытового корпуса фабрики ОАО «Брянское мороженое» была привлечена субподрядная организация - ООО «Вега-Строй».

Между компаниями был заключен договор строительного подряда №16 от 01 февраля 2011 года.

Согласно условиям указанного договора стоимость работ составляла 2 979 167 руб., в т.ч. НДС 18% 454 449 руб.

По хозяйственным операциям с указанным контрагентом налогоплательщиком заявлен к вычету НДС в размере 454 449 руб.

В подтверждение правомерности применения указанного вычета Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены договор строительного подряда №16 от 01 февраля 2011, акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.05.2011, справка № 1 от 03.05.2011 о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура № 53 от 03.05.2011.

Отказывая в применении налогового вычета в размере 454 449 руб. по вышеуказанной сделке, налоговая инспекция ссылается на то, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, подтверждающие невозможность выполнения ООО «Вега-Строй» подрядных работ.

ИФНС России по г. Брянску в качестве свидетеля был допрошен ФИО15, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц являвшийся директором ООО «Вега-Строй» в спорный период, который отрицал подписание финансово-хозяйственных документов в адрес ООО «Аракул» и выдачу доверенностей другим лицам (протокол допроса от 07.11.2014 № 1850), также показал, что являлся директором формально, в каком году создана организация не помнит, заработную плату не получал, финансово-хозяйственную деятельность ООО «Вега-Строй» скорее всего не вело.

ИФНС России по г. Брянску также ссылается на то, что согласно заключению эксперта по результатам почерковедческой экспертизы подпись на счет-фактуре № 53 от 03.05.2011 выполнена не самим ФИО15, а другим лицом, не имеющим право подписи документов от ООО «Вега-Строй».

Из материалов дела и пояснений представителя заявителя следует, что при заключении договора с ООО «Вега-Строй» заявителем был получен пакет учредительных и разрешительных документов, проверен факт государственной регистрации контрагента по данным ЕГРЮЛ, которые включают в себя, в том числе, и данные о юридическом адресе, сведения о регистрации в налоговом органе, данные о лице, в том числе его должностное положение, имеющем право действовать без доверенности от имении юридического лица, сведения о видах экономической деятельности, осуществляемой контрагентом.

Кроме того, налогоплательщиком было получено свидетельство НП СРО «Объединение строителей по реконструкции, капитальному ремонту и строительству на объектах Приокского региона» о членстве ООО «Вега-Строй» в указанной саморегулируемой организации.

Согласно имеющимся в деле доказательствам ООО «Вега-Строй» получило Свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-С-208-<***>-23042010-0056-1 от 23.04.2010г.

Наличие у ООО «Вега-Строй» допуска СРО свидетельствует о полной правоспособности юридического лица и возможности выполнения указанных в допуске СРО строительно-монтажных работ.

Согласно статье 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридические лица соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации.

При получении вышеуказанных документов, у заявителя не могло возникнуть сомнений в правоспособности ООО «Вега-Строй» или фиктивности его деятельности.

Оценивая довод налоговой инспекции о недостаточной осмотрительности ООО «Аракул» при выборе в качестве контрагента ООО «Вега-Строй», суд учитывает также надлежащую государственную регистрацию указанной организации в качестве юридического лица.

Поскольку первичные документы со стороны контрагента подписаны лицом, значащимся по данным ЕГРЮЛ руководителем, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Аракул» было известно о предоставлении данным контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений налоговым органом не представлено, поскольку все обязательства контрагентом выполнены и претензии по данному факту со стороны ООО «Аракул» отсутствуют, вычеты по НДС с этим контрагентом являются обоснованными и правомерно приняты к учету в силу ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

При этом, исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, налогоплательщик не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что аналогичные выводы по контрагенту ООО «Вега-Строй» содержатся в решении Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2015 по делу №А09-9199/2015, а также в решении Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2015 по делу №А09-9199/2015, вступивших в законную силу, предметом рассмотрения которых являлись финансово-хозяйственные отношения между ООО «Аракул» и ООО «Вега-Строй» в 2011 году и в которых подробно был исследован вопрос осмотрительности и осторожности компании ООО «Аракул» при выборе контрагента ООО «Вега-Строй», а также проанализированы меры, предпринятые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности контрагента.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2015 по делу №А09-9199/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Аракул» удовлетворено, признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску от 25.02.2015 № 15459 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2011 года в размере 126 212 руб., а также признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску от 25.02.2015 № 1365 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 126 212 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2015 по делу №А09-9199/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Аракул» удовлетворено, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску от 25.02.2015 №5651 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 года в размере 67 743 руб., а также признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску от 25.02.2015 №142 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 67 743 руб.

Из материалов проверки и пояснений сторон следует, что замечаний по фактам выполнения работ у налоговой инспекции нет. Реальность выполнения работ на объекте строительства ИФНС не оспаривается.

Доказательств нереальности совершения хозяйственных операций во 2 квартале 2011 года, при совершении которых заявителем принята к учету выставленная ООО «Вега-Строй» счет-фактура, равно как доказательств недостоверности сведений, отраженных в счете-фактуре № 53 от 03.05.2011, Инспекцией в материалы дела не представлены.

Оплата за выполненные работы производилась в безналичном порядке.

В отношении доводов налогового органа об отсутствии у ООО «Вега-Строй» управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств суд считает, что указанные обстоятельства сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работни ков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Кроме того, как установлено судом работы ООО «Вега-Строй» для ООО «Аракул» выполняло с использованием материалов последнего, следовательно, наличие складских помещений и транспортных средств, а также транспортных расходов для выполнения работ с использованием материалов заказчика не требуется.

Также судом установлено, что для выполнения спорных работ с учетом технологии производства работ ООО «Вега-Строй» не должно было использовать инструменты и оборудование, относящиеся к категории основного средства.

Доказательств необходимости наличия и использования каких-либо основных средств для выполнения спорных работ ООО «Вега-Строй» ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам 10 «Материалы» и 01 «Основные средства» за рассматриваемый период (2 квартал 2011) или иные регистры бухгалтерского учета ООО «Вега-Строй», доказывающих отсутствие основных средств, материалов.

Доказательств о выполнении всего объема работ по монтажу металлокаркаса производственно-бытового корпуса силами работников ООО «Аракул», ИФНС России по г. Брянску в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о наличии у заявителя собственных трудовых ресурсов в объеме, достаточном для производства спорных работ собственными силами, не подтверждены необходимыми доказательствами.

Учитывая, что определенные виды работ могут быть выполнены только работниками определенных должностей, квалификации и специальностей Инспекция не представила доказательств наличия в штате ООО «Аракул» в спорный период (с 01.02.2011г. по 30.04.2011г.) работников, имеющих необходимую квалификацию и специальность, а также занимающих соответствующие должности, силами которых могли быть выполнены спорные работы.

Довод Инспекции об отсутствии у ООО «Вега-Строй» расходов, сопутствующих обычной финансово-хозяйственной деятельности, не подтвержден банковской выпиской по расчетному счету компании. Судом установлено наличие следующих платежей: за аренду помещения, членские взносы СРО, за услуги связи, за юридические услуги, за транспортно-экспедиционные услуги, за приобретение строительных материалов и инструментов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные работы, выполненные ООО «Вега-Строй», относятся к категории скрытых работ, и сведения о ООО «Вега-Строй» должны содержаться в представленных актах освидетельствования скрытых работ.

Согласно данным ИФНС России по г. Брянску по декларации по НДС за 2 квартал 2011г. налоговая база ООО «Вега-Строй» составила 57 847 415 руб. Реализация по сделке с ООО «Аракул» за 2 квартал 2011г. составила 2 979 167 руб.

Инспекцией не доказан факт невключения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и прибыль ООО «Вега-Строй» реализации в адрес ООО «Аракул» на указанную сумму.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Вега-Строй» реализации выполненных работ в адрес ООО «Аракул».

Судом принят во внимание довод налогоплательщика о том, что на момент совершения и исполнения сделки с ООО «Вега-Строй» сроки сдачи налоговой отчетности, включая отчетность по НДС и сведения по форме 2-НДФЛ, не наступили и находятся за пределами периода сотрудничества ООО «Аракул» и ООО «Вега-Строй».

Доказательств неправомерности заявленных ООО «Вега-Строй» по указанной декларации вычетов по НДС в материалы дела Инспекцией не представлено.

Также Инспекцией не представлены результаты выездных и камеральных проверок ООО «Вега-Строй», результаты встречных проверок контрагентов ООО «Вега-Строй», позволяющие утверждать о неправомерности заявленных ООО «Вега-Строй» вычетов по НДС.

Из акта налоговой проверки и оспариваемого решения Инспекции не усматривается, что Инспекцией каким-либо образом устанавливалась достоверность сведений, содержащихся в налоговых декларациях ООО «Вега-Строй» по НДС и прибыли за 2 квартал 2011 года.

Ответчиком не представлено доказательств неисполнения ООО «Вега-Строй» обязанности по уплате налогов.

В определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу №А40-71125/2015 указано, что факты неисполнения соответствующими участниками сделок обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика.

Доказательств фиктивности и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, подконтрольности спорного контрагента ООО «Аракул» не представлено.

Кроме того, как следует из устных и письменных пояснений заявителя комплекс работ по монтажу металлокаркаса основного корпуса ПБК включает 13 различных видов монтажа металлокаркаса выполняемых ООО «Аракул» на протяжении 4 лет (с 2011г. по 2014г.).

Показания свидетеля ФИО30 подтверждают распределение работ по монтажу металлокаркаса производственно-бытового корпуса между ООО «Аракул» и субподрядной организацией.

Представленные в материалы дела протоколы допросов работников ООО «Аракул» также не подтверждают выводы Инспекции о выполнении всего объема работ по монтажу металлокаркаса производственно-бытового корпуса исключительно собственными силами ООО «Аракул».

Судом также принимается во внимание, что спорные работы, выполненные ООО «Вега-Строй» по представленным в материалы дела документам, налогоплательщиком в полном объеме учтены и в дальнейшем предъявлены к сдаче\приемке и проверены и приняты АО «Брянское мороженое» (заказчик производства работ на объекте Фабрика мороженого в г. Брянске) и КП Брянской области «Управление капитального строительства» (технический надзор).

При этом нарушений, связанных с учетом затрат в объемах, указанных в первичных учетных документах, представленных налогоплательщиком в материалы дела, налоговым органом не установлено.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с ООО «Вега-Строй» умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Первичные документы по сделке с ООО «Вега-Строй», представленные Обществом, отвечают общим требованиям к составлению и оформлению первичных документов, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Налоговому кодексу Российской Федерации, позволяют достоверно установить факт осуществления хозяйственных операций.

С учетом вышеизложенного, суд находит неправомерным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в размере 454 449 руб. во 2 квартале 2011 года по сделке с ООО «Вега-Строй».

Из материалов дела следует, что признанные судом неправомерными выводы ИФНС России по г. Брянску о занижении Обществом НДС, подлежащего уплате, на сумму 454 449 руб. повлекли за собой необоснованное уменьшение налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету за 2 квартал 2011 года в размере 454 449 руб. и неправомерное доначисление налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за 2 квартал 2011 года в размере 454 449 руб. по решению № 43 от 02.06.2015.

При таких обстоятельствах решение ИФНС России по г.Брянску № 43 от 02.06.2015 признается судом недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за 2 квартал 2011 года в размере 454 449 руб. по эпизоду ООО «Вега-Строй».

Согласно составленному сторонами акту сверки сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, дополнительно начисленных решением ИФНС, пени по НДС по названному эпизоду доначисления составляет 55 173 руб., следовательно, решение Инспекции также признается недействительным в части начисления пени по НДС в сумме 55 173 руб.

2) Доначисление налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012г. в сумме 73 220 руб. в результате завышения налоговых вычетов по НДС по работам, производителем которых является ООО «Континент» (ИНН <***>).

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией установлено занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 73 220 руб. за 3 квартал 2012г.

Основанием для доначисления налога к уплате в бюджет и привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату НДС послужили выводы ИФНС России по г. Брянску о несоответствии документов, представленных ООО «Аракул» в обоснование заявленных вычетов по счетам-фактурам от ООО «Континент», установленным законодательством требованиям, о содержании в представленных документах недостоверных сведений об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право на осуществление налоговых вычетов, о неподтвержденности реальности совершения сделки.

Также налоговый орган указывает на то, что по расчетному счету ООО «Континент» установлено отсутствие у ООО «Континент» расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные услуги, услуги связи, заработная плата, расходы на приобретение основных средств и т.п.); ООО «Континент» на момент выполнения работ не имело возможности ее выполнить ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов (численность составляла 0 человек), основных средств; не предоставляло сведений о доходах работников в инспекцию по форме 2-НДФЛ; не уплачивало налог на доходы физических лиц; входит в список юридических лиц, используемых при осуществлении незаконной банковской деятельности; более 30 % денежных средств, поступающих на расчетные счета организации, снимались наличными по чекам; распределило поступившие от ООО «Аракул» денежные средства на расчетные счета юридических лиц, входящих в список юридических лиц, используемых при осуществлении незаконной банковской деятельности; зарегистрировано по адресу массовой регистрации; отчетность по НДС за 3 квартал 2012 года не предоставило; отсутствовало согласование меры ответственности подрядчика за нарушение договорных обязательств.

Ответчик также ссылается на тот факт, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО «Континент»: отсутствие личных контактов руководителей, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя и представителя компании-контрагента, копий документов, удостоверяющих их личность.

При этом налоговый орган по итогам проверки пришел к выводу, что фактически строительные работы не выполнялись силами ООО «Континент» по договору строительного подряда №1/09 от 28 мая 2012г.; оплата ООО «Аракул» производилась в безналичном порядке и все денежные средства, перечисленные от ООО «Аракул», фактически не расходовались на реальные хозяйственные цели, а перечислялись на расчетные счета юридических лиц, осуществляющих незаконную банковскую деятельность; оплата происходила без контроля за выполнением условий договора, что свидетельствует об осведомлении ООО «Аракул» об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «Континент».

Инспекция в качестве доказательств своей позиции приводит протоколы допросов ФИО13, генерального директора ООО «Аракул», результаты проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №64 от 11.12.2014г.), акты освидетельствования скрытых работ.

Заявитель, не соглашаясь с вышеизложенными выводами ИФНС России по г.Брянску, указывает на то, что представленные в ходе проверки документы и полученные в процессе рассмотрения дела доказательства, свидетельствуют о реальных финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «Аракул» с контрагентом - ООО «Континент», а деятельность Общества не имеет своей целью получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, заявитель полагает, что вышеизложенные выводы налоговой инспекции не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, налогоплательщик обосновывает невозможность выполнения всего объема работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1, №2 от 09.07.2012г., на объекте фабрика ОАО «Брянское мороженое» силами сотрудников ООО «Аракул», необходимость привлечения субподрядных организаций, экономическую выгоду от заключения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, ООО «Аракул» для выполнения части работ по объекту фабрика ОАО «Брянское мороженое» была привлечена субподрядная организация - ООО «Континент».

Между компаниями был заключен договор строительного подряда №1/09 от 28 мая 2012г.

Согласно условиям указанного договора стоимость работ составляла 480 000,00 руб. в т.ч. НДС 18% 73 220 руб.

По хозяйственным операциям с указанным контрагентом налогоплательщиком заявлен к вычету НДС в размере 73 220 руб.

В подтверждение правомерности применения указанного вычета Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены договор строительного подряда №1/09 от 28 мая 2012г., акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.07.2012г. на сумму 413 671 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.07.2012г. на сумму 413 671 руб., счет-фактура № 00000058 от 09.07.2012г. на сумму 413 671 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 09.07.2012г. на сумму 66 329 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 09.07.2012г. на сумму 66 329 руб., счет-фактура № 00000059 от 09.07.2012г. на сумму 66 329 руб.

Отказывая в применении налогового вычета в размере 73 220 руб. по вышеуказанной сделке, налоговая инспекция ссылается на то, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, подтверждающие невозможность выполнения ООО «Континент» подрядных работ.

ИФНС России по г.Брянску в качестве свидетеля был допрошен ФИО13, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц являвшийся генеральным директором ООО «Континент» в спорный период, который подтвердил, что являлся генеральным директором ООО «Континент», которое имело возможность и вело реальную хозяйственную деятельность, имело свидетельство на осуществление строительных работ, все работы практически выполняли самостоятельно, также подтвердил, что у него был бухгалтер, рабочие набирались в случае необходимости по трудовым договорам, отрицал подписание финансово-хозяйственных документов в адрес ООО «Аракул» и выдачу доверенностей другим лицам (протокол допроса №2 от 24.11.2014), право подписи финансово-хозяйственных документов имел только он, в каком году создана организация не помнит, с руководителем ФИО10 не знаком, с ООО «Аракул» ООО «Континент» не работало, работы по строительству фабрики мороженого не выполняло, с ФИО6 не знаком.

Также ФИО13 показал, что снимал с расчетных счетов ООО «Континент» небольшие суммы на закуп товара.

ИФНС России по г. Брянску также ссылается на то, что согласно заключению эксперта по результатам почерковедческой экспертизы подписи на счет-фактуре №00000058 от 09.07.2012 и счет-фактуре № 00000059 от 09.07.2012, выполнены не ФИО13, а другим лицом, не имеющим право подписи документов от ООО «Континент».

Из материалов дела и пояснений представителя заявителя следует, что при заключении договора с ООО «Континент» заявителем был проверен факт государственной регистрации контрагента по данным ЕГРЮЛ, которые включают в себя, в том числе, и данные о юридическом адресе, сведения о регистрации в налоговом органе, данные о лице, в том числе его должностное положение, имеющем право действовать без доверенности от имении юридического лица, сведения о видах экономической деятельности, осуществляемой контрагентом.

Также ООО «Аракул» были предоставлены документы ООО «Континент» (свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № МРС-191-300 от 14.01.2011г., свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 07.12.2009г., свидетельство о постановке на учет от 07.12.2009г., решение №1 от 26.11.2009г., приказ №3 от 13.08.2010г., устав от 31.08.2010г.).

Согласно имеющимся в деле доказательствам ООО «Континент» получило свидетельство НП СРО «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» о членстве ООО «Континент» в указанной саморегулируемой организации (Свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № МРС-191-300 от 14.01.2011г.).

Наличие у ООО «Континент» допуска СРО свидетельствует о полной правоспособности юридического лица и возможности выполнения указанных в допуске СРО строительно-монтажных работ.

При получении вышеуказанных документов, у заявителя не могло возникнуть сомнений в правоспособности ООО «Континент» или фиктивности его деятельности.

Оценивая довод налоговой инспекции о недостаточной осмотрительности ООО «Аракул» при выборе в качестве контрагента ООО «Континент», суд учитывает надлежащую государственную регистрацию указанной организации в качестве юридического лица.

Доказательств нереальности совершения хозяйственных операций в 3 квартале 2012 года, при совершении которых заявителем приняты к учету выставленные ООО «Континент» счета-фактуры, равно как доказательств недостоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах № 00000058 от 09.07.2012 и № 00000059 от 09.07.2012, Инспекцией в материалы дела не представлены.

Оплата за выполненные работы производилась в безналичном порядке.

В отношении доводов налогового органа об отсутствии у ООО «Континент» управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств суд считает, что указанные обстоятельства сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как установлено судом работы ООО «Континент» для ООО «Аракул» выполняло с использованием материалов последнего, следовательно, наличие складских помещений и транспортных средств, а также транспортных расходов для выполнения работ с использованием материалов заказчика не требуется.

Также судом установлено, что для выполнения спорных работ с учетом технологии производства работ ООО «Континент» не должно было использовать инструменты и оборудование, относящиеся к категории основного средства.

Доказательств необходимости наличия и использования каких-либо основных средств для выполнения спорных работ ООО «Континент» ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам 10 «Материалы» и 01 «Основные средства» за рассматриваемый период (3 квартал 2012) или иные регистры бухгалтерского учета ООО «Континент», доказывающие отсутствие основных средств, материалов.

Доказательств о выполнении общестроительных работ выше 0,00 (производственно-бытовой корпус) и общестроительных работ (проходная) силами работников ООО «Аракул», ИФНС России по г. Брянску не представлено.

Учитывая, что определенные виды работ могут быть выполнены только работниками определенных должностей, квалификации и специальностей Инспекция не представила доказательств наличия в штате ООО «Аракул» в спорный период (с 29.05.2012г. по 09.07.2012г.) работников, имеющих необходимую квалификацию и специальность, а также занимающих соответствующие должности, силами которых могли быть выполнены спорные работы.

Довод Инспекции об отсутствии у ООО «Континент» расходов, сопутствующих обычной финансово-хозяйственной деятельности, не подтвержден банковской выпиской по расчетному счету компании. Судом установлено наличие следующих платежей: за электроэнергию, членские взносы СРО, за услуги за разработку бизнес-плана, оплата процентов микрозаймов, за услуги спец. техники, за приобретение строительных материалов и инструментов, за услуги субподрядных организаций и т.д.

Доказательств, перечисления ООО «Континент» денежных средств исключительно на расчетные счета юридических лиц, осуществляющих незаконную банковскую деятельность, в материалы дела Инспекцией не представлено.

Выдача наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Континент» за представленный в выписке по расчетному счету период впервые была произведена 04.04.2012г., далее 27.12.2012г., 28.12.2012г. и 29.12.2012г. За спорный период (с 29.05.2012г. по 09.07.2012г.) снятие наличных денежных средств не производилось. Следовательно, довод ответчика о снятии наличными по чекам более 30% денежных средств, поступающих на расчетные счета организации также не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

ООО «Континент» согласно протоколу допроса от 18.06.2014г. ФИО6 поясняет следующее: заработная плата за ведение ООО «Континент» составляла 10 000 руб., куда входили обязанности по отправке платежных поручений. Иные сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Континент» в допросе ФИО6 отсутствуют.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «Континент» являлось получателем субсидий действующим малым и средним инновационным компаниям, привлекало денежные средства по договору микрозаймов, т.е. производило действия направленные на развитие бизнеса.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные работы, выполненные ООО «Континент», относятся к категории скрытых работ, и сведения о ООО «Континент» должны содержаться в представленных актах освидетельствования скрытых работ.

Более того, акты освидетельствования скрытых работ не относятся к категории первичных бухгалтерских документов, предоставляющих право на получение вычетов по НДС. Акты освидетельствования скрытых работ являются исполнительной (технической) документацией.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с ООО «Континент» умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия в бухгалтерском учете ООО «Континент» реализации выполненных работ в адрес ООО «Аракул».

Судом принят во внимание довод налогоплательщика о том, что на момент заключения и исполнения сделки с ООО «Континент» сроки сдачи налоговой отчетности, включая отчетность по НДС и сведения по форме 2-НДФЛ, не наступили и находятся за пределами периода сотрудничества ООО «Аракул» и ООО «Континент».

Судом также принимается во внимание, что спорные работы, выполненные ООО «Континент» по представленным в материалы дела документам, налогоплательщиком в полном объеме учтены и в дальнейшем предъявлены к сдаче\приемке и проверены и приняты АО «Брянское мороженое» (заказчик производства работ на объекте Фабрика мороженого в г. Брянске) и КП Брянской области «Управление капитального строительства» (технический надзор).

Первичные документы по сделке с ООО «Континент», представленные Обществом, отвечают общим требованиям к составлению и оформлению первичных документов, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Налоговому кодексу Российской Федерации, позволяют достоверно установить факт осуществления хозяйственных операций.

С учетом вышеизложенного, суд находит неправомерным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в размере 73 220 руб. в 3 квартале 2012г. по сделке с ООО «Континент».

Из материалов дела следует, что признанные судом неправомерными выводы ИФНС России по г. Брянску о занижении Обществом НДС, подлежащего уплате, на сумму 73 220 руб. повлекли за собой необоснованное уменьшение налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету за 3 квартал 2012 года в размере 73 220 руб. и неправомерное доначисление налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за 3 квартал 2012 года в размере 73 220 руб. по решению № 43 от 02.06.2015.

При таких обстоятельствах решение ИФНС России по г.Брянску № 43 от 02.06.2015 признается судом недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за 3 квартал 2012 года в размере 73 220 руб. по эпизоду ООО «Континент».

Согласно составленному сторонами акту сверки сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, дополнительно начисленных решением ИФНС, пени по НДС по названному эпизоду доначисления составляет 8 887 руб. и штраф по НДС составляет 9 762 руб., следовательно, решение Инспекции также признается недействительным в части начисления пени по НДС в сумме 8 887 руб. и в части начисления штрафа в размере 9 762 руб.

При таких обстоятельствах решение ИФНС России по г.Брянску № 43 от 02.06.2015 признается судом недействительным в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за 3 квартал 2012 года в размере 73 220 руб., пени по НДС в размере 8 887 руб. и штрафа в размере 9 762 руб. по эпизоду ООО «Континент».

3) Доначисление налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013г. в сумме 86 841 руб. в результате завышения налоговых вычетов по НДС по материалам, поставщиком (продавцом) которых является ООО «ПромЭкспо» ИНН <***>, и за 3 квартал 2013г. в сумме 29 014 руб. в результате завышения налоговых вычетов по НДС по работам, производителем которых является ООО «ПромЭкспо» ИНН <***>.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией установлено занижение Обществом НДС, подлежащего уплате во 2 квартале 2013г., на сумму 86 841 руб. и завышение налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета в 3 квартале 2013г., на сумму 29 014 руб.

Основанием для доначисления налога к уплате в бюджет и привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату НДС послужили выводы ИФНС России по г. Брянску о несоответствии документов, представленных ООО «Аракул» в обоснование заявленных вычетов по счетам-фактурам от ООО «ПромЭкспо», установленным законодательством требованиям, о содержании в представленных документах недостоверных сведений об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает получение права на возмещение налога из бюджета, о неподтвержденности реальности совершения сделки.

Также налоговый орган указывает на то, что по расчетному счету ООО «ПромЭкспо», установлено отсутствие у ООО «ПромЭкспо», расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные услуги, услуги связи, заработная плата, расходы на приобретение основных средств и т.п.); основные средства, транспортные средства, складские помещения у ООО «ПромЭкспо», отсутствовали; ООО «ПромЭкспо», входит в список юридических лиц, используемых при осуществлении незаконной банковской деятельности; сведения о доходах работников организации по форме 2-НДФЛ в инспекцию не предоставлялись, налог на доходы физических лиц не уплачивался; при анализе налоговых деклараций ООО «ПромЭкспо» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013г. исчислен налог в сумме 53 491 руб., при этом удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 99,96%, за 3 квартал 2013г. ООО «ПромЭкспо» представило «нулевую» налоговую декларацию. На момент поставки материалов и выполнения субподрядных работ ООО «ПромЭкспо» не имело возможности их выполнить ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, основных средств, при заключении договора подряда ООО «Аракул» должным образом не защитило свои интересы, ООО «ПромЭкспо» ежедневно снимало наличные денежные средства.

Ответчик также ссылается на тот факт, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО «ПромЭкспо»: отсутствие личных контактов руководителей, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя и представителя компании-контрагента, копий документов, удостоверяющих их личность.

При этом налоговый орган по итогам проверки пришел к выводу, что материалы ООО «ПромЭкспо» в адрес ООО «Аракул» не поставляло, работы не выполняло, оплата ООО «Аракул» производилась в безналичном порядке, оплата происходила без контроля за выполнением условий договора, что свидетельствует об осведомленности ООО «Аракул» об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «ПромЭкспо».

Инспекция в качестве доказательств своей позиции приводит протокол допроса генерального директора ООО «Аракул» ФИО10, результаты проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №64 от 11.12.2014г.), акты освидетельствования скрытых работ.

Заявитель, не соглашаясь с вышеизложенными выводами ИФНС России по г.Брянску, указывает на то, что представленные в ходе проверки документы и полученные в процессе рассмотрения дела доказательства, свидетельствуют о реальных финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «Аракул» с контрагентом ООО «ПромЭкспо», а деятельность Общества не имеет своей целью получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, заявитель полагает, что вышеизложенные выводы налоговой инспекции не подтверждены соответствующими доказательствами. Заявитель приводит доводы в подтверждение факта реальности поставки всех заявленных материалов и их использования в производственной деятельности, а также в подтверждение факта выполнения работ.

Кроме того, налогоплательщик обосновывает невозможность выполнения работ по фабрике ОАО «Брянское мороженое» без фактического наличия поставленного ООО «ПромЭкспо» материала, экономическую выгоду от заключения оспариваемой сделки и невозможность выполнения работ силами ООО «Аракул» ввиду отсутствия трудовых ресурсов.

Как следует из материалов дела, ООО «Аракул» для выполнения части работ по фабрике ОАО «Брянское мороженое» были получены и оплачены следующие материалы: плитка облицовочная, клинья для кафеля, раскладка ПВХ, крестики, клей плиточный, фуга, шпатель. Для поставки указанных материалов привлечена организация - ООО «ПромЭкспо».

Между компаниями был заключен договор поставки №1 от 14.06.2013г.

ООО «ПромЭкспо» осуществило поставку материала по товарной накладной №25 от 27.06.2013г., была выписана счет-фактура №294 от 27.06.2013г.

По хозяйственным операциям с указанным контрагентом налогоплательщиком во 2 квартале 2013г. заявлен к вычету НДС в размере 86 841 руб.

Также для выполнения работ по облицовке стен глазурированной плиткой на объекте Фабрика ОАО «Брянское мороженое» Заявителем была привлечена субподрядная организация ООО «ПромЭкспо».

Между компаниями был заключен договор субподряда №7 от 17.06.2013г.

Сторонами по факту выполнения работ были подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 №1 от 31.07.2013г. на сумму 190 200,66 руб. и акт о приемке выполненных работ форма КС-2 б/н от 31.07.2013г. на сумму 190 200 руб.

ООО «ПромЭкспо» выставило в адрес ООО «Аракул» счет-фактуру №0000305 от 31.07.2013г. на сумму 190 200,66 руб.

По хозяйственным операциям с указанным контрагентом налогоплательщиком в 3 квартале 2013г. заявлен к вычету НДС в размере 29 014 руб.

В подтверждение правомерности применения указанных вычетов Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены договор поставки №1 от 14.06.2013г., товарная накладная №25 от 27.06.2013г., счет-фактура № 294 от 27.06.2013г.; договор субподряда №7 от 17.06.2013г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 №1 от 31.07.2013г.; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 б/н от 31.07.2013г.; счет-фактура №0000305 от 31.07.2013г.

Отказывая в вычете НДС в размере 115 855 руб. по вышеуказанным сделкам, налоговая инспекция ссылается на то, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, подтверждающие невозможность поставки материалов и выполнения работ компанией ООО «ПромЭкспо».

ИФНС России по г. Брянску также ссылается на то, что согласно заключению эксперта по результатам почерковедческой экспертизы подписи на счетах-фактурах № 294 от 27.06.2013 и №305 от 31.07.2013, товарной накладной №25 от 27.06.2013, в договорах №1 от 14.06.13 и №7 от 17.06.13 выполнены не самим ФИО16, а другим лицом, не имеющим право подписи документов от ООО «ПромЭкспо».

Как установлено заключением эксперта №64 от 11.12.2014г. подписи от имени ФИО16 в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 31.07.2013г. на сумму 190 201 руб. и в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) б/н от 31.07.2013г. на сумму 190 200 руб. выполнены ФИО16

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о несовершении ООО «Аракул» хозяйственных операций, а также обстоятельств, позволяющих усомниться в его добросовестности, вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных не тем лицом, которое значится в учредительных документах подрядчика в качестве руководителя, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной и отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № ВАС-18162/09.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценивая довод налоговой инспекции о недостаточной осмотрительности ООО «Аракул» при выборе в качестве контрагента ООО «ПромЭкспо», суд учитывает надлежащую государственную регистрацию указанной организации в качестве юридического лица.

Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа. При этом, исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, налогоплательщик не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку первичные документы со стороны контрагента подписаны лицом, значащимся по данным ЕГРЮЛ руководителем, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Аракул» было известно о предоставлении данным контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений налоговым органом не представлено, поскольку поставка товара осуществлена вычеты по НДС с этим контрагентом являются обоснованными и правомерно приняты к учету в силу ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Из материалов проверки и пояснений сторон следует, что замечаний по факту наличия поставленных материалов, по фактам выполнения работ у налоговой инспекции нет. Реальность поставки материалов в полном объеме на объект строительства – фабрика ОАО «Брянское мороженое» и реальность выполнения работ на указанном объекте ИФНС России по г. Брянску не оспариваются.

Кроме того, материалами дела подтверждено, и не оспаривается Инспекцией, что поставленный товар был использован для производства работ на указанном объекте (в дальнейшем предъявлен к сдаче-приемке и принят ОАО «Брянское мороженое», объем проверен техническим надзором - КП Брянской области «Управление капитального строительства»). Таким образом, факт выполнения и сдачи-приемки работ ООО «Аракул» с использованием поставленных материалов Инспекцией не оспаривается.

Доказательств поступления в адрес ООО «Аракул» аналогичных материалов от иных контрагентов Инспекцией не представлено.

Судом также принимается во внимание, что товарно-материальные ценности, приобретенные Обществом у ООО «ПромЭкспо» по представленным в материалы дела документам, налогоплательщиком в полном объеме поставлены на учет и использованы в производственной деятельности.

Доказательств нереальности совершения хозяйственных операций во 2 и 3 кварталах 2013 года, при совершении которых заявителем приняты к учету выставленные ООО «ПромЭкспо» счет-фактур № 294 от 27.06.2013 и №305 от 31.07.2013, равно как доказательств недостоверности сведений, отраженных в указанных счетах-фактурах, Инспекцией в материалы дела не представлены.

Оплата за материал и за выполненные работы производилась в безналичном порядке.

Налоговой инспекцией не отрицается факт наличия документов, подтверждающих оплату по договорам и принятие налогоплательщиком на учет приобретенного товара и выполненных работ. Таким образом, не может ставиться под сомнение реальность хозяйственных операций и направленность деятельности Общества на получение прибыли.

При этом нарушений, связанных с учетом затрат в объемах, указанных в первичных учетных документах, представленных в материалы дела по сделкам с ООО «ПромЭкспо», налоговым органом не установлено.

В отношении доводов налогового органа об отсутствии у ООО «ПромЭкспо» трудовых ресурсов, основных средств, складских помещений, транспортных средств суд считает, что указанные обстоятельства сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Потребность в наличии соответствующего штата сотрудников, необходимых для закупки и дальнейшей продажи товаров, материалов определяется исключительно по усмотрению самой организации поставщика. Законодательное закрепление нормативной численности сотрудников компаний-поставщиков отсутствует, также как и компаний подрядчиков.

Доказательств необходимости наличия и использования каких-либо основных средств для поставки спорного материала и выполнения спорных работ ООО «ПромЭкспо» ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено судом работы ООО «ПромЭкспо» для ООО «Аракул» выполняло с использованием материалов последнего, следовательно, наличие складских помещений и транспортных средств, а также транспортных расходов для выполнения работ с использованием материалов заказчика не требуется.

Также судом установлено, что для выполнения спорных работ с учетом технологии производства работ ООО «ПромЭкспо» не должны были использовать инструменты и оборудование, относящиеся к категории основного средства.

В соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" определены условия принятия активов организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

В соответствии с п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в пункте 4 настоящего Положения, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 40 000 рублей за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов.

Ответчик не представил оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам 10 «Материалы» и 01 «Основные средства» за рассматриваемый период (2 и 3 кварталы 2013) или иные регистры бухгалтерского учета ООО «ПромЭкспо», доказывающие отсутствие основных средств, материалов.

Доказательств о приобретении ООО «Аракул» аналогичных товаров, материалов у иных поставщиков ИФНС России по г. Брянску не представлено.

Учитывая, что определенные виды работ могут быть выполнены только работниками определенных должностей, квалификации и специальностей Инспекция не представила доказательств наличия в штате ООО «Аракул» в спорный период (с 17.06.2013г. по 31.07.2013г.) работников, имеющих необходимую квалификацию и специальность, а также занимающих соответствующие должности, силами которых могли быть выполнены спорные работы.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сведения о поставщике материалов, которым является ООО «ПромЭкспо», должны содержаться в представленных актах освидетельствования скрытых работ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные работы, выполненные ООО «ПромЭкспо», относятся к категории скрытых работ, и сведения о ООО «ПромЭкспо» должны содержаться в представленных актах освидетельствования скрытых работ.

Довод Инспекции об отсутствии у ООО «ПромЭкспо» расходов, сопутствующих обычной финансово-хозяйственной деятельности, не подтвержден банковской выпиской по расчетному счету компании. Судом установлено наличие следующих платежей: за автоуслуги, за подключение телематических услуг, предоставление неисключительного права на использование программного продукта AKSON-VENT, за услуги по ведению бухгалтерского учета, за услуги связи, за приобретение строительных материалов и изделий.

Довод Инспекции о ежедневном снятии наличных денежных средств с расчетного счета не подтвержден необходимыми доказательствами.

Судом принят во внимание довод налогоплательщика о том, что на момент совершения и исполнения сделок с ООО «ПромЭкспо» сроки сдачи налоговой отчетности, включая отчетность по НДС и сведения по форме 2-НДФЛ, не наступили и находятся за пределами периода сотрудничества ООО «Аракул» и ООО «ПромЭкспо».

Также инспекцией не представлены результаты выездных и камеральных проверок ООО «ПромЭкспо», результаты встречных проверок контрагентов ООО «ПромЭкспо», позволяющие сделать вывод о нереальности финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПромЭкспо».

Из акта налоговой проверки и оспариваемого решения Инспекции не усматривается, что Инспекцией каким-либо образом устанавливалась достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации ООО «ПромЭкспо» по НДС за 2 и 3 кварталы 2013г.

Доказательств фиктивности и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, подконтрольности спорного контрагента ООО «Аракул» не предоставлено.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с ООО «ПромЭкспо» умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, либо когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Следовательно, ООО «Аракул» и ООО «ПромЭкспо» не являлись взаимозависимыми лицами, исходя из смысла, придаваемого статьей 20 НК РФ. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003г. № 441-О право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания организаций взаимозависимыми необходима обязательная совокупность двух условий: установление в законе или ином нормативно-правовом акте формальных критериев взаимозависимости, а также причинно- следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок. В отсутствие подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми по смыслу НК РФ.

Аффилированность ООО «Аракул» и ООО «ПромЭкспо» также Инспекцией не доказана.

Вместе с тем, выводы налогового органа, приведенные последним в оспариваемом решении и касающиеся того, что ООО «Аракул» привлекло для поставки товаров и выполнения работ, по мнению налогового органа, недобросовестную организацию ООО «ПромЭкспо», что послужило основанием для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, также признаются судом безосновательными ввиду следующего.

Довод Инспекции о подтверждении факта нереальности финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПромЭкспо» ввиду снятия наличных денежных средств с расчетного счета компании, суд считает необоснованным по причине отсутствия данных операций.

Кроме того, анализ банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПромЭкспо» показал наличие поставщиков товаров (строительных материалов). Инспекцией не представлено доказательств отсутствия поступления спорных товаров в адрес ООО «ПромЭкспо» от третьих лиц.

Решение вопроса об осмотрительности и добросовестности ООО «Аракул» при выборе контрагента ООО «ПромЭкспо» во 2 и 3 кварталах 2013г. необходимо рассматривать с учетом сведений и обстоятельств, которые существовали и были известны налогоплательщику на дату совершения сделки, и в основу действий заявителя в 2013г. не могут быть положены сведения, ставшие известными в последующие годы.

Как указал Конституционный Суд в Определении 329-О от 16.10.2003г. истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Таким образом, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Первичные документы по сделкам с ООО «ПромЭкспо», представленные Обществом, отвечают общим требованиям к составлению и оформлению первичных документов, предусмотренным статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" и Налоговому кодексу Российской Федерации, позволяют достоверно установить факт осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, учитывая соблюдение налогоплательщиком ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также представление Обществом полного комплекта первичных документов по взаимоотношениям с ООО «ПромЭкспо», проведение в спорном периоде (3 квартал 2013г.), камеральной проверки налоговой декларации по НДС ООО «Аракул» и подтвержденное Ответчиком право Заявителя на получение заявленного вычета по НДС, последующее использование поставленных товаров для производства строительно-монтажных работ на объекте Фабрика ОАО «Брянское мороженое», отсутствие доказательств приобретения аналогичных товаров от третьих лиц, проявление ООО «Аракул» должной осмотрительности при выборе контрагента, отсутствие доказательств взаимозависимости и подконтрольности ООО «ПромЭкспо» Обществу, и иные вышеуказанные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, находит неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за 2 квартал 2013 года в размере 86 841 руб. и неправомерным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета в размере 29 014 руб. в 3 квартале 2013г. по сделкам с ООО «ПромЭкспо».

Согласно составленному сторонами акту сверки сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, дополнительно начисленных решением ИФНС, пени по НДС по названному эпизоду доначисления по контрагенту ООО «ПромЭкспо» составляет 14 133 руб., сумма штрафа по НДС за 2 квартал 2013г. составляет 11 578 руб. и за 3 квартал 2013г. - 1 934 руб., следовательно, решение Инспекции также признается недействительным в части начисления пени по НДС в сумме 14 133 руб. и сумм штрафов в размере 11 578 руб. за 2 квартал 2013г. и за 3 квартал 2013г. в размере 1 934 руб.

При таких обстоятельствах решение ИФНС России по г.Брянску № 43 от 02.06.2015 признается судом недействительным в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за 2 квартал 2013 года в размере 86 841 руб. и доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета в размере 29 014 руб. в 3 квартале 2013г., пени по НДС в сумме 14 133 руб. и сумм штрафов в размере 11 578 руб. за 2 квартал 2013г. и за 3 квартал 2013г. в размере 1 934 руб. по эпизоду ООО «ПромЭкспо».

4) Доначисление налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013г. в сумме 2 771 600 руб. в результате завышения налоговых вычетов по НДС по материалам, поставщиком (продавцом) которых является ООО «СтройОпт» (ИНН <***>).

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией установлено завышение Обществом НДС, возмещенного из бюджета в 3 квартале 2013г., на сумму 2 771 600 руб.

Основанием для доначисления налога к уплате в бюджет и привлечения Общества к налоговой ответственности за излишнее возмещение НДС послужили выводы ИФНС России по г. Брянску о несоответствии документов, представленных ООО «Аракул» в обоснование заявленного возмещения по счетам-фактурам от ООО «СтройОпт», установленным законодательством требованиям, о содержании в представленных документах недостоверных сведений об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает получение права на возмещение налога из бюджета, о неподтвержденности реальности совершения сделки.

Также налоговый орган указывает на то, что по расчетному счету ООО «СтройОпт» установлено отсутствие у ООО «СтройОпт» расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные услуги, услуги связи, заработная плата, расходы на приобретение основных средств и т.п.); основные средства, транспортные средства, складские помещения у ООО «СтройОпт» отсутствовали; ООО «СтройОпт» входит в список юридических лиц, используемых при осуществлении незаконной банковской деятельности; сведения о доходах работников организации по форме 2-НДФЛ в инспекцию не предоставлялись, налог на доходы физических лиц не уплачивался; при анализе налоговых деклараций ООО «СтройОпт» по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2013г. установлен удельный вес налоговых вычетов по НДС в размере 99,97% и 99,96% соответственно, более 30% денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «СтройОпт» снимались наличными по чекам; установлено отсутствие платежей за сэндвич-панели; на товарных накладных отсутствует отметка о получении товара мастером на Фабрике мороженого ФИО31, подписаны только ФИО10

На момент поставки материалов ООО «СтройОпт» не имело возможности ее выполнить ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, основных средств.

Ответчик также ссылается на тот факт, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО «СтройОпт»: отсутствие личных контактов руководителей, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя и представителя компании-контрагента, копий документов, удостоверяющих их личность.

При этом налоговый орган по итогам проверки пришел к выводу, что материалы ООО «СтройОпт» в адрес ООО «Аракул» не поставляло, оплата ООО «Аракул» производилась в безналичном порядке и все денежные средства, перечисленные от ООО «Аракул», фактически не расходовались на реальные хозяйственные цели, а перечислялись на расчетные счета третьих лиц, либо снимались наличными денежными средствами, оплата происходила без контроля за выполнением условий договора, поставка товаров осуществлена ООО «СтройОпт» на 47 % от общего размера заранее оплаченного товара, ООО «Аракул» не обратилось в суд за взысканием оставшейся задолженности и неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, что свидетельствует об осведомленности ООО «Аракул» об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «СтройОпт».

Инспекция в качестве доказательств своей позиции приводит протоколы допросов ФИО11, ФИО9, работников ООО «Аракул» (ФИО10, ФИО31), результаты проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №64 от 11.12.2014г.), акты освидетельствования скрытых работ.

Заявитель, не соглашаясь с вышеизложенными выводами ИФНС России по г. Брянску, указывает на то, что представленные в ходе проверки документы и полученные в процессе рассмотрения дела доказательства, свидетельствуют о реальных финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «Аракул» с контрагентом ООО «СтройОпт», а деятельность Общества не имеет своей целью получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, заявитель полагает, что вышеизложенные выводы налоговой инспекции не подтверждены соответствующими доказательствами. Заявитель приводит доводы в подтверждение факта реальности поставки всех заявленных материалов и их использования в производственной деятельности.

Кроме того, налогоплательщик обосновывает невозможность выполнения работ по фабрике ОАО «Брянское мороженое» без фактического наличия поставленного ООО «СтройОпт» материала, экономическую выгоду от заключения оспариваемой сделки. Также Общество ссылается на проведение в отношении него камеральных проверок 3 и 4 кварталов 2013г. по результатам сдачи налоговых деклараций по НДС и на фактическое возмещение из бюджета суммы НДС за указанные периоды.

Как следует из материалов дела, ООО «Аракул» для выполнения части работ по фабрике ОАО «Брянское мороженое» были получены и оплачены следующие материалы: профлист, сэндвич-панели, саморезы, доборные элементы, лента ПСУЛ. Для поставки указанных материалов привлечена организация - ООО «СтройОпт».

Между компаниями был заключен договор поставки №2 от 01.08.2013г. и дополнительное соглашение №1 от 04.09.2013г.

Согласно условиям указанного договора стоимость товара составляла 18 169 380 руб. в т.ч. НДС 18% 2 771 600 руб.

По хозяйственным операциям с указанным контрагентом налогоплательщиком в 3 квартале 2013г. заявлен к вычету НДС в размере 2 771 600 руб.

В подтверждение правомерности применения указанного вычета Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены договор поставки №2 от 01.08.2013г., дополнительное соглашение №1 от 04.09.2013г., товарная накладная №95 от 10.10.2013г., товарная накладная №96 от 21.10.2013г., счета-фактуры № 76 от 20.09.2013, №81 от 24.09.2013г., №95 от 10.10.2013г. и №96 от 21.10.2013.

Отказывая в возмещении НДС в размере 2 771 600 руб. по вышеуказанной сделке, налоговая инспекция ссылается на то, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, подтверждающие невозможность поставки материалов компанией ООО «СтройОпт».

ИФНС России по г. Брянску в качестве свидетеля была допрошена ФИО11, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц являвшаяся директором ООО «СтройОпт» в спорный период, которая отрицала подписание финансово-хозяйственных документов в адрес ООО «Аракул» и выдачу доверенностей другим лицам, сообщила о том, что ей неизвестно вело ли реальную хозяйственную деятельность предприятие и имело ли возможность ее осуществлять, сведениями о поставке товаров в адрес ООО «Аракул» не располагает, а также не располагает сведениями о поступлении и расходовании денежных средств на расчетный счет ООО «СтройОпт» от ООО «Аракул».

ИФНС России по г. Брянску также ссылается на то, что согласно заключению эксперта по результатам почерковедческой экспертизы подпись на счетах-фактурах № 76 от 20.09.2013, №81 от 24.09.2013г., №95 от 10.10.2013г. и №96 от 21.10.2013 выполнена не самой ФИО11, а другим лицом, не имеющим право подписи документов от ООО «СтройОпт».

Оценивая довод налоговой инспекции о недостаточной осмотрительности ООО «Аракул» при выборе в качестве контрагента ООО «СтройОпт», суд учитывает надлежащую государственную регистрацию указанной организации в качестве юридического лица.

Поскольку первичные документы со стороны контрагента подписаны лицом, значащимся по данным ЕГРЮЛ руководителем, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Аракул» было известно о предоставлении данным контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений налоговым органом не представлено, поскольку поставка товара осуществлена, в отношении неисполненной части обязательств имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области о взыскании задолженности от 11.02.2016г. по делу №А09-15786/2015, вычеты по НДС с этим контрагентом являются обоснованными и правомерно приняты к учету в силу ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Также суд учитывает тот факт, что в связи с нарушением ООО «СтройОпт» принятых на себя по договору обязательств ООО «Аракул» в одностороннем порядке расторгло договор и обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «СтройОпт» суммы задолженности – исковые требования удовлетворены судом в полном объеме Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2016г. по делу №А09-15786/2015.

Из материалов проверки и пояснений сторон следует, что замечаний по факту наличия поставленных материалов у налоговой инспекции нет. Реальность поставки материалов в полном объеме на объект строительства – фабрика ОАО «Брянское мороженое» ИФНС России по г. Брянску не оспаривается.

Кроме того, материалами дела подтверждено, и не оспаривается Инспекцией, что поставленный товар был использован для производства работ на указанном объекте (в дальнейшем предъявлен к сдаче-приемке и принят ОАО «Брянское мороженое», объем проверен техническим надзором - КП Брянской области «Управление капитального строительства»), списан в результате того, что пришел в негодность при хранении и монтаже, находится в остатках на спорном объекте.

Факт выполнения и сдачи-приемки работ ООО «Аракул» с использованием вышеуказанных материалов Инспекцией не оспаривается.

Доказательств поступления в адрес ООО «Аракул» аналогичных материалов от иных контрагентов в период с 2012г. по 2014г. Инспекцией не представлено.

Судом также принимается во внимание, что товарно-материальные ценности, приобретенные Обществом у ООО «СтройОпт» по представленным в материалы дела документам, налогоплательщиком в полном объеме поставлены на учет и использованы в производственной деятельности.

Каких-либо доказательств нереальности совершения хозяйственных операций в 3 и 4 кварталах 2013 года, при совершении которых заявителем приняты к учету выставленные ООО «СтройОпт» счета-фактуры № 76 от 20.09.2013, №81 от 24.09.2013г., №95 от 10.10.2013г. и №96 от 21.10.2013., равно как доказательств недостоверности сведений, отраженных в указанных счетах-фактурах, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Налоговой инспекцией не отрицается факт наличия документов, подтверждающих оплату по договору и принятие налогоплательщиком на учет приобретенного товара. Таким образом, не может ставиться под сомнение реальность хозяйственных операций и направленность деятельности Общества на получение прибыли.

При этом нарушений, связанных с учетом затрат в объемах, указанных в первичных учетных документах, представленных в материалы дела по сделке с ООО «СтройОпт», налоговым органом не установлено.

Оплата за материал производилась в безналичном порядке.

В отношении доводов налогового органа об отсутствии у ООО «СтройОпт» управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств суд считает, что указанные обстоятельства сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Доказательств необходимости наличия и использования каких-либо основных средств для поставки спорного материала ООО «СтройОпт» ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам 10 «Материалы» и 01 «Основные средства» за рассматриваемый период (3 и 4 кварталы 2013) или иные регистры бухгалтерского учета ООО «СтройОпт», доказывающие отсутствие основных средств, материалов.

Убедительных и обоснованных на соответствующих доказательствах доводов о приобретении ООО «Аракул» аналогичных товаров, материалов у иных поставщиков ИФНС России по г. Брянску не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сведения о поставщике материалов, которым является ООО «СтройОпт», должны содержаться в представленных актах освидетельствования скрытых работ.

Согласно данным ИФНС России по г. Брянску по декларации по НДС за 3 квартал 2013г. налоговая база ООО «СтройОпт» составила 38 030 239 руб., сумма начисленного налога на добавленную стоимость составила 6 845 443 руб.

Общее поступление денежных средств на расчетный счет ООО «СтройОпт» за 3 квартал 2013 г. (согласно банковской выписке) составило 38 030 239 руб.

Инспекцией не представлено необходимых и достаточных доказательств (первичные учетные документы, бухгалтерские регистры ООО «СтройОпт»), свидетельствующие о невключении в налоговую базу ООО «СтройОпт» за 3 квартал 2013г. суммы аванса, полученного от ООО «Аракул», а также не доказано, что ООО «СтройОпт» не исчислило НДС с суммы аванса, поступившего от ООО «Аракул».

Доказательств неправомерности заявленных ООО «СтройОпт» по указанной декларации вычетов по НДС в материалы дела Инспекцией не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия в бухгалтерском и налоговом учете ООО «СтройОпт» реализации товаров в адрес ООО «Аракул».

Судом принят во внимание довод налогоплательщика о том, что на момент совершения и исполнения сделки с ООО «СтройОпт» сроки сдачи налоговой отчетности, включая отчетность по НДС и сведения по форме 2-НДФЛ, не наступили и находятся за пределами периода сотрудничества ООО «Аракул» и ООО «СтройОпт».

Также инспекцией не представлены результаты выездных и камеральных проверок ООО «СтройОпт», результаты встречных проверок контрагентов ООО «СтройОпт», позволяющие утверждать о неправомерности заявленных ООО «СтройОпт» вычетов по НДС.

Из акта налоговой проверки и оспариваемого решения Инспекции не усматривается, что Инспекцией каким-либо образом устанавливалась достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации ООО «СтройОпт» по НДС за 3 квартал 2013г.

Ответчиком не представлено доказательств неисполнения ООО «СтройОпт» обязанности по уплате налогов.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ (в ред., действовавшей в спорный период) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Ст. 40 Федерального закона от 08.02.1988г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «Аракул» в 3 и 4 кварталах 2013г. являлся генеральный директор ФИО10

Наличие подписи генерального директора Общества, действующего без доверенности от имени Общества, на товарных накладных является достаточным условием, подтверждающим факт приемки товара от заявителя. Тем более, что факт поставки товаров от ООО «СтройОпт» налогоплательщиком подтверждается.

Доказательств того, что в трудовые обязанности мастера строительных и монтажных работ ФИО31 входили обязанности по приемке товаров, материалов, поступающих в адрес ООО «Аракул» в материалы дела не представлено.

Наличие на товарных накладных помимо подписи руководителя, значащегося по данным ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа, подписи иного должностного лица Общества ни законом, ни учредительными документами самого Общества не предусмотрено.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с ООО «СтройОпт» умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, ООО «Аракул» и ООО «СтройОпт» не являлись взаимозависимыми лицами, исходя из смысла статьи 20 НК РФ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, для признания организаций взаимозависимыми необходима обязательная совокупность двух условий: установление в законе или ином нормативно- правовом акте формальных критериев взаимозависимости, а также причинно- следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок. В отсутствие подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми по смыслу НК РФ.

Аффилированность ООО «Аракул» и ООО «СтройОпт» также Инспекцией не доказана.

Вместе с тем, выводы налогового органа, приведенные последним в оспариваемом решении и касающиеся того, что ООО «Аракул» привлекло для поставки товаров, по мнению налогового органа, недобросовестную организацию: ООО «СтройОпт», имеющую признаки «фирмы– однодневки», что послужило основанием для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, также признаются судом безосновательными ввиду следующего.

Довод Инспекции о подтверждении факта нереальности финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройОпт» ввиду снятия наличных денежных средств с расчетного счета компании, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Организации имеют право осуществлять расчеты как в безналичном порядке, так и наличными денежными средствами при соблюдении установленных законом ограничений.

Правовые основы наличных расчетов между юридическими и физическими лицами закреплены в главе 46 ГК РФ.

Центральный банк Российской Федерации пунктом 1 Указания от 20.06.2007 г. N 1843-У и пунктом 6 Указания от 07.10.2013г. №3073-У установил лимит расчета наличными деньгами в Российской Федерации между организациями, а также между организацией и индивидуальным предпринимателем, между индивидуальными предпринимателями, связанного с осуществлением ими предпринимательской деятельности (допускается осуществлять наличные расчеты в сумме, не превышающей 100 000 руб. в рамках одного договора).

Лимит снятия наличных денежных средств устанавливается и контролируется кредитной организацией, в которой открыт расчетный счет.

Налоговым органом не представлено доказательств дальнейшего направления использования наличных денежных средств, снятых с расчетного счета ООО «СтройОпт», также имеющиеся в материалах дела доказательства не устанавливают, что снятые наличные денежные средства в дальнейшем не использовались в финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе на цели обеспечения ведения указанной деятельности.

Согласно представленному протоколу допроса свидетеля №2 ФИО9 показал, что являлся зам. руководителя ООО «СтройОпт»; ООО «СтройОпт» занималось закупкой и продажей стройматериалов и выполнением СМР; подтвердил, что ООО «СтройОпт» занималось хозяйственной деятельностью; денежные средства, снятые с расчетного счета, использовались на закупку стройматериалов.

Кроме того, анализ банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройОпт» показал наличие большого количества поставщиков товаров (строительных материалов). Инспекцией не представлено доказательств отсутствия поступления спорных товаров в адрес ООО «СтройОпт» от третьих лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судом установлено, что в отношении ФИО9 и ФИО7 отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Из протокола допроса ФИО6 не усматривается причастность и осведомленность заявителя к финансово-хозяйственной деятельности указанного предприятия, к правильности и своевременности подготовки и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности. ФИО6 указывает на снятие наличных денежных средств с расчетного счета компании, что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету, а также указывает на тарифы обслуживающих кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета; указывает на то, что вели предприятие ФИО32 и ФИО33; сама ФИО6 финансово-хозяйственные документы ООО «СтройОпт» не оформляла.

Записи в представленных налоговым органом в дело копиях отдельных листов тетради дублируют сведения о движении денежных средств по расчетным счетам компаний и не свидетельствуют о дальнейшем перечислении денежных средств в адрес ООО «Аракул», кроме того, представленные записи в тетради датированы календарными днями, несовпадающими с днями, в которых осуществлялось движение денежных средств между ООО «СтройОпт» и ООО «Аракул» и в которые осуществлялась поставка товаров.

Решение вопроса об осмотрительности и добросовестности ООО «Аракул» при выборе контрагента ООО «СтройОпт» в 3 квартале 2013г. необходимо рассматривать с учетом сведений и обстоятельств, которые существовали и были известны налогоплательщику на дату совершения сделки, и в основу действий заявителя в 2013г. не могут быть положены сведения, ставшие известными в последующие годы.

Первичные документы по сделке с ООО «СтройОпт», представленные Обществом, отвечают общим требованиям к составлению и оформлению первичных документов, предусмотренным статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" и Налоговому кодексу Российской Федерации, позволяют достоверно установить факт осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, учитывая соблюдение Налогоплательщиком ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также представление Обществом полного комплекта первичных документов по взаимоотношениям с ООО «СтройОпт», проведение в спорном периоде (3 квартал 2013г.) и в последующем налоговом периоде (4 квартал 2013г.), в котором была осуществлена поставка товаров ООО «СтройОпт», камеральных проверок налоговых деклараций по НДС ООО «Аракул» и подтвержденное ответчиком право заявителя на получение заявленного вычета по НДС, последующее использование товаров для производства строительно-монтажных работ на объекте Фабрика ОАО «Брянское мороженое», отсутствие доказательств приобретения аналогичных товаров от третьих лиц, проявление ООО «Аракул» должной осмотрительности при выборе контрагента, отсутствие доказательств взаимозависимости и подконтрольности ООО «СтройОпт» Обществу, и иные вышеуказанные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, находит неправомерным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета в размере 2 771 600 руб. в 3 квартале 2013г. по сделке с ООО «СтройОпт».

Из материалов дела следует, что признанные судом неправомерными выводы ИФНС России по г. Брянску о завышении Обществом НДС, возмещенного из бюджета в 3 квартале 2013г., на сумму 2 771 600 руб., повлекли за собой необоснованное уменьшение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2013 года в размере 2 771 600 руб. и неправомерное доначисление налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за 3 квартал 2013 года в размере 2 771 600 руб. по решению № 43 от 02.06.2015.

Согласно составленному сторонами акту сверки сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, дополнительно начисленных решением ИФНС, пени по НДС по названному эпизоду доначисления составляет 336 472 руб. и сумма штрафа составляет 184 773 руб., следовательно, решение Инспекции также признается недействительным в части начисления пени по НДС в сумме 336 472 руб. и суммы штрафа в размере 184 773 руб.

При таких обстоятельствах решение ИФНС России по г.Брянску № 43 от 02.06.2015 признается судом недействительным в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за 3 квартал 2013 года в размере 2 771 600 руб., пени по НДС в размере 336 472 руб. и штрафа в размере 184 773 руб. по эпизоду ООО «СтройОпт».

5) Доначисление налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011г. в сумме 655 932 руб. в результате занижения налоговой базы при получении ООО «Аракул» оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров от Казенного предприятия Брянской области «Управление капитального строительства»

Как следует из текста оспариваемого решения №43 от 02.06.2015г. (стр.2-4) в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Аракул» в представленной 01.07.2014г. в ИФНС России по г. Брянску налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011г. рег. номер 75676304 не отразило в строке 3_070_03 сумму полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав всего на сумму 4 300 000 рублей, в т.ч. НДС 655 932 рубля. Также данная сумма полученного аванса не отражена и в книге продаж ООО «Аракул».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 655 932 руб. за 2 квартал 2011г.

Налогоплательщик в заявлении о признании решения Инспекции недействительным в указанной части отмечает, что незаконно повторное доначисление НДС по акту выездной проверки, так как сумма была начислена самостоятельно налогоплательщиком и уплачена в бюджет еще в 2011 году, а также указывает на необходимость проведения в отношении представленной налогоплательщиком уточненной декларации по НДС самостоятельной камеральной проверки.

Суд находит требования заявителя в указанной части подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Между ООО «Аракул» и КП Брянской области «Управление капитального строительства» 28 октября 2010г. был заключен контракт №114, согласно которому ООО «Аракул» обязалось выполнить работы по строительству объекта Фабрика мороженого в г. Брянске и передать их КП Брянской области «Управление капитального строительства».

Стоимость работ по указанному контракту определялась ценой, которая на момент заключения контракта составляла 10 000 000 руб.

В последующем к указанному контракту стороны заключали дополнительные соглашения (№1 от 24.12.2010г.; №2 от 13.01.2011г.; №3 от 03.02.2011г.; №4 от 09.02.2011г.; №5 от 18.05.2011г.; №6 от 26.05.2011г.; №30 от 04.08.2011г. – о расторжении контракта).

В соответствии с п. 2 соглашения №30 от 04.08.2011г. «Обязательства сторон по контракту №114 от 28.10.2010г. прекращаются с момента расторжения контракта, за исключением обязательства по договору уступки прав (цессии) №32 от 04.08.2011г. заключенного между КП Брянской области «Управление капитального строительства» и ОАО «Брянское мороженое» аванс на приобретение импортного оборудования в сумме 4 300 000 руб.».

Согласно договору уступки прав (цессии) №32 от 04.08.2011г., заключенному между КП Брянской области «Управление капитального строительства» (Цедент) и ОАО «Брянское мороженое» (Цессионарий) (п. 1.1.) Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по контракту №114 от 28.10.2010г., заключенному между Цедентом и ООО «Аракул».

Согласно п. 1.2. договора уступки прав (цессии) №32 от 04.08.2011г. сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. настоящего договора требования составляет 4 300 000 руб. (аванс на приобретение импортного оборудования по контракту №114 от 28.10.2010г.).

КП Брянской области «Управление капитального строительства» перечислило на расчетный счет ООО «Аракул» денежные средства в размере 4 300 000 руб. в т.ч. НДС 18% 655 932 руб. по платежному поручению №1359 от 30.05.2011г. с указанием назначения платежа: аванс на приобретение импортного оборудования по объекту ОАО «Брянское мороженое» в г. Брянске расчет за май 2011г.д/с 6 от 26.05.2011г. контракт 114 от 28.10.2010г. в т.ч./НДС 655932,20 руб./.

ООО «Аракул» отразило данную сумму поступления денежных средств в бухгалтерском учете по счету 62 «Расчет с покупателями и заказчиками» (субсчет 62.02 «Расчет по авансам полученным»).

Данные обстоятельства ООО «Аракул» не оспариваются.

28 июля 2011г. ООО «Аракул» была представлена в ИФНС России по г. Брянску уточненная налоговая декларация (корректировка №1) по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2011 года, в соответствии с которой налогоплательщиком была исчислена к уплате в бюджет сумма налога в размере 460 864 руб.

Налогоплательщик в указанной декларации в разделе 3 строка 070 отразил сумму полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав всего на сумму 4 300 000 руб. в том числе НДС 655 932 руб.

При этом налогоплательщик исчисленную и отраженную по указанной декларации (корректировка №1) сумму НДС оплатил в бюджет в полном объеме (460 980 руб.): 192 980 руб. по платежному поручению № 812 от 20.07.2011г.; 115 000 руб. по платежному поручению № 992 от 15.08.2011г.; 153 000 руб. по платежному поручению № 1101 от 26.09.2011.

02 июля 2014 года Обществом была представлена в ИФНС России по г. Брянску уточненная налоговая декларация (корректировка №2) по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, в соответствии с которой налогоплательщиком была исчислена к уплате в бюджет сумма налога в размере 286 144 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Содержание понятия «авансовые платежи» в Налоговом кодексе Российской Федерации не определено, поэтому с учетом правил, установленных пунктом 1 статьи 11 НК РФ, и положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей исчисления налога на добавленную стоимость к авансовым и иным платежам, полученным в счет предстоящей поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, относятся денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров (работ, услуг) до момента отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Исходя из изложенного, общая сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет налогоплательщика от КП Брянской области «Управление капитального строительства», в размере 4 300 000 руб. во 2 квартале 2011г. является авансовым платежом.

С указанной суммы авансового платежа подлежал исчислению и отражению по строке 070 раздела 3 налоговой декларации НДС в размере 655 932 руб.

Налогоплательщик в уточненной налоговой декларации (корректировка №2) по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в нарушение требований законодательства в разделе 3 строка 070 не отразил сумму полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав всего на сумму 4 300 000 руб. в том числе НДС 655 932 руб.

В нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ Общество не включило в состав налоговой базы авансовый платеж в размере 4 300 000 руб. и не исчислило с авансового платежа НДС в размере 655 932 руб.

Данные обстоятельства Обществом признаются, однако правомерность доначисления НДС в размере 655 932 руб. налогоплательщиком оспаривается.

Таким образом, при правомерном отражении налогоплательщиком в декларации по НДС (корректировка №2) в разделе 3 строка 070 суммы НДС в размере 655 932 руб. значение строки 230 (итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет) раздела 3 указанной декларации должна была составить 942 076 руб. (286 144 + 655 932).

Следовательно, налогоплательщику подлежало исчислить к уплате в бюджет по итогам 2 квартала 2011г. и отразить в декларации сумму НДС в размере 942 076 руб.

Кроме того, Инспекцией не отрицается факт проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011г., по результатам которой нарушений налогового законодательства выявлено не было.

Однако, проведение камеральной проверки не препятствует проведению в дальнейшем выездной налоговой проверки этого же периода.

В то же время из материалов дела следует, что ранее налогоплательщик по результатам предоставления в ИФНС России по г. Брянску налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011г. (корректировка №1) произвел оплату суммы НДС в размере 460 980 руб.

С учетом произведенной суммы оплаты в размере 460 980 руб. налогоплательщику подлежало доплатить в бюджет сумму НДС в размере 481 096 руб. (942 076 - 460 980).

С учетом вышеизложенного, суд находит правомерным вывод ИФНС России по г.Брянску о занижении налоговой базы при получении ООО «Аракул» оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров от КП Брянской области «Управление капитального строительства» на сумму 4 300 000 руб. в том числе НДС 655 932 руб.

Однако, с учетом произведенных ранее налогоплательщиком оплат сумм НДС за отчетный период 2 квартал 2011г. в размере 460 980 руб. вывод ИФНС России по г.Брянску о занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за 2 квартал 2011г., и, соответственно, доначисление НДС в сумме 655 932 руб. является неправомерным в части доначисления к уплате Обществу суммы НДС в размере 174 836 руб. (655 932 – 481 096).

Согласно составленному сторонами акту сверки сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, дополнительно начисленных решением ИФНС, пени по НДС по названному эпизоду доначисления составляет 79 613 руб., следовательно, решение Инспекции также признается недействительным в части начисления пени по НДС в сумме 21 217 руб.

При таких обстоятельствах решение ИФНС России по г.Брянску № 43 от 02.06.2015 признается судом недействительным в части доначисления Обществу суммы НДС в размере 174 836 руб. и пени в размере 21 217 руб. за 2 квартал 2011г. по эпизоду КП Брянской области «Управление капитального строительства».

В части доначисления суммы НДС в размере 481 096 руб. и пени в размере 58 396 руб. суд считает решение ИФНС России по г.Брянску № 43 от 02.06.2015 по эпизоду КП Брянской области «Управление капитального строительства» законным и обоснованным.

Довод налогоплательщика в необоснованном привлечении ООО «Аракул» по решению ИФНС России по г. Брянску №43 от 02.06.2015 к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 477 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ отклоняется судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что сумма штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ за не перечисление в установленный Налоговым Кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, составила 20 477 руб.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ. Такие организации признаются налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

При этом ст. 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное не удержание и (или) не перечисление (не полное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влекут взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Пунктом 9 статьи 226 Налогового Кодекса российской Федерации закреплено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, не перечислив в установленные сроки в бюджетную систему удержанный НДФЛ, ООО «Аракул» фактически незаконно распоряжалось не принадлежащими ему денежными средствами.

Следовательно, требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №43 от 02.06.2015г. в части привлечения ООО «Аракул» к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 477 руб. не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в статье 112 НК РФ, в силу подпункта 3 пункта 1 которой, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит снижению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пунктом 3 статьи 114 НК РФ).

Согласно п.2 ст.112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Согласно п.3 ст.112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Согласно п.4 ст.114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Исходя из анализа п.п.2 и 3 ст.112 НК РФ, следует, что для возникновения обстоятельства, отягчающего ответственность, необходимо установление факта совершения аналогичного правонарушения в течении 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в первый раз (с учетом срока, установленного для уплаты налога).

Согласно п. 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговые правонарушения, не является исчерпывающим (п. 1 ст. 112 НК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ООО «Аракул» Инспекцией выявлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.4 ст.109 НК РФ - истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст.113 НК РФ).

Согласно ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 113 НК РФ ООО «Аракул» не привлекалось к ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года по срокам уплаты: 20.07.11г., 22.08.11г., 20.09.11г., и по налогу на доходы физических лиц по срокам уплаты с 25.01.2011г. по 14.05.2012г.

На основании п.2 ст.112, п.4 ст.114 НК РФ в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией самостоятельно установлены обстоятельства, отягчающие ответственность ООО «Аракул», при которых размер штрафных санкций увеличивается на 100%, а именно ООО «Аракул» ранее привлекалось к налоговой ответственности за правонарушения по ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость по решению №36 от 28.09.2012г., вступившему в законную силу 19.10.2012г..

Таким образом, на дату совершения правонарушения, выявленного в ходе ВНП по решению №43 от 02.06.2015г. ООО «Аракул» считалось привлеченным к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, что является основанием для увеличения штрафа на 100% (п.4 ст.114НК РФ).

На основании вышеизложенного, в соответствии с п.2 ст.112, п.4 ст.114 НК РФ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Аракул», увеличивается на 100% по статье 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. по срокам уплаты: 22.10.2012, 20.11.2012, 20.12.2012; по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013г. по срокам уплаты 22.04.2013г., 20.05.2013г., 20.06.2013г.

ООО «Аракул» представило в ИНФС России по г.Брянску ходатайство об уменьшении штрафных санкций ООО «Аракул» (вх.18488 от 31.03.2015г.). ООО «Аракул» указывает смягчающие обстоятельства: совершения налогового правонарушения впервые; задержки финансирования строительства Фабрики ОАО «Брянское мороженое» из средств областного бюджета; наличия большой кредиторской задолженности ООО «Аракул»; отсутствия денежных средств на расчетных счетах ООО «Аракул»; признания ООО «Аракул» ошибочного включения НДС в книгу покупок и налоговые декларации в размере 810 337 руб. и готовности добровольно оплатить указанную сумму; отсутствия совершения налогового правонарушения самим ООО «Аракул» и совершение налоговых правонарушений третьими лицами за действия которых ООО «Аракул» ответственности не несет.

При исследовании материалов проверки инспекцией было рассмотрено ходатайство налогоплательщика о применении обстоятельств, смягающих ответственность, и на основании п.3 ст.114 НК РФ принято решение об уменьшении суммы штрафа, предусмотренного ст.122 и ст.123 НК РФ по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, в 3 раза по следующим основаниям: наличие дебиторской задолженности в размере 17 556 тыс.руб., наличие кредиторской задолженности 21 114 тыс.руб.; тяжелое финансовое положение ООО «Аракул», отсутствие денежных средств на расчетных счетах, ООО «Аракул» имеет не погашенные в настоящее время кредиты и займы в банках; ООО «Аракул» признает ошибочное включение суммы НДС в книгу покупок и налоговые декларации в размере 810 337 руб. и готов оплатить указанную сумму добровольно.

Таким образом, из анализа приведенных выше положений норм НК РФ следует, что смягчающие ответственность обстоятельства оцениваются руководителем налогового органа в совокупности и во взаимосвязи с обстоятельствами конкретного дела; решение о снижении размера налоговых санкций в том или ином размере принимается при наличии документального подтверждения обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность и с учетом характера совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений.

Как следует из текста оспариваемого решения в части, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ Инспекцией учтены все обстоятельства, заявленные Обществом, размер штрафов по решению был уменьшен налоговым органом в три раза.

Тот факт, что в ходе рассмотрения дела налогоплательщик вновь заявлял об уменьшении размера штрафных санкций, автоматически не свидетельствует о наличии у суда обязанности еще раз снизить размер вмененных налогоплательщику штрафных санкций.

Суд принимает довод заявителя о необходимости соблюдения при определении штрафных санкций принципа справедливости и соразмерности наказания, но считает, что снижение Инспекцией размера штрафа в 3 раза отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приведенные Обществом доводы, суд приходит к выводу об отсутствии иных обстоятельств, смягчающих ответственность, кроме учтенных налоговым органом, и отсутствии оснований для уменьшения размера штрафов более чем в 2 раза. Примененный Обществу размер штрафов по п.1 ст.122 НК РФ в размере 134 956 руб. (10 210 + 16 698 + 108 048) является соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения, учитывает обстоятельства дела и наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд признает недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №43 от 02.06.2015г. в части доначисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме неуплаченных НДС в размере 789 346 руб. и в сумме излишне возмещенных НДС в размере минус 2 800 614 руб., в части привлечения ООО «Аракул» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 208 047 руб. и в части начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 02.06.2015г. в размере 435 882 руб.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

Как указывалось выше, в процессе рассмотрения дела заявитель представил в суд ходатайство об отказе от заявленных требований в части требований общества с ограниченной ответственностью «Аракул» о доначислении налога на добавленную стоимость по контрагенту – общество с ограниченной ответственностью «Торговая Многофункциональная Компания «СИТИ» в размере 125 239 руб. и пени в размере 15 182 руб., а также по контрагенту – общество с ограниченной ответственностью «ИнТрейд-Строй» в размере 76 572 руб. и пени в размере 9 319 руб.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ налогоплательщика от заявления в части требований о доначислении НДС по контрагенту – общество с ограниченной ответственностью «Торговая Многофункциональная Компания «СИТИ» в размере 125 239 руб. и пени в размере 15 182 руб., а также по контрагенту – общество с ограниченной ответственностью «ИнТрейд-Строй» в размере 76 572 руб. и пени в размере 9 319 руб. не нарушает права других лиц и не противоречит закону, судом, в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказ от заявления в указанной части принят.

В силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Аракул» о доначислении налога на добавленную стоимость по контрагенту – общество с ограниченной ответственностью «Торговая Многофункциональная Компания «СИТИ» в размере 125 239 руб. и пени в размере 15 182 руб., а также по контрагенту – общество с ограниченной ответственностью «ИнТрейд-Строй» в размере 76 572 руб. и пени в размере 9 319 руб. подлежит прекращению.

В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску №43 от 02.06.2015г., принятые определением суда от 04.04.2016, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу в части: доначисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме неуплаченных НДС в размере 682 907 руб.; привлечения ООО «Аракул» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ и ст.123 НК РФ в размере 155 433 руб.; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 02.06.2015г. в размере 82 897 руб., а также запрета ИФНС России по г. Брянску принудительно взыскивать вышеуказанные доначисления с ООО «Аракул» по решению ИФНС России по г. Брянску №43 от 02.06.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку при принятии заявления к производству, а также при принятии судом обеспечительных мер ООО «Аракул» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Аракул» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №43 от 02.06.2015г. в части доначисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме неуплаченных НДС в размере 789 346 руб. и в сумме излишне возмещенных НДС в размере минус 2 800 614 руб., в части привлечения ООО «Аракул» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 208 047 руб. и в части начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 02.06.2015г. в размере 435 882 руб.

Прекратить производство по делу №А09-14237/2015 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Аракул» о доначислении налога на добавленную стоимость по контрагенту – общество с ограниченной ответственностью «Торговая Многофункциональная Компания «СИТИ» в размере 125 239 руб. и пени в размере 15 182 руб., а также по контрагенту – общество с ограниченной ответственностью «ИнТрейд-Строй» в размере 76 572 руб. и пени в размере 9 319 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.04.2016, отменить в части после вступления решения суда в законную силу,

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.Н. Фролова