Гражданский кодекс часть 1

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянское мясо», г.Брянск, о взыскании 76 947 руб. 91 коп., в том числе 72 305 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 31.12.2012 и 4 642 руб. 66 коп. пени за период с 10.10.2011 по 31.12.2012.

Определением суда от 31.01.2013г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено ООО «Русский капитал».

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании иск признала.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Брянска, правопреемником которого является Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Брянское мясо» (Арендатор) был заключен договор аренды муниципального предприятия розничной торговли «Магазин №54 «Молоко» как единого имущественного комплекса №Апр-2/2000 от 13.10.2000г. (л.д.8-11).

В соответствии с п.1.1. договора аренды на основании постановления Администрации г.Брянска от 28.08.2000г. №1177 Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в долгосрочную аренду целевым назначением муниципальное предприятие розничной торговли «Магазин №54 «Молоко» (пр.Ленина, 41) как единый имущественный комплекс; состав имущества и обязательств, передаваемых в аренду, отражен в акте приема-передачи (приложение №1), а также приложениях к нему; акт приема-передачи и приложения к нему являются неотъемлемой частью договора.

Указанное в договоре предприятие как единый имущественный комплекс было передано Арендатору по акту приема-передачи от 15.09.2000 г. (л.д.12).

Срок действия договора аренды стороны установили на 10 лет с момента подписания (п.1.5 договора). После истечения указанного срока арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу п.2 ст.621 ГК РФ.

Пунктом 2.2.3. договора аренды была предусмотрена обязанность Арендатора своевременно и в полном объеме выплачивать арендную плату в размере, определенном приложением №2 к договору, и в сроки, установленные условиями договора.

Согласно Приложению №2 к договору аренды на момент заключения договора арендная плата была установлена в размере 10,11 МРОТ в месяц (л.д.13).

Пунктом 3.2. договора аренды было предусмотрено, что Арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца.

В п.3.3. договора стороны согласовали, что в случае существенного изменения обстоятельств (переоценка основных фондов, изменение методологии расчета арендной платы, ставки рефинансирования Центрального Банка РФ и др.) по требованию Арендодателя в одностороннем порядке величина арендной платы может быть изменена. При этом, Арендатор письменно уведомляется о предстоящем изменении арендной платы не менее, чем за месяц.

В период действия договора аренды размер арендной платы неоднократно менялся. Из представленных в материалы дела документов следует, что арендная плата была установлена с 01.03.2001 в размере 14,26 МРОТ или 1 426 руб. в месяц (дополнительное соглашение к договору аренды №Апр-2/2000 от 13.10.2000г. - л.д.65), с 01.06.2004 – в размере 2 895 руб. 23 коп. в месяц, а впоследствии - в размере 2 491 руб. 61 коп. в месяц (уведомления об изменении размера арендной платы №1138и/10 от 30.04.2004, №1682и от 01.07.2004 – л.д.66-67), с 01.01.2005 – в размере 2 842 руб. 93 коп. в месяц (уведомление №5532и от 04.11.2004 – л.д.68), с 01.01.2007 – в размере 3 768 руб. 72 коп. в месяц (уведомление №2101и от 27.11.2006 – л.д.69), с 01.01.2008 – в размере 4 220 руб. 97 коп. в месяц (уведомление №2230и от 23.11.2007 – л.д.70), с 01.01.2009 – в размере 4 820 руб. 35 коп. в месяц (уведомление №3799и от 10.11.2008 – л.д.124). В настоящее время арендная плата составляет 4 820 руб. 35 коп. в месяц с учетом примененного истцом коэффициента индексации на 2009 год, равного величине прогнозного индекса цен (инфляции) на платные услуги населению, определенной согласно данным Минэкономразвития России (л.д.125).

Ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению платы за пользование арендуемым имуществом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него за период с 01.10.2011 г. по 31.12.2012 г. образовалась задолженность по арендной плате в сумме 72 305 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное напоминание №29/06-2901 от 09.04.2012г. (л.д.6), в котором истец предлагал ответчику погасить в срок до 20.04.2012г. образовавшуюся по состоянию на 01.04.2012г. задолженность по арендной плате в сумме 28 922 руб. 19 коп. и пеню в размере 747 руб. 83 коп. Данное предарбитражное напоминание было оставлено ответчиком без рассмотрения, какого-либо ответа в адрес истца не поступило.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по арендной плате до настоящего времени не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском (исходя из суммы задолженности по арендной плате по состоянию на 31.12.2012г.).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано выше, в соответствии с условиями договора арендная плата за переданное по договору аренды предприятие в настоящее время составила 4 820 руб. 35 коп. в месяц и подлежала перечислению авансом до десятого числа текущего месяца. Последние платежи по договору аренды были произведены ответчиком по платежным поручениям №203 от 08.07.2011 на сумму 4 820 руб. 35 коп. и №586 от 10.08.2011 на сумму 4 820 руб. 35 коп. (л.д.14-15). Факт внесения арендной платы в указанном размере свидетельствует о том, что ответчику был известен новый размер арендной платы, подлежащий применению в спорный период.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы у него за период с 01.10.2011 г. по 31.12.2012 г. образовалась задолженность по арендной плате в сумме 72 305 руб. 25 коп.

Наличие у ООО «Брянское мясо» задолженности по арендным платежам перед истцом в сумме 72 305 руб. 25 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком в настоящее время не оспаривается.

В первоначальном отзыве на исковое заявление ответчик в обоснование возражений относительно иска ссылался на то, что 01.10.2010г. у арендованного помещения, расположенного по адресу: <...>, сменился собственник, правообладателем данного помещения является ООО «Русский капитал» (номер государственной регистрации права собственности 32-32-01/071/2010-615 от 01.10.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2013 №01/002/2013-343 – л.д.27-28). Как указывал ответчик, с момента перехода права собственности к ООО «Русский капитал» последнее стало арендодателем по действующему на момент перехода права собственности договору аренды, заключенному между истцом и ответчиком, в связи с чем арендная плата перечислялась ООО «Брянское мясо» на счет ООО «Русский капитал», а не на счет истца.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объектом договора аренды муниципального предприятия розничной торговли «Магазин №54 «Молоко» как единого имущественного комплекса №Апр-2/2000 от 13.10.2000г., на основании которого предъявлен настоящий иск, помещение магазина не являлось. Как следует из приложений к указанному договору аренды, в аренду ответчику было передано следующее имущество: два шкафа холодильных, два прилавка холодильных «Таир», два кассовых аппарата «Самсунг» ЕР4615, киоск (типа гараж). При первоначальном расчете арендной платы стороны исходили из балансовой восстановительной стоимости лишь названных объектов (л.д.13). При этом, на основании вышеуказанного договора аренды муниципального предприятия розничной торговли «Магазин №54 «Молоко» как единого имущественного комплекса №Апр-2/2000 от 13.10.2000г. на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Брянска и ООО «Брянское мясо» заключались отдельные договоры аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска, в том числе №380с2000 от 31.10.2000 (л.д.42-45), №22с2001 от 03.01.2001 (л.д.46-49), №27СД2001 от 30.12.2001 (л.д.51-54). Следовательно, к ООО «Русский капитал» перешло право собственности только в отношении нежилого помещения, но не в отношении имущества, переданного ответчику истцом по договору аренды муниципального предприятия розничной торговли «Магазин №54 «Молоко» как единого имущественного комплекса №Апр-2/2000 от 13.10.2000г. Данное обстоятельство признано третьим лицом - ООО «Русский капитал» (отзыв – л.д.64).

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на списание части переданного ему в аренду имущества. Данный довод ответчика не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора в связи со следующим.

Как установлено судом, ООО «Брянское мясо» обратилось в Комитет по управлению собственностью г.Брянска с письмом №158 от 13.08.2009г., в котором просило решить вопрос о списании ККМ «Самсунг» 4615R в количестве 2-х штук по адресу: <...>, находящихся на балансе Комитета по управлению собственностью г.Брянска (л.д.127). Распоряжением Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 01.10.2009 №26-р «О списании контрольно-кассовых машин «SAMSUNG» 4615RF, арендуемых ООО «Брянское мясо» было разрешено ООО «Брянское мясо» списать указанные контрольно-кассовые машины. В данном распоряжении также было указано на оставление без изменения суммы арендной платы за аренду ООО «Брянское мясо» единого имущественного комплекса. Таким образом, при списании ККМ размер арендной платы изменен не был.

Суд также принимает во внимание то, что последние платежи арендной платы были произведены ответчиком после списания ККМ, а именно по платежным поручениям №203 от 08.07.2011 на сумму 4 820 руб. 35 коп. и №586 от 10.08.2011 на сумму 4 820 руб. 35 коп. При этом, данный размер арендной платы ответчиком не оспаривался.

Каких-либо иных возражений по существу исковых требований ответчик не представил, факт пользования спорным имуществом и сумму долга не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком. В судебном заседании 24.04.2013г. представителем ответчик иск признан. Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности в сумме 72 305 руб. 25 коп. не представлены, основной долг в сумме 72 305 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по договору в пункте 5.1. договора аренды стороны согласовали уплату пени за просрочку предусмотренных договором платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком срока внесения арендной платы истцом в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.1 договора аренды начислено и заявлено к взысканию с ответчика 4 642 руб. 66 коп. пени за период с 10.10.2011г. по 31.12.2012г., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком заявлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом пеня в сумме 4 642 руб. 66 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежит взысканию с последнего в заявленной сумме.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по делу составляет 3 077 руб. 92 коп.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 077 руб. 92 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к ООО «Брянское мясо» о взыскании 76 947 руб. 91 коп. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянское мясо», г.Брянск, в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, <...> 947 руб. 91 коп., в том числе 72 305 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате и 4 642 руб. 66 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянское мясо», г.Брянск, в доход федерального бюджета 3 077 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА