Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество фирма «Сенна» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене постановления № 15 от 26.02.2010г. главного государственного инспектора г. Сельцо по пожарному надзору ФИО2 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб., предусмотренного статьей ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 16.03.2010г.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

25.02.2010г. проведена плановая проверка по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности в административном и производственных зданиях ЗАО фирма «Сенна», расположенных по адресу <...>.

В ходе проведения проверки были установлены следующие нарушения. В административном здании: 1. административно-бытовые помещения объекта не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (АПС); 2. первичные средства пожаротушения, имеющиеся на объекте, не переосвидетельствованы в соответствии с требованиями руководящих документов с требованиями норм, отсутствуют соответствующие сертификаты на огнетушители, здание объекта не обеспечено резервным фондом огнетушителей в соответствии с требованиями; 3. эвакуационные пути и выходы эксплуатируются с нарушением требованиями пожарной безопасности (в том числе по освещенности, наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности), на путях эвакуации эксплуатируется линолеум с неизвестными показателями пожарной опасности; 4. электрическая проводка на объекте в помещениях административного здания эксплуатируется с нарушением требований ПУЭ «Правил устройства электроустановок): допускаются скрутки электрических проводов, проложены по сгораемому основанию незащищенным проводом, электрические розетки эксплуатируются без защитных коробок, электрические светильники не оборудованы защитными колпаками (рассеивателями). Отсутствуют Акты замеров сопротивления изоляции токоведущих частей оборудования, защемления; 5. помещения здания не оборудованы знаками пожарной безопасности (указатели мест размещения первичных средств пожаротушения - огнетушителей, выходов; 6. руководитель организации не обучен по программе пожарно-технического минимума (ПТМ); 7. на окнах установлены глухие металлические решетки;

В производственных зданиях: 8. на окнах установлены глухие металлические решетки; 9. помещения производственных зданий не оборудованы автоматическими средствами пожарной сигнализации и системой оповещения управления эвакуацией людей при пожаре; 10 в здании для сбора ящико-тары окрасочная камера выполнена из горючих материалов.

Указанные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении № 10 от 25.02.2010г. на основании части 1 статьи 20.1 Кодекса российской федерации об административных правонарушениях. Указанный протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица, им подписан и в объяснениях к протоколу указано об устранении допущенных нарушений в установленные сроки.

Рассмотрев протокол и материалы проверки, главным государственным инспектором г. Сельцо по пожарной безопасности ФИО2 было вынесено постановление № 15 от 26.02.2010г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение правил пожарной безопасности на основании ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации.

Общество, посчитав указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего заявления Общество указывает, что проверяющий орган в соответствии с законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и не применять сразу при выявлении нарушений меры административного наказания.

Кроме того, оспаривая постановление административного органа, заявитель представил документы, в соответствии с которыми производственные помещения сданы юридическим лицом в аренду различным организациям, по договору аренды с которыми предусмотрена ответственность арендатора обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в соответствии с требованиями пожарной безопасности, а также опровергает факт нарушения, выразившегося в отсутствии замеров сопротивления изоляции токоведущих частей оборудования, заземления, указанного в оспариваемом постановлении под пунктом 4.

Изучив доказательства, представленные сторонами, заслушав доводы представителей сторон, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) руководители организации обязаны в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Суд не принимает довод заявителя об отсутствии права административного органа привлекать Общество к ответственности, так как согласно п. 1.1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» инспектор вправе выдать предписания юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях выделяет административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. К таким правонарушениям относится нарушение требований пожарной безопасности (ст. 20.4 указанного кодекса), несоблюдение которых влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа. За подобное административное правонарушение законодательством предусматривается наступление ответственности.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что Обществом не отрицается наличие допущенных нарушений, однако, по его мнению, ответственность должна возлагаться на арендаторов помещений. А также в ходе судебного разбирательства Заявителем представлен акт приемки выполненных работ №1 производство измерений электрических параметров оборудования от 27 марта 2006г.

Довод Общества о том, что ЗАО фирма «Сенна» не может в рассматриваемом случае являться субъектом административного правонарушения не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно статье 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 38 указанных Правил при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Заявителем представлено 4 договора аренды на производственные помещения Общества, в трех из которых предусмотрена ответственность арендаторов за соблюдением правил пожарной безопасности.

Договор аренды от 01.02.2010г., действовавший на момент проведения проверки, с ООО «МТС» (арендатор) отсутствует указание на ответственность арендатора обеспечивать пожарную безопасность. Позже, 01.03.2010г. указанный договор был переоформлен с включением в пункт 2.2 подпункта «в», обязывающий арендатора обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в соответствии с требованиями ППБ и ПБЭУ.

Поскольку на момент проведения проверки ответственность арендатора за соблюдение пожарной безопасности не предусмотрена договором, ЗАО фирма «Сенна» признается ответственным лицом за соблюдение правил пожарной безопасности.

Учитывая характер допущенных нарушений, суд считает, что ЗАО фирма «Сенна», как законный владелец, имело возможность для их устранения. Доказательств обратного не представлено.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Судом установлено, что Обществом не предприняты все зависящие от него меры для соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в связи с чем, усматривает наличие вины Общества в совершенном административном правонарушении.

Таким образом, установив событие административного правонарушения, административный орган правомерно привлек его к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что факт административного правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами, вина Общества в его совершении установлена, размер штрафа определен в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, поэтому оснований для отмены оспариваемого постановления суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Закрытого акционерного общества фирма «Сенна» об отмене постановления № 15 от 26.02.2010г. главного государственного инспектора г. Сельцо по пожарному надзору ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в 10–ти дневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд ( г.Тула).

Судья И.Э. Грахольская