Гражданский кодекс часть 1

Государственная строительная инспекция Брянской области (далее – Инспекция, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Комплект» (далее – ОАО «Комплект», Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Фокинского района г. Брянска.

Ответчик заявленные требования не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО «Комплект» на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 32:28:042902:23, общей площадью 20 444 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной базы, расположенном по адресу: <...> уч. 11 (свидетельство о гос. регистрации права серии 32-АГ № 858089) возвело, согласно паспорту изделия, бетонный завод MEKAMIX– 30С летнего исполнения.

16.12.2014 в ходе проверки Инспекцией установлен факт нарушения обязательного для исполнения требования статьи 51 Градостроительного кодекса РФ при возведении бетонного завода по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пер. Уральский, участок 11, без разрешения на строительство Обществом. На момент проверки выполнен монтаж бетонного завода в составе заглубленных бункеров, цементного силоса, транспортеров, фильтров, дозаторов, бетонорастворосмесителя и пр., обеспеченного сетями электроснабжения и водоснабжения, осуществлялось опробывание оборудования, что отражено в акте проверки от 16.12.2014 № 148.

По факту выявленного нарушения 16.12.2014 Инспекцией в отношении ОАО «Комплект» составлен протокол №31 об административном правонарушении в области строительства, согласно которому нарушение, допущенное обществом, квалифицировано по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, как нарушение требований действующего законодательства в части строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

С целью привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, административный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство (часть 4 статьи 52 ГрК РФ).

На основании ч. 3 ст. 52 ГрК РФ, лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Возражая против удовлетворения требований Инспекции, ответчик указал на то, что спорное сооружение - бетонный завод MEKAMIX– 30С летнего исполнения, является не объектом капитального строительства (сооружением), а изделием, продукцией строительного машиностроения (установка бетоносмесительная механизированная) в соответствии с кодом ОКП 48 2622 «ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции», утв. Постановлением Госстандарта России от 30.123.1993г.№301.

Как установлено судом, в отношении строительства объекта - бетонный завод по адресу: <...> уч. 11, Прокуратурой Фокинского района г. Брянска проводилась проверка с привлечением специалиста, на разрешение которому был поставлен вопрос о том, является ли указанное сооружение объектом капитального строительства и недвижимым имуществом.

Согласно акту исследования ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 2623/6-6 от 21.11.2014 объект - бетонный завод по адресу: <...> уч. 11, Прокуратурой Фокинского района г. Брянска является объектом капитального строительства и недвижимым имуществом.

Однако, указанное экспертное исследование суд оценивает критически, поскольку исследование выполнено в помещении экспертного учреждения по результатам осмотра спорного объекта Прокуратурой Фокинского района г. Брянска, то есть выводы эксперта сделаны без непосредственного осмотра объекта, с использованием фотографий объекта.

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия по вопросу отнесения бетонного завода, возведенного ОАО «Комплект» по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пер.Уральский, участок 11 к объектам капитального строительства, суд по ходатайству Инспекции в соответствии со ст.82 АПК РФ определением от 01.04.2015 назначил по делу А09-14739/2014 судебную строительно-техническую экспертизу с обследованием объекта по вопросу: относится ли объект «бетонный завод», возведенный открытым акционерным обществом «Комплект» по адресу: г.Брянск, Фокинский район, пер.Уральский, участок 11 к объекту капитального строительства. Проведение экспертизы было поручено сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Реал-Проект» ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению экспертизы № 001-04/2015 от 19.06.2015 исследуемый «бетонный завод» является механизированной бетоносмесительной установкой цикличного действия в перебазируемом блочно-разборном исполнении с выполненным навесом из металлических профилированных листов, является оборудованием в составе временного сооружения сборно-разборного типа ине относится к объекту капитального строительства. Крепление элементов конструкции бетоносмесительной установки с фундаментом, осуществляется посредством анкерных соединений, что подразумевает быстрый съем оборудования и перемещение к новому месту производства без несоразмерного ущерба, в связи с чем, исследуемое сооружение сборно-разборного типане является объектом недвижимого имущества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом заключения судебной экспертизы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что бетонный завод, возведенный ответчиком по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пер. Уральский, участок 11, не является объектом капитального строительств, а работы по возведению спорного объекта, произведенные ОАО «Комплект» относятся к некапитальному строительству.

В силу п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, требования административного органа о привлечении ОАО «Комплект» к административной ответственности на основании ч. 1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежат.

Судебная экспертиза проводилась на безвозмездной основе, в связи с чем, соответствующих судебных расходов не понесено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Требования Государственной строительной инспекции Брянской области о привлечении открытого акционерного общества «Комплект» к административной ответственности на основании ч. 1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Пулькис Т.М.