Гражданский кодекс часть 1

ООО «Молодость» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ОАО «УРАЛСИБ» о признании договора ипотеки № 15/ЗН-10-01-08/12У от 06.04.2006 прекращенным.

В ходе производства по заявлению истец уточнил исковые требования, просил признать обременение (ипотеку) зарегистрированную в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 15/ЗН-10-01-08/12У от 06.04.2006 года в отношении здания инженерного корпуса, общей площадью 5536,8 кв.м., находящегося по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Калинина, 98 А, принадлежащего ООО «Молодость» на праве собственности и право аренды земельного участка площадью 5190 кв.м., по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, улица Калинина, уч. 98, регистрационная запись ипотеки № 32-32-01/021/2006-307 от 24.04.2006 года, отсутствующим.

Ходатайство судом удовлетворено, уточнение иска суд принял в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Логитрейд».

Определением от 29.05.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство суд отклонил как необоснованное, судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика (л.д. 87-89 том 3).

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А09-8051/2010 суд отклонил определением суда от 17.07.2012, поскольку является необоснованным.

Третьи лица, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПКСРФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2006 года ОАО «УралСиб» и ООО «Логитрейд» заключили договор о кредитной линии (невозобновляемой) <***> сроком пользования с 06.04.2006 г. по 30.03.2011 г. включительно с учетом Дополнительных соглашений от 15.09.2008 г., 25.12.2009 г., и от 20.10.2008 г.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 15/ЗН-10-01-08/12У от 06.04.2006 дополнительными соглашениями к договору об ипотеке от 11.12.2007, 20.10.2008, договорами поручительства б/н от 08.06.2006 г., заключенными с физическими лицами ФИО3, ФИО4

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 15/ЗН-10-01-08/12У от 06.04.2006 года был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 24 апреля 2006 года за/ №32-32-01/021/2006-307.

В соответствии с п. 1.1. договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 15/ЗН-10-01-08/12У от 06.04.2006 года, залогодатель передает залогодержателю в залог на условиях, определенных настоящим договором, в обеспечение полного исполнения (надлежащего исполнения) обязательств ООО «Логитрейд» по договору о кредитной линии <***>, заключенному между залогодержателем и заемщиком - ООО «Логитрейд», принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в настоящем договоре.

В соответствии со статьей 2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 15/ЗН-10-01-08/12У от 06.04.2006 года в редакции дополнительных соглашений к договору предметом ипотеки является здание инженерного корпуса, общей площадью 5 536,8 кв. м, находящееся по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Калинина, 98 А, принадлежащееООО «Молодость» на праве собственности и право аренды земельного участка площадью 5 190 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Калинина, д. 98 А, участок 6, кадастровый номер участка 32:28:03 18 06:0058.

Пунктом 6.3. договора об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено, что действие настоящего договора прекращается с исполнением (надлежащим исполнением) заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, предусмотренном п. 1.4., 1.5 настоящего договора.

Письмом от 21 июня 2010 года исх. № 171 ООО «Логитрейд» поставило банк в известность о намерении досрочно погасить оставшуюся суммы основного долга по кредитному договору.

06 июля 2010 года ООО «Логитрейд», платежным поручением № 306 осуществило досрочное погашение кредиторской задолженности по договору о предоставлении кредитной линии <***> от 06.04.2006 года в остатке суммы задолженности по кредиту в размере 18 846 941 руб. 30 коп., а также процентов по кредиту в сумме 57 315 руб. 36 коп. согласно платежному поручению №307.

В соответствии с п.4.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель обязан по требованию залогодателя выдать ему документы, подтверждающие полное или частичное исполнение обязательств по Кредитному договору.

ООО «Логитрейд», исполнив перед ОАО «УралСиб» свои обязательства обеспеченные договором залога, 30.07.2010 года за исх. № 176; 09.08.2010 года за исх. № 202; 24.08.2010 года за исх. № 233; 08.11.2010 года за исх. № 296 обратилось в адрес банка с требованием представить заявление в регистрирующий орган для погашения регистрационных записей об ипотеке, на находящееся в залоге имущество, а также с требованием предоставить в адрес ООО «Молодость» документы, подтверждающие частичное или полное исполнение основным должником (ООО «Логитрейд») своих обязательств по договору (письмо от 09.08.2010 года № 202; письмо от 24.08.2010 года за исх. № 2331).

Ответчик письмом от 16.08.2010 года за исх. № 15-06/10588 указал, что основной должник произвел досрочное погашение кредита в сумме 18 846 941руб. 30 коп., указал о необходимости оплатить ООО «Логитрейд» и ООО «Молодость» договорную неустойку в размере 2 % в сумме 376 938 руб. 83 коп. за досрочное погашение ООО «Логитрейд» кредита, предусмотренную статьей 12.3 кредитного договора.

Письмом исх. № 15-06/11548 от 15.09.2010 года ответчик поставил в известность, что у ООО «Логитрейд» имеется неисполненное в полной мере обязательство, а именно: непогашенная комиссия за досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, обязанность по уплате которой, закреплена пунктом 12.3 кредитного договора <***> и обеспечивается договором об ипотеке № 15/ЗН-10-01-08/12У от 06.04.2006 года.

Поскольку требования ООО «Молодость» о предъявлении совместного заявления в Управление Росреестра по Брянской области для погашения регистрационной записи ипотеки, зарегистрированной в рамках договора об ипотеке № 15/ЗН-10-01-08/12У от 06.04.2006 года ответчиком осталось без исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

При этом в качестве уклонения от погашения регистрационной записи об ипотеке рассматривается непредставление одной из сторон сделки в регистрирующий орган заявления.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Основания прекращения залога определены в статье 352 ГК РФ. В силу пункта 1 части 1 настоящей статьи залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Надлежащее исполнение в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство.

Поскольку сведения о погашении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о нахождении спорного имущества в залоге у банка отсутствуют, ООО «Молодость» правомерно, основываясь на разъяснениях, изложенных в пунктах 52, 55 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обратилось в арбитражный суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения, нарушающего права собственника имущества (ст. 209 ГК РФ).

При рассмотрении такого требования в предмет судебного исследования входит проверка доводов и возражений сторон относительно прекращения ипотеки.

В силу п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, залогом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Заключая договор об ипотеке, стороны руководствовались статьей 3 ФЗ «Об ипотеке» и определили, что договором залога будет обеспечено исполнение обязательства, в частности:

Пунктом 1.4. договора - залогом по настоящему договору обеспечивается исполнением заёмщиком денежных обязательств по кредитному договору, в том числе:

1.4.1. своевременный и полный возврат полученных по кредитному договору денежных средств.

1.4.2. уплату Банку процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых и уплата комиссии за открытие ссудного счета в сумме 4500 0 00,00 рублей.

1.4.3.уплату Банку повышенных процентов за пользование
своевременно невозвращенными денежными средствами в размере 32 %
годовых.

1.4.4. погашение Задолженности по кредитному договору в течение 5
(пяти) рабочих дней со дня получения Заёмщиком соответствующего
уведомления (требования) о досрочном погашении Задолженности по
Кредитному договору в соответствии с разделом 10 Кредитного
договора.

Залогом no настоящему договору обеспечивается также возмещение расходов по обращению взыскания и реализации заложенного недвижимого имущества (п. 1.5. договора).

Пунктом 5.2 договора об ипотеке стороны предусмотрели, что за счет предмета ипотеки Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, предусмотренном п. 1.4. и п. 1.5. настоящего договора.

Суд полагает, что заключив договор об ипотеке, стороны согласовали исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых банк имеет право удовлетворить свои требования по кредитному договору за счет заложенного имущества, при этом не включили в него неустойку в размере 2 % за досрочное погашение кредита.

Право банка обратить взыскание на заложенное имущество для взыскания неустойки за досрочное погашение кредита в размере 2 % от досрочно погашенной суммы, не предусмотрено ни одним пунктом договора об ипотеке, в отличие от договоров поручительства б/н от 06.04.2006 с ФИО3 и ФИО4, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком за уплату названной неустойки.

Основания прекращения залога определены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 части 1 названной статьи залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Согласно нормам п.1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой ответственности за ненадлежащее исполнение. Применение неустойки, равно как и любого другого способа обеспечения, является правом, а не обязанностью кредитора.

Обязательство по оплате кредита и процентов за пользование кредитом – обществом «Логитрейд» исполнено, что не отрицается ответчиком, а применение к контрагенту меры ответственности является его диспозитивным правом. В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, субъекты гражданских правоотношений осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению. Таким образом, кредитор может отказаться от применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, либо обратиться в суд за судебной защитой, не допуская при этом злоупотребления правами (ст. 10 ГК РФ).

В качестве довода опровергающего заявленные требования ответчик указал о том, что ООО «Логитрейд» не полностью выплачены суммы подлежащие уплате ОАО «УРАЛСИБ» по кредитному договору <***> не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Указанной статьей на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и раскрыть представленные доказательства перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд учитывает, что ОАО «БАНК УРАЛСИБ» пользуясь правом, установленным п. 1.3. договора поручительства от 06.04.2006 г., обратилось в Советский районный суд г. Брянска с требованием о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4, выступающими поручителями по кредитному договору <***>, неустойки в размере 2% в сумме 376938 руб. 83 коп, предусмотренную п. 12.3 кредитного договора.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 27.04.2012 с указанных лиц в солидарном порядке в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскано 100 000 руб., по 50 000 руб. с каждого.

Поскольку Банк не предоставил ФИО3 и ФИО4 реквизиты расчетного счета для перечисления взысканных денежных средств, поручители, пользуясь правом, закрепленным ст. 327 ГК РФ перечислили денежные средства на депозитный счет нотариуса согласно платежным поручениям № от 08.06.2012 и № 536 от 13.06.2012 года, тем самым погасили задолженность перед банком.

Таким образом, судом установлено, что вытекающие из кредитного договора <***> обязательства ООО «Молодость» перед банком, обеспеченные договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 15/ЗН-10-01-08/12У от 06.04.2006 года, в полном объеме исполнены.

В свою очередь, сохранение записей об ипотеке в пользу ОАО «УРАЛСИБ» нарушает права истца на реализацию предмета залога и противоречит действующему законодательству.

В этой связи исковые требования ООО «Молодость» подлежат удовлетворению.

При этом суд с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» полагает, что указание в решении суда на признание права залога отсутствующим (без указания на аннулирование записей о регистрации) является достаточным основанием для совершения регистрационной службой соответствующих регистрационных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика и составляет 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать обременение (ипотеку) зарегистрированную в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 15/ЗН-10-01-08/12У от 06.04.2006 года в отношении здания инженерного корпуса, общей площадью 5536,8 кв.м., находящегося по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Калинина, 98 А, принадлежащего ООО «Молодость» на праве собственности и право аренды земельного участка площадью 5190 кв.м., по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, улица Калинина, уч. 98, регистрационная запись ипотеки № 32-32-01/021/2006-307 от 24.04.2006 года, отсутствующими.

Взыскать с открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молодость» 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Т.К.Абалакова