Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 – главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Брянской области (доверенность №02-01/015648 от 14.03.2016г.); ФИО4– главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность №02-01/015653 от 18.04.2016г.); ФИО5 – старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок (доверенность №02-01/015627 от 11.01.2016г.); после перерыва – Скидан Н.А. – ведущий специалист-эксперт правового отдела УФНС (доверенность №02-01/015637 от 19.01.2016), ФИО4– главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность №02-01/015653 от 18.04.2016г.); ФИО5 – старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок (доверенность №02-01/015627 от 11.01.2016г.),

от третьих лиц: не явились; после перерыва – не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор+М» (далее – ООО «Вектор+М», Общество) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области (далее - МИФНС, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №18 от 29.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства Общество уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение МИФНС №18 от 29.01.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 403 456 руб., пени по НДС в размере 1 243 815 руб., штрафа по НДС в размере 878 697 руб. и налога на прибыль организаций в размере 19 985 922 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 374 003 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1 998 592 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено судом после перерыва, объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13.07.2016.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Вектор+М» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе: налога на добавленную стоимость за период с 14.09.2011 по 31.12.2013; налога на прибыль организаций за период с 14.09.2011 по 31.12.2013; налога на имущество организаций за период с 14.09.2011 по 31.12.2013; налога на доходы физических лиц за период с 14.09.2011 по 31.12.2013, в ходе которой в деятельности Общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки №18 от 17.12.2014.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, руководитель Инспекции вынес решение №18 от 29.01.2015 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением Инспекции №18 от 29.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу были доначислены: налог на добавленную стоимость в общем размере 14 988 445 руб., налог на прибыль – 20 646 646 руб., начислена пеня по НДС – 1 684 725 руб., пеня по налогу на прибыль организаций – 2 448 259 руб., пеня по налогу на доходы физических лиц – 52 руб., а также Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за занижение и неуплату налога на добавленную стоимость – 1 617 797 руб., налога на прибыль организаций - 2 065 725 руб., по ст.123 НК РФ за неправомерное удержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом – 469 руб. и по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, предусмотренных НК РФ - 152 400 руб.

Обществом была подана апелляционная жалоба на указанное решение МИФНС в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 22.10.2015 апелляционная жалоба ООО «Вектор+М» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции Общество указывает на допущенные Инспекцией как процессуальные нарушения налогового законодательства Российской Федерации, регламентирующие порядок производства по делу о налоговом правонарушении, так и нарушения норм материального права, связанные с обоснованностью выводов Инспекции о совершении Обществом налогового правонарушения и обоснованности произведенных Инспекцией дополнительных начислений налоговых обязательств, пени и штрафных санкций по НДС и налогу на прибыль организаций.

Ответчик, возражая относительно доводов налогоплательщика, считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, а заявленные налогоплательщиком требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, находит заявленные ООО «Вектор+М» требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество, ссылаясь на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения налогового законодательства Российской Федерации, регламентирующие порядок производства по делу о налоговом правонарушении, указывает, что Обществу не была обеспечена возможность участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки вследствие произошедшей смены руководителя Общества и не приняты меры по отложению рассмотрения материалов проверки, а также Обществу не вручены приложения к акту выездной налоговой проверки, в связи с чем Общество было лишено возможности представить свои объяснения по всем доводам налогового органа.

Довод Общества о нарушении налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки положений статьи 101 НК РФ подлежит отклонению судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц.

Из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 НК РФ следует, что процедура рассмотрения материалов проверки предполагает активное участие налогоплательщика или его представителя в рассмотрении; рассмотрение материалов налоговой проверки осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом процедура рассмотрения материалов проверки завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

Положения статьи 101 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения проверяемого лица исключительно какими-либо определенными способами, в связи с чем следует руководствоваться положениями пункта 4 статьи 31 НК РФ, согласно которым документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть направлены налоговым органом лицу, которому они адресованы по почте заказным письмом, при этом датой получения заказного письма считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В силу пункта 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N61 «О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Судом установлено, что по результатам проведенной в отношении Общества выездной проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки №18 от 17.12.2014. Налоговым органом по адресу места нахождения Общества заказным письмом направлено уведомление о вызове налогоплательщика 17.12.2014 для вручения акта выездной налоговой проверки, ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки и получения приложений к акту выездной проверки.

В связи с тем, что 17.12.2014 руководитель (представитель) Общества на подписание акта не явился, акт выездной налоговой проверки №18 от 17.12.2014, приложения к акту выездной проверки на 853 листах, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлены Инспекцией заказным письмом по адресу места нахождения Общества.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адресом места нахождения ООО «Вектор+М» является: 243600, <...>.

Рассмотрение материалов проверки состоялось в отсутствие руководителя (представителя) Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, о чем составлен протокол от 29.01.2015.

Копия решения №18 от 29.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлена Инспекцией по адресу местонахождения Общества 30.01.2015 и получена налогоплательщиком 12.02.2015, что подтверждается уведомлением о вручении.

При названных обстоятельствах налоговым органом были предприняты все необходимые меры для извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки (попытка вручения корреспонденции лично руководителю Общества, направление почтой заказной корреспонденции).

По смыслу статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8957/10. Толкование статьи 54 Гражданского кодекса РФ, данное в указанном постановлении, является общеобязательным и подлежит применению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указывая на факт ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что неполучение направленной Инспекцией корреспонденции по адресу места нахождения Общества было обусловлено независящими от Общества причинами и, что со стороны Общества была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты меры, направленные на получение корреспонденции по месту своего нахождения.

Доводы заявителя о смене в период рассмотрения материалов налоговой проверки руководителя Общества, подлежат отклонению судом, поскольку смена руководителя и иные внутренние организационные вопросы юридического лица, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин неявки на рассмотрение материалов проверки с последующим заявлением довода о необеспечении права участия налогоплательщика на личное участие при рассмотрении материалов проверки.

В этой связи суд приходит к выводу, что Инспекция в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрела материалы проверки и вынесла решение в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика (его представителя).

Довод заявителя о невручении приложений к акту выездной проверки, что лишило Общество возможности представлять объяснения по всем доказательствам налогового правонарушения, отклоняется судом в силу следующего.

Судом установлено, что МИФНС по адресу места нахождения Общества заказным письмом направлено уведомление о вызове налогоплательщика 17.12.2014 для вручения акта выездной налоговой проверки, ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки и получения приложений к акту выездной налоговой проверки.

В связи с тем, что 17.12.2014 руководитель (представитель) Общества на подписание и получение акта не явился, акт выездной налоговой проверки №18 от 17.12.2014, приложения к акту выездной налоговой проверки на 853 листах, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки были направлены Инспекцией заказным письмом по адресу места нахождения Общества.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адресом места нахождения ООО "Вектор+М» является: 243 600, <...> А.

С ходатайством об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки Общество к налоговому органу не обращалось. Доказательств, свидетельствующих о том, что у Общества после получения акта проверки возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, в материалы дела Обществом не представлено.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения результатов выездной налоговой проверки, что является, по мнению Общества, основанием для признания оспариваемого решения недействительным в полном объеме, отклоняются судом.

Доводы заявителя о невозможности представления документов при проведении проверки также отклоняются судом, как необоснованные, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Статьей 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются налогоплательщиком в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного пунктом 3 статьи 93 НК РФ срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Общество указывает, что пожар в организации случился в октябре 2014 года, в то время как выездная налоговая проверка Общества начата 22.04.2014 и в этот же день руководителю Общества ФИО2 вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, а в соответствии со ст. 93 НК РФ руководителю Общества ФИО2 были вручены требования о представлении документов №7837 от 06.05.2014, №1 от 23.09.2014, № 2 от 06.10.2014.

Суд учитывает, что во всем периоде проведения выездной налоговой проверки Общества (проверка начата 22.04.2014 и окончена 21.10.2014) согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем Общества являлся ФИО2, который занимал указанную должность с 26.03.2012 по 17.01.2015 и располагал достаточным количеством времени для восстановления бухгалтерских документов в период проведения проверки и представления их налоговому органу для проведения контрольных мероприятий.

Уведомление о невозможности представления истребуемых документов по причине их уничтожения участниками Общества, либо во время пожара, а также необходимости продления срока для их предоставления, либо срока, необходимого для их восстановления, Обществом в нарушение положений статьи 93 НК РФ в налоговый орган не представлено.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено право налогоплательщика представить в налоговый орган письменные возражения по акту налоговой проверки, а также приложить к письменным возражениям документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. Указанная норма корреспондирует с обязанностью Инспекции исследовать представленные на акт проверки возражения и приложенные налогоплательщиком документы.

Правом на представление письменных возражений и документов Общество не воспользовалось.

В силу пункта 5 статьи 139.2 НК РФ налогоплательщиком к жалобе могут быть приложены документы, подтверждающие доводы лица, подающего жалобу.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 140 НК РФ дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Пояснений о наличии уважительных причин, по которым было невозможно своевременное представление документов налоговому органу, решение которого обжалуется, Обществом ни в вышестоящий налоговый орган, ни в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу, что заявитель располагал достаточным периодом времени для восстановления и представления документов, однако не представило их своевременно и в полном объеме в Инспекцию.

При этом, Обществом, минуя Инспекцию, часть документов представлена одновременно с жалобой в вышестоящий налоговый орган (счета-фактуры и товарные накладные на приобретение товара у ООО «Продуктовый мир» на сумму 107 929 200 руб., в том числе НДС 10 403 456 руб., акт б/н от 31.12.2013 о проведении зачета взаимных требований между ООО «Вектор+М», ООО «Продуктовый мир» и ООО «Мясокомбинат «Славянский»»; приказ о создании комиссии по списанию материалов, акты на списание материалов), а часть документов - непосредственно в материалы дела в судебном заседании (акт сверки взаиморасчетов между ООО «Вектор+М и ООО «Мясокомбинат «Славянский»; акт сверки взаиморасчетов между ООО «Продуктовый мир» и ООО «Мясокомбинат «Славянский»; акт о взаимозачете от 30.06.2014; договор перевозки с ИП ФИО6 б/н от 01.01.2013, дополнительное соглашение к договору от 01.07.2013, акты об оказании транспортных услуг, транспортные накладные; акты на списание мешков).

Представляя часть документов непосредственно в вышестоящий налоговый орган и в арбитражный суд без представления их Инспекции при проведении контрольных мероприятий, налогоплательщик фактически лишил Инспекцию возможности проверки достоверности изложенных в них сведений.

При этом, в силу положений ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В этой связи, действуя в рамках процессуальных правил, направленных на всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех представленных доказательств, судом в рамках судебного разбирательства предложено Инспекции произвести оценку документов, представленных налогоплательщиком в материалы дела в подтверждение обоснованности уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, по результатам которой суд приходит к следующим выводам.

Эпизоды «Приобретение товаров (молока сухого и масла сладко-сливочного) у ООО «Продуктовый мир»» и «Транспортные расходы по доставке товара от ООО «Продуктовый мир» в адрес Общества».

Из представленных Обществом с жалобой в вышестоящий налоговый орган документов (счета–фактуры и товарные накладные на сумму 89 389 727 руб., в том числе НДС 8 938 973 руб.) следует, что Общество приобретало товары (молоко сухое и масло сладко-сливочное) у ООО «Продуктовый мир», которые в последующем им были реализованы.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается, что представленными документами подтверждается факт приобретения и последующего использования товаров, т.е., по мнению Общества, имеет место наличие всех предусмотренных нормами НК РФ условий для получения вычета по НДС и включения понесенных затрат при исчислении налога на прибыль организаций.

Кроме того, Обществом представлены документы (договор перевозки б/н от 01.01.2013 с ИП ФИО6, акты об оказании услуг на сумму 978 000 руб.) по доставке товара от ООО «Продуктовый мир», по мнению Общества, свидетельствующие о наличии предусмотренных нормами НК РФ условий для включения понесенных затрат при исчислении налога на прибыль организаций.

Инспекция, возражая относительно заявленных требований, указывает, что представленные Обществом документы на приобретение и доставку товара от ООО «Продуктовый мир» не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «Продуктовый мир», сам факт последующего использования налогоплательщиком приобретенных товаров не подтверждает участие именно ООО «Продуктовый мир» в поставке данного товара Обществу. Установленные Инспекцией доказательства в их совокупности свидетельствуют о создании ООО «Вектор+М» формального документооборота с ООО «Продуктовый мир» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 №53.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Из материалов дела следует, что счета–фактуры на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО «Продуктовый мир» не отражены Обществом в представленных налогоплательщиком для проверки книгах покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года.

Согласно выпискам по движению денежных средств на расчетных счетах Общества установлено, что Общество не перечисляло на расчетные счета ООО «Продуктовый мир» денежные средства за приобретенные товары.

При этом, в проверяемом периоде на расчетные счета Общества поступали денежные средства от ООО «Продуктовый мир» с назначением платежей в платежных поручениях за сыворотку молочную сухую, за молоко сухое обезжиренное на общую сумму 33 640 948 руб. Тем самым, при отсутствии оплаты Обществом товара ООО «Продуктовый мир» на сумму 107 785 240 руб., ООО «Продуктовый мир» перечислены денежные средства Обществу на сумму 33 640 948 руб.

Согласно представленного Обществом в вышестоящий налоговый орган трехстороннего акта б/н от 31.12.2013 о проведении зачета взаимных требований 31.12.2013 задолженность составляет:

- ООО «Вектор+М» перед ООО «Продуктовый мир» в сумме 97 797 200 руб. (в том числе НДС 9 479 597,56 руб.) за поставленные товары по договору № 01/01-2012 от 14.02.2012,

- ООО «Мясокомбинат Славянский» перед ООО «Вектор+М» в сумме 97 797 200 руб. (в том числе НДС 8 887 927,27 руб.) за поставленные товары по договору № 01/08-2012 от 01.08.2012,

- ООО «Продуктовый мир» перед ООО «Мясокомбинат «Славянский»» 97 797 200 руб. (в том числе НДС 8 887 927,27 руб.) за поставленные товары по договору б/н от 16.01.2012.

Тогда как, в соответствии с документами, полученными Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Мясокомбинат «Славянский», установлено, что:

- по состоянию на 01.12.2013 кредиторская задолженность ООО «Мясокомбинат «Славянский»» перед ООО «Вектор+М» составила 53 417 987 руб., по состоянию на 31.12.2013 – 69 630 741 руб.

- по состоянию на 01.12.2013 кредиторская задолженность ООО «Продуктовый мир» перед ООО «Мясокомбинат «Славянский»» составила 21 501 580,93 руб., по состоянию на 31.12.2013 – 33 759 839 руб.

Таким образом, отсутствует задолженность между участниками зачета в таком размере, какой отражен в акте б/н от 31.12.2013 о проведении зачета взаимных требований.

При этом, в материалы дела Обществом представлены двусторонние акты сверок взаиморасчетов между ООО «Вектор+М» и ООО «Мясокомбинат «Славянский» и между ООО «Продуктовый мир» и ООО «Мясокомбинат «Славянский» соответственно уже на меньшие суммы, а именно: акт взаиморасчетов от 31.12.2013 на сумму 33 730 973,44 руб. и акт взаиморасчетов от 30.06.2014 на сумму 22 520 941,21 руб., которые не представлены Обществом ни в ходе проведения проверки, ни с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Согласно представленному заявителем непосредственно в судебное заседание договору перевозки б/н от 01.01.2013, заключенному между Обществом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Исполнитель), Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика осуществлять перевозку молочной продукции по заявкам Заказчика по маршруту г.Москва-г.Злынка, обеспечить своевременное прибытие транспортных средств, пригодных для перевозки груза и наличие всех необходимых для перевозки документов.

Согласно актам об оказании услуг в 2013 году ИП ФИО6 оказала Обществу услуги по перевозке товаров от ООО «Продуктовый мир» в адрес ООО «Вектор+М» на общую сумму 978 000 руб.

В транспортных накладных по доставке товаров от ООО «Продуктовый мир» указано место погрузки товара ООО «Продуктовый мир» <...>, место разгрузки - <...>, транспортное средство VolvoFN 12 4*2N госномер М 917 АТ 32, водитель ФИО7.

Обществом непосредственно в материалы дела представлено 29 транспортных накладных на перевозку товара от ООО «Продуктовый мир» в адрес Общества.

04.02.2016 Инспекцией в Управление ГИБДД УМВД по Брянской области направлен запрос о представлении информации из системы АБД ПАК «Поток» по движению в 2013 году транспортного средства VolvoFN 12 4*2N госномер М 917 АТ 32 по маршруту г. Злынка - г. Брянск - г.Злынка.

Согласно ответа Управления ГИБДД УМВД по Брянской области установлено, что в даты, указанные в 24 транспортных накладных, а также за несколько дней до либо после указанных в транспортных накладных дат, в системе АБД ПАК «Поток» отсутствуют сведения о движении транспортного средства VolvoFN 124*2N госномер М 917 АТ 32 по маршруту г.Злынка - г. Брянск- г.Злынка. В даты, указанные в 5 транспортных накладных в системе АБД ПАК «Поток» имеются сведения о движении транспортного средства VolvoFN 12 4*2N госномер М 917 АТ 32 по маршруту г.Злынка - г.Брянск - г.Злынка, однако, согласно документам (доверенностям на получение товара, счетам-фактурам, товарным накладным), имеющимся в материалах дела, установлено, что в данные дни в адрес Общества водителем ФИО7 с использованием транспортного средства VolvoFN 12 4*2N госномер М 917 АТ 32 доставлялся товар от другого контрагента ООО «Милкоу» в количестве 20 тонн.

Из представленных Инспекцией документов следует, что непосредственно в даты, указанные в 4 транспортных накладных (от 23.07.2013, 26.08.2013, 12.11.2013, 29.11.2013), либо за один день до либо после дат, указанных в 6 транспортных накладных (05.08.2013, 16.09.2013, 10.10.2013, 14.10.2013, 21.10.2013, 17.12.2013), по доставке товара от ООО «Продуктовый мир» в адрес Общества, водитель транспортного средства VolvoFN 12 4*2N госномер М 917 АТ 32 ФИО7 осуществлял доставку товара в адрес Общества от белорусских контрагентов налогоплательщика (с территории Республики Беларусь) в количестве 20 тонн.

Из показаний допроса ФИО7, проведенного налоговым органом, следует, что в период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г. он работал в Обществе водителем транспортного средства VolvoFN 12 4*2N госномер М 917 АТ 32, ФИО6 является главным бухгалтером Общества, максимальная грузоподъемность транспортного средства VolvoFN 12 4*2N госномер М 917 АТ 32- 20 тонн, в г. Москву ездил по федеральной трасе М-13 до г.Брянска и М-3 после г.Брянска, никакими иными дорогами не ездил, ООО «Продуктовый мир» ему не знакомо, доверенности на получение товара у ООО «Продуктовый мир» ему не выдавались и товар в ООО «Продуктовый мир» по адресу шоссе Алтуфьевское не получал.

По ходатайству Общества судом в порядке ст. 88 АПК РФ опрошен в качестве свидетеля водитель ФИО7, который в судебном заседании указал, что перевозил товар от ООО «Продуктовый мир» по маршруту г.Москва – г.Злынка.

Суд относится критически к показаниям ФИО7, данным в судебном заседании, поскольку ФИО7 в проверяемом периоде являлся сотрудником ООО «Вектор+М», т.е. является заинтересованным лицом, средствами системы АБД ПАК «Поток» не зафиксировано движение транспортного средства VolvoFN 12 4*2N госномер М 917 АТ 32 по маршруту г.Злынка- г.Брянск- г.Злынка в даты, указанные в транспортных накладных, при том, что в один день, учитывая расстояние, водитель фактически объективно не мог ездить как в г. Москву, так и в Республику Беларусь для доставки грузов, а транспортное средство с максимальной грузоподъемностью в 20 тонн, не могло вместить помимо груза от ООО «Милкоу» еще и груз от ООО «Продуктовый мир».

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют, что товар у ООО «Продуктовый мир» не приобретался и в адрес Общества не доставлялся, а, следовательно, стоимость товара (молока сухого и масла сладко-сливочного), приобретенного по представленным Обществом документам у ООО «Продуктовый мир» в размере 89 389 727 руб., а также транспортные расходы на доставку товара от ООО «Продуктовый мир» в размере 978 000 руб. на основании документов, представленных налогоплательщиком в судебное заседание, следует признать необоснованными.

В этой связи, суд приходит к выводу, что представленные Обществом документы на приобретение и доставку товара от ООО «Продуктовый мир» в адрес Общества не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций Общества с ООО «Продуктовый мир», факт последующего использования налогоплательщиком приобретенных товаров не подтверждает участие именно ООО «Продуктовый мир» в поставке данных товаров Обществу. Приведенные налоговым органом доказательства в их совокупности свидетельствуют о создании ООО «Вектор+М» формального документооборота с ООО «Продуктовый мир» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций соответственно.

В этой связи, суд считает не подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС в размере 8 938 973 руб., пени по НДС в размере 1 027 928 руб., штрафа по НДС в размере 70 254 руб. (вследствие необоснованного завышения Обществом вычетов по НДС по товарам от ООО «Продуктовый мир»), а также в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 195 600 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 22 463 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 19 560 руб. (вследствие необоснованного включения Обществом в расходы при исчислении налога на прибыль организаций стоимости транспортных услуг по доставке товаров от ООО «Продуктовый мир»).

Наряду с этим, суд учитывает, что поскольку имеющимися доказательствами не подтвержден факт приобретения Обществом товара именно у ООО «Продуктовый мир», но при этом, факт дальнейшей реализации товара, в подтверждение приобретения которого Обществом представлены документы от ООО «Продуктовый мир», налоговым органом не оспаривается, суд приходит к выводу о фактическом несении Обществом расходов на приобретение данного товара, хотя и не у заявленного Обществом контрагента.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 г. №57, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Тем самым, при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

С учетом приведенных обстоятельств, суд с учетом представленного Инспекцией расчета стоимости товара определил действительные налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль организаций.

Из представленного Инспекцией расчета стоимость товаров (молока сухого и масла сладко-сливочного) составляет 94 035 734 руб., с которых следовало бы исчислить налога на прибыль организаций в размере 18 807 147 руб.

Однако по сделке с ООО «Продуктовый мир» о приобретении товара (молока сухого и масла сладко-сливочного) Обществом заявлены расходы в сумме 89 389 727 руб., с которых исчислен налог на прибыль организаций в размере 17 877 945 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 058 836 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1 787 795 руб.

Обществом в ходе рассмотрения дела не опровергнут расчет стоимости товара, произведенный Инспекцией, путем представления собственного контррасчета.

Учитывая, что Общество в настоящем деле оспаривает решение Инспекции по данному эпизоду в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 17 877 945 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 058 836 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1 787 795 руб., суд считает подлежащими удовлетворению требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 17 877 945 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 058 836 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1 787 795 руб.

Эпизод «Приобретение и списание строительных материалов у ООО «Продуктовый мир».

Из представленных заявителем с жалобой в вышестоящий налоговый орган документов (счета-фактуры, товарные накладные на общую сумму 8 136 017 руб., в том числе НДС 1 464 483 руб.) следует, что ООО «Вектор+М» приобретало у ООО «Продуктовый мир» строительные материалы, которые использовало для выполнения строительных работ.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается, что представленными документами подтверждается факт приобретения у ООО «Продуктовый мир» и последующего использования строительных материалов, т.е. имеет место, по мнению Общества, наличие всех предусмотренных нормами НК РФ условий для получения вычета по НДС и включения понесенных затрат при исчислении налога на прибыль организаций.

Инспекция, возражая относительно заявленных требований, указывает, что представленные Обществом документы на приобретение строительных материалов у ООО «Продуктовый мир» не являются доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «Продуктовый мир», указанные материалы фактически Обществом не приобретались и не использовались для указанных в актах о списании целях (на постройку складского помещения, сторожки, уборной, забора и ворот), так как Общество не имеет в собственности объектов недвижимости, Обществом не представлены разрешение на осуществление строительства, акты выполненных работ, акты ввода в эксплуатацию построенных объектов, документы, свидетельствующие о том, что данные основные средства используются для ведения финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о создании ООО «Вектор+М» формального документооборота с ООО «Продуктовый мир» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль при приобретении строительных материалов.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты. Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется положением по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01.

Общество в проверяемом периоде, а также в период проверки и в настоящее время не имеет в собственности объектов недвижимости.

На счетах бухгалтерского учета Общества отсутствует информация о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Из представленных в материалы дела актов списания строительных материалов установлено, что Общество приобретало у ООО «Продуктовый мир» плиты перекрытия, песок, щебень, кирпич, блоки, цемент, блоки фундаментные, арматуру, шифер, асфальт и т.д. При этом акты на списание данных материалов не содержат наименование строительных объектов, их адреса и иные сведения, свидетельствующие о том, куда были списаны указанные строительные материалы.

Обществом не представлены разрешение на осуществление строительства, акты выполненных работ, подтверждающие выполнение строительных работ, не представило акты ввода в эксплуатацию построенных объектов, не представило документы, свидетельствующие о том, что данные основные средства используются для ведения финансово-хозяйственной деятельности направленной на получение дохода.

Здания, сооружения, дороги и т.д. относятся к основным средствам. Согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях исчисления налога на прибыль понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Исходя из статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н, первоначальная стоимость основных средств формируется путем суммирования фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление объектов, к которым наряду с иными затратами относятся суммы, уплачиваемые по договору строительного подряда.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В соответствии с НК РФ стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, т.е. налогоплательщик имеет право учесть в расходах затраты на строительство посредством начисления амортизации при условии соблюдения критериев статьи 252 НК РФ, т.е. при условии если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Довод заявителя, что приобретенные строительные материалы использовались для ремонта арендуемого помещения, отклоняется судом, так как в ходе проверки Обществом договор аренды не представлен, акты выполненных работ не представлены, кроме того, наименование строительных материалов (плиты перекрытия, блоки фундаментные и т.д.) и их количество, отраженные в актах о списании, указывают на ведение строительных, а не ремонтных работ.

В этой связи, представленные ООО «Вектор+М» документы о приобретении у ООО «Продуктовый мир» строительных материалов на сумму 8 136 017 руб. и их списании содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в подтверждение заявленных Обществом вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют, что строительные материалы у ООО «Продуктовый мир» заявителем приобретались и фактически не использовались, соответственно, представленные Обществом документы не подтверждают правомерность заявленных им вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 464 483 руб., а также расходов, уменьшающих налогоооблагаемую базу по налогу на прибыль, в размере 8 136 017 руб.

В этой связи, суд считает не подлежащими удовлетворению требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС в размере 1 464 483 руб., пени по НДС в размере 215 887 руб., штрафа по НДС в размере 808 443 руб., а также доначислений по налогу на прибыль в размере 1 627 203 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 258 392 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 162 720 руб.

Эпизод «Списание мешков».

Из представленных Обществом в материалы дела документов (акты на списание на сумму 1 425 871 руб.) следует, что Общество использовало приобретенные мешки для целей переупаковки товаров, у которых была повреждена оригинальная упаковка.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается, что представленными непосредственно в судебное заседание документами подтверждается факт списания Обществом мешков, ввиду чего, по мнению Общества, имеет место наличие всех предусмотренных нормами НК РФ условий для включения понесенных затрат при исчислении налога на прибыль организаций.

Инспекция, возражая относительно заявленных требований, указывает, что Обществом ни при проведении проверки, ни в вышестоящий налоговый орган не представлены документы по счетам бухгалтерского учета, на которых отражено оприходование, движение и списание данных мешков, вследствие чего действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно актам на списание материалов, представленных Обществом непосредственно в материалы дела, установлено, что Общество в проверяемом периоде для перефасовки сухого молока списывало мешки на общую сумму 1 425 871 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Реальность списания Обществом мешков для перефасовки товара материалами дела не опровергнута.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что документы, представленные заявителем в подтверждение несения затрат по списанию мешков, носят реальный характер, направлены на создание хозяйственных операций.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют, что расходы на списание мешков в размере 1 425 871 руб. на основании документов, представленных налогоплательщиком в материалы судебного дела, следует признать обоснованными.

В этой связи, суд признает подлежащими удовлетворению требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 285 174 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 34 312 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 28 517 руб.

Требования заявителя в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2015 по настоящему делу ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер было удовлетворено: действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области №18 от 29.01.2015 было приостановлено в полном объеме до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, в связи с уточнением заявителем заявленных требований в ходе судебного разбирательства, а также с частичным отказом судом в удовлетворении требований ООО «Вектор+М», обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС №1 по Брянской области №18 от 29.01.2015, принятые определением суда от 21.12.2015, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 14 988 445 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 483 527 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 684 725 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 355 111 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 52 руб., начисления штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 617 797 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 249 413 руб., по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 469 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 152 400 руб.

При обращении в арбитражный суд ООО «Вектор+М» уплатило государственную пошлину при подаче заявления о признании недействительным решения МИФНС в размере 3 000 руб. (чек-ордер Брянского отделения №8605 филиал №115 операция №48 от 01.12.2015), а также при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб. (чек-ордер Брянского отделения №8605 филиал №115 операция №49 от 01.12.2015).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор+М» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области от 29.01.2015 №18 в части: доначисления налога на прибыль организаций в размере 18 163 119 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 093 148 руб., начисления штрафа по налогу на прибыль организаций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 816 312 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор+М» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.12.2015, отменить после вступления решения суда в законную силу в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 14 988 445 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 483 527 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 684 725 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 355 111 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 52 руб., начисления штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 617 797 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 249 413 руб., по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 469 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 152 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Мишакин В.А.