Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Первый брокер», г.Москва
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Пронто-центр», г.Брянск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 28 980 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва: ФИО1 – представитель (доверенность от 30.10.2017г.), после перерыва: не явились,

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 12.02.2018г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Первый брокер», г.Москва
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Пронто-центр», г.Брянск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о взыскании 28 980 руб. неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и представительских издержек в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения).

Ответчик иск оспорил по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям.

В судебном заседании 12.02.2018г. объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 19.02.2018г., о чем стороны уведомлены под расписку в протоколе судебного заседания.

Истец после перерыва явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно позиции истца, ООО «Ломбард «Первый брокер» имело намерение разместить рекламу в рекламно-информационной газете «Моя Реклама» Орел.

18 января 2017г. истец в адрес ответчика оплатил денежные средства в размере 16 400 руб. в качестве аванса по счету №49р-0016 от 18.01.2017г., а также 25 мая 2017г. – денежные средства в сумме 12 580 руб. в качестве аванса по счету №49р-0184 от 23.05.2017г. за размещение рекламы в газетах «Моя Реклама» и «Товары и услуги».

В обоснование произведенных оплат истцом представлено платежное поручение №2 от 18.01.2017г. и выписка из лицевого счета за период с 01.04.2017г. по 13.06.2017г. (по причине закрытия счета в ПАО «Банк «Уралсиб»).

Со своей стороны, истец должен был составить рекламно-информационный материал в виде макета и предоставить его ответчику для размещения в печатных изданиях.

Истец отмечает, что ООО «Ломбард «Первый брокер» соответствующего макета не разрабатывало и не предоставляло, сведения для разработки рекламного макета ответчику не передавало, предложенного исполнителем макета рекламы не согласовывало.

В намерениях истца и ответчика имелось заключение договора возмездного оказания услуг на размещение рекламы, однако фактически договор заключен не был.

Истцом перечисленные денежные средства в общей сумме 28 980 руб. (16 400 руб. и 12 580 руб.) квалифицированы как неосновательно полученные ответчиком ввиду отсутствия какого-либо соглашения (договора).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 25.09.2017г. о возврате спорной суммы.

Ответом от 11.10.2017г. ЗАО «Издательский дом «Пронто-центр» отказалось возвращать указанные денежные средства со ссылкой на размещение рекламы в печатных изданиях в согласованные сроки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факта получения спорных денежных средств от истца, в своих возражениях ссылается на то, что реклама ООО «Ломбард «Первый брокер» была размещена в газетах «Моя реклама. Орел» и «Товары и услуги. Орел» в 2017 году в январе, и в мае-июле. По первой публикации истцу был выставлен счет на оплату по электронной почте, который был оплачен истцом и последним выслан рекламный макет. Соответствующая реклама была размещена в печатных изданиях, претензий по содержанию, качеству и существу информации от истца не поступило. Во втором случае размещение рекламы регулировалось договором от 23.05.2017г. №49-0184, заключенным между сторонами. Также претензий, замечаний от истца не поступило.

По мнению ответчика, причиной подачи настоящего иска послужило возбуждение Управлением ФАС России по Орловской области 14.09.2017г. административного дела №395-17/04РЗ в отношении истца как рекламодателя и ответчика как рекламораспространителя в рамках законодательства о рекламной деятельности.

Ответчик отмечает, что спорные денежные средства являются предоплатой по договору. Подписание договора на размещение рекламы №49-0184 от 23.05.2017г. происходило в рамках электронного документооборота, что имело место быть в период сотрудничества с ООО «Ломбард «Первый брокер».

Ответчик приводит довод о том, что перечень и объем оказываемых услуг не являются существенным условием договора. Обращает внимание на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Указывает, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц существуют два юридических лица с аналогичным наименованием ООО «Ломбард «Первый брокер» в г.Москве (истец) и в г.Смоленске. Указанные лица являются аффилированными. Ответчик размещал рекламу ООО «Ломбард «Первый брокер», зарегистрированного в г.Москве (реквизиты в платежных поручениях, договоре, счетах-фактурах).

Возражения истца на отзыв ответчика основаны на том, что договор между истцом и ответчиком заключен не был, представленный ответчиком договор №49-0184 от 23.05.2017г. в подлинном экземпляре ООО «Ломбард «Первый брокер» не подписывался. Указанный договор направлен в адрес истца по электронной почте 24.07.2017г. и подписан истцом с целью дальнейшего сотрудничества. На день подписания указанного договора 24.07.2017г. ООО «Ломбард «Первый брокер» полагало, что в последующем необходимо предоставить макет для размещения рекламы. О том, что к этому моменту ответчик оказал какие-либо услуги ООО «Ломбард «Первый брокер» известно не было, от ответчика не поступали какие-либо документы (договор, акты, счета-фактуры, акты сверок, иные). В представленном договоре сторонами не согласовывалась возможность подписания документов либо согласование условий договора посредством электронной почты соответствующие электронные адреса не указаны.

Истец полагает, что представленный ответчиком договор нельзя признать подписанным сторонами, существенные условия согласованы не были. Какой-либо макет рекламной информации истец ответчику не предоставлял и не утверждал. Выставленные счета ответчиком не являются доказательством согласования объема и стоимости услуг, в них отсутствует ссылка на договор.

По мнению истца, ссылка ответчика на электронную переписку не может быть принята во внимание, поскольку не представлены доказательства осуществления соответствующей переписки с принадлежащего истцу электронного адреса, а также велась лицом, уполномоченным от имени истца на заключение договора либо на согласование его условий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, истец произвел оплату ЗАО «Издательский дом «Пронто-центр» в размере 28 980 руб. по платежным поручениям №2 от 18.01.2017г. и №4 от 25.05.2017г.

При этом, в платежном поручении №2 в назначении платежа указан счет 49р-0016 от 18.01.2017г. за размещение в «Моя реклама» и «Товары и услуги», в платежном поручении №4 в аналогичной графе – по счету 49Р-0184 от 23.05.2017г. за рекламные услуги.

Указанные денежные средства были оплачены Истцом Ответчику на основании выставленных ответчиком счетов №49р-0016 от 18.01.2017г. и №49р-0184 от 23.05.2017г.

В данных счетах в качестве рекламодателя указано ООО «Ломбард «Первый брокер», издания – «Моя реклама» и «Товары и услуги», Орел, номера публикаций, периоды публикаций, количество недель (дней), рубрики, размеры файлов, цена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В пунктах 2 и 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Как установлено судом, в ходе исполнения обязательств по выставленным ответчиком и оплаченным истцом счетам у сторон отсутствовали какие-либо возражения о несогласованности условий, о незаключенности договора до рассмотрения соответствующего иска судом.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Действительно, стороны не заключали письменного договора возмездного оказания услуг в периоды перечисления спорных денежных средств.

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, поскольку воля каждой из сторон на исполнение договора выражена, о чем свидетельствуют письменные документы, а также конклюдентные действия сторон - оказание услуг, их приемка и оплата.

Таким образом, действия ответчика по выставлению счетов от 18.01.2017г. и 25.05.2017г., и по их оплате истцом платежными поручениями №2 и №4 свидетельствуют о том, что между сторонами путем конклюдентных действий заключен договор возмездного оказания услуг.

Доводы истца о том, что каких-либо макетов на согласование или утверждение ООО «Ломбард «Первый брокер» в адрес ответчика не направляло, отклоняются как несостоятельные, поскольку на протяжении всего времени с даты перечисления денежных средств каких-либо обращений от истца относительно информации, способа ее подачи, не поступало.

Соответствующая претензия направлена ответчику только после возбуждения административного производства органом антимонопольной службы по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Суд полагает, что оплата истцом денежных сумм с указанием в назначении платежа "оплата по счету…" свидетельствует об акцепте Заказчиком оферты Исполнителя.

Ответчиком представлены акты сдачи-приемки работ с доказательствами направления в адрес заказчика, предполагаемые макеты по выпускам рекламных материалов, а также счета-фактуры на оплату. Материалами дела, в том числе Управления ФАС России по Орловской области, подтверждается факт оказания ответчиком истцу услуг по размещению рекламных материалов в газетных изданиях.

Факт получения актов истцом не оспорен и должным образом не опровергнут.

Ссылки истца на отсутствие электронных адресов в организации, на которые отправлялись документы ответчиком, соответствующих сотрудников в штате предприятия, с которыми велись переговоры, ничем не подтверждены и не обоснованны, оцениваются судом критически.

В случае, если счета на оплату, акты приемки-сдачи работ, счета-фактуры, направлены ответчиком на электронный адрес, который истцу, согласно позиции последнего, не принадлежит, истцом надлежаще не пояснено, каким образом ООО «Ломбард «Первый брокер» были получены, а, кроме того, оплачены соответствующие платежные документы от ответчика и почему на протяжении полугода мотивированного отказа от подписания указанных актов в адрес ответчика направлено не было.

Претензии по выполненным работам не заявлены, вследствие чего работы, выполненные по актам, являются принятыми.

Суд отмечает, что заявления истца об ошибочности произведенных оплат и требование о возврате указанных сумм не обоснованны, так как, оплатив выставленные Исполнителем счета, Заказчик акцептовал оферту Исполнителя на оказание рекламных услуг по соответствующему договору (счету), а, следовательно, между сторонами был заключен договор, который предполагает наличие у сторон обязательств по его исполнению и исключает возможность квалификации перечисленных денежных средств по договору как неосновательное обогащение.

При этом платежи совершались истцом не единовременно, а в разные даты, что не может свидетельствовать об ошибочности платежа,

Обстоятельства заключения/незаключения договора №49-0184 на размещение рекламы от 23.05.2017г. юридического значения в данном случае не имеют, равно как и ссылки истца на то, что указанный договор фактически им был подписан в июле 2017г.

В ходе рассмотрения дела судом обращено внимание на выводы антимонопольного органа об аффилированности истца и юридического лица с аналогичным наименованием, зарегистрированного в г.Смоленске.

Представленные в дело документы (акты, счета, счета-фактуры) содержат идентификационные данные и реквизиты истца по делу (ИНН, ОГРН, юридический адрес), поэтому настоящий судебный процесс не влияет на права и экономические интересы хозяйствующего субъекта со схожим наименованием, но иным адресом регистрации и регистрационными данными.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Участники гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, должны фиксировать факты совершения хозяйственных операций, проверять наличие фактического исполнения контрагентами обязательств, что необходимо как для исполнения публично-правовой обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей, так и для надлежащего исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед контрагентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом деле суд не установил, что в ходе исполнения обязательства истец действовал добросовестно, в том числе предпринимал действия по своевременному выявлению дебиторской задолженности, ее учету и принятию мер к взысканию.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при наличии заключенного договора (конклюдентными действиями) исковые требования Истца не могут быть признаны неосновательным обогащением на стороне ответчика и не подлежат взысканию, ввиду чего иск подлежит отклонению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины затрат на услуги представителя относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Первый брокер», г.Москва, к закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Пронто-центр», г.Брянск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 980 руб., оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья Прокопенко Е.Н.