Гражданский кодекс часть 1

Заместитель прокурора Бежицкого района г. Брянска обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, полученный в установленном законом порядке (свидетельство серия 32 № 0016573 от 02.11.1999г.).

12 марта 2008 года прокуратурой Бежицкого района г. Брянска совместно с ОВД по Бежицкому району г. Брянскапроведена проверка соблюдения ИП ФИО1 законодательства о сертификации, осуществляющей торговою деятельность на территории ПО «Бежицкий рынок» по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что в торговой точке Предприниматель осуществлялреализацию подлежащей обязательной сертификации продукции (ножей) на территории ПО «Бежицкий рынок» без соответствующего сертификата и знака соответствия.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки, указанные ножи изъяты, о чем составлен протокол изъятия вещей от 12.03.2008г.

На основании этого заместитель прокурора Бежицкого района г. Брянска в отношении ИП ФИО1 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ и обратился в суд с настоящим заявлением.

Предприниматель пояснил, что закуп товара производится на оптовой базе в г. Брянске, сертификаты соответствия выдает эта же фирма. Также ответчик указал в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2008г., что на 2 ножа из набора «Forest» из 12 шт. сертификаты качества имелись.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии с постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64, утвердившим Номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, изделия, конструктивно сходные с холодным клинковым оружием, в том числе ножи туристические и специальные спортивные, ножи разделочные и шкуросъемные, изделия декоративные и сувенирные, сходные по внешнему строению с холодным или метательным оружием, относятся к объектам, подлежащим обязательной сертификации.

Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Согласно статье 2 Закона сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 N 26, предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия (пункт 3.8).

Согласно пункту 4.6 названных Правил знак соответствия наносят как на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации, так и непосредственно на продукцию (тару, упаковку).

Как следует из материалов дела, в момент проверки на торговом месте не оказалось сертификатов соответствия, на реализуемых товарах (ножах) отсутствовали знаки соответствия. Таким образом, своими действиями Предприниматель нарушил законодательство о сертификации.

Факт выявленного правонарушения со стороны ИП ФИО1 административным органом квалифицирован по части 2 статье 19.19 КоАП РФ, согласно которой установлена административная ответственность за реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия или без знака соответствия.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии причинения ущерба общественным интересам ввиду наличия сертификатов на часть продукции. Данные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности правонарушения, расцениваются судом как смягчающие на основании ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, в связи с чем суд считает необходимым изменить меру ответственности ИП ФИО1 на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя – заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в десятидневный срок.

Судья И.Э. Грахольская