Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – Общество, заявитель, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Брянской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения № 50 от 27.12.2010г. в части пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени в сумме 16 391 руб. по налогу на добавленную стоимость, подпункта 3.1. пункта 3 резолютивной части решения, в части предложения ООО «Брянскрегионгаз» уплатить недоимку в общей сумме 411 610 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость всего 396 694 руб., в том числе, 1 квартал 2008г.- в сумме 615 руб., 2 квартал 2008г. в сумме 119 120 руб., 3 квартал 2008г. в сумме 199 407 руб., 4 квартал 2008г. в сумме 75 673 руб., 2 квартал 2009г. в сумме 1 879 руб., по налогу на прибыль организаций всего 14 916 руб., в том числе: за 2007г. в Федеральный бюджет- в сумме 2 203 руб., за 2007г. в бюджет субъекта РФ- в сумме 5 933 руб., за 2009г. в Федеральный бюджет- в сумме 678 руб., за 2009г. в бюджет субъекта РФ в сумме 6 102 руб., подпункта 3.2. пункта 3 резолютивной части решения , в части предложения ООО «Брянскрегионгаз» уплатить пени в сумме 16 391 руб. по налогу на добавленную стоимость, начисленные в соответствии с п.2 резолютивной части решения.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 30.05.2011г. до 02.06.2011г.

ИФНС требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, ИФНС была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 50 от 30.11.2010.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС вынесено решение №50 от 27.12.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 396 694 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 16 391 руб., начисления налога на прибыль организаций в размере 14 916 руб. , Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Основанием для оспариваемого доначисления НДС и пени при принятия указанного решения, явился вывод Инспекции о том, что денежные средства, полученные Обществом от Покупателей в виде штрафных санкций за несоблюдение лимитов потребления природного газа, предусмотренных долгосрочными договорами поставки газа, следует рассматривать как денежные средства, связанные с оплатой реализованного товара, которые на основании п.п.2 п.1 ст.162 НК РФ подлежат включению в налоговую базу по НДС по сроку получения денежных средств.

По мнению Общества, штрафные санкции по п.3.5 договора поставки газа, являются способом обеспечения исполнения обязательств, связаны с нарушением условий договора, следовательно, компенсируют возможные или реальные убытки стороны, связанные с газоснабжением. Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и не связан с реализацией товаров ( работ, услуг), соответственно не подлежит отражению в накладной на поставку газа, нет оснований для составления счета-фактуры. Уплата штрафных санкций покупателями газа не влечет возникновения у Общества обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Доначисляя Обществу в ходе проверки налог на прибыль в сумме 14 916 руб., ИФНС исходила из того, что комиссионные вознаграждения за услуги по инкассации простых векселей, уплаченные ЗАО «Газэнергопромбанк» на основании п.2 ст.280 НК РФ включаются в расходы при реализации ( погашении) ценных бумаг и учитываются при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами.

Оспаривая решение ИФНС № 50 в данной части, Общество указывает, что в соответствии с п.4 ст.252 НК РФ если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет данные расходы. Соответственно Общество правомерно отнесло указанные суммы к числу расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По налогу на добавленную стоимость.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с долгосрочными договорами поставки газа Общество обязуется осуществлять поставку газа с 01.01.2008г. по 31.12.2012г., а покупатели- юридические лица и индивидуальные предприниматели получать ( выбирать) и оплачивать газ.

Долгосрочными договорами поставки газа установлен ежегодный объем поставки газа, а также суточный договорной объем поставки газа с разбивкой по каждому месяцу в течение года или квартальный объем поставки газа для каждого Покупателя.

В случае несоблюдения режима отбора газа Покупатель обязан уплатить штрафные санкции, установленные п.3.5 долгосрочного договора, согласно которому при перерасходе газа без предварительного согласования с Поставщиком сверх максимального суточного объема в течение суток поставки Покупатель оплачивает объем отобранного им газа сверх максимального суточного объема по наибольшей их стоимостей, рассчитанных с применением штрафных коэффициентов за перерасход по отдельным суткам поставки или за перерасход за месяц поставки в целом.

Налоговым органом в ходе проверки установлено несоблюдение Покупателями в 2008-2009г.г. лимитов потребления природного газа, предусмотренных долгосрочными договорами поставки газа, в частности, отобранный объем газа превышает месячный объем газа, установленный договорами. В связи с чем Общество выставляло Покупателям претензии по несоблюдению лимита потребления природного газа, предлагая в добровольном порядке оплатить штрафные санкции в случае выборки газа сверх договорного месячного объеме.

Покупатели (юридические лица и индивидуальные предприниматели) в добровольном порядке оплачивали в 2008-2009г.г. штрафные санкции через расчетный счет ЗАО «Газэнергопромбанк» или по приходным кассовым ордерам через кассу Общества. Полученные суммы заявитель включал во внереализационные доходы и отражал в налоговых декларациях по налогу на прибыль, в то время как в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость данные суммы им не включались.

Вместе с тем, по мнению ИФНС, указанные денежные средства подлежат включению в налоговую базу по НДС по сроку получения денежных средств, что послужило основанием для доначисления Обществу НДС в сумме 396 694 руб. и пени в размере 16 391 руб.

Суд находит позицию инспекции несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п.п.2 п.1 ст.162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации, которые определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Пунктом 17 Правил установлено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Вместе с тем пунктом 3.5. долгосрочного договора поставки газа предусмотрен штраф за суммарный объем газа, выбранный Покупателем сверх суточного договорного объеме, за все сутки месяца поставки, а также расчет штрафа.

Таким образом, долгосрочным договором предусмотрена мера ответственности за нарушение договорных обязательств, обусловленная необходимостью соблюдения потребителями договорной дисциплины при потреблении газа, и не заменяет коэффициенты, предусмотренные п. 17 Правил.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. (п.1 ст.39 НК РФ)

Вместе с тем, при получении санкций за нарушение договорных обязательств перехода права собственности на какие-либо товары (работы, услуги) не происходит. И непосредственно сами санкции за нарушение договорных обязательств не названы в статье 146 НК РФ в качестве объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

Из определения неустойки, пени, штрафа следует, что их суммы являются возмещением возможных убытков стороны, права которой нарушены неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств, и не увеличивают цену реализованных товаров (работ, услуг), так как не являются ее составной частью.

В силу п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма, которая увеличивает стоимость реализуемых товаров (работ, услуг).

Кроме того, перечень сумм, которые дополнительно к выручке, определяемой в соответствии со статьями 154 - 158 НК РФ, включаются в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, является исчерпывающим и не содержит указания на суммы санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Между тем, действующее законодательство о налоговом и бухгалтерском учете относит доходы в виде штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств к внереализационным доходам налогоплательщиков, а не к выручке от реализации товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 250 НК РФ).

Что касается довода налогового органа относительно того, что покупатели газа в платежных поручениях при перечислении ими штрафных санкций выделяли НДС, следовательно, заявителем указанные суммы должны были включаться в налоговую базу при исчислении налога, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Заявителем в материалы дела представлены претензии и расчеты штрафных санкций, направленные покупателям из которых следует, что покупатели без каких либо оснований (счета-фактуры не выставлялись) самостоятельно из рассчитанной продавцом суммы штрафа исчисляли НДС, что противоречит заключенным сторонами договорам и фактически в одностороннем порядке снижает размер договорных санкций.

Между тем заявитель включал перечисленные покупателями суммы во внереализационные доходы в полном объеме. Выделенный в платежных документах НДС в бухгалтерской документации не учитывался. Таким образом, заявитель не получал от покупателей налог на добавленную стоимость при перечислении последними сумм штрафов, следовательно и не должен был включать выделенные суммы НДС в налоговую базу при исчислении налога.

При таких обстоятельствах, ИФНС необоснованно доначислила Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 396 694 руб. и соответственно начислила пени в сумме 16 391 руб.

По налогу на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ЗАО «Газэнергопромбанк» были заключены договоры инкассаций векселей № ЦБ00007/7 от 15.01.2007г., согласно которому поручитель поручает Банку произвести инкассацию простых векселей и № ЦБ00349/9 от 25.12.2009г., по которому Клиент поручает Банку получить платеж по перечисленным в договоре простым векселям. Передача векселей оформляется актом приема-передачи в день подписания Договора. Векселя передаются с бланковыми индоссаментами.Банк обязуется предъявить каждый вексель к погашению не позднее 2 рабочих дней после наступления даты погашения, указанной на данном векселе и перечислить денежные средства от оплаты векселя на расчетный счет Поручителя не позднее дня, следующего за днем поступления денежных средств на счет Банка. (п.1.3 Договоров).

В соответствии с п.2.1 указанных договоров поручитель ( клиент) уплачивает Банку комиссионное вознаграждение на услуги по настоящим договорам.

ЗАО «Газэнергопромбанк» произвело инкассацию простых векселей. Денежные средства от оплаты векселей перечислены Обществу. Заявителем комиссионные вознаграждения, уплаченные банку за предоставление услуг инкассации простых векселей были включены во внереализационные расходы в 2007, 2009 годах.

В ходе проведения выездной проверки ИФНС пришла к выводу о том, что комиссионные вознаграждения за услуги по инкассации простых векселей, уплаченные ЗАО «Газэнергопромбанк» на основании п.2 ст.280 НК РФ включаются в расходы при реализации ( погашении) ценных бумаг и учитываются при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами. В связи с чем налоговый орган доначислил Обществу налог на прибыль организаций за 2007,2009 годы в сумме 14 916 руб.

Общество полагает, что в данном случае им были понесены расходы на инкассацию, которые должны быть, в соответствии с подп.15 п.1 ст.265 НК РФ, включены в состав внереализационных расходов. Кроме того, Общество ссылается на предыдущую выездную налоговую проверку, результаты которой отражены в акте № 37 от 07.05.2008г., в ходе которой вопрос об отражении в налоговом учете услуг банка по инкассации векселей по договору № ЦБ00199/6 от 22.11.2006г. в целях исчисления налога на прибыль уже рассматривался лицами, проводившими налоговую проверку и претензий по отражению в налоговом учете вознаграждения банку за инкассацию векселей не было.

Суд находит позицию заявителя необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Подп.15 п.1 ст.265 НК РФ к таким расходам отнесены расходы на услуги банков, включая услуги, связанные с продажей иностранной валюты при взыскании налога, сбора, пеней и штрафа в порядке, предусмотренном статьей 46 настоящего Кодекса, с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем "клиент-банк".

Вместе с тем, обосновывая заявленные требования, Общество указывало, что в соответствии с вышеназванными договорами, банком оказывались услуги по транспортировке и доставке векселей, которые должны быть согласно подп.15 п.1 ст.265 НК РФ включены в состав внереализационных расходов.

В ходе судебного разбирательства, заявителем представлены суду спорные договоры, из которых не усматривается, что банком оказывались подобного рода услуги.

Как указано выше, по условиям заключенных Обществом с банком договоров, банк обязуется предъявить вексель к погашению и перечислить денежные средства от оплаты векселей на расчетный счет Общества. За оказание услуг по инкассации векселей предусмотрено вознаграждение. Следовательно, указанное вознаграждение непосредственно связано с реализацией ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 274 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Вексель, являющийся долговым обязательством, в соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к ценным бумагам.

Статьей 280 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами и предусмотрен особый порядок определения дохода от реализации, а также учета прибыли и убытка при совершении операций с ценными бумагами.

Согласно пункту 8 статьи 280 НК РФ налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется налогоплательщиком отдельно.

В силу п.2 ст.280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

В пункте 10 статьи 280 НК РФ установлен особый порядок учета убытка от операций с ценными бумагами. Налогоплательщики, получившие убыток (убытки) от операций с ценными бумагами в предыдущем налоговом периоде или в предыдущие налоговые периоды, вправе уменьшить налоговую базу, полученную по операциям с ценными бумагами в отчетном (налоговом) периоде (перенести указанные убытки на будущее), в порядке и на условиях, которые установлены статьей 283 НК РФ.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлен особый порядок учета и погашения убытков от операций с ценными бумагами, согласно которому прибыль от основной деятельности не может быть уменьшена на сумму убытка, полученного от операций с ценными бумагами.

Следовательно, Общество, получив убыток от реализации ценных бумаг (векселей), вправе погасить их только за счет прибыли от операций с такими же ценными бумагами в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 10 статьи 280 и статьей 283 НК РФ.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция обоснованно признала неправомерным включение Обществом в состав внереализационных расходов комиссионного вознаграждения за услуги по инкассации простых векселей, что послужило основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2007,2009 годы в сумме 14 916 руб.

Ссылка заявителя на акт проверки № 37 от 07.05.2008г. и принятое по его результатам решение № 37 от 11.06.2008г. судом не принимается, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается обоснованность доначисления налога на прибыль за 2007,2009годы с учетом других заключенных Обществом договоров с банком , в ходе иной выездной налоговой проверки и законность принятия по её результатам решения № 50 от 27.12.201г. в оспариваемой части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 170- 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» о признании частично недействительным решения № 50 от 27.12.2010г. удовлетворить частично.

Признать частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Брянской области от 27.12.2010г. № 50, а именно п.2 резолютивной части решения в части начисления пени в сумме 16 391 руб. по налогу на добавленную стоимость, п.п. 3.1 пункта 3 резолютивной части решения в части предложения ООО «Брянскрегионгаз» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 396 694 руб., в том числе: 1 квартал 2008г - в сумме 615 руб., 2 квартал 2008г. в сумме 119 120 руб., 3 квартал 2008г. в сумме 199 407 руб., 4 квартал 2008г. в сумме 75 673 руб., 2 квартал 2009г. в сумме 1 879 руб., п.п. 3.2 пункта 3 резолютивной части решения, в части предложения ООО « Брянскрегионгаз» уплатить пени в сумме 16391 руб. по налогу на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Брянской области в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по заявлению.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СУДЬЯ И.В. МАЛЮГОВ

Решение вступает в законную силу 12.07.2011г.