Гражданский кодекс часть 1

Îòêðûòîå àêöèîíåðíîå îáùåñòâî «Áðÿíñêãðàæäàíïðîåêò» (äàëåå – Общество, заявитель) îáðàòèëîñü â Àðáèòðàæíûé ñóä Áðÿíñêîé îáëàñòè ñ çàÿâëåíèåì ê Ìåæðàéîííîé èíñïåêöèè Ôåäåðàëüíîé íàëîãîâîé ñëóæáû ¹ 2 ïî Áðÿíñêîé îáëàñòè (äàëåå – ÈÔÍÑ, íàëîãîâûé îðãàí, Èíñïåêöèÿ) î ïðèçíàíèè íåäåéñòâèòåëüíûì ðåøåíèÿ ¹ 5 îò 24.12.2008ã.

Äî âûíåñåíèÿ îêîí÷àòåëüíîãî ñóäåáíîãî àêòà çàÿâèòåëü â ïîðÿäêå ñò. 49 ÀÏÊ ÐÔ óòî÷íèë òðåáîâàíèÿ è ïðîñèò ïðèçíàòü íåäåéñòâèòåëüíûì ðåøåíèå ÈÔÍÑ â ÷àñòè äîíà÷èñëåíèÿ íàëîãà íà äîáàâëåííóþ ñòîèìîñòü â ñóììå 2 918 395ðóá., ïåíè ïî ÍÄÑ – 707 784ðóá., штрафа по НДС - 291 839руб., íàëîãà íà ïðèáûëü â ñóììå 2 849 586ðóá., ïåíè ïî íàëîãó íà ïðèáûëü – 541 307 ðóá., штрафа по налогу на прибыль – 284 959руб.

Îòâåò÷èê ñ çàÿâëåííûìè òðåáîâàíèÿìè íå ñîãëàñèëñÿ ïî îñíîâàíèÿì, èçëîæåííûì â ïèñüìåííîì îòçûâå.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО «Брянскгражданпроект» законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, нашедшая свое отражение в акте выездной налоговой проверки № 5 от 20.11.08г.

По итогам проведенной проверки и на основании указанного акта Инспекцией вынесено решение № 5 от 24.12.08г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 602357руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику были доначислены налоги на общую сумму 6023668руб. и начислены пени на общую сумму 1309837руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 918 395руб., пени по НДС – 707 784руб., штрафа по НДС - 291 839руб., налога на прибыль в сумме 2 849 586руб., пени по налогу на прибыль – 541 307 руб., штрафа по налогу на прибыль – 284 959руб., Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд находит уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

«ÍÄÑ».

Ýïèçîä «Âõîäíîé ÍÄÑ» ÎÎÎ «ÀâòîÒåõÃðóïï».

Как следует из решения налогового органа, Обществу доначислен НДС в сумме 1236305 руб., начислена пеняв сумме 296933руб. применен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 123630руб.

Основанием для доначисления указанной суммы налога послужил вывод Инспекции о том, что ОАО «Брянскгражданпроект» заключало сделки, направленные не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической прибыли, а единственной целью заключения этих сделок являлось возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций. Кроме того, организацией для подтверждения заявленных вычетов по НДС представлены счета-фактуры фактически отсутствующих поставщиков, счета-фактуры ООО «АвтоТехГрупп» оформлены ненадлежащим образом с нарушениями ст.169 НК РФ

Суд не может согласиться с указанной позицией налогового органа, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты налога на добавленную стоимость производятся налогоплательщиком на основании счетов-фактур, полученных от продавцов товаров, работ и услуг, а также на основании документов, подтверждающих уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету или возмещению.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 6 данной статьи не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» дал разъяснения, в соответствии с которыми судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 6 указанного Постановления Высший Арбитражный Суд РФ указал, что судам необходимо иметь в виду, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В материалах дела представлены договор подряда № 83/08 от 02.08.2006 г., Спецификация к договору, счета-фактуры №0001241 от 30.09.2006 г., № 0001400 от 31.10.2006 г., № 0001617 от 30.11.2006 г., № 000215 от 28.02.2007 г., свидетельствующие, о том, что 02.08.2006 г. между ОАО «Брянскгражданпроект» и ООО «РемСтройГарант» заключен договор № 83/08 от 02.08.2006 г. на ремонт 9 и 10 этажей административного здания, расположенного по адресу г. Брянск, пр-т, Ленина, 99 и принадлежавшего ОАО «Брянскгражданпроект». В счет оплаты выполненных работ по вышеуказанному договору, Истец расплатился с ООО «РемСтройГарант» компьютерной техникой, закупленной у ООО «АвтоТехГрупп» на общую сумму 2 664 300 руб. (в т. ч. НДС – 406 418,62 руб.). Такой порядок взаиморасчетов был изначально предусмотрен договором № 83/08 от 02.08.2006 г. Поэтому на момент проведения выездной налоговой проверки часть компьютерной техники, закупленной у ООО «АвтоТехГрупп» в 2006 и в 2007 г.г. отсутствует. Данный факт так же подтверждается инвентаризационной описью основных средств № 1, проведенной совместно с проверяющим Инспектором, а также копиями инвентарных карточек учета основных средств ОС-6.

Довод налогового органа о том, что указанная оргтехника должна была приходоваться на 01 счет бухгалтерского учета, как основные средства, в связи с чем, отсутствие ее на данном счете послужило основанием полагать, что она фактически не приобреталась у ООО «АвтоТехГрупп», судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно представленных документов, а именно: договора на выполнение ремонтных работ с ООО «РемСтройГарант», локальных смет на ремонт 9-ого и 10-ого этажей, счетов-фактур, выставленных подрядчиком ООО «РемСтройГарант» по проведенным ремонтным работам, актов о выполненных работах по форме КС-2 и КС-3, счетов-фактур и товарно-транспортных накладных по расчетам за ремонт оргтехникой, выписок из регистров бухгалтерского учета ОАО «Брянскгражданпроект», подтверждающих отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятия, установлено фактическое осуществление указанных операций и отражение их в бухгалтерском учете ОАО «Брянскгражданпроект».

По договору субподряда № 101/10/06 от 16.10.2006 г., где ООО «АвтоТехГрупп» выступало субподрядчиком по выполнению инженерно-геологических и топографических работ на ряде объектов, истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по всем счетам-фактурам, указанным в акте выездной налоговой проверки на общую сумму 5 468 033, 68 руб., в том числе НДС 834 106, 84 руб.

Довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах Обществом указывались несуществующие поставщики, судом не принимается, так как, согласно сопроводительному письму МИФНС № 9 по г. Москве, ООО «АвтоТехГрупп» состоит на учете с 13.04.06г., банковский счет открыт 03.05.06г.

Тот факт, что все операции с данным контрагентом проходили до момента закрытия расчетного его расчетного счета (07.02.07г.) подтверждается выпиской по операциям по расчетному счету контрагента.

Довод налогового органа о том, что денежные средства ООО «АвтоТехГрупп» перечисляло на расчетный счет физических лиц, судом также не принимается, так как ОАО «Брянскгражданпроект» не несет ответственности за дальнейшее расходование денежных средств контрагентом.

Таким образом, доначисление Обществу НДС по сделкам с ООО «АвтоТехГрупп», как необоснованно предъявленного к вычету в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2006 года и в феврале 2007 года в сумме 1236305 руб., пенив сумме 296933руб., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 123630руб. суд признает необоснованным, а решение ИФНС в указанной части недействительным.

Эпизод «передача здания в уставный капитал».

Из решения налогового органа следует, что Обществу доначислен НДС за октябрь 2006г. в сумме 1104300руб., начислена пеня в сумме 297621руб., применен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 110430руб.

Основанием для доначисления указанной суммы налога послужило невключение предприятием в облагаемую базу по НДС разницы между рыночной и остаточной стоимости имущества, передаваемого в уставный капитал ООО «Брянскстройизыскания-Плюс».

Как следует из материалов дела, ОАО «Брянскгражданпроект» принадлежало административное здание площадью 7541,50 кв.м., с кадастровым номером 32-32-01/048/2006-868, расположенное по адресу: <...>, на основании акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года и плана приватизации института «Брянскгражданпроект», утвержденного 07.06.1994 г. Комитетом по управлению государственным имуществом.

В соответствии с решением собрания акционеров ОАО «Брянскгражданпроект» от 05.09.2006г. № 20, (кворум составил 87,8%), было принято решение о передаче здания, остаточной стоимостью, в качестве вклада в уставный капитал. В соответствии с п. 2 ст. 77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» была проведена оценка рыночной стоимости имущества, которая составила11 195 000 рублей. В качестве оценщика была привлечена на договорной основе (договор №16/10/06 от 16.10.2006г.) фирма ООО «Служба профессиональной оценки», по результатам проведенной работы был составлен отчет № 137/Н об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Брянсксройизыскания-Плюс» ФИО5 от 25.10.2006 г. № 4, на основании акта передачи недвижимого имущества от 25.10.2006 г. в уставный капитал общества было внесено административное здание площадью 7541,50 кв.м. (этаж подвальный (поз.1-22, 26,27,31, 34,37-44,46-67); 1 (поз.1-28, 64-85), 2-10, технический, номера на поэтажном плане подвальный (поз. 1-22, 26,27 31,34,37-44, 46-67); 1 (поз.1-28, 64-85), 2:1-43,3:1-44,4:1-42,5:1-39,6:1-29,7:1-26,8:1-29,9:1-28,10:1-31,технический:1-11), расположенное по адресу <...>, по номинальной стоимости 3 955 651 рублей.

В результате данной операции уставный капитал был увеличен до 3 965 651 руб., при этом доля ФИО5 составила 0,25 процентов, доля ОАО «Брянскгражданпроект» составила 99,75 процентов.

Налоговый органом, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Брянскстройизыскания-Плюс» зарегистрировано 01.06.2006 года, учредителями общества на момент постановки на налоговый учет являлись ФИО6 (50 %) и ФИО7 (50%), о чем свидетельствует запись в уставе учетных данных. В дальнейшем 13.10.2006 года на основании договора дарения от 13.10.2006 года № 1 доля ФИО6 безвозмездно передана ФИО5, на основании договора дарения от 13.10.2006 года № 2 доля ФИО7 передана ФИО5, таким образом, единственным учредителем общества с уставным капиталом 10 тысяч рублей стала ФИО5 (паспорт серия <...>, выдан 13.06.2004 г. ОВД Советского района г. Брянска).

На основании выписки, полученной по запросу от 19.08.2008 года № 11-06/12140@ у реестродержателя ОАО «Реестр» ФИО7 является держателем 22,2161 процентов простых и 13,9300 процентов привилегированных акций ОАО «Брянскгражданпроект».

По истечении 10 дней, в соответствии с решением участников ООО «Брянскстройизыскания-Плюс», согласно договору купли-продажи недвижимости от 07.11.2006 г. продает нежилое помещение общей площадью 7541,50 кв.м. ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выданный 06.06.2002 года Карачевским ГРОВД Брянской области, проживающего по адресу: <...>). Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов, полученной на основании запроса в Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области от 20.08.2008 года № 11-06/12184, стоимость имущества составила 8 000 000 руб. (см. прил. № 16).

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что у ООО «Брянскстройизыскания-Плюс» в 2006 году в расчете налога на прибыль доходы составили 7 283 412 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2007 сумма по счету 01 «Основные средства» составила 9,0 тыс. рублей. Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что общество не уплатило налоги от реализации здания.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа, в виду следующего.

Согласно пп. 4, 6 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов), а также передача имущества в пределах первоначального взноса участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2008 года по делу № А09-3383/08-8, вступившим в законную силу, установлено, что вышеуказанная сделка является именно операцией по передаче имущества в уставный капитал, а не реализацией имущества.

Учитывая, что операция по передаче имущества не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в силу п. 2 ст. 146 НК РФ, доначисление Обществу НДС в размере 1 104 300 руб., начисление пени в сумме 297621руб., применение штрафа в сумме 110430руб. произведено налоговым органом неправомерно.

Эпизод «дебиторская задолженность».

Как следует из решения налогового органа, Общество не включило в налоговую базу по НДС за март 2007г. сумму дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности 1 805 334 руб., в связи с чем, Инспекцией был доначислен НДС в сумме 300950 руб., пеня – 63351руб., применен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 30095руб.

Согласно Договору купли-продажи недвижимости от 27.06.2001г. и Передаточному Акту от 03.07.2001г., удостоверяющему передачу недвижимости по договору купли-продажи от 27.06.2001 г. ОАО «Брянскгражданпроект» передает Объект общей площадью 719,8 кв.м. в пристройке общей площадью 830,4 кв.м. к административному кирпичному зданию, расположенному по адресу: <...>.

Указанная часть пристройки приобретена в собственность ООО «Бизнес и строительство» по договору купли-продажи от 27.06.2001г. и выдано свидетельство о государственной регистрации права 32 БР 110174. Оплата за приобретенный объект произведена по простому векселю № 3779703, выданному 03.07.2001 г. Согласно Акту приемки-передачи ценной бумаги № 1 от 03.07.2001 г. Генеральный директор ОАО «Брянскгражданпроект» ФИО9 принял, а Генеральный директор ООО «Бизнес и строительство» ФИО10 передал вексель ООО «Бизнес и строительство» номиналом в 1 805 334 руб. Дата погашения векселя 01.07.2004 г.

По данным бухгалтерского учета у ОАО «Брянскгражданпроект» по состоянию на 01.01.2008 г. числится дебиторская задолженность в сумме 1 805 334 руб.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) срок исковой давности составляет три года.

Срок исковой давности следует исчислять с даты составления передаточного акта, удостоверяющего передачу недвижимости, т.е. 03.07.2001 г.

Согласно ст. 203 ГК РФ срок исковой давности может быть прерван, если должник совершит действия, которые свидетельствуют о признании долга. В рассматриваемом случае это подписание с кредитором акта сверки взаиморасчетов. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Из документов, представленных организацией, следует, что акт сверки взаимных расчетов между ООО «Бизнес и строительство» и ОАО «Брянскгражданпроект» с подтверждением задолженности в сумме 1 805 334 руб. в пользу ОАО «Брянскгражданпроект» составлен 01.03.2006г (том первый, л.д. 99). Срок исковой давности истекает 01.03.2009г.

Следовательно, ОАО «Брянскгражданпроект» должно было включить в налоговую базу за март 2007г. сумму дебиторской задолженности, и исчислить налог в размере 300 950 руб.

Таким образом, включение Инспекцией в налоговую базу за март 2007 г. суммы дебиторской задолженности и доначисление НДС в сумме 300 950 руб., начисление пени – 63351руб., применение штрафа – 30095руб. произведено неправомерно.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2008 г. сделка по договору купли-продажи между ОАО «Брянскгражданпроект» и ООО «Бизнес и строительство» в отношении пристройки к административному зданию общей площадью 719,8 кв.м., признана судом недействительной и право собственности на данную пристройку восстановлено за ОАО «Брянскгражданпроект».

Решение суда рассмотрено в кассационном порядке и вступило в законную силу. В связи с этим отсутствует налогооблагаемая база по НДС, так как судом изменен правовой статус сделки.

Ýïèçîä «ðåàëèçàöèÿ ïðèñòðîéêè çäàíèÿ».

Как следует из решения налогового органа, Обществу доначислен НДС в сумме 276 840руб. начислена пеня в сумме 49879руб., применен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 27684руб.

Основанием для доначисления указанной суммы послужило, по мнению ИФНС, нарушение организацией п. 3 ст. 154 НК РФ.

ОАО «Брянскгражданпроект» согласно договору купли-продажи недвижимости от 22.06.2007 года и акту приема-передачи от 22.06.2007 года передал в собственность объект недвижимого имущества - часть пристройки к административному зданию, - общей площадью 103,8 кв.м., расположенный по адресу: <...> (далее по тексту - «Объект») ФИО11.

Согласно п. 2 договора стоимость «Объекта» составила -260 000 рублей, в том числе НДС. Оплата за «Объект» произведена в кассу ОАО «Брянскгражданпроект» ФИО11 приходно-кассовыми ордерами № 170 от 21.06.2007 г. на сумму 100 000 руб., № 173 от 22.06.2007 г. на сумму 100 000 руб., № 175 от 25.06.2007 г. на сумму 60 000 руб.

Согласно справке ОАО «Брянскгражданпроект» остаточная стоимость части пристройки к административному зданию общей площадью 103,8 кв.м. по состоянию на 01.07.2007 г. составляла 269 163 руб.

ОАО «Брянскгражданпроект» реализовало часть пристройки к административному зданию по цене ниже остаточной стоимости.

В соответствии с п. 3 ст.154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налогооблагаемая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом налога, и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии –однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических условиях.

Согласно ст.3 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. Привлечение лица осуществляется на договорной основе.

Согласно договору на оказание услуг по оценке № 25/09/08 от 22.09.2008 г., заключенного с независимым оценщиком – ООО «Служба профессиональной оценки» (Лицензия на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации № 007047 от 11.08.2003 г. предоставлена на основании Приказа Минимущества России от 06.08.2003г. № 341, Приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 17.05.2005 г. № 145) была произведена оценка рыночной стоимости имущества. По данным Отчета № 054/Н об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества оценка рыночной стоимости составила 2 084 000 руб.

Из решения ИФНС следует, что Общество в нарушение п.3 ст.154 НК РФ организацией не включило в облагаемую базу по налогу на добавленную стоимость разницу между рыночной и остаточной стоимостью имущества в размере 1 814 837 руб. (2 084 000– 269 163), в результате чего, налоговый орган произвел доначисление налога на добавленную стоимость за июнь 2007 г. в сумме 276 840 руб.

Суд не может согласиться с позицией Инспекции, т.к. в п. 3 ст. 154 НК РФ указано, что при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений ст. 40 НК РФ, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок), а не разница между рыночной и остаточной стоимостью, как указывает Инспекция в Решении.

В п.1. ст. 40 НК РФ указано, что, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Далее, в.п. 2 указано, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Однако Инспекцией проведение оценки имущества произведено необоснованно, более того, налоговый орган применил данные оценки рыночной стоимости имущества по состоянию на 01.10.2008 г., тогда как реализация имущества произошла 22.06.2007 г.

Таким образом, доначисление Обществу НДС в сумме 276 840руб. начисление пени в сумме 49879руб., применение штрафа в сумме 27684руб. произведено налоговым органом неправомерно.

«Налог на прибыль».

Эпизод «ООО «АвтоТехГрупп»».

Из решения налогового органа следует, что Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2 849 586руб., начислена пеня в сумме 541307руб., применен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 284959руб.

Основанием для доначисления указанной суммы налога послужило нарушение ОАО «Брянскгражданпроект» п.1 ст. 252 НК РФ.

Организацией в расходы, уменьшающие сумму доходов, включена стоимость выполненных работ ООО «АвтоТехГрупп» (4 633 927 руб.) документально не подтвержденная.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, принимаемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, ОАО «Брянскгражданпроект» (Генподрядчик) заключило договор № 101/10/06 от 16.10.2006 г. с ООО «Брянскстройизыскания-Плюс» (Подрядчик) и ООО «АвтоТехГрупп» (Субподрядчик), где субподрядчик обязуется выполнить инженерно-геологические работы с расчетом фундаментных нагрузок и оформлением отчетов по шурфированию грунтов с требуемым количеством проб по объемам в соответствии с проектной документацией и существующими техническими нормами и требованиями к проведению работ.

Согласно счету-фактуре № 20 от 21.11.2006г. ООО «АвтоТехГрупп» для ОАО «Брянскгражданпроект» выполнило инженерно-геологических работ на сумму 564 000,01 руб. (в т.ч. НДС – 86 033,90руб.), согласно счету-фактуре № 19 от 21.11.2006г. выполнило работы по межеванию земель и типографии на сумму 401 897 руб. (в т.ч. НДС – 61 306,32 руб.), согласно счету-фактуре № 18 от 29.11.2006г. на сумму 761 477,60 руб. (в т.ч. НДС – 116 157,60 руб.), согласно счету-фактуре № 21 от 29.11.2006г. выполнило инженерно-геологических работ на сумму 637 102,60 руб. (в т.ч. НДС – 97 185,14 руб.), согласно счету-фактуре № 22 от 29.11.2006г. выполнило работы по межеванию земель и типографии на сумму 435 004,90 руб. (в т.ч. НДС – 66 356,68 руб.), согласно счету-фактуре № 16 от 17.11.2006г. выполнило работы по межеванию земель и типографии на сумму 534 682,72 руб. (в т.ч. НДС – 81 561,77 руб.), согласно счету-фактуре № 23 от 28.11.2006г. на сумму 373 112,79 руб. (в т.ч. НДС – 56 915,51 руб.), согласно счету-фактуре № 28 от 19.12.2006г. на сумму 237 238,91 руб. (в т.ч. НДС – 36 188,99 руб.), согласно счету-фактуре № 23 от 04.12.2006г. выполнило инженерно-геологических работ на сумму 287 105,51 руб. (в т.ч. НДС – 43 795,76 руб.), согласно счету-фактуре № 32 от 22.12.2006г. на сумму 555 561,56 руб. (в т.ч. НДС – 84 746,68 руб.), согласно счету-фактуре № 25 от 15.12.2006г. выполнило работы по межеванию земель и типографии на сумму 394 850,01 руб. (в т.ч. НДС – 60 231,36 руб.), согласно счету-фактуре № 24 от 04.12.2006г. на сумму 286 000,07 руб. (в т.ч. НДС – 43 627,13 руб.).

Кроме того, заявителем представлены договор на выполнение ремонтных работ с ООО «РемСтройГарант», локальные сметы на ремонт 9-ого и 10-ого этажей, счета-фактуры, выставленные подрядчиком ООО «РемСтройГарант» по проведенным ремонтным работам, акты о выполненных работах по форме КС-2 и КС-3, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные по расчетам за ремонт оргтехникой, выписки из регистров бухгалтерского учета ОАО «Брянскгражданпроект», подтверждающие отражение этих хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятия, установлено фактическое осуществление указанных операций и отражение их в бухгалтерском учете ОАО «Брянскгражданпроект».

Статья 252 НК РФ четко не определяет, какими документами налогоплательщики обязаны подтверждать расходы, то есть при определении налоговой базы по налогу на прибыль предприятие может учесть в составе расходов затраты, подтвержденные любыми первичными учетными документами.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные в материалах дела Обществом документы, приходит к выводу о том, что предприятие правомерно включило в расходы, уменьшающие сумму доходов, стоимость выполненных работ ООО «АвтоТехГрупп» в сумме 4 633 927 руб.

Таким образом, доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 2 849 586руб., начисление пени в сумме 541307руб., применение штрафа в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 284959руб. произведено налоговым органом неправомерно.

На основании изложенного, решение ИФНС от 24.12.08г. № 5 â ÷àñòè äîíà÷èñëåíèÿ íàëîãà íà äîáàâëåííóþ ñòîèìîñòü â ñóììå 2 918 395ðóá., ïåíè ïî ÍÄÑ – 707 784ðóá., штрафа по НДС - 291 839руб., íàëîãà íà ïðèáûëü â ñóììå 2 849 586ðóá., ïåíè ïî íàëîãó íà ïðèáûëü – 541 307 ðóá., øòðàôà ïî íàëîãó íà ïðèáûëü – 284 959ðóá. ñóä ïðèçíàåò íåäåéñòâèòåëüíûì.

Ãîñóäàðñòâåííàÿ ïîøëèíà â ñîîòâåòñòâèè ñî ñò. 110 ÍÊ ÐÔ ïîäëåæèò îòíåñåíèþ íà îòâåò÷èêà, îäíàêî, íà îñíîâàíèè ñò. 333.37 ÍÊ ÐÔ íàëîãîâûå îðãàíû îñâîáîæäåíû îò åå óïëàòû.

Óïëà÷åííàÿ çàÿâèòåëåì ãîñïîøëèíà â ñóììå 2000ðóá. ïîäëåæèò âîçâðàòó èç ôåäåðàëüíîãî áþäæåòà â ïîðÿäêå ñò. 333.40 ÍÊ ÐÔ.

Ðóêîâîäñòâóÿñü ñòàòüÿìè 201, 167-170 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, àðáèòðàæíûé ñóä

Решил:

Заявление открытого акционерного общества «Брянскгражданпроект» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Брянской области от 24.12.08г. № 5 в части доначисления íàëîãà íà äîáàâëåííóþ ñòîèìîñòü â ñóììå 2 918 395ðóá., ïåíè ïî ÍÄÑ в сумме 707 784ðóá., штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 291 839руб., íàëîãà íà ïðèáûëü â ñóììå 2 849 586ðóá., ïåíè ïî íàëîãó íà ïðèáûëü в сумме 541 307 ðóá., øòðàôà ïî íàëîãó íà ïðèáûëü по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 284 959ðóá.

Возвратить открытому акционерному обществу «Брянскгражданпроект» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000руб., уплаченную по платежному поручению № 227 от 25.12.08г.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Мишакин В.А.