Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант», г. Брянск, общество с ограниченной ответственностью «Красная поляна», г. Сочи; общество с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙУНИВЕРСАЛ»рянск, ул. тдельных видов деятельности Брянской области (241050, г. ___________________________________________________________, г. Сочи, общество с ограниченной ответственностью «КонтрСтрой», г. Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж», с. Коларово Тамбовской области; общество с ограниченной ответственностью «Трансинжинеринг», г. Москва

о взыскании 5 036 369 руб. 35 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой», г. Санкт Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой», г. Москва,

о взыскании 18 600 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 17.06.2009 года), ФИО2 (доверенность от 23.06.2010 года);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.04.2010 года), ФИО4 (доверенность от 14.05.2010 года);

от третьих лиц – 1) общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» - ФИО1 (доверенность от 09.06.2010 года), 2) общество с ограниченной ответственностью «Красная поляна» - ФИО3 (доверенность № 3010 от 30.04.2010 года), 3) общество с ограниченной ответственностью «КонтрСтрой» - не явились; 4) общество с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» - ФИО3 (доверенность от 11.11.2010 года); 5) общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙУНИВЕРСАЛ»рянск, ул. тдельных видов деятельности Брянской области (241050, г. ___________________________________________________________ - не явились, 6) общество с ограниченной ответственностью ООО «Трансинжиниринг» - ФИО5 (доверенность №138 от 23.11.2010 года),

у с т а н о в и л:

Обществом с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» (далее – ООО «СпецТрубопроводСтрой»), г. Москва заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (далее – ООО «ДорСтрой»), г. Санкт-Петербург, о взыскании 2685971 руб. 87 коп. убытков по договору подряда № 07/09 от 25.06.2009 года.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик предъявил истцу встречное исковое заявление о взыскании 19 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В связи с предъявлением встречных исковых требований истец увеличил размер исковых требований до 5 036 369 руб. 35 коп.

В соответствии с частью 2 статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде соответствующей инстанции, увеличить размер исковых требований.

Увеличение исковых требований является правом истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а потому в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

В ходе рассмотрения дела ответчик уменьшил размер встречных исковых требований до 18 600 000 руб. 00 коп.

Уменьшение встречных исковых требований является правом ответчика, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а потому в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант», г. Брянск, общество с ограниченной ответственностью «Красная поляна», г. Сочи; общество с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙУНИВЕРСАЛ»рянск, ул. тдельных видов деятельности Брянской области (241050, г. ___________________________________________________________, г. Сочи, общество с ограниченной ответственностью «КонтрСтрой», г. Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж», с. Коларово Тамбовской области; общество с ограниченной ответственностью «Трансинжинеринг», г. Москва.

В судебном заседании представители сторон, третьих лиц, поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «КонтрСтрой», общество с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙУНИВЕРСАЛ» в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

25.06.2009 ООО «ДорСтрой» (генподрядчик) и ООО «СпецТрубопроводСтрой» (подрядчик) заключили договор подряда №07/09, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ, предусмотренных приложением № 2 по объекту: «Спортивно-туристический комплекс «Горная Карусель» и рабочей документацией.

В приложениях 1, 2 и 3 к договору стороны предусмотрели объемы работ, график производства работ и форму суточно-месячного графика.

Согласно пункту 2.1 договора общая ориентировочная стоимость работ, при условии выполнения подрядчиком указанных в приложениях объемов работ, составляет: 62 000 000 руб. 00 коп. Окончательная стоимость работ подрядчика определяется в соответствии с пунктом 2.2 договора, с включением в стоимость работ затрат подрядчика, которые он понесет в связи с осуществлением деятельности по договору.

26.06.2009 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого определили стоимость подготовительных работ, включая мобилизацию, перебазировку, временного здания и сооружения, доставку и т.д. по объекту «СТК Горная карусель», установили дополнительные виды работ, а также сроки их выполнения.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «СпецТрубопроводСтрой» приступило к исполнению договора №07/09 от 25.06.2009 года.

Платежным поручением №0008 от 03.07.2009 года ООО «ДорСтрой» перечислило ООО «СпецТрубопроводСтрой» 19 000 000 руб. 00 коп., в том числе 18 600 000 руб. 00 коп. зачисленные по письму генподрядчика от 08.07.2009 года (том 1 л.д. 45) в счет спорного договора.

Письмом №34/09 от 09.07.2009 года ООО «ДорСтрой» сообщило ООО «СпецТрубопроводСтрой», что на основании письма заказчика-застройщика – ООО «Трансинжиниринг» №09-81-КП и письма инвестора - ОАО «Красная поляна» работы по обустройству СТК «Горная Карусель» приостанавливаются с 09.07.2009 года (т.1 л.д. 56-58).

Уведомлением от 03.08.2009 года ООО «СпецТрубопроводСтрой» в порядке, предусмотренном статьями 719 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от исполнения договора и потребовало возместить ему 2 685 971 руб. 87 коп., представляющих собой разность между произведенным авансовым платежом (18600000 руб.), стоимостью подготовительных (13 378 317,28 руб.) и дополнительных работ (633 074,40 руб.) и затрат, понесенных в связи с непредоставлением документации, необходимой для проведения работ, предусмотренных договором (7 274 580,19 руб.).

Претензией №1221/09 от 03.08.2009 года ООО «СпецТрубопроводСтрой» также просило ООО «ДорСтрой» в соответствии со статьями 719, 752 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить ему 2 685 971 руб. 87 коп.

Письмом № 88/09 от 12.08.2009 года ООО «ДорСтрой» подтвердило задолженность в сумме 2 285 971 руб. 87 коп., однако указанную сумму не оплатило, сославшись на отсутствие собственных оборотных средств и остановкой финансирования со стороны заказчика.

Невозмещение ответчиком истцу денежных средств в сумме 2 285 971 руб. 71 коп. явилось основанием для обращения ООО «СпецТрубопроводСтрой» с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на незаключенность договора подряда №07/09 от 25.06.2009 года, ООО «ДорСтрой» предъявляет к ООО «СпецТрубопроводСтрой» встречные исковые требования о взыскании 18 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления указанных денежных средств по незаключенному договору.

Оценив условия договора подряда №07/09 от 25.06.2009 года, приложений №1-3, дополнительного соглашения №1 от 26.06.2009 года к нему, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного субподряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, условие о сроках выполнения работ, о порядке оплаты или цене работ.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цены работ.

Следовательно, техническая документация включает в себя условие о предмете договора, а смета условие о стоимости строительных работ.

Статья 431 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

По условиям договора субподряда №07/09 от 25.06.2009 года ООО «ДорСтрой» обязалось предоставить рабочую документацию в пятидневный срок после заключения договора.

В материалах дела отсутствует техническая и проектно-сметная документация к договору №07/09 от 25.06. 2009 года, дополнительному соглашению № 1 от 26.06.2009 года.

Оценивая наличие согласованной воли сторон об объеме и видах работ – предмете договора, суд пришел к следующим выводам.

В преамбуле договора стороны установили, что под работами в договоре понимают весь комплекс работ по строительству объекта, состав которых предусмотрен в приложении № 1 к договору – «Ведомость объемов работ» (том 1 л.д. 8).

Объектом работ установили - площадку, на которой выполняются работы по договору, указав, её место нахождения.

Под видом работ стороны при заключении договора понимали вспомогательные и (или) основные работы и услуги, указанные в строке наименование объектов строительства и видов работ» графика производства работ.

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик принимает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы согласно Приложению 2 к договору.

Пунктом 2.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в объеме, определенном в пункте 1.1, в соответствии с Приложением 1 и 2 к договору.

Пункт 2.1 договора для определения объема работ также отсылает к приложениям к договору.

Исходя из буквального толкования вышеперечисленных пунктов и преамбулы договора во взаимосвязи с другими условиями и смыслом договора в целом, суд пришел к выводу, что при заключении договора стороны выразили волеизъявление о том, что объем и содержание работ устанавливаются сторонами в пункте 1.1 договора и в Приложениях 1 и 2 к договору.

Ни в одном из пунктов договора, либо его преамбулы, содержания приложений, дополнительного соглашения не содержится указание на то, что ООО «СпецТрубопроводСтрой» приняло на себя обязательство построить в целом систему искусственного оснежения. Суд пришел к выводу, что волеизъявление сторон было направлено на выполнение истцом подготовительных, земляных и работ по прокладке трубопроводов, являющихся одним из этапов строительства указанного сооружения.

В самих приложениях к договору 1 и 2 стороны подробно определили объем и виды земляных работ, работ по прокладке трубопроводов, не установлен только объем подготовительных работ.

В тоже время материалами дела подтверждается, что фактически подготовительные работы были выполнены и приняты ответчиком у истца без замечаний по объему и стоимости.

Так согласно акту приемки выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.07.2009 года, ООО «СпецТрубопроводСтрой» выполнило, а ООО «ДорСтрой» приняло подготовительные работы на общую сумму 13 378 317 руб. 28 коп.

Оценивая характер, виды указанных работ, суд пришел к выводу, что правовых оснований для составления актов скрытых работ по ним не имеется, а потому акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.07.2009 года, подписанные обеими сторонами признаются судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ. При этом, суд принимает во внимание, что факт выполнения истцом подготовительных работ подтвержден и иными материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО6, актами о простое от 17.07.2009 года, от 09.07.2009 года, от 29.07.2009 года, от 29.07.2009 года, актами сверки взаиморасчетов от 01.08.2009 года, от 24.08.2009 года, путевыми листами, договорами аренды, актами приема-передачи к ним, трудовыми договорами.

Согласно, заключению экспертизы ООО «Независимая экспертиза» перечень техники, перечисленной в актах простоя, а также работники, принятые по срочным трудовым контрактам, имеют отношение к работам, предусмотренным в договоре подряда №07/09 от 25.06.2009 года и приложениях № 1, 2.

Дополнительное соглашение № 1 к договору №07/09 от 25.06.2009 года содержит дополнительные работы, которые не имеют отношения к «Системе оснежения», а представляют собой часть работ по устройству нижней части фундаментов опор: Т6 и Т7 канатной дороги.

В указанном соглашении содержатся виды работ, однако отсутствует их объем.

Вместе с тем, обязательство по выполнению работ по устройству нижней части фундаментов опор: Т6 и Т7 канатной дороги исполнено ООО «СпецТрубопроводСтрой» в полном объеме.

Согласно акту приемки выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.07.2009 года, ООО «СпецТрубопроводСтрой» передало, а ООО «ДорСтрой» приняло дополнительные работы на общую сумму 633 074 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела, данные работы были выполнены ООО «СпецТрубопроводСтрой» с привлечением субподрядчика ООО «КонтрСтрой» по договору субподряда №18-09 от 26.06.2009 года. Согласно акту сверки взаиморасчетов от 31.12.2009 года оплата ООО «КонтрСтрой» по данному договору произведена ООО «СпецТрубопроводСтрой» в полном объеме.

Факт выполнения ООО «СпецТрубопроводСтрой» обязательства по выполнению дополнительных работ подтвержден и иными материалами дела, в том числе справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.07.2009 года, актом о приемки выполненных работ № 1 от 25.07.2009 года, составленными между ООО «СпецТрубопроводСтрой» и ООО «КонтрСтрой», актами освидетельствования скрытых работ, составленными с участием представителей ООО «Трансинжиниринг», ООО «ДорСтрой», ООО «КонтрСтрой», ОАО «Красная поляна», актами сверок расчетов от 01.08.2009 года, от 24.08.2009 года.

Вывод экспертов ООО «Независимая экспертиза», а также доводы ответчика, ОАО «Красная поляна», ООО «Трансинжиниринг» о том, что указанные дополнительные работы выполнены ООО «Регионстроймонтаж» отклоняются судом, поскольку данное общество не участвовало в освидетельствовании скрытых работ, о чем свидетельствует отсутствие в актах подписи представителя данной организации. Напротив, ООО «КонтрСтрой» принимало непосредственное участие при освидетельствовании работ и составлении акта в лице ФИО7, данный субподрядчик истца указан в актах в качестве лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию. В актах указано, что они составлены в 4 экземплярах, то есть по экземпляру каждому из лиц, его подписавшему – ООО «Трансинжиниринг», ООО «ДорСтрой», ОАО «Красная поляна» и ООО «КонтрСтрой». Следовательно, имеющаяся на 1 странице актов строка «произвели осмотр работ, выполненных ООО «Регионстроймонтаж» является технической опечаткой, фактически данная организация не выполняла спорные работы и не принимала участие в их освидетельствовании.

При этом суд принимает во внимание, что акты освидетельствования скрытых работ, выполненных субподрядчиком истца, представлены представителем ООО «ДорСтрой», ОАО «Красная поляна». Данные доказательства полностью совпадают с пояснениями и доказательствами ООО «СпецТрубопроводСтрой», изложенными и представленными до представления в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ. В частности нумерация и даты актов освидетельствования скрытых работ, совпадают с нумерацией и датой актов скрытых работ, указанных в акте приема-передачи документации от 23.07.2009 года.

Кроме того, из актов освидетельствования скрытых работ, следует, что проектная документация на выполнение дополнительных работ у сторон имелась, работы выполнены в соответствии с проектной документацией. Объем, виды и стоимость данных работ подробно содержит также акт выполненных работ, подписанный между ООО «ДорСтрой» и ООО «СпецТрубопроводСтрой».

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» скрытые работы подлежат освидетельствованию с составлением соответствующих актов. Учитывая, что в материалах имеются акты освидетельствования скрытых работ только в отношении ООО «КонтрСтрой», являющегося субподрядчиком истца, то представленные ответчиком документы в отношении ООО «Регионстроймонтаж» не принимаются судом.

Имеющиеся в материалах дела двухсторонние документы, в том числе спорный договор, приложения №1,2,3 , дополнительное соглашение № 1 от 26.06.2009 года, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, переписка сторон, подписанные со стороны ООО «СпецТрубопроводСтрой» ФИО8, а со стороны ООО «ДорСтрой» ФИО6 принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку указанные документы согласуются с документами, подписанными другими представителями сторон, третьих лиц, чьи полномочия не оспорены, а также в связи с недоказанностью заинтересованностью ФИО6, либо ФИО8 в заключении имеющихся в материалах дела сделок.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные сделки, действия указанных лиц были оспорены на предмет заинтересованности в установленном законом порядке.

Установленные решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010 года по делу №А56-17130/2010 обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными, поскольку при рассмотрении указанного дела к участию в деле не привлекались ООО «СпецТрубопроводСтрой», ООО «Трансинжиниринг», ООО «ЮГСТРОЙУНИВЕРСАЛ», ООО «Регионстроймонтаж», ООО «Стройгарант», ОАО «Красная поляна».

В тоже время, суд считает необходимым оценить наличие указанных обстоятельств из имеющихся в материалах дела документов.

Так материалами дела подтверждается факт заключения ООО «ДорСтрой» в лице ФИО6 и ООО «Пепелев, Гольцблат и партнеры» договора оказания юридических услуг №ЮУ-24-7-9/304, по условиям которого последнее обязалось по поручению ООО «ДорСтрой» оказывать услуги в области правового консультирования.

Однако, факт оказания услуг, указанных в счете №2483 от 28.07.2009 года суд находит не подтвержденным, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке ООО «Пепелев, Гольцблат и партнеры» и ООО «ДорСтрой» в лице директора ФИО6 не подписан. Согласно показаниям свидетеля ФИО6, правоотношения ООО «ДорСтрой» и ООО «Пепелев, Гольцблат и партнеры» не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отсутствие согласования сторонами в договоре объемов подготовительных и дополнительных работ, последние фактически были выполнены и приняты ответчиком у истца без замечаний по стоимости, объемам и качеству.

Указанные действия сторон расценены судом как дальнейшее согласование объемов подготовительных и дополнительных работ. Земляные работы, работы по прокладке трубопроводов полностью согласованы в приложении № 1 , 2.

Учитывая, что подготовительные, земляные работы и работы по прокладке трубопроводов, являются частью работ по строительству системы оснежения, то при полном согласовании объемов и видов работ неисполнение генподрядчиком обязательства по предоставлению технической и проектно-сметной документации по всей системе оснежения не является основанием для признания договора №07/09 от 25.06.2009 года, приложений №1-3 незаключенным.

Поскольку суд пришел к выводу, что предметом спорного договора являются исключительно только работы, в нем поименованные (земляные, работы по прокладке трубопроводов), а также впоследствии согласованные сторонами в двухстороннем порядке (подготовительные, дополнительные), то и условия о сроках выполнения работ, условие о порядке определения их стоимости считаются согласованными приложениями №1,2 , дополнительным соглашением № 1 от 26.06.2009 года, разделом 2 договора, последующим поведением сторон по принятию работ по справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актам о приемке выполненных работ.

В подтверждение вывода о заключенности договора суд считает необходимым отметить, что в статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель четко определил, что на подрядчике лежит обязанность по выполнению всех работ, указанных в технической документации и в смете, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда. В рассматриваемом случае стороны установили, что ООО «СпецТрубопроводСтрой» обязано выполнить только часть работ по возведению системы оснежения – подготовительные, земляные работы и работы по прокладке трубопроводов.

В такой ситуации неисполнение генподрядчиком (ООО «ДорСтрой») обязанности по предоставлению технической документации по смыслу положений статьи 743 ГК РФ, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ не влечет признание договора строительного подряда незаключенным, поскольку правовым последствием непредставления технической документации является возникновение права ООО «СпецТрубопроводСтрой» отказаться от исполнения договора.

Подытоживая вышеизложенные обстоятельства, суд с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда», приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению технической документации не может являться основанием полагать, что стороны не согласовали объем и содержание работ, поскольку последние согласованы в договоре, приложениях 1, 2, дополнительном соглашении № 1 к договору, а также следуют из последующего поведения сторон.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор №07/09 от 25.06.2009 года с приложениями №1-3, дополнительным соглашением № 1 от 26.06.2009 года является заключенным.

Как следует из материалов дела, по выполнению подготовительных работ ООО «СпецТрубопроводСтрой» письмами от 29.06.2009 года, от 03.07.2009 года, 10.07.2009 года, 06.07.2009 года обратилось к ООО «ДорСтрой» с просьбой предоставить рабочую и иную проектно-сметную документацию, необходимую для выполнения работ.

В нарушение условий договора, статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ДорСтрой» обязательство по предоставлению проектно-сметной документации, рабочей документации, необходимой для выполнения земляных работ и работ по прокладке трубопроводов по системе оснежения подрядчику не представило.

Письмом от 09.07.2009 года ООО «ДорСтрой» уведомило ООО «СпецТрубопроводСтрой», что в соответствии с письмом заказчика-застройщика ООО «Трансинжиниринг» №09-81-КП и письмом инвестора ОАО «Краснная поляна» №1257 с 09.07.2009 года производится остановка работ по обустройству СТК «Горная Карусель».

Согласно письму ОАО «Красная поляна» №1257 с 09.07.2009 года, последнее приостановило работы до 13.07.2009 года.

Таким образом, приостановка строительства носила временный характер, в целом объект - СТК «Горная Карусель», в том числе система оснежения, в спорный период не находился на консервации, акт о консервации строительства в форме №КС-17, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 года № 100, с участием всех заинтересованных и контролирующих лиц не составлялся.

Согласно материалам дела, в том числе актам о простое от 17.07.2009 года, от 09.07.2009 года, от 29.07.2009 года в период с 10.07.2009 года по 29.07.2009 года в простое в связи с отсутствием проектно-сметной документации находились: грузовой – тягач седельный МАЗ (2 единицы); экскаватор Hitachi(2 единицы); экскаватор TakeuchiТВ 125 (1 единица); автокран КC - 45717-1 (1 единица); грузовой фургон ГАЗ-2705 (3 единицы); дизельная электростанция на базе автомобиля Урал (1 единица); грузопассажирский автомобиль ГАЗ 32213 (1 единица); вагон (3 единицы); модульное здание (1 единица); контейнер (3 единицы), палатки (2 единицы); рабочий персонал в количестве 42 человек.

Письмом №1222/09 от 03.08.2009 года ООО «СпецТрубопроводСтрой» уведомило ООО «ДорСтрой» об отказе от исполнения договора №07/09 от 25.06.2009 года.

Согласно статье 719 ГК РФ в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 22.3 договора подряда №07/09 от 25.06.2009 года также предусмотрено право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, включая упущенную выгоду.

Если при выполнении работ обнаруживаются препятствия к надлежащем исполнению договора, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё меры по устранению препятствий и соответственно компенсировать нанесенный ущерб другой стороне (пункт 22.5).

Учитывая, что исполнение ООО «СпецТрубопроводСтрой» обязательств по выполнению земляных работ, работ по прокладке трубопроводов обусловлено исполнением обязательств ООО «ДорСтрой» по предоставлению технической документации, суд приходит к выводу, что в соответствии с правилами статей 719, 328 ГК РФ, пунктом 22.3 договора, истец правомерно отказался от исполнения договора №07/09 от 25.06.2009 года и потребовал возмещение убытков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданского права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании данных норм права необходимо установить факт наличия убытков, нарушение должником обязательства, наличие причинной связи между поведением должника и убытками и размер убытков.

Неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению технической документации подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумцию вины лица, нарушившего обязательство, то есть в рассматриваемом случае ответчик считается виновным пока им не будет доказано иное.

Судом установлено, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя объем обязательства ответчика по возмещению истцу убытков, вызванных простоем людских и технических ресурсов, суд установил следующее.

В подтверждение наличия убытков, размера ущерба, истцом представлены договора аренды транспортных средств, акты приема-передачи техники (том 2 л.д. 1-42), приказ № 78 от 20.06.2009 года «Об установлении размера суточных для работников», командировочные удостоверения, трудовые договора, платежные ведомости (подлинники осмотрены судом в присутствии представителя ответчика ФИО9) (том 2 л.д. 43-146, договор перевозки пассажиров №833-п от 26.06.2009 года, акты выполненных работ к нему, путевые листы, заявка на оформление разрешения, акт оказанных услуг к ней, разрешение №0012113 на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования РФ, акты выполненных работ от 02.07.2009 года (том 3 л.д. 2-23), договор аренды №СГ-СТС от 26.06.2009 года (том 3 л.д.81-84, т. 1 л.д. 102-104), акты на оказание услуг (т. 3 л.д. 85-86), фотографии техники на объекте (том 4 л.д. 73-126), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2009 года, платежные поручение об уплате налогов и обязательных платежей, платы за аренду (том 1 л. д. 60-101), переписка сторон, акт о приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.07.2009 года, акт о приемки выполненных работ (простое) №2 от 25.07.2009 года, справка №2 от 25.07.2009 года о стоимости простоя технических и людских ресурсов, акты сверок взаиморасчетов по состоянию 01.08.2009 года, 24.08.2009 года (том 1 л.д.23-26, 50, приложение № 2 к делу), акты о простое от 17.07.2009 года, от 09.07.2009 года, от 29.07.2009 года (том 1 л.д. 125-126, 128).

По расчетам истца размер убытков составил 5 036 369 руб. 35 коп., в том числе связанных с арендой транспортных средств и имущества - 1 233 548 руб. 39 коп., оплатой труда рабочим – 2 656 820 руб. 96 коп., оплатой командировочных – 1 146 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Произведя оценку доказательств с учетом возражений сторон по ним, суд, руководствуясь требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается возникновение у истца убытков, вследствие нарушения ООО «ДорСтрой» принятых на себя обязательств, в размере 3 991 963 руб. 92 коп.

При этом суд считает необходимым отметить, что акты о простое принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих довод истца о возникновении у ответчика обязанности по возмещению убытков, вследствие простоя технических и людских ресурсов, а также факт выполнения подготовительных работ, поскольку со стороны ООО «ДорСрой» они подписаны ФИО10, ФИО11, ФИО12 Полномочия указанных лиц ответчиком не оспорены. Более того, в документах, на которых ответчик основывает свои возражения (актах освидетельствования скрытых работ), его интересы также представлял ФИО10 и ФИО13

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что у ООО «ДорСтрой» возникла обязанность по оплате ООО «СпецТрубопроводСрой» по спорному договору 18 003 355 руб. 60 коп., в том числе 13 378 317 руб. 28 коп. за подготовительные работы, 633 074 руб. 40 коп. за дополнительные работы, 3 991 963 руб. 92 коп. - за простой людских и технических ресурсов.

Исследуя вопрос об исполнении ООО «ДорСтрой» возникших у него из договора подряда №07/09 от 25.05.2009 года, приложений №1-3, дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2009 года денежных обязательств на сумму 18 003 355 руб. 60 коп. суд пришел к следующим выводам.

Согласно платежному поручению №0008 от 03.07.2009 года, письму от 08.07.2009 года, пояснениям сторон по договору подряда №07/09 от 25.05.2009 года, приложениям №1-3, дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2009 года к нему ООО «ДорСтрой» произвело ООО «СпецТрубопроводСтрой» авансовый платеж по договору на сумму 18 600 000 руб. 00 коп.

По факту выполнения ООО «Спецтрубопроводстрой» принятых на себя обязательств по производству подготовительных и дополнительных работ, согласования количества техники и людских ресурсов, находящихся в вынужденном простое, стороны подписали следующие двухсторонние документы:

1) акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2009 года на сумму 13 378 317 руб. 28 коп. (подготовительные работы);

2) справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.07.2009 года на сумму 13 378 317 руб. 28 коп.(подготовительные работы);

3) акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.07.2009 года на сумму 7 274 580 руб. 19 коп. (простой технических и людских ресурсов);

4) справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.07.2009 года на сумму 7 274 580 руб. 19 коп. (простой технических и людских ресурсов);

5) акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.07.2009 года на сумму 633 074 руб. 40 коп. (дополнительные работы);

6) справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.07.2009 года на сумму 633 07 4 руб. 40 коп. (дополнительные работы).

После составления актов приема-передачи, справок о стоимости работ, затрат 01.08.2009 года стороны с участием генеральных директоров и главных бухгалтеров составили акт сверки взаимных расчетов ООО «ДорСтрой» с ООО «СпецТрубопроводоСтрой» по договору подряда №07/09 от 25.06.2009 года, в котором денежные средства в размере 18 600 000 руб. 00 коп. были засчитаны в счет оплаты 633 074 руб. 40 коп., 13 378 317 руб. 28 коп., 7 274 580 руб. 19 коп., незачтенный остаток составил 2 685 971 руб. 87 коп. (убытки).

Письмом от 12.08.2009 года ООО «ДорСтрой» подтвердило наличие задолженности перед ООО «СпецТрубопроводСтрой» в сумме 2 285 971 руб. 87 коп.

24.08.2009 года, стороны вновь составляют в двухстороннем порядке акт сверки взаиморасчетов по спорному договору, в котором подтверждают размер авансирования в сумме 18 600 000 руб. 00 коп. и засчитывают данные денежные средства в счет оплаты 633 074 руб. 40 коп., 13 378 317 руб. 28 коп., 7 274 580 руб. 19 коп., устанавливают задолженность по убыткам в размере 2 685 971 руб. 87 коп.

Указанные действия ООО «ДорСтрой» и ООО «СпецТрубопроводСтрой» расцениваются судом как достижение сторонами обоюдного соглашения о зачете взаимных требований, возникших у них по договору подряда №07/09 от 25.06.2009 года.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной Стороны, в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Пунктом 9 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» предусмотрено, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Судом установлено, что у ООО «ДорСтрой» возникла обязанность по уплате ООО «СпецТрубопроводоСтрой» по договору подряда №07/09 от 25.06.2009 года, приложениям №1-3, дополнительному соглашению № 1 денежных средств в размере 18 003 355 руб. 60 коп., в том числе 633 074 руб. 40 коп. за дополнительные работы, 13 378 317 руб. 28 коп. за подготовительные работы, 3 991 963 руб. 92 коп. - убытков, возникших вследствие простоя людских и технических ресурсов.

Следовательно, законным и обоснованным зачетом по спорному договору признается зачет на сумму 18 003 355 руб. 60 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «ДорСтрой» исполнило возникшие у него обязательства по оплате истцу 633 074 руб. 40 коп. за дополнительные работы, 13 378 317 руб. 28 коп. за подготовительные работы, 3 991 963 руб. 92 коп. - убытков, возникших вследствие простоя людских и технических ресурсов в полном объеме. Возникновение у ответчика обязательства по возмещению затрат, связанных с простоем людских и технических ресурсов на большую сумму чем 3 991 963 руб. 92 коп. материалами дела не подтверждается.

Следовательно, незачтенный остаток денежных средств составил 596 644 руб. 40 коп.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, независимо от причины прекращения договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного авансового платежа подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основания для удержания перечисленных ООО «ДорСтрой» денежных средств в сумме 596 644 руб. 40 коп. у истца отпали при отказе от исполнения договора, поскольку в связи с этим прекратилась его обязанность по выполнению работ.

Таким образом, ООО «Спецтрубопроводстрой» рассматривается судом как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства в сумме 596 644 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения арбитражно-процессуального законодательства истец документально не подтвердил, что денежные средства в сумме 596 644 руб. 40 коп. возвращены ответчику.

Следовательно, требования ООО «ДорСтрой» в части взыскания 596 644 руб. 40 коп. неосновательного обогащения являются подлежащими удовлетворению. В остальной части встречные исковые требования ООО «ДорСтрой», а также исковые требования ООО «Спецтрубопроводстрой» оставляются судом без удовлетворения.

ООО «ДорСтрой» также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 250000 руб. 00 коп. и 162214 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 названного Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При частичном удовлетворении требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату услуг представителя ООО «ДорСтрой» в сумме 250 000 руб. 00 коп., оплаты за проведение ООО «Независимая экспертиза» в сумме 162214 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе договором возмездного оказания юридических услуг от 30.04.2010 года, дополнительным соглашением № 1 к нему от 03.05.2010 года, справкой НО «Брянская областная коллегия адвокатов» от 09.11.2010 года, платежным поручением № 2 от 29.04.2010 года, актом сдачи-приемки выполненных услуг от 08.10.2010 года, платежными поручениями о перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при цене иска 5 036 369 руб. 35 коп. государственная пошлина составляет 48181 руб. 84 коп. Истец платежным поручением № 1593 от 31.08.2009 года уплатил 24929 руб. 86 коп. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «СпецТрубопроводСтрой», с последнего в доход федерального бюджета по основному иску подлежит взысканию 23251 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при цене иска 18 600 000 руб. 00 коп. государственная пошлина составляет 116 000 руб. 00 коп. При предъявлении встречных исковых требований ООО «ДорСтрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина по встречному иску, а также судебные издержки по оплате услуг представителя, экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой», г. Санкт Петербург, о взыскании 5 036 369 руб. 35 коп. убытков оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой», г. Санкт Петербург к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой», г. Москва, о взыскании 18 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения удовлетворить частично в сумме 596644 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой», <...> 644 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 8 019 руб. 42 коп. расходов на услуг представителя, 5 203 руб. 44 коп. расходов на уплату экспертизы и в доход федерального бюджета РФ 26 972 руб. 98 коп. государственной пошлины.

В остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой», г. Санкт Петербург к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой», г. Москва, о взыскании 18 600 000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой», г. Санкт Петербург, в доход федерального бюджета РФ 112 279 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Г. В. Земченкова