Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» (далее – ООО «Олимпстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Брянской области (далее – ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения №61 от 04.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 17.05.2010.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В порядке ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС проведена выездная налоговая проверка ООО «Олимпстрой» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой в деятельности Общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки №61 от 01.10.2009 (с учетом уточнения к разделу 3 акта от 15.10.2009).

13.10.2009 и 29.10.2009 налогоплательщиком были представлены возражения на акт налоговой проверки в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки и возражений Общества на указанный акт заместителем начальника ИФНС 06.11.2009 было вынесено решение №61/д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

04.12.2009 по итогам рассмотрения вышеуказанных акта, возражений на акт, материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника налогового органа было вынесено решение №61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Олимпстрой».

Указанным решением Обществу было начислено и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 407552 руб. и по налогу на прибыль в размере 455935 руб., начислены пеня по НДС в размере 68888 руб., пеня по налогу на прибыль в размере 66082 руб., было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 14193 руб., а также ООО «Олимпстрой» было привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 40755 руб. и по налогу на прибыль в размере 45594 руб. (с учетом уменьшения налоговым органом штрафных санкций в порядке ст. 112, 114 НК РФ в 2 раза).

Указанное решение было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Брянской области.

Решением Управления от 12.02.2010 апелляционная жалоба ООО «Олимпстрой» оставлена без удовлетворения, решение ИФНС №61 от 04.12.2009 было утверждено.

Полагая, что указанное решение ИФНС нарушает его права и законные интересы, не соответствует нормам материального права, ООО «Олимпстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве основания для признания недействительным оспариваемого решения ИФНС в полном объеме, заявитель указывает на то, что налоговым органом была нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и соответственно вынесения по его итогам оспариваемого решения, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ влечет признание его недействительным.

Указанные доводы Общества отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе который были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

В силу положений п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

При этом сведения, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля также относятся к материалам налоговой проверки, являются доказательствами совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения либо свидетельствуют об обратном, в связи с чем должны быть представлены налогоплательщику для ознакомления и обеспечения права налогоплательщика представить свои объяснения.

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 НК РФ следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом процедура рассмотрения материалов проверки завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела усматривается следующее.

Результаты выездной налоговой проверки ООО «Олимпстрой» отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 01.10.2009 № 61 (с учетом уточнений к разделу 3 акта).

13.10.2009 и 29.10.2009 налогоплательщиком были представлены возражения на акт налоговой проверки и на вышеуказанные уточнения к разделу 3 акта в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ.

Согласно данному решению в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля предполагалось провести: 1) истребование документов у ОАО «Брянскагроснаб»; 2) истребовать документы у ООО «Лоск»; 3) провести допрос гражданина ФИО3 и руководителей ООО «Лоск» и ООО «Брянскагроснаб» ФИО4 и ФИО5; 4) провести почерковедческую экспертизу ряда документов.

Указанное решение было направлено налоговым органом в адрес Общества почтой сопроводительным письмом от 12.11.2009 исх.№02-07/11328, которое было получено 13.11.2009, о чем свидетельствует подпись на уведомлении о вручении почтового отправления.

По итогам проведения дополнительных мероприятий в адрес ООО «Олимпстрой» 25.11.2009 (исх.№19263) налоговым органом было направлено уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которого вызывался руководитель ООО «Олимпстрой» в помещение ИФНС на 04.12.2009 на 11 час. 00 мин.

Данное уведомление было получено заявителем 27.11.2009.

Во временной период с 28.11.2009 по 04.12.2009 Обществом не было направлено в ИФНС каких-либо возражений или ходатайств.

Из протокола рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Олимпстрой» от 04.12.2009 №46/1 следует, что материалы проверки, в т.ч. материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, были рассмотрены в указанном в уведомлении месте и в указанное время в присутствии руководителя и главного бухгалтера Общества.

04 декабря 2009 года непосредственно перед осуществлением процедуры ознакомления с документами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и материалов налоговой проверки Обществом в устном порядке, о чем имеется отметка в протоколе рассмотрения материалов проверки от 04.12.2009, а затем и в письменной форме, было заявлено ходатайство о представлении ему копий указанных документов и переносе срока рассмотрения материалов налоговой проверки в целях предоставления аргументированных возражений и обоснования своей позиции.

Вышеизложенными нормами Налогового кодекса РФ прямо не установлена обязанность налогового органа направлять в адрес налогоплательщика материалы, полученные по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщику 04.12.2009 была предоставлена возможность ознакомиться с материалами, полученными по итогам дополнительных мероприятий, о чем свидетельствует подпись руководителя Общества в протоколе.

Из протокола рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 04.12.2009 №46/1 усматривается, что данные материалы оглашались, руководителю и главному бухгалтеру Общества была предоставлена возможность высказать мнение по поводу имеющихся материалов, полученных по итогам дополнительных мероприятий.

Ходатайство Общества в части переноса даты рассмотрения материалов проверки и вынесения решения на более позднюю дату налоговым органом не было удовлетворено.

Судом установлено, что налоговым органом были соблюдены процессуальные сроки составления и рассмотрения акта, вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесения решения по итогам проведения выездной налоговой проверки.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения прав и законных интересов заявителя, которые могли бы быть безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения ИФНС в полном объеме.

Отклоняя доводы Общества о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и соответственно вынесения по ее итогам решения, суд также учитывает, что Налоговым кодексом РФ налогоплательщику предоставлено право обжаловать решение налогового органа, как в вышестоящий налоговый орган, так и в суд, и тем самым обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Указанное право было реализовано ООО «Олимпстрой» в полном объеме, в ходе рассмотрения жалобы Общества как в УФНС, так и в суде Обществом были заявлены доводы по существу обстоятельств, указанных в оспариваемом решении ИФНС, в т.ч. и установленных по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Помимо изложенных доводов, заявитель указывает на недействительность оспариваемого решения ИФНС по существу по следующим основаниям.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Олимпстрой» с ООО «Лоск».

Оспариваемым решением ИФНС Обществу был доначислен НДС за II-IIIкварталы 2008 в общем размере 407552 руб., начислена пеня по НДС в размере 65208 руб., начислены штрафные санкции по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 40755 руб., а также доначислен и предложено уплатить налог на прибыль за 2008 в размере 390249 руб., начислена пеня по налогу на прибыль в размере 47312 руб., начислены штрафные санкции по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 39025 руб., в результате исключения из состава налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат ООО «Олимпстрой», понесенных в ходе оплаты субподрядных работ ООО «Лоск» для ООО «Олимпстрой» и затрат ООО «Олимпстрой» при приобретении строительных материалов у ООО «Лоск».

Основанием для изложенного послужили выводы налогового органа о том, что ООО «Лоск» субподрядные работы для ООО «Олимпстрой» фактически не выполняло и стройматериалы ООО «Лоск» заявителю никогда не реализовывало, т.к. документальное подтверждение вышеуказанных финансово-хозяйственных взаимоотношений между указанными организациями отсутствует.

Указывая на неправомерность данных выводов налогового органа, заявитель основывается на том, что доводы налогового органа не подтверждены надлежащими доказательствами, а имеющиеся у ООО «Олимпстрой» документы налогового и бухгалтерского учета подтверждают фактическое наличие указанных взаимоотношений.

Вышеизложенные доводы ИФНС признаются судом неправомерными, а возражения заявителя соответственно обоснованными ввиду следующего.

По правилам п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения или приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (п.1 ст.172 НК РФ).

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст.169 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований п.5 и п.6 ст.169 НК РФ установлены в п.2 ст.169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции, дальнейшим использованием приобретенных товаров для операций, подлежащих налогообложению НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные па величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из материалов дела усматривается следующее.

В ходе проверки ООО «Олимпстрой» для подтверждения обоснованности налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в виде затрат ООО «Олимпстрой», понесенных по оплате субподрядных работ, выполненных ООО «Лоск», и по оплате приобретенных у ООО «Лоск» строительных материалов, налоговому органу заявителем были представлены: договоры на выполнение работ №3 от 02.06.2008, №14 от 01.07.2008 и №11 от 01.07.2008, акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные, кассовые документы, подтверждающие произведение оплаты за работы и товары наличным путем и др.).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что организация-контрагент ООО «Лоск» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, состоящим на налоговом учете и находящимся по зарегистрированному месту нахождения.

С целью проверки реальности и обоснованности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Олимпстрой» с его контрагентом ООО «Лоск» налоговым органом были проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «Лоск», как организации-контрагента.

Выводы ИФНС о том, что ООО «Лоск» субподрядные работы для ООО «Олимпстрой» фактически не выполняло, и стройматериалы ООО «Лоск» заявителю никогда не реализовывало, основаны на следующих обстоятельствах, установленных в ходе проверки.

Согласно ст. 90 НК РФ ИФНС был произведен допрос в качестве свидетелей директора ООО «Лоск» ФИО4 и ФИО3, работающего по найму мастером в ООО «Лоск».

Указанные лица показали, что ООО «Лоск» выполняло субподрядные работы для ООО «Олимпстрой» только один раз – по договору №4 от 03.06.2008, оплата по которому была произведена безналичным путем.

При этом они пояснили, что справка о стоимости выполненных работ и акт приемки выполненных работ по договору №4 были подписаны не директором, а мастером ФИО3 с согласия директора ООО «Лоск»

Из показаний указанных лиц следует, что по договорам №3 от 02.06.2008, №14 от 01.07.2008 и №11 от 01.07.2008 работы для ООО «Олимпстрой» не выполнялись, акты выполненных работ не подписывались, счета-фактуры не оформлялись.

Также свидетели показали, что строительные материалы ООО «Лоск» в адрес ООО «Олимпстрой» не реализовывались, счета-фактуры по их реализации не выставлялись, накладные не оформлялись.

ФИО4 и ФИО3 пояснили, что наличные денежные средства в счет оплаты выполненных работ и приобретенных строительных материалов от ООО «Олимпстрой» не принимались, квитанции к приходным кассовым ордерам не оформлялись и не подписывались.

Свидетели показали, что подписи на представленных ООО «Олимпстрой» первичных финансово-хозяйственных документах им не принадлежат.

На основании изложенного налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля 19.11.2009 было вынесено постановление №7 о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности и сравнения подписей на указанных первичных документах.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. одним или разными лицами выполнены подписи от имени руководителя ООО «Лоск» ФИО4 в договорах, сметах, актах приема работ, справках о стоимости выполненных работ, счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходному кассовому ордеру; 2. сравнить подписи, сделанные от имени руководителя ООО «Лоск» ФИО4 в вышеуказанных документах подписям ФИО4, сделанным в протоколе допроса ФИО4; 3. сравнить подписи, сделанные от имени руководителя ООО «Лоск» ФИО4 в указанных документах подписям ФИО3, сделанным в протоколе допроса ФИО3

По итогам проведенной ООО «Независимый экспертный центр» почерковедческой экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: подписи в ряде первичных документов от имени директора ООО «Лоск» выполнены иным лицом, чем подписи от имени директора ООО «Лоск» в ряде других первичных документах, представленных на экспертизу.

Выводов по второму и третьему вопросам экспертом сделано не было, т.к. ответить на указанные вопросы не представилось возможным по причинам, изложенным в заключении эксперта №13 от 21-27 ноября 2009.

Кроме того, ИФНС указывает на то, что по данным бухгалтерского учета ООО «Лоск», в т.ч. представленных в налоговый орган, у него отсутствует дебиторская задолженность по ООО «Олимпстрой».

Указанные выводы ответчика не могут быть признаны судом обоснованными ввиду наличия следующих обстоятельств, установленных судом и подтвержденных соответствующими доказательствами.

Как следует из изложенного выше, выводы налогового органа основаны в большей своей части на показаниях руководителя и работника организации-контрагента и на данных почерковедческой экспертизы.

Указанные данные не могут быть приняты судом в качестве доказательств правомерности выводов ИФНС об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и его контрагентом ООО «Лоск», ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Свидетельские показания ФИО4 и ФИО3, данные ИФНС в ходе проверки, не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Лоск», т.к. указанные лица могут являться заинтересованными лицами, отрицая хозяйственные взаимоотношения с ООО «Олимпстрой», с целью сокрытия доходов, полученных от данных сделок от налогообложения, и ухода от ответственности, в т.ч. и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам.

В рассматриваемом периоде ФИО4 и ФИО3 подтвердили только выполнение заявителем для ООО «Лоск» субподрядных работ по одному договору №4 от 03.06.2009, т.к. указанные обстоятельства объективно подтверждены фактом оплаты безналичным путем, согласно данным расчетных счетов Обществ.

В связи с тем, что оплата по иным договорам на выполнение работ и по приобретению строительных материалов осуществлялась наличным путем, у организации-контрагента могли появиться основания для отрицания факта финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Олимпстрой».

По тем же основаниям судом не принимается довод налогового органа об отсутствии по данным бухгалтерского учета ООО «Лоск» дебиторской задолженности ООО «Олимпстрой», при этом судом учитывается то, что согласно данным бухгалтерского учета ООО «Олимпстрой» отражена кредиторская задолженность последнего перед ООО «Лоск».

При таких обстоятельствах позиция ИФНС является односторонней, налоговым органом необоснованно отдан приоритет данным бухгалтерского учета и показаниям работников организации-поставщика при одинаковом статусе и положении хозяйствующих субъектов.

Не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства правомерности выводов налогового органа и вышеуказанное экспертное заключение по следующим основаниям.

Выводы эксперта, сделанные по итогам проведения экспертизы, носят вероятностный характер, не являются достаточными, так как, делая вывод о том, что подписи на представленных для проведения экспертизы первичных документах от имени директора ООО «Лоск» ФИО4 выполнены двумя разными лицами, не свидетельствуют о том, что ряд документов не подписаны самим ФИО4

Каких-либо иных выводов экспертом сделано не было.

С учетом того, что сами свидетели, допрошенные налоговым органом в ходе проведения проверки, показали, что документы по договору №4 от 03.06.2009 подписаны от имени директора ООО «Лоск» ФИО6 с устного разрешения ФИО4, суд приходит к выводу о том, что данные экспертизы противоречивы и не могут быть приняты в качестве неоспоримого и достаточного доказательства.

Письмо ООО «Независимый экспертный центр», направленное в налоговый орган после составления экспертного заключения, также не принимается судом в качестве доказательства обоснованности выводов ответчика, т.к. оно носит вероятностный характер, при этом в данном письме не указано на основании исследования каких документов экспертом сделаны данные предположения, с учетом того, что такие вопросы перед экспертом не ставились.

Кроме того, признавая заключение эксперта ненадлежащим доказательством по делу, суд учитывает следующее.

Порядок назначения и производства экспертизы установлен ст. 95 НК РФ, в соответствии с которыми перед назначением экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Права и обязанности эксперта при проведении налогового контроля установлены ст.95 НК РФ, а ответственность эксперта за отказ от участия в проведении налоговой проверки или дачу заведомо ложного заключения определена ст.129 НК РФ.

Из заключения эксперта следует, что до проведения экспертизы ему в порядке статьи 199 УПК РФ были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 57 УПК РФ, а также эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что почерковедческая экспертиза была проведена не в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, что в силу положений с п. 4 и ст. 101 НК РФ исключает ее из состава доказательств факта совершения Обществом нарушения законодательства о налогах и сборах.

Экспертное заключение и свидетельские показания являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь сами по себе достаточными и неоспоримыми.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком были заявлены ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы и о вызове в судебное заседание для повторного допроса в качестве свидетелей граждан ФИО4 и ФИО3, однако данные ходатайства признаются судом не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений ст. 90, 95, 96 и 97 НК РФ в ходе процессе проведения выездной налоговой проверки налоговые органы вправе привлекать свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков, причем эксперты и специалисты привлекаются для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля.

Как следует из оспариваемого ненормативного акта налогового органа, а также существа заявленного ходатайства в ходе проведения налоговой проверки налогоплательщиком в налоговый орган был представлен полный комплект подлинных первичных учетных документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с ООО «Лоск», следовательно, налоговый орган имел возможность осуществить все предусмотренные налоговым законодательством процедуры, позволяющие установить достоверность сведений, отраженных в указанных документах в ходе проведения мероприятий налогового контроля, как того требует налоговое законодательство.

Более того, налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в полной мере были реализованы права, предусмотренные НК РФ и направленные на установление факта неуплаты Обществом налоговых платежей в бюджет.

Так, наряду с прочими формами налогового контроля налоговым органом были проведены допросы граждан ФИО4 (руководителя ООО «Лоск») и ФИО3, а также проведена почерковедческая экспертиза документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Лоск», представленных Обществом.

При этом сведения, полученные налоговым органом в ходе осуществления вышеуказанных действий, и были положены налоговым органом в основу довода об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «Лоск», что в свою очередь явилось основанием для доначисления налогов в бюджет.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что каких-либо новых документов, не исследованных в рамках первоначальной экспертизы, налоговым органом суду не представлено, что ответы свидетелей на вопросы, указанные в ходатайстве ответчика, были получены в ходе проведения мероприятий налогового контроля, суд находит вызов в судебное заседание и повторный допрос в качестве свидетелей граждан ФИО4 (руководителя ООО «Лоск») и ФИО3, и проведение повторной почерковедческой экспертизы безосновательными, а ходатайства ИФНС не подлежащими удовлетворению.

Осуществление оплаты заявителем организации-контрагенту наличным путем также само по себе не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ними, так как законодательством РФ не запрещено осуществлять расчеты между организациями в наличной форме. При этом такие расчеты могут быть оформлены как чеками ККТ, так и приходными (расходными) кассовыми ордерами.

В рассматриваемом случае ООО «Олимпстрой» в подтверждение произведенных затрат были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Указания на то, что данные документы составлены с нарушением требований законодательства РФ, помимо уже изложенных выше (недостоверность подписей на квитанциях и показания работников ООО «Лоск»), налоговым органом в оспариваемом решении не отражено и суду не представлено.

Во взаимосвязи с изложенным, довод ответчика о том, что ККТ за ООО «Лоск» не зарегистрирована, признается судом безосновательным.

Отклоняя доводы ответчика и признавая решение ИФНС в данной части недействительным, суд также основывается на том, что ООО «Олимпстрой» были соблюдены все необходимые условия для подтверждения права на заявление налоговых вычетов по НДС и заявления расходов по налогу на прибыль, установленные изложенными ранее нормами НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Установив изложенные выше обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Оилмпстрой» и ООО «Лоск» по выполнению субподрядных работ и приобретению строительных материалов, в связи с чем включение заявителем в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по оплате указанных работ и по приобретению данных товаров, является правомерным.

Таким образом, оспариваемое решение ИФНС в части доначисления Обществу НДС за II-IIIкварталы 2008 в общем размере 407552 руб., начислении пени по НДС в размере 65208 руб., штрафных санкций по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 40755 руб., а также доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2008 в размере 390249 руб., начислении пени по налогу на прибыль в размере 47312 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 39025 руб., признается судом недействительным.

Учет по налогу на прибыль кредиторской задолженности ООО «Техномонтаж».

Оспариваемым решением налогового органа ООО «Олимпстрой» был доначислен налог на прибыль за 2007 в размере 46763 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 11885 руб., и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4676 руб. в связи с тем, что ИФНС в состав внереализационных доходов была включена кредиторская задолженность ООО «Олимпстрой» перед ООО «Техномонтаж» по оплате субподрядных работ в размере 194846 (без учета НДС).

В обоснование указанных выводов налоговый орган указывает на то, что ООО «Олимпстрой» должно было включить данную задолженность в состав внереализационных доходов в связи с ликвидацией ООО «Техномонтаж» 26.05.2007.

Указывая на необоснованность выводов ИФНС, заявитель ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для включения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов Общества в 2007г.

Исследовав представленные сторонами доказательства, изучив доводы сторон, суд находит позицию налогового органа неправомерной, а возражения Общества обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль в налоговую базу подлежат внереализационные доходы, полученные в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В ходе выездной проверки было установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ООО «Техномонтаж» на основании договоров №2 от 10.01.2007 и №14 от 05.02.2007 в январе-феврале 2007 выполняло для ООО «Олимпстрой» субподрядные работы.

Оплата за выполненные работы ООО «Олимпстрой» произведена не была, в результате чего у ООО «Олимпстрой» имеется кредиторская задолженность перед ООО «Техномонтаж» в размере 229928 руб. 52 коп. (в т.ч. НДС – 35072 руб.).

26.05.2007 по данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Техномонтаж» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, что также подтверждается письмом ИФНС России №6 по г. Москве от 17.08.2008 исх.№25-09/52365/11626дсп@.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными сторонами в материалы дела суда, и не отрицаются заявителем.

Установив изложенные обстоятельства, ИФНС по итогам проверки согласно оспариваемого решения указала, что непогашенная кредиторская задолженность Общества перед ООО «Техномонтаж» должна была быть включена ООО «Олимпстрой» в состав своих внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль по итогам 2007 года.

При этом налоговый орган указывает на то, что основанием для включения кредиторской задолженности послужил факт ликвидации ООО «Техномонтаж» 26.05.2007. По мнению ответчика, согласно п. 18 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся не только суммы кредиторской задолженности, списанные на основании истечения срока исковой давности на её взыскание, но и по иным основаниям.

Указанные доводы признаются судом противоречащими нормам законодательства РФ по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 18 ст. 250 НК РФ включению кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов предшествует её списание.

В силу положений п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.

Подпунктом «б» пункта 2 вышеназванной статьи органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации, разрабатывают и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина России 29.07.1998 № 124н кредиторская задолженность и депонентской задолженность, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

При этом проведение инвентаризации обязательно:

- при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

- перед составлением годовой бухгалтерской отчетности;

- при смене материально ответственных лиц;

- при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

- в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

- при реорганизации или ликвидации организации;

- в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из анализа положений вышеназванных норм права в их взаимосвязи следует, что осведомленность налогоплательщика о ликвидации кредитора не является основанием для обязательного проведения инвентаризации имущества и обязательств, и их списания.

Таким образом кредиторская задолженность ООО «Техномонтаж» должна быть инвентаризирована и списана в общем порядке, определяемом законом.

Как следует из материалов налоговой проверки, а также и фактических обстоятельств дела в 2007 году ООО «Олимпстрой» не издавались приказы или иные распорядительные документы о проведении инвентаризации имущества и обязательств, следовательно, у заявителя отсутствовали предусмотренные законодательством основания для списания указанной кредиторской задолженности и включения ее в состав внереализационных доходов.

Таким образом, выводы налогового органа основаны на неверном толковании положений п. 18 ст. 250 НК РФ.

На основании изложенного решение ИФНС в части доначисления и предложения уплатить Обществу налога на прибыль за 2007 в размере 46763 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 11885 руб., и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4676 руб., подлежит признанию недействительным.

Выполнение подрядных работ для ОАО «Брянскагроснаб».

Решением ИФНС №61 от 04.12.2009 Обществу было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за IIквартал 2006 в сумме 14193 руб., начислена пеня по НДС в размере 3680 руб., а также доначислен и предложено уплатить налог на прибыль за 2007 в размере 18924 руб., начислена пеня по налогу на прибыль в размере 6885 руб., начислены штрафные санкции по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1893 руб., в результате того,что налоговый орган по итогам выездной налоговой проверки пришел к выводу о необоснованном завышении сумм налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налогу на прибыль, на суммы затрат на приобретение гаражных ворот у ООО «Контакт».

При этом ИФНС указывает на то, что в акте приемки выполненных работ за май 2006 года отражено выполнение работ по установке гаражных ворот не в полном объеме: так согласно указанному акту для установки ворот использовались ворота в меньшем количестве, чем были приобретены ООО «Олимпстрой» у ООО «Контакт» и на меньшую сумму.

Установив изложенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих налоговые вычеты по НДС являются недостоверными, а расходы по налогу на прибыль завышенными на стоимость ТМЦ, не использованных в процессе производства.

ООО «Олимпстрой» заявляет доводы по существу только о неправомерности решения ИФНС в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 14193 руб. и начисления пени по НДС в размере 3680 руб.

Доначисление налога на прибыль и начисление соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль заявителем по существу не оспаривается.

Однако, т.к. согласно заявления, ООО «Олимпстрой» просило признать оспариваемое решение ИФНС недействительным в полном объеме на основании нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и данные основания были отклонены судом, то правомерность решения ИФНС рассматривается судом по существу в полном объеме, в том ччисле и в части не оспариваемой заявителем.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит необоснованными выводы ответчика в части НДС, на основании нижеследующего.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст.169 НК РФ.

Как следует из вышеизложенных норм налогового законодательства РФ, размер налоговых вычетов по НДС не находится в зависимости от объема использования приобретенных ТМЦ в производстве или перепродаже.

Как следует из материалов дела, ООО «Олимпстрой» (Подрядчик) на основании договора подряда №3 от 23.03.2006 выполняло для ОАО «Брянскагроснаб» (Заказчик) строительно-монтажные работы по объекту «Стоянка (автогараж) боксового типа на 6 автомашин по пр-ту Московскй, д. 99».

В ходе выполнения указанных работ ООО «Олимпстрой» были приобретены у ООО «Контакт» гаражные ворота для их дальнейшей установки, о чем продавцом в адрес ООО «Олимпстрой» был выставлен счет-фактура №133 от 15.05.2006.

Согласно данным счета-фактуры количество (плошадь) приобретенных гаражных ворот составляет 51,74 кв. м., стоимость – 134317 руб. 04 коп, в т.ч. НДС – 20489 руб. 04 коп.

Несоответствие оформления счета-фактуры №133 от 15.05.2006 ИФНС не установлено.

Приобретенные ТМЦ были поставлены ООО «Олимпстрой» на учет, операция по их приобретению была отражена заявителем в установленном законом порядке в книге покупок за IIквартал 2006 года.

Указанные ворота были приобретены Обществом определенно с целью их дальнейшего использования в операциях, подлежащих налогообложению НДС.

Таким образом, доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается то, что Обществом были соблюдены все предусмотренные законодательством необходимые условия для получения права на заявление налогового вычета по НДС.

То обстоятельство, что согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2 за май 2006 по объекту строительства Подрядчиком были выполнены и приняты Заказчиком работы только по установке гаражных ворот площадью 15,9 кв.м., не является основанием для вывода о неправомерном заявлении ООО «Олимпстрой» налоговых вычетов по НДС по приобретенным ТМЦ (воротам), в части стоимости ворот, не использованных для проведения работ.

При этом количество и стоимость ТМЦ, указанные в первичных документах, полностью соответствуют количеству и стоимости ТМЦ (ворот) фактически приобретенных Обществом для выполнения работ по их установке.

При таких обстоятельствах, тот факт, что в период заявления налоговых вычетов по НДС - квартал 2006, установка ворот не была осуществлена Подрядчиком полностью, не может являться предусмотренным законом основанием для отказа налогоплательщику в его праве на заявление налоговых вычетов по НДС во IIквартале 2006г.

На основании изложенного, выводы налогового органа о том, что Обществом документально не подтверждено использование указанных ворот площадью 35,84 кв.м., а соответственно и право на заявление налогового вычета по НДС за IIквартале 2006 в размере 14193 руб., отклоняются судом, как несоответствующие положениям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

На основании изложенного оспариваемое решение ИФНС признается судом недействительным в части: предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за IIквартал 2006 в сумме 14193 руб. и начисления пени по НДС в размере 3680 руб.

Вместе с тем, решение налогового органа от 04.12.2009 №61 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 18924 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 6885 руб. и штрафных санкций по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1893 руб., признается судом правомерным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь на основании п.п. 1 п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в т.ч. материальные расходы.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 254 к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, из изложенных норм налогового законодательства РФ следует, что в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, включаются затраты в том, объеме в котором они были фактически понесены в налоговом периоде, и этот объем должен быть подтвержден документально.

Как установлено ИФНС в ходе выездной проверки и следует из документов, представленных суду, по объекту строительства ООО «Олимпстрой», как Подрядчиком, были выполнены и приняты Заказчиком работы только по установке гаражных ворот площадью 15,9 кв.м. на сумму 34980 руб.

Указанный акт был подписан сторонами Договора подряда.

Иных документов, свидетельствующих о том, что ООО «Олимпстрой» выполнило установку ворот в полном объеме ни заявителем, ни Заказчиком (ОАО «Брянскагроснаб») ИФНС в ходе проверки представлено не было.

ОАО «Брянскагроснаб» также подтвердило выполнение работ по установке гаражных ворот на объекте строительства только в вышеуказанном объеме.

Представленная ООО «Олимпстрой» справка от 12.11.2009 не может являться надлежащим документальным подтверждением выполнения работ по установке гаражных ворот в полном объеме (51,74 кв.м.), т.к. единственной унифицированной формой оформления приемки выполненных работ является акт приемки выполненных работ формы КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, изложенными в данном Постановлении Госкомстата РФ, форма №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма №КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Надлежащим образом оформленных актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

В связи с изложенным, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не было документально подтверждено использование в производстве строительных работ приобретенных ТМЦ на сумму 113828 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Олимпстрой» стоимость гаражных ворот в объеме 35,84 кв.м. и в размере 113828 руб. была списана на расходы в соответствии с актом на списание в производство ТМЦ от 31.05.2006 №4 без наличия к тому предусмотренных законодательством оснований.

Установив изложенные обстоятельства, суд находит, что выводы ИФНС, изложенные в оспариваемом решении, о том, что заявителем был неправомерно занижен налог на прибыль за 2006 год в результате необоснованного завышения размера материальных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по данному налогу, являются правомерными и подтвержденными соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, решение ИФНС №61 от 04.12.2009 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2006 в размере 18924 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 6885 руб. и штрафных санкций по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1893 руб., признанию недействительным не подлежит.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС от 04.12.2009 №61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат удовлетворению в части: начисления и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 407552 руб., начисления пени по НДС в размере 68888 руб., начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 437011 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 59197 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 14193 руб., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 40755 руб. и по налогу на прибыль в размере 43701 руб.

Государственная пошлина, согласно ст. 110 АПК РФ, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления согласно платежного поручения №30 от 17.02.2010 в размере 2000 руб. и при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер согласно платежного поручения №40 от 03.03.2010 в размере 2000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 96, 97, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Брянской области от 04.12.2009г. №61 в части: начисления и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 407552 руб., начисления пени по НДС в размере 68888 руб., начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 437011 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 59197 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 14193 руб., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 40755 руб. и по налогу на прибыль в размере 43701 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Брянской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной на основании платежных поручений №30 от 17.02.2010 и №40 от 03.03.2010, в общем размере 4000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые судом согласно определения от 05.03.2010 по настоящему делу, отменить после вступления настоящего решения в законную силу, в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Брянской области совершать действия, направленные на бесспорное взыскание налога на прибыль в размере 18924 руб., пени по налогу на прибыль в размере 6885 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 1893 руб., доначисленных решением ИФНС № 61 от 14.12.2009г.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Грахольская И.Э.