Гражданский кодекс часть 1

Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 23.11.2017 в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макарченковой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Супонево Брянской области,

к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва, в лице Брянского филиала, г.Брянск,

о взыскании 727 311 руб. 53 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 07.11.2014 г.,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 16.01.2017 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Брянского филиала (далее – САО "ВСК" в лице Брянского филиала) о взыскании 731051 руб. 83 коп., в том числе 34097 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 344 954 руб. 21 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, 252 000 руб. убытков в виде затрат на аренду транспортного средства, 100000 руб. в возмещение морального вреда.

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 727 311 руб. 53 коп., в том числе 33 465 руб. 70 коп. процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, 341845 руб. 83коп. штрафа, 252000 убытков и 100000 руб. в возмещение морального вреда. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Представитель ответчика факт просрочки выплаты страхового возмещения в установленный законом срок не опроверг, однако оспорил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска требования истца отклонил.

Как следует из материалов дела, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство MERCEDES BENZ ML 400 4MATIC (далее - MERCEDES BENZ), государственный регистрационный знак: <***>, было застраховано по полису № 1360С5001255 от 06.12.2013 по страховому риску "Автокаско" на условиях полного имущественного страхования.

07.08.2014 в связи с повреждением автомашины MERCEDES BENZ ее собственник обратился в САО "ВСК" в лице Брянского филиала, как к страховщику принадлежащего ему транспортного средства, с заявлением о страховом случае.

САО "ВСК" в лице Брянского филиала (ответчик) в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело.

Ссылаясь на те обстоятельства, что страховщик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 494 119 руб. 17коп. с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ (дело № А09-10226/2014).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2015 по делу № А09-10226/2014 исковые требования удовлетворены частично: со САО "ВСК" в лице Брянского филиала в пользу ИП ФИО1 взыскано 303 810 руб. 81 коп. страхового возмещения, а также 9 076 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 10.08.2016 исковые требования признаны обоснованными в размере 303810 руб. 81 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 решение суда первой инстанции отменено, взыскано с ответчика в пользу ИП ФИО1 298225 руб. 97 коп. страхового возмещения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что 28.10.2015 на основании первоначального решения суда первой инстанции по делу А09-10226/2014 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС 005213939 на взыскание со САО "ВСК" в лице Брянского филиала в пользу ИП ФИО1 303810 руб. 81 коп. страхового возмещения, а также 9 076 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

16.11.2015 по инкассовому поручению № 84065 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 312 887 руб. 02 коп., в том числе 303810 руб. 81 коп. страхового возмещения и 9 076 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на те обстоятельства, что обязательства по договору страхования не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечалось выше, вы рамках дела № А09-10226/2014 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае суд полагает, что обстоятельства, установленные в деле № А09-10226/2014, при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках настоящего арбитражного дела.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела.

В рамках дела № А09-10226/2014 судом было установлено, что 07.08.2014 (согласно отметке на заявлении) ИП ФИО1 (истец) в связи с повреждением автомашины MERCEDES BENZ обратилась в САО "ВСК" в лице Брянского филиала, как к страховщику принадлежащего ему транспортного средства, с заявлением о страховом случае.

Факт направления заявления подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Вместе с тем, в установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Как отмечалось выше, сумма страхового возмещения фактически была выплачена на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2015 по делу № А09-10226/2014 по инкассовому поручению № 84065 от 16.11.2015.

.Поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена с просрочкой, истец начислил и заявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненным требованиям на основании указанной нормы права истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 33 465 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере суммы страхового возмещения 298225 руб. 97 коп. за период с 25.08.2014 по 16.11.2015 (то есть по дату выплаты страхового по инкассовому поручению № 84065 от 16.11.2015), исходя из ставок ЦБ РФ по Центральному федеральному округу, действовавших в соответствующие периоды просрочки обязательств.

Факт просрочки выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцом определен ошибочно.

Как отмечалось выше, принадлежащее истцу транспортно средство MERCEDES BENZ было застраховано в САО "ВСК" в лице Брянского филиала по полису №1360С5001255 от 06.12.2013 по страховому риску "Автокаско" на условиях полного имущественного страхования.

В настоящее время отдельного закона, регулирующего отношения по страхованию каско, нет. Данные виды договоров относятся к договорам добровольного страхования и регулируются Гражданским кодексом РФ. При заключении и исполнении договоров каско стороны (страховщик и страхователь) руководствуются положениями гл. 48 ГК РФ, а также Законом об организации страхового дела, Законом о защите прав потребителей, утверждаемыми страховщиком (объединением страховщиков) в соответствии с ГК РФ Правилами страхования.

Из материалов дела следует, что при заключении сторонами дела договора условия страхования были определены действующими в страховой компании Правилами № 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденными 24.12.2014 (далее – Правила страхования).

Согласно п. 8.10 названных Правил страховщик рассматривает заявление страхователя о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа. В течение указанного срока страховщик обязан выдать направление на восстановительный ремонт, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как отмечалось выше, истец обратился в САО "ВСК" в лице Брянского филиала, как к страховщику принадлежащего ему транспортного средства, с заявлением о страховом случае 07.08.2014. Факт получения заявления подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, установленный условиями страхования в 30 рабочих дней, истек 18.09.2014, и истец вправе был начислять проценты с 19.09.2014.

Учитывая указанные обстоятельства, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 16.11.2015 (то есть по дату выплаты страхового по инкассовому поручению № 84065 от 16.11.2015) по ставкам, действующим в соответствующие периоды, составит 31 870 руб. 52коп.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика 31870 руб. 52 коп. процентов.

Каких – либо доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.401 ГК РФ, равно как и доказательств наличия обстоятельств, влекущих в силу закона уменьшение размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31870 руб. 52коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. В остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В рамках заявленного иска истец также просил взыскать с ответчика 341845 руб. 83 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с названной нормой права при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований о взыскании штрафа, начисленного по законодательству о защите прав потребителя, истец сослался на то, что поврежденное транспортное средство было приобретено и застраховано ФИО1, как индивидуальным предпринимателем, однако автомобиль использовался также для личных и семейных целей.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из изложенного следует, что нормы Закона о защите прав потребителей распространяется на отношения по страхованию транспортных средств в случаях, когда гражданином (в том числе и имеющим статус предпринимателя) осуществляется страхование автомобиля, используемого исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае на рассмотрение суда передан спор в отношении ущерба, причинённого автомобилю, застрахованному гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, при условии использования этого автомобиля в целях предпринимательской деятельности, о чём имеется соответствующая отметка в договоре страхования. Спор из договора страхования передан предпринимателем на рассмотрение арбитражного суда, а не в суд общей юрисдикции.

Таким образом, применение ФЗ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не может быть признано законным и обоснованным, поскольку спорные отношения им не регулируются.

При таких обстоятельствах все доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований в этой части иска, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем исковые требования о взыскании 341845 руб. 83 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании с ответчика 252 000 руб. убытков в размере затрат на аренду транспортного средства на время ремонта суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации также закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков.

Пунктом 1 ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу названных норм права для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Установление указанных обстоятельств является юридически значимым и определяющим доказательством по делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 №1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на наличие у него убытков в размере затрат на аренду транспортного средства аналогичного класса на время ремонта повреждённого автомобиля .

Из пояснений истца следует, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения ИП ФИО1 была лишена возможности обеспечить восстановление транспортного средства для его эксплуатации в хозяйственной деятельности, в связи с чем была вынуждена в целях продолжения предпринимательской деятельности заключить договор аренды транспортного средства аналогичного класса с ФИО4 Понесенные затраты в размере арендной платы 252 000 руб. за период с 12.07.2014 по 05.10.2014 истец полагал убытками, причиненными по вине ответчика.

В качестве доказательств требований в этой части иска истец представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 12.07.2014, заключенный с ФИО4 (арендодателем).

По условиям заключенного договора арендодатель обязался предоставить, а арендатор (истец) принять во временное владение и пользование транспортное средство: LexusLX 570, государственный регистрационный знак: <***>, с целью использования для поездок на период ремонта автомобиля MERCEDES BENZ ML 400 4MATI, государственный регистрационный знак: <***> (п. 1.1 договора).

В свою очередь, арендатор обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за пользование спорным имуществом в размере и сроки, установленные настоящим договором (п. 2.1.1 договора).

Срок аренды имущества был установлен сторонами на период ремонта автомобиля MERCEDES BENZ (п. 4.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составила 3 000 руб. в сутки.

Во исполнение условий договора аренды транспортное средство LexusLX 570, государственный регистрационный знак: <***> было передано арендатору по акту приема – передачи № 1 от 12.07.2014.

По акту приема – передачи № 2 от 05.10.2014 арендатор возвратил указанное транспортное средство арендодателю.

В пункте 1.3 акта приема – передачи № 2 от 05.10.2014 сторонами было указано, что окончательный расчет произведен за пользование транспортным средством в течение 84 дней с 12.07.2014 по 05.10.2014.

В подтверждение факта несения расходов по арендной плате в материалы дела истцом представлены расписки в получении ФИО4 денежных средств, в том числе от 05.10.2014 на сумму 232 000 руб. и от 14.07.2017 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт осуществления платежа в сумме 252 000 руб., составляющих стоимость арендной платы за пользование транспортным средством в период с 12.07.2014 по 05.10.2014, истцом подтвержден.

Просрочка выплаты страхового возмещения ответчиком также подтверждена материалами дела.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между нарушением ответчиком условий договора страхования о выплатах в связи с наступившим страховым случаем, связанным с повреждениями спорного транспортного средства, и затратами, понесенными предпринимателем по оплате аренды.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что поврежденное транспортное средство использовалось ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности для служебных поездок на свои объекты и встречи с клиентами.

Судом установлено, что в спорный период времени ИП ФИО1 принадлежали на праве собственности и иные транспортные, кроме повреждённого в ДТП, средства, в том числе Toyota Land Cruiser Pradо 100 (ответ МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области от 26.10.2017 за Исх. № 20/2699 на запрос суда от 13.09.2017).

Исходя из основных видов деятельности ИП ФИО1, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, суд пришел к выводу о том, что эксплуатация средств легкового автотранспорта не входит в круг обычной хозяйственной деятельности истца и не включена в технологический процесс.

В связи с этим, лишение истца возможности использования одного из транспортных средств, которое, согласно пояснениям истца, использовалось предпринимателем исключительно для служебных поездок, не могло повлечь за собой приостановление или прекращение обычной хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя.

Доказательства невозможности использования иных имеющихся в собственности ИП ФИО1 транспортных средств для обеспечения потребности предпринимателя в средстве передвижения не представлены.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 была вынуждена арендовать автомобиль аналогичного класса в связи с повреждением спорного автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия непосредственной причинной связи между нарушением ответчиком условий договора страхования и понесенными истцом затратами на аренду транспортного средства, а также факт принятия всех возможных мер для уменьшения размера возникших убытков.

Кроме того, в рамках дела № А09-10226/2014 было установлено, что истцом не доказана причинно-следственная связь между спорным ДТП и рядом повреждений спорного автомобиля, в связи с чем требования о выплате страхового возмещения были удовлетворены частично. Из изложенного следует, что с учетом характера повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, в срок выполнения работ по восстановительному ремонту транспортного средства включен и срок устранения повреждений, не связанных с ДТП, ответственность за что не может быть возложена на страховую компанию.

В данной ситуации суд полагает, что затраты истца не могут свидетельствовать о принятии им всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Кроме того, невозможность использования спорного транспортного средства в хозяйственной деятельности в любом случае, в первую очередь, обусловлено его неисправностью вследствие ДТП и сроками ремонта, а не нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Несвоевременная выплата страхового возмещения влечет ответственность за просрочку исполнения этого денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), которая носит компенсационный характер, и требования о применении таких мер ответственности заявлены истцом в рамках настоящего иска.

Ссылка заявителя на условия п. 4.1.6 Правил страхования, которыми расходы по арендной плате за использование транспортного средства отнесены к непредвиденным расходам, также признана судом несостоятельной.

В п. 4.1.6 Правил "Непредвиденные расходы" предусмотрено, что к страховому случаю относятся возникшие необходимые имущественные расходы страхователя (выгодоприобретателя), вызванные наступлением страхового случая про иным рискам, предусмотренным настоящими Правилами (при условии заключения договора страхования по данным рискам), и связанные, в том числе с арендой (прокатом) транспортного средства аналогичного класса на время ремонта поврежденного автомобиля.

Как отмечалось выше, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство MERCEDES BENZ ML 400 4MATIC (далее - MERCEDES BENZ), государственный регистрационный знак: <***>, было застраховано по полису № 1360С5001255 от 06.12.2013 по страховому риску "Автокаско" на условиях полного имущественного страхования.

В соответствии с п. 4.1.3 Правил "Автокаско" – совокупность страховых рисков "Ущерб" и "Хищение". Страховым случаем является повреждение либо пропажа транспортного средства по обстоятельствам, перечисленным в п. 4.1.1 и 4.1.2. Правил.

Таким образом, по смыслу названных положений Правил страхования аренда аналогичного транспортного средства отнесена к самостоятельному страховому случаю "непредвиденные расходы", тогда как истцом по полису № 1360С5001255 от 06.12.2013 страхование автомобиля произведено по страховому риску "Автокаско" ("Ущерб" и "Хищение").

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полагает, что предъявляя исковые требования о возмещении убытков в виде затрат на аренду транспортного средства на период ремонта застрахованного автомобиля, истец не доказал наличия непосредственно причинно-следственной связи между нарушением ответчиком условий договора страхования и понесенными затратами на аренду транспортного средства, а также принятие всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Обязательства по выплате соответствующих сумм договором страхования между истцом и ответчиком не установлены. Расходы истца на аренду транспортного средства в данной ситуации следует отнести на рисковый характер предпринимательской деятельности, что исключает возможность их возмещения за счет ответчика.

Поскольку решение вопроса о выплате страхового возмещения заняло длительное время, ИП ФИО1 заявила, в числе прочих, и требование о возмещении ей морального вреда в размере 100000 руб., пояснив, что в период просрочки она испытывала нравственные страдания, переживания.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении спорных правоотношений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 данного Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя; причинная связь между неправомерным решением, действие (бездействие) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. При этом для удовлетворения требований необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Установление указанных обстоятельств является юридически значимым и определяющим доказательством по делу.

По смыслу приведенных положений норм закона риск непредставления доказательств в обоснование заявленных требований несет истец, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В рассматриваемом случае требования заявителя о возмещении морального вреда заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю: повреждение транспортного средства, в отношении автомобиля, который использовался ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности для служебных поездок на свои объекты и встречи с клиентами.

Таким образом, предприниматель связывает причинение ему морального вреда с неисполнением страховщиком (ответчиком) обязательств по гражданско-правовому договору (договору страхования), то есть с нарушением его имущественного права при осуществлении предпринимательской деятельности.

В данном случае действия ответчика, с которыми истец связывает причинение морального вреда, были направлены на ограничение права ИП ФИО1 пользования транспортного средства для его эксплуатации в хозяйственной деятельности, то есть на ограничение имущественных прав истца. Поэтому оснований для компенсации морального вреда (нравственных переживаний), испытываемых в результате нарушения имущественных права истца, по общему правилу не имеется.

В соответствии со ст. ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Риск предпринимательской деятельности заключается, в том числе и в риске неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами по гражданско-правовым договорам. Ненадлежащее исполнение обязательства контрагентом может влечь для лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, отрицательные имущественные последствия, затрудняющие в той или иной степени обычный ход его предпринимательской деятельности, а также причинить ему определенные переживания.

Вместе с тем, действующее законодательство не предполагает компенсацию морального вреда лицу, занимающегося предпринимательской деятельностью, в каждом случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения гражданско-правового обязательства контрагентом.

Какие-либо доказательств причинения ИП ФИО1 морального вреда в рассматриваемом случае, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для предпринимателя, заявитель в материалы дела не представил, что противоречит положениям ст.65 АПК РФ.

Поскольку доводы истца не нашли достаточного подтверждения в материалах дела, суд исходит из недоказанности в спорной ситуации факта причинения нравственных или физических страданий вследствие действий (бездействий) ответчика, в связи с чем заявленные исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Помимо исковых требований в рамках настоящего дела истцом заявлялось о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор № Ю/17-09 от 17.09.2015 на оказание юридических услуг, заключенное истцом (заказчиком) с ООО "Лекс" (исполнителем).

В рамках указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, в том числе по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области и суде (п. 2 договора).

Стоимость услуг была установлена сторонами в п. 6 договора в размере 100 000 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг согласно условиям заключенного договора подтвержден материалами дела. Разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных исполнителем услуг истец не заявлял.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 13.06.2017 на сумму 70000 руб. и № 3 от 29.09.2015 на сумму 30 000 руб.

Данное платежные документы содержат конкретное назначение платежа – оплата по договору № Ю/17-09 от 17.09.2015.

Таким образом, факт осуществления платежа в сумме 100 000 руб. за оказанные истцу юридические услуги в рамках настоящего дела подтвержден.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (п. 6.4), стоимость составления искового заявления по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляет в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 тыс. руб. за один день участия.

Из материалов дела следует, что истцу были оказаны услуги по составлению и подаче искового заявления в суд, представлению его интересов в суде первой инстанции в семи заседаниях, в том числе трех предварительных и четырех судебных.

Принимая во внимание характер спора и объем оказанных по делу услуг по подготовке искового заявления, затраченное представителем истца время на подготовку искового заявления с учетом его объема и содержания, суд полагает, что разумными в этой части являются расходы в размере 5000 руб. согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014.

Заявленные к возмещению расходы по представлению интересов истца в суде первой инстанции суд признает доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению в размере 35 000 руб.

При этом суд исходил из того, что указанными выше Рекомендациями установлены ставки в размере 10 000 руб. за один полный день участия, а длительность судебных заседаний в рамках настоящего дела составила от 10 до 15 минут, и посчитал разумными и достаточными расходы за одно заседание в сумме 5000 руб.

Кроме того, при определении разумности взыскиваемых расходов судом учтено и то, что Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 г., устанавливают размеры оплаты услуг адвокатов, носят рекомендательный характер и не могут служить безусловным доказательством разумности понесенных судебных расходов в рамках конкретного дела.

Таким образом, суд полагает доказанными и разумными расходы истца в рамках настоящего дела по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., в том числе 5 000 руб. за услуги по подготовке и составлению искового заявления и 35 000 руб. за услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции в семи судебных заседаниях. В остальной сумме суд полагает заявленные расходы чрезмерными.

Как отмечалось выше, согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1747 руб. 84 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 31780 руб. 52 коп.). В остальной части расходы по оплате услуг представителя относятся на истца.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 200 001 до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточненных исковых требований о взыскании 727 311 руб. 53 коп. составляет 17546 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 17621 руб. государственной пошлины, в том числе 2 000 руб. по платежному поручению от 16.11.2015 № 984 и 15621 руб. по платежному поручению от 16.11.2015 № 984.

В силу подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 75 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ (как излишне уплаченная).

Государственная пошлина в размере 767 руб. (от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 31780 руб. 52 коп.) согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Супонево Брянской области, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва, в лице Брянского филиала, г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Супонево Брянской области, 31780 руб. 52 коп. процентов, а также 767 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1747 руб. 84 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Супонево Брянской области, из федерального бюджета 75 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 16.11.2015 №984.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА