Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "Центральная ППК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению государственного регулирования тарифов Брянской области о признании незаконным бездействия Управления государственного регулирования тарифов Брянской области, выразившееся в уклонении от исполнения Приказа ФСТ России от 31.10.2013 года № 1349-д и осуществления перерасчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Брянской области на 2011 год в части расходов по статьям: "Расходы по использованию арендуемых основных средств", "Расходы, связанные с оплатой услуг по управлению и эксплуатации подвижного состава", "Расходы на ремонт железнодорожного подвижного состава", "Расходы на оплату труда", "Отчисления на социальные нужды", "Материальные затраты", "Амортизация", "Прочие расходы", с учетом настоящего Приказа, а также обязании Управления государственного регулирования тарифов Брянской области в десятидневный срок с даты вынесения решения по настоящему делу произвести перерасчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Брянской области на 2011 год в части расходов по статьям: "Расходы по использованию арендуемых основных средств", "Расходы, связанные с оплатой услуг по управлению и эксплуатации подвижного состава", "Расходы на ремонт железнодорожного подвижного состава", "Расходы на оплату труда", "Отчисления на социальные нужды". "Материальные затраты", "Амортизация", "Прочие расходы", с учетом настоящего Приказа и в случае установления экономически обоснованных затрат, ранее не учтенных при регулировании на 2011 год, учесть их в соответствии с действующими законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

Управление государственного регулирования тарифов Брянской области с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, также указало, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением в нарушение ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ определением суда от 24.11.2016г. была привлечена Федеральная антимонопольная служба РФ (125993, <...>).

Федеральная антимонопольная служба РФ в судебное заседание своего представителя не направила, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направила в суд письменный отзыв, с заявленными требованиями не согласилась, также указала на пропуск заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 200 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие обстоятельства дела:

31.10.2013 года Федеральной службой по тарифам (далее по тексту- ФСТ России) был вынесен Приказ № 1349-д «О частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» о рассмотрении спора с Комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области» (далее - Приказ).

Согласно указанному Приказу ФСТ России установлено, что Ответчиком - Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области при расчете экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Брянской области на 2011 год было допущено нарушение положений пунктов 23.7.2.2., 23.7.2.3., 23.7.2.4., 23.5 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФСТ России от 28.09.2010 года №235-т/1 (далее по тексту - Методика 235-т/1).

Как указано в Приказе, следствием вышеуказанных нарушений явилось то, что в экономически обоснованных затратах, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Брянской области для ОАО «Центральная ППК» на 2011 год не корректно были учтены экономически обоснованные расходы по статьям затрат «Расходы по использованию арендуемых основных средств», «Расходы, связанные с оплатой услуг по управлению и эксплуатации подвижного состава», «Расходы на ремонт железнодорожного подвижного состава», «Расходы на оплату труда», «Отчисления на социальные нужды», «Материальные затраты», «Амортизация». «Прочие расходы».

Согласно Приказа, органу исполнительной власти Брянской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере железнодорожных перевозок было предписано произвести перерасчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Брянской области на 2011 год в части расходов по статьям: «Расходы по использованию арендуемых основных средств», «Расходы, связанные с оплатой услуг по управлению и эксплуатации подвижного состава», «Расходы на ремонт железнодорожного подвижного состава», «Расходы на оплату труда», «Отчисления на социальные нужды», «Материальные затраты», «Амортизация», «Прочие расходы», с учетом настоящего Приказа и в случае установления экономически обоснованных затрат, ранее не учтенных при регулировании на 2011 год, учесть их в соответствии с действующими законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

Указом Президента РФ от 21.07.2015 №373 Федеральная служба по тарифам упразднена и её функции переданы Федеральной антимонопольной службе РФ.

Неисполнение Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области Приказа № 1349-д «О частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» до настоящего времени, послужило основанием обращения ОАО "Центральная ППК" в суд с настоящим заявлением.

Заявитель указывает, что Ответчик уклоняется от исполнения вышеуказанного Приказа и его бездействие носит длящийся характер, чем нарушается право ОАО "Центральная ППК" на компенсацию экономически обоснованных затрат, ранее не учтённых при регулировании в 2011 году, в настоящем периоде.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также, заявленные сторонами доводы, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приказ № 1349-д был издан ФСТ России в соответствии нормативно-правовыми актами, действующими на дату издания Приказа, а именно в соответствии с Положением о Федеральной службе по тарифам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N332, Правилами рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 №669, и Административным регламентом предоставления Федеральной службой по тарифам государственной услуги по досудебному рассмотрению споров, связанных с установлением и применением цен (тарифов), регулируемых в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях», утвержденным Приказом ФСТ России от 04.06.2012 №372-д (зарегистрирован в Минюсте России 20.06.2012, регистрационный №24635). Ответчиком данный приказ обжалован не был.

Согласно п. 16 Методики 235-т/1 в случае, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, в том числе затраты, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию (работы, услуги), потребляемую в течение периода регулирования, эти затраты (включая затраты, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, которые учитываются по ставке процента, определенной соглашением сторон по долговым обязательствам, но не более ставки, установленной в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации) учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования.

Таким образом, бездействие Управления государственного регулирования тарифов Брянской области в части исполнения Приказа № 1349-д, выражающееся в уклонении от перерасчета экономически обоснованных затрат, не учтенных при формировании цен (тарифов) на услуги ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Брянской области на 2011 год в части расходов по статьям: "Расходы по использованию арендуемых основных средств", "Расходы, связанные с оплатой услуг по управлению и эксплуатации подвижного состава", "Расходы на ремонт железнодорожного подвижного состава", "Расходы на оплату труда", "Отчисления на социальные нужды", "Материальные затраты", "Амортизация", "Прочие расходы", нарушает право ОАО «Центральная ППК» на их полное возмещение в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", в том числе путем последующей компенсации путем выплаты денежных средств либо включения в состав экономически обоснованных затрат текущего периода (п. 16 Методики 235-T/1).

В соответствии с Указом Губернатора Брянской области от 28.01.2013 № 4 Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области переименован в Управление государственного регулирования тарифов Брянской области, а также установлено, что Управление государственного регулирования тарифов Брянской области является правопреемником Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области

Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области о признании незаконным бездействия органа государственной власти и Федеральной антимонопольной службой РФ был заявлен довод о пропуске Заявителем 3-месячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обжалование незаконного бездействия Управления государственного регулирования тарифов Брянской области.

Суд считает, что доводы Ответчика и третьего лица о пропуске заявителем срока на обжалование бездействий Ответчика не могут быть признаны обоснованными в силу длящегося характера бездействия Управления государственного регулирования тарифов Брянской области.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на уполномоченное лицо (орган) законом.

Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области и Федеральной антимонопольной службой РФ не представлено доказательств, что Заявителю было известно до 19.07.2016 (за 3 месяца до подачи настоящего иска) о неисполнении Приказа ФСТ РФ.

Заявленный Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области в ходе рассмотрения дела довод о том, что ФСТ РФ якобы приостановило исполнение Приказа № 1349-д, подлежит отклонению ввиду его голословности.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189 АПК РФ бремя доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органа государственной власти лежит на этом органе.

Заявителем оспаривается ненормативный правовой акт, имеющий конкретную дату, а бездействие ответчика, которым в нарушение норм действующего законодательства не приняты меры для исполнения возложенной на него законом обязанности по перерасчету экономически обоснованных затрат, не учтенных при формировании цен (тарифов) на услуги ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Брянской области на 2011 год в части расходов по статьям: "Расходы по использованию арендуемых основных средств", "Расходы, связанные с оплатой услуг по управлению и эксплуатации подвижного состава", "Расходы на ремонт железнодорожного подвижного состава", "Расходы на оплату труда", "Отчисления на социальные нужды", "Материальные затраты", "Амортизация", "Прочие расходы", бездействие является длящимся и не определено конкретной датой, а также не прекратилось до настоящего времени.

На основании изложенного, суд считает бездействие Управления государственного регулирования тарифов Брянской области, выразившееся в уклонении от исполнения Приказа ФСТ России от 31.10.2013 года № 1349-д и осуществления перерасчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Брянской области на 2011 год в части вышеуказанных расходов, с учетом настоящего Приказа, незаконным и подлежащим немедленному устранению.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При подаче заявления представителем ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" было уплачено 3 000 руб. государственной пошлины согласно платежному поручению №20243 от 19.10.2016г.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110, ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи с Управления государственного регулирования тарифов Брянской области в пользу ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" подлежат взысканию 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления государственного регулирования тарифов Брянской области, выразившееся в уклонении от исполнения Приказа ФСТ России от 31.10.2013 года № 1349-д и осуществления перерасчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Брянской области на 2011 год в части расходов по статьям: "Расходы по использованию арендуемых основных средств", "Расходы, связанные с оплатой услуг по управлению и эксплуатации подвижного состава", "Расходы на ремонт железнодорожного подвижного состава", "Расходы на оплату труда", "Отчисления на социальные нужды", "Материальные затраты", "Амортизация", "Прочие расходы", с учетом настоящего Приказа.

Обязать Управление государственного регулирования тарифов Брянской области в десятидневный срок с даты вынесения решения по настоящему делу произвести перерасчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Брянской области на 2011 год в части расходов по статьям: "Расходы по использованию арендуемых основных средств", "Расходы, связанные с оплатой услуг по управлению и эксплуатации подвижного состава", "Расходы на ремонт железнодорожного подвижного состава", "Расходы на оплату труда", "Отчисления на социальные нужды". "Материальные затраты", "Амортизация", "Прочие расходы", с учетом настоящего Приказа и в случае установления экономически обоснованных затрат, ранее не учтенных при регулировании на 2011 год, учесть их в соответствии с действующими законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

Взыскать с Управление государственного регулирования тарифов Брянской области в пользу ОАО "Центральная ППК" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Кулинич Е.И.