Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (далее – МИФНС, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления №06/08 от 11.02.2019 о назначении административного наказания.

Определением арбитражного суда от 25.02.2019заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС № 1 по Брянской области в период с 20.12.2018 по 25.12.2018 была проведена проверка исполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники ИП ФИО1

По результатам проведения проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение статей 1.2, 5 Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон №54-ФЗ) индивидуальным предпринимателем осуществлялись наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Результаты проверки были отражены в акте №94 от 25.12.2018.

По факту выявленных нарушений, административным органом 21.01.2019 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №06/08 предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации.

В указанных акте проверки и протоколе об административном правонарушении отражено следующее существо правонарушения: «26.11.2018 в офисном помещении, расположенном по адресу: Брянская область, г.Клинцы, ул. Дзержинского, д. 34, помещение №6, ФИО2, действующей от имени индивидуального предпринимателя ФИО1, получены денежные средства в сумме 2 500 руб. от клиента ФИО3 за оформление страхового полиса автогражданской ответственности. Клиенту в момент о платы был распечатан и выдан страховой полис автогражданской ответственности ХХХ-0065359000, в котором указана страховая премия в размере 2 017 руб. 82 коп. и выдана сдача в размере 33 руб. Далее клиентом было заявлено, что сумма, указанная в полисе не соответствует уплаченной. ФИО2 пояснила, что кроме страховой премии в стоимость услуг входит оформление документов. Клиент потребовал выдать документ, подтверждающий получение денежных средств за соответствующую услугу. В ответ на данную просьбу выдан страховой полис «Страхования от несчастных случаев» БРФ-АБ №1356308, в котором указана страховая премия в размере 500 руб. При этом в момент оплаты не напечатан чек на контрольно-кассовой технике и не выдан (не направлен) клиенту».

Постановлением №06/08 от 11.02.2019 ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 руб.за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации.

Полагая, что постановление №06/08 от 11.02.2019 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что налоговым органом не представлены какие-либо доказательства совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

Возражая против заявленных требований, МИФНС указывает на то, что факт совершения правонарушения подтвержден необходимыми объективными доказательствами,налоговым органом была соблюдена процедура проверки и порядок привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, а именно: наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей;

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, образует неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Согласно с части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Несоблюдение административным органом требований законодательства при получении доказательств влечет невозможность их использования в подтверждение совершения предпринимателем вменяемого правонарушения.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в числе прочего, наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением предпринимателю вменяется нарушение требований статей 1.2. и 5 Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», а именно, что ИП ФИО1 при осуществлении расчетов в момент оплаты услуги не выдал клиенту кассовый чек или бланк строгой отчетности.

Приказом Минфина России от 17.10.2011 №132н утвержден Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службы России государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения (далее - Административный регламент).

Данный Административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, а также порядок взаимодействия инспекций Федеральной налоговой службы России по району, району в городе, городу без районного деления и инспекций Федеральной налоговой службы России межрайонного уровня (далее - инспекции) с организациями или индивидуальными предпринимателями при исполнении государственной функции (пункт 1 Административного регламента).

В силу пункта 22 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является поручение руководителя (заместителя руководителя) инспекции на исполнение государственной функции, данного специалистам инспекции.

Суд, удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным постановления №06/08 от 11.02.2019 о назначении административного наказания, основывается на следующем.

Предприниматель осуществлял деятельность страхового агента на основании агентского договора от 03.05.2017 ЕИ № ОСАГО- 04/2017/ЮЛ/БФ, заключенного им с ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (страховщик), и на основании доверенности от 03.05.2017 № 01- 0305/2017 (т.1 л.д. 17-26, 32).

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора страховщик поручает, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение, от имени и за счет страховщика совершать в качестве его страхового агента следующие действия: осуществлять поиск клиентов (страхователей) для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО); оформлять страховые полисы ОСАГО; выполнять действия, связанные со сбором страховых премий и перечислением их страховщику. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что вознаграждение агенту определяется в размере 10% от суммы страховой премии, полученной страховщиком по договорам ОСАГО, заключенным агентом.

Согласно части 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В силу пункта 3 статьи 2 Закона № 103-ФЗ платежный агент – это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

ИП ФИО1 является страховым агентом, а не платежным агентом, так как его деятельностью по агентскому договору не является прием платежей от физических лиц, что также подтверждено выводами суда апелляционной и кассационной инстанций по делу №А09-7940/2018 по спору между теми же сторонами и по аналогичному предмету.

Согласно пункту 2 статьи 1.2, пункту 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета в момент оплаты товаров (работ, услуг) пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В силу статьи 1.1 названного Закона бланк строгой отчетности – первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Приказом Министерства финансов России от 17.05.2006 № 80н в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171 «Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» утверждена форма бланка строгой отчетности, применяемого при оказании населению услуг по страхованию, - «Квитанция на получение страховой премии (взноса)» (форма № А-7).

Абзацем 2 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» установлено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171 до вступления в силу Постановления Правительства РФ № 359, применяются всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими населению услуги тех видов, в отношении которых эти формы бланков утверждены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Как следует из акта №94 от 25.12.2018 и протокола об административном правонарушении №06/08 от 21.01.2019, проверка ИП ФИО1 проводилась в период с 20.12.2018 по 25.12.2018 по месту нахождения Межрайонной ИФНС № 1 по Брянской области на основании имеющихся у налогового органа документов, к которым относятся: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ХХХ-0065359000 от 26.11.2018, страховой полис от несчастных случаев БРФ/18/НС-АБ№1356308 от 26.11.2018, протокол опроса свидетеля от 24.12.2018, документов, полученных от Брянского филиала ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС».

Указанные документы были представлены МИФНС в суд в составе материалов дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, из спорного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ХХХ-0065359000 от 26.11.2018 не следует, что он выдан ИП ФИО1 или иным лицом от имени ИП ФИО1

Указанный полис подписан цифровой подписью от имени страховщика/представителя страховщика - ФИО4.

Доказательств того, что ФИО2 уполномочена действовать от имени и в интересах ИП ФИО1 в целях осуществления последним предпринимательской деятельности по страхованию, равно как и доказательств того, что она является наемным работником ИП ФИО1 налоговым органом в материалы дела не представлено.

В ходе проведения проверки ФИО2 не опрашивалась сотрудниками налогового органа по обстоятельствам выдачи спорного полиса и её отношения к осуществлению предпринимательской деятельности ИП ФИО1 Для дачи показаний в налоговый орган не вызывалась.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Спорные обстоятельства имели место 26 ноября 2018, то есть до даты выдачи поручения на проведение проверки №94 от 20.12.2018, и не зафиксированы в каких-либо процессуальных актах проверки, что является нарушением требований п. 22, 23, 24 Административного регламента.

Имеющиеся в материалах судебного дела документы, полученные от ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» не являются документами, полученными в рамках проведения проверки деятельности ИП ФИО1 по поручению №94 от 20.12.2018, так как из сопроводительного письма усматривается, что данные документы представлены Брянским филиалом ООО «РСО «ЕВРОИНС» в ответ на протокол обследования предпринимательской деятельности в рп.Климово от 28.11.2018.

При этом запрос в адрес ООО «РСО «ЕВРОИНС» о представлении каких-либо документов МИФНС суду не представлен, материалы дела об административном правонарушении такого запроса не содержат.

Факт передачи спорного полиса (№ХХХ-0065359000 от 26.11.2018) от ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» ИП ФИО1 указанными выше документами не подтвержден.

Согласно представленным документам подтверждается факт передачи от ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» ИП ФИО1 бланка страхового полиса страхования от несчастных случаев БРФ/18/НС/-АБ№1356308 и квитанции на получение страховой премии серии ЕВ № 1356308.

Факт получения ФИО3 указанной квитанции, являющейся документом строгой отчетности, подтверждается подписью страхователя на страховом полисе, факт неприменения ККТ при оформлении полиса страхования от несчастных случаев оспариваемым постановлением предпринимателю в вину не вменяется.

Показания свидетеля ФИО5, зафиксированные в протоколе опроса свидетеля от 24.12.2018 не опровергают вышеизложенных обстоятельств и не содержат указания на какие-либо иные объективные обстоятельства, свидетельствующие о совершении ИП ФИО1 вменяемого правонарушения.

Кроме того, из протокола опроса ФИО5 следует, что он «26.11.2018 вместе с ФИО3 пришел в офисное помещение №6, расположенное по адресу: <...> этаж, с целью узнать стоимость страхового полиса ОСАГО…», что указывая на их приятельские отношения, дает основания полагать о заинтересованности свидетеля и субъективности его показаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не представлены объективные доказательства, подтверждающие факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, положенного в основу оспариваемого постановления.

Доказательства, представленные Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области в подтверждение правомерности оспариваемого постановления о назначении административного наказания, не являются относимыми и допустимыми.

Удовлетворяя требования заявителя и соответственно признавая постановление Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области №06/08 от 11.02.2019 о назначении административного наказания незаконным, суд также учитывает следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, требования ИП ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления №06/08 от 11.02.2019 о назначении административного наказания, вынесенного Межрайонной ИФНС № 1 по Брянской области, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области №06/08 от 11.02.2019 о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Халепо В.В.