Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Брянской ремонтно-локомотивное депо», г.Брянск Брянской области, ИНН 3250527204, ОГРН 1113256020250,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску, г.Брянск Брянской области, ИНН 3257000008, ОГРН 1133256000008,

о признании недействительным решения от 28.10.2020 №51 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо: УФНС по Брянской области, ИНН 3250057478,

при участии до и после перерыва:

от заявителя: Красикова М.П. - представитель (доверенность от 02.03.2021 б/н),
Цуканов В.Г., представитель (доверенность от 12.04.2021 б/н),

от заинтересованного лица: Семенцов А.А. - главный государственный налоговый инспектор (доверенность от 19.03.2021 № 03-11/09730), Головин В.Н. - главный специалист-эксперт (доверенность от 12.01.2021 № 03-09/00158),

от третьего лица: Головин В.Н. - главный специалист-эксперт (доверенность от 12.01.2021 № 07),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянской ремонтно-локомотивное депо» (далее – ООО «БРЛД», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску (далее – ИФНС по г.Брянску, налоговый орган, инспекция) от 28.10.2020 №51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

16.03.2021 в адрес суда поступило ходатайство ООО «БРЛД» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС по г.Брянску
от 28.10.2020 №51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения ИФНС по г.Брянску от 16.11.2020 №51/1 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам налогоплательщика
в банках на сумму 30 564 364, 21 руб.

Определением суда от 16.03.2021 ходатайство ООО «БРЛД» о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено.

23.03.2021 налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением
об истребовании у ООО «БРЛД» встречного обеспечения в размере суммы денежных средств, подлежащих уплате по оспариваемому решению.

Определением суда от 24.03.2021 заявление налогового органа удовлетворено, ООО «БРЛД» предложено в срок до 14.04.2021 предоставить встречное обеспечение
в размере 30 795 203, 21 руб., путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области с указанием номера дела и назначения платежа, предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

22.04.2021 судом отменены принятые обеспечительные меры по ходатайству инспекции в связи с неисполнением обязанности по предоставлению встречного обеспечения.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетелей. Указанные ходатайства отклонены судом ввиду следующего.

ООО «БРЛД» ходатайствовало об истребовании надлежаще заверенных копий документов по факту проведенной выездной налоговой проверки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик не представил доказательств принятия им каких-либо мер для получения вышеуказанных доказательств. Отказ в предоставлении ответчику документов также суду не представлен.

Истец ходатайствовал о вызове свидетелей и приобщении протоколов допросов, отобранных адвокатом Цукановым В.Г.

Инспекция возражала относительно удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей, ссылалась на то, что указанные лица были допрошены в рамках выездной налоговой проверки и протоколы допроса приобщены к материалам дела.

Согласно ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями
о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетельские показания, в силу ст. 64 АПК РФ, являются одним из видов доказательств.

Суд полагает, что представленные доказательства оценены судом в совокупности
с иными доказательствами.

При этом сведений о том, что показания свидетелей, имеющихся в материалах дела, отобранные в рамках выездной налоговой проверки, не соответствуют действительности, являются ложными, даны с искажением или пороком воли, заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

21.07.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований,
в котором он просил признать полностью недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску (от 28.10.2020 №51 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.07.2021 12 час. 10 мин.
в порядке ст. 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве и возражениях (т.3, л.д. 80-107, т.7, л.д.12-39. 86-100, т.8, л.д. 7-11).

Третье лицо также поддержало позицию ИФНС по г.Брянску (т.8, л.д. 92-139).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, изучив позицию заявителя, изложенную в заявлении и дополнении к заявлению, а также материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС России по г. Брянску в порядке ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Брянское ремонтно-локомотивное депо» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 19.10.2018 № 51.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений по акту налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 28.10.2020 № 51 о привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предлагалось уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме
9 343 232 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 10 423 747 руб., начислены пени по НДС в сумме 5 199 964,24 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме
5 827 237,97 руб., а также общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ
в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1 022 руб., с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств (положений пп. 3 п. 1 ст. 112,
п. 3 ст. 114 НК РФ, т.1, л.д. 36-169).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (т.2,
л.д. 19-36, далее – УФНС по Брянской области), решением, которого от 10.02.2021 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.2, л.д. 1-18).

ООО «БРЛД», полагая решение инспекции незаконным, нарушающим его права
и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обосновывая заявленные требования, общество приводит доводы о соблюдении им требования налогового законодательства при заявлении налогового вычета по НДС
и произведенных расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с контрагентами ООО «Локомотивсервис», ООО «Ремторгмаш», ООО «Спецмашсервис».

Заявитель считает, что налоговым органом пропущен срок срока давности привлечения его ответственности за совершение налогового правонарушения, такое право он утратил 31.12.2019.

ООО «БРЛД» указывает, что все дополнительные мероприятия налогового контроля проведены инспекцией и получены налогоплательщиком за пределами срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Заявитель отмечает, что в период с июня 2019 по октябрь 2020 года налоговый орган, в нарушение требований п. 2 ст. 101 НК РФ, не уведомлял ООО «БРЛД»
о проводимых дополнительных мероприятиях налогового контроля и не обеспечил
ООО «БРЛД» возможность ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Общество указывает, что инспекция в нарушение положений ст. 101 НК РФ
не составило дополнение к акту налоговой проверки.

ООО «БРЛД» ссылается на то, что инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как материалы выездной налоговой проверки рассмотрены дважды 04.12.2018 и 28.10.2020.

По мнению общества сделки ООО «БРЛД» по ремонту тепловозов
ООО «Локомотивсервис», ООО «Спецмашсервис», ООО «Ремторгмаш» и сделка ООО «БРЛД» по поставке тепловоза с ООО «Спецмашсервис» носили реальный характер.

ООО «БРЛД» в заявлении указывает, что инспекцией не приведено ни одного бесспорного доказательства наличия со стороны налогоплательщика осведомленности
о нарушении налогового законодательства спорными контрагентами, а также, что общество не может нести ответственности за действия контрагентов.

По мнению общества, свидетельские показания физических лиц не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений. Некоторые физические лица являются заинтересованными
и их показания являются недостоверными.

Также общество указывает, что у него отсутствует обязанность при заключении сделок проверять контрагентов своих поставщиков, а также о том, что оно проявило меры должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Заявитель указывает, что ООО «БРЛД» с ООО «Локомотивсервис»,
ООО «Ремторгмаш», ООО «Спецмашсервис» не являются взаимозависимыми лицами
в соответствии со ст. 105.1 НК РФ, поскольку никакого влияния на условия или экономические результаты деятельности четырех, перечисленных выше компаний, эти связи не оказывали.

В этой связи, ООО «БРЛД» считает, что спорные сделки соответствуют требованиям ч. 2, 3 ст. 54.1 НК РФ и их результаты обоснованно приняты
ООО «БРЛД» для целей бухгалтерского и налогового учета, в том числе для исчисления налога на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявление
ООО «Брянское ремонтно-локомотивное депо» не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 143, 246 НК РФ, ООО «БРЛД» является налогоплательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления,
в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии
с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст.170 НК РФ;
а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

При этом, наличие счет-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений ст. 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность
и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статья 252 НК РФ предусматривает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ
от 12.10.2006 № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах,
в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога
в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных
п. 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога.

В соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из изложенных норм следует, что в целях подтверждения права на налоговые вычеты, представленные налогоплательщиком документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

При этом требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только
к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели)
в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде, согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ООО «БРЛД» является - Торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин (ОКВЭД 46.69.2) и в том числе дополнительный вид деятельности: Ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования (ОКВЭД 33.17).

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией было установлено необоснованное предъявление ООО «БРЛД» в 2014-2016 годах налоговых вычетов НДС
и расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с контрагентами
ООО «Локомотивсервис», ООО «Ремторгмаш», ООО «Спецмашсервис».

Между ООО «БРЛД» (Заказчик) и ООО «Локомотивсервис», ООО «Ремторгмаш», ООО «Спецмашсервис» (Исполнители) в проверяемом периоде заключались многочисленные договоры на проведение ремонта (подряда) тепловозов, узлов, агрегатов (ремонт тепловоза, ремонт дизеля тепловоза, ремонт тележек тепловоза и т.д.)
(с ООО «Локомотивсервис»: договор №ЛС-1 от 10.02.2014; с ООО «Ремторгмаш»: договор № РТМ-1 от 05.05.2014, договор №РТМ-2 от 06.05.2014, договор №РТМ-3 от 22.05.2014, договор №РТМ-5 от 02.06.2014, договор №РТМ-14 от 04.08.2014, договор №РТМ-15 от 05.08.2014, договор №РТМ-17 от 01.10.2014, договор №РТМ-20 от 12.01.2015, договор №РТМ-21 от 12.01.2015, договор №РТМ-23 от 12.01.2015, договор №РТМ-24 от 15.01.2015; с ООО Спецмашсервис»: договор № СМС 4/15 от 23.04.2015, договор №СМС-5/15 от 12.05.2015, договор №СМС-17/15 от 10.05.2015).

Также в проверяемом периоде ООО «БРЛД» (покупатель) с
ООО «Спецмашсервис» (поставщик) заключен договор купли-продажи от 10.07.2015 №БР-17/15 о приобретении тепловоза маневрового серии ТЭМ2 1982 года.

ООО «БРЛД» на основании первичных документов, выставленных
ООО «Локомотивсервис», ООО «Ремторгмаш», ООО «Спецмашсервис» заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 9 343 232 руб., в том числе: за 1 квартал 2014 – 863 390 руб., за 2 квартал 2014 – 1 789 757 руб., за 3 квартал 2014–
1 777 360 руб., за 4 квартал 2014 – 857 258 руб., за 1 квартал 2015 – 1 645 932 руб.,
за 2 квартал 2015 – 384 407 руб., за 3 квартал 2015 – 2 025 128 руб., а также заявлены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организации в сумме 51 906 842 руб., в том числе: за 2014 год - 29 376 470 руб., за 2015 год - 22 530 372 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в сумме 10 381 368 руб.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Локомотивсервис»,
ООО «Ремторгмаш», ООО «Спецмашсервис» были созданы незадолго до даты заключения договоров с ООО «БРЛД».

ООО «Локомотивсервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.01.2014, договор заключен 10.02.2014, ООО «Ремторгмаш» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.04.2014, договор заключен 05.05.2014, ООО «Спецмашсервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.03.2015, договор заключен 23.04.2015.

При этом ООО «Локомотивсервис», ООО «Ремторгмаш», ООО «Спецмашсервис» после завершения сделок с ООО «БРЛД», изменили адрес места нахождения, а также состав учредителей и руководителей.

ООО «Локомотивсервис» 30.04.2014 зарегистрировано по адресу: г. Краснодар,
ул. Рождественская набережная, 51/90 (адрес массовой регистрации, зарегистрировано более 50-ти организаций), также с 11.04.2014 учредителем и руководителем
ООО «Локомотивсервис» стал Личинко Денис Юрьевич, являющийся руководителем в
14 организаций.

07.10.2016 ООО «Локомотивсервис» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как недействующая организация.

ООО «Ремторгмаш» 06.05.2015 зарегистрировано по адресу: Алтайский край,
г. Новоалтайск, ул. Октябрьская 12А пом. 40. (адрес массовой регистрации, зарегистрировано более 100 организаций, также с 06.05.2015 учредителем
и руководителем ООО «Ремторгмаш» стал Лашков Денис Вячеславович, являющийся учредителем и руководителем в 16 организациях.

17.07.2017 ООО «Ремторгмаш» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как недействующая организация.

ООО «Спецмашсервис» 26.10.2015 регистрируется по адресу: Челябинская обл.,
г. Челябинск, ул. Тимирязева 33, пом.17, также с 26.10.2015 учредителем и руководителем ООО «Спецмашсервис» становится Денисенко Денис Олегович, являющийся руководителем в 24 организациях и учредителем в 29 организациях.

28.03.2019 ООО «Спецмашсервис» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как недействующая организация.

Кроме того ООО «Локомотивсервис», ООО «Ремторгмаш»,
ООО «Спецмашсервис», после изменения адреса места нахождения не представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Также инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что у
ООО «Локомотивсервис», ООО «Ремторгмаш», ООО «Спецмашсервис» отсутствуют ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности (основные средств, персонал, транспорт, складские помещения).

Указанные организации в период взаимоотношений с ООО «БРЛД» представляли налоговые декларации с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет, при этом удельный вес заявленных налоговых вычетов составляет от 97,9% до 99,9%.

В период взаимоотношений с ООО «БРЛД» руководителем
ООО «Локомотивсервис» являлся Кубарев Николай Викторович (с 28.01.2014 по 29.04.2014), руководителем ООО «Ремторгмаш» являлся Клепиков Сергей Эдуардович
(с 16.04.2014 по 05.05.2015), руководителем ООО «Спецмашсервис» является Клепиков Сергей Эдуардович (с 27.03.2015 по 25.10.2015).

При этом, Кубарев Н.В. с 04.02.2013 являлся заместителем генерального директора по производству ООО «БРЛД», следовательно, Кубарев Н.В. в период взаимоотношений
с ООО «БРЛД» одновременно являлся руководителем ООО «Локомотивсервис»
и заместителем генерального директора ООО «БРЛД».

Согласно п.1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетелей были допрошены Кубарев Н.В. (руководитель ООО «Локомотивсервис»), Мирошки Д.А. (учредитель
ООО «Локомотивсервис»), Личинко Д.Ю. (учредитель ООО «Локомотивсервис» после Мирошкина Д.А.) Клепиков С.Э. (руководитель и учредитель ООО «Ремторгмаш»,
ООО «Спецмашсервис» в период взаимоотношений с ООО «БРЛД»), Лашков Д.В., (следующий после Клепикова С.Э. учредитель и руководитель ООО «Ремторгмаш»).

Из содержания протоколов допроса следует, что указанные лица либо имели связь с ООО «БРЛД» (были их бывшими сотрудниками, осуществляли там деятельность), либо были на должности директоров спорных организаций, но там и не работали,
их регистрацией не занимались и о хозяйственной деятельности предприятия им ничего
не известно.

Исходя вышеназванного, в силу ст. 105.1 НК РФ налоговым органом сделан вывод, что ООО «БРЛД» с ООО «Локомотивсервис», ООО «Ремторгмаш»,
ООО «Спецмашсервис» являлись взаимозависимыми организациями.

Согласно банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Локомотивсервис», ООО «Ремторгмаш», ООО «Спецмашсервис» у организаций отсутствуют расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на оплату коммунальных услуг, услуг связи и другие платежи); основным покупателем является ООО «БРЛД», а основными поставщиками
ООО «ЛокомотивСервис» являются ООО «Альянс», ООО «Ремтранссервис»,
ООО «Стройтехдизайн», ИП Хохлов А.Г., ИП Чудаков Ю.К., ИП Лыков С.П., основными поставщиками ООО «Ремторгмаш» являются ООО «Продвижение», ООО «Спектр»,
ООО «Импстрой», ООО «Крокус-сервис», ООО «Трансфер», основными поставщиками ООО «Спецмашсервис» являются ООО «Мосстрой», ООО «Феникс», ИП Климушин Е.А., ИП Турков Д.А.

При этом в ходе проверки было установлено, что ряд организаций (ООО «Альянс», ООО «Феникс» обладают признаками фирм «однодневок», ИП Турков Д.А. отрицает факт взаимодействия с ООО «Спецмашсервис», кроме того, при перечислении денежных средств в адрес большинства контрагентов, в назначении платежа указано без НДС.

Также в ходе налоговой проверки было установлено, что согласно выписок банков о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Локомотивсервис»,
ООО «Ремторгмаш», ООО «Спецмашсервис» организации в проверяемом периоде перечисляли денежные средства в адрес физических лиц, работающий в ООО «БРЛД»
с назначением платежа (выплата на командировочные расходы, выплата на хозяйственные расходы и заработной платы, по договору займа).

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде
ООО «Локомотивсервис», ООО «Ремторгмаш», ООО «Спецмашсервис» перечисляли денежные средства сотрудникам ООО «БРЛД» в сумме 6 580 994 руб., в том числе:
ООО «Локомотивсервис» в сумме 594 148 руб., ООО «Ремторгмаш» в сумме
5 244 203 руб., ООО «Спецмашсервис» в сумме 742 643 руб.

На основании ст. 90 НК РФ, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки допрашивались физические лица, на которых ООО «БРЛД» были представлены справки по форме 2-НДФЛ. При проведении допросов налоговым органом задавались вопросы, касающиеся финансово хозяйственной деятельности свидетеля в ООО «БРЛД»
за определенный период времени.

Указанные протоколы допроса подтверждают позицию налогового органа.

Довод заявителя о недостоверности показаний свидетелей Клепикова С.Э., Коробкова П.А., Аксенова Б.В.; Годыны А.Н. суд находит необоснованным. Доказательств в подтверждение указанного довода обществом не представлено.

Суд учитывает, что протоколы допроса свидетелей соответствуют требованиям предъявляемым ст. 90, 99 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, перечисленные
ООО «БРЛД» в адрес спорных контрагентов ООО «Локомотивсервис»,
ООО «Ремторгмаш», ООО «Спецмашсервис», в рамках заключенных договоров,
в дальнейшем перечислялись в виде займов на счета руководства ООО «БРЛД» (генеральному директору Гурееву В.П., заместителю генерального директора
Кубареву Н.В., главному бухгалтеру Бобылевой Е.Б.), работникам ООО «БРЛД»
в качестве заработной платы и командировочных расходов, займов, а также вперечисляются в адрес организаций-поставщиков, относящихся к категории проблемных и не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и далее обналичиваются, то есть, установлен возврат денежных средств в адрес ООО «БРЛД»
от спорных контрагентов.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Судом также учитывается, что на конец проверяемого периода у ООО «БРЛД» числится кредиторская задолженность перед ООО «Ремторгмаш» в сумме 1 471 000 руб.
(3,4% от суммы сделок), перед ООО «Спецмашсервис» в сумме 9 599 000 руб. (24,6% от суммы сделок), причем никакой претензионной деятельности по взысканию указанных сумм кредиторской задолженности эти контрагенты не вели.

В настоящее время ООО «Ремторгмаш», ООО «Спецмашсервис»,
ООО «Локомотивсервис» ликвидированы.

Наличие кредиторской задолженности налогоплательщика перед своими контрагентами не является самостоятельным основанием для отказа в налоговом вычете
и в произведенных расходах, но в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами указывает на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений ООО «БРЛД» со спорными контрагентами.

Инспекцией были проанализированы технические документы на тепловозы, представленные заказчиками работ у ООО «БРЛД» (ПАО «Акрон», ПАО «Дорогобуж», ОАО «Новоросцемент», ООО «Абинский электрометаллургический завод»,
АО «СГ-Транс», ООО «Глинопереработка»), в ходе анализа установлено, что
в технической документации на тепловозы (техническом паспорте) проставлены отметки ООО «БРЛД» как организации, выполнившей ремонт тепловозов, отметки
ООО «Локомотивсервис», ООО «Ремторгмаш», ООО «Спецмашсервис» о выполнении ими работ в технических паспортах тепловозов отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что согласно информации, представленной Управлением инфраструктуры и перевозок Федерального агентства железнодорожного транспорта у ООО «Локомотивсервис», ООО «Ремторгмаш»,
ООО «Спецмашсервис» отсутствуют лицензии, разрешения, сертификаты, необходимые для производства работ по техническому обслуживанию, текущему, среднему
и капитальному ремонтам тепловозов.

При этом ООО «БРЛД» имеет сертификат соответствия №ССЖТRU.0013.Л.00181, необходимый для осуществления данных работ.

Согласно информации, представленной АО «ПФ «СКБ Контур», в договорах, заключенных между АО «ПФ «СКБ Контур» и ООО «Ремторгмаш»,
ООО «Спецмашсервис» на предоставление доступа и абонентское обслуживание
в Системе «Контур-Экстерн» от организации ООО «Ремторгмаш»,
ООО «Спецмашсервис» указана электронная почта, привязанная к доменному имени brld.ru.

При этом данный домен является официальным сайтом ООО «Брянское ремонтно-локомотивное депо», следовательно, для регистрации данной электронной почты, необходимо иметь доступ к администрированию официального сайта ООО «БРЛД».

Также в договорах с ООО «Ремторгмаш», ООО «Спецмашсервис» указан телефон, принадлежащий ООО «БРЛД».

В ходе выездной налоговой проверки установлено совпадение IP-адресов при входе в систему «Клиент-Банк» у ООО «Спецмашсервис» и ООО «БРЛД».

Согласно представленного в ходе выездной налоговой проверки ООО «БРЛД» штатного расписания, на предприятии предусмотрено наличие: генерального директора, зам. генерального директора по коммерческим вопросам, начальника организационно-правового отдела, зам. генерального директора по производству, главного инженера, главного энергетика, главного бухгалтера, бухгалтера, менеджера по сбыту, менеджера по снабжению, начальника производственного участка, крановщика, 5 слесарей по ремонту ж/д подвижного состава, электрика, 3 охранников и уборщицы.

Однако фактическое наличие работников, исходя из табелей учета рабочего времени и документов по учету расходов на оплату труда, соответствует штатному расписанию.

Штатная численность и квалификация персонала ООО «БРЛД» позволяли выполнять ремонтные работы по договорам с заказчиками (владельцами тепловозов) самостоятельно без привлечения субподрядных организаций.

Вместе с тем, общество заявило, что не имело достаточный штат для самостоятельного выполнения ремонтных работ.

Данный довод ООО «БРЛД» подтверждало показаниями свидетелей,
Давыдова А.В., Мавлянова Л.А., Моисеева Н.П., Бондаренко И.П. Кузьменко Н.И., Цаповой Т.И., опрошенные в порядке ст. 6 ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности».

Указанные протоколы допроса оцениваются судом критически, показания, полученные адвокатом, противоречат показаниям, полученным в ходе проверки.

В отсутствие совокупности иных доказательств, сами по себе показания свидетеля, зафиксированные в протоколе опроса, проведенного адвокатом, не могут однозначно подтверждать выполнения заявленного вида работ спорными контрагентами и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «БРЛД» и спорными контрагентами.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ООО «БРЛД» самостоятельно выполняло ремонтные работы, а документальное оформление обществом фиктивных сделок с подконтрольными и взаимозависимыми юридическими лицами
ООО «Локомотивсервис», ООО «Ремторгмаш», ООО «Спецмашсервис» (субподрядчиками) на выполнение работ по ремонту тепловозов, фактически имело
за собой цель неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и завышение расходов по налогу на прибыль организаций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «БРЛД» был представлен договор купли-продажи №БР-17/15 от 10.07.2015 заключенный между
ООО «Спецмашсервис» (продавец) и ООО «БРЛД» (покупатель), согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает тепловоз маневровый серии ТЭМ2 1982 года выпуска, заводской номер 7054.

Цена тепловоза согласно договору составляет 9 200 000 руб., в том числе НДС 1 403 389,83 руб. Оплата произведена на расчетный счет ООО «Спецмашсервис» в полном объеме.

ООО «БРЛД» в 3 квартале 2015 года заявлен налоговый вычет по НДС по счету-фактуре №14 от 20.08.2015 на сумму 7 796 610,17 руб. (НДС – 1 403 389,83 руб.), выставленной ООО «Спецмашсервис» ИНН 3257028638 по сделке купли-продажи тепловоза №7054. Также стоимость тепловоза включена Обществом в расходы по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

Вместе с тем, инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля установлены факты, указывающие на фактическое отсутствие поставки вышеуказанного тепловоза спорным контрагентом
ООО «Спецмашсервис», в виду использования ООО «БРЛД» формального документооборота с подконтрольной организацией ООО «Спецмашсервис» с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

В ходе анализа выписки движения денежных средств на расчетных счетах
ООО «Спецмашсервис» установлено перечисление 20.08.2015 денежных средств, полученных от ООО «БРЛД» за тепловоз, в адрес ООО «Феникс» ИНН 3257032426.

Организация ООО «Феникс» относится к категории «технических организаций». ООО «Феникс» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Спецмашсервис» по требованию в рамках ст.93.1 НК РФ не представлены. Взаимоотношения не подтверждены. По расчетному счету ООО «Феникс» отсутствуют перечисления за тепловоз.

В соответствии со ст.92 НК РФ был проведен осмотр помещений находящихся
по юридическому адресу: г. Брянск, пр-кт Московский, д.106.

В результате осмотра установлено отсутствие организации ООО «Феникс»
по адресу места регистрации (протокол осмотра №3009 от 18.08.2018).

Номинальный руководитель (учредитель) ООО «Феникс» Лашков Д.В. в ходе допроса какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, осуществляемую организацией ООО «Феникс» не подтвердил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Феникс» не могло осуществить поставку тепловоза в адрес ООО «Спецмашсервис», в связи с отсутствием факта его приобретения, соответственно, ООО «Спецмашсервис» не могло поставить указанный тепловоз в адрес ООО «БРЛД». Доказательств обратного ООО «БРЛД» не представило.

ООО «БРЛД» вне рамок проведения проверки в ответ на требование налогового органа от 14.11.2017 были представлены документы в подтверждение взаимоотношений
с ООО «Ремторгмаш», в частности, представлен договор купли-продажи №РТМ-18
от 11.08.2014, согласно которому ООО «Ремторгмаш» поставляет ООО «БРЛД» тепловоз ТЭМ2 №7054 1982 г.в. б/у., сумма договора 5 500 000. руб., в т. ч. НДС - 834 000 руб.

Таким образом, исходя из документов, представленных ООО «БРЛД», инспекцией было установлено, что предметом сделок как с ООО «Ремторгмаш», так и с
ООО «Спецмашсервис» являлась поставка одного и того же тепловоза с разницей в 1 год (11.08.2014 и 10.07.2015).

Анализируя сделку по поставке тепловоза с ООО «Ремторгмаш», налоговым органом было установлено, что ООО «БРЛД» в рамках заключенного договора произвело оплату в адрес ООО «РемТоргМаш» на сумму 6 450 000 руб. (платежные поручения №738 от 28.08.2014, 902 от 29.10.2014, 903 от 29.10.2014, 992 от 01.12.2014).

В ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос директора
ООО «Ремторгмаш» и ООО «Спецмашсервис» Клепикова С.Э., который пояснил, что какой-либо информацией о тепловозе ТЭМ-2 №7054 не располагает. Договор купли-продажи от 10.07.2015 №БР-17/15 о приобретении тепловоза маневрового серии ТЭМ2 1982 года был подписан по просьбе Гуреева В.П. (руководителя ООО «БРЛД»).

Согласно приказа Минтранса России от 25.07.2012 №266 «Об утверждении Административного регламента ФАЖТ предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров», при осуществлении пономерного учета подвижного железнодорожного транспорта в связи с изменением собственника, заявителем предоставляется заявление с приложением копий следующих документов: договор купли-продажи; акта приема-передачи; акта технического состояния.

В связи с вышеизложенным, довод ООО «БРЛД» о преждевременном направлении документов по тепловозу ТЭМ2 №7054 в Управление инфраструктуры и перевозок ФАЖТ в виду «ошибки исполнителя», суд находит несостоятельным, так как на момент направления указанных документов, ООО «БРЛД» был сформирован пакет документов, подтверждающий переход права собственности на указанный тепловоз.

Кроме того Управление инфраструктуры и перевозок ФАЖТ (Росжелдор) представило в адрес ИФНС России по г. Брянску информацию, что тепловоз ТЭМ2 №7054 30.09.2014 учтен на балансе ООО «БРЛД» с присвоением 8-ми значного номера 15314339, в то время как выездной налоговой проверкой были установлены факты, подтверждающие отсутствие тепловоза ТЭМ2 №7054 у подконтрольного лица ООО «Спецмашсервис» в
3 квартале 2015 года, то есть тепловоз был зарегистрирован (поставлен на учет) задолго
до его формального приобретения у ООО «Спецмашсервис».

В отношении довода заявителя, что тепловоз был реализован в адрес
ООО «Лизинг-Партнер» суд учитывает следующее.

Наличие дальнейшей реализации товара, само по себе в отсутствие совокупности других доказательств не подтверждает, что товар (в данном случае тепловоз) был поставлен именно спорным контрагентом ООО «Спецмашсервис».

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается отсутствие приобретения ООО «БРЛД» тепловоза ТЭМ2 № 7054
у спорного контрагента.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «БРЛД» в нарушение положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в целях уменьшения суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет,
путем внесения в бухгалтерскую и налоговую отчетность нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись) с подконтрольными контрагентами ООО «Локомотивсервис», ООО «Ремторгмаш», ООО «Спецмашсервис» создан фиктивный документооборот без реального намерения создать правовые последствия от совершения сделок.

В результате умышленных действий ООО «БРЛД», связанных с формальным оформлением хозяйственных операций по выполнению ремонтных работ от имени
ООО «Локомотивсервис», ООО «Спецмашсервис» и ООО «Ремторгмаш», а также по поставке тепловоза от имени ООО «Спецмашсервис», налогоплательщиком получена налоговая экономия в виде неуплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2014-2016 годы.

Пересечение денежных потоков, в том числе переводы денежных средств
от спорных контрагентов в адрес проверяемого налогоплательщика, указывает на то, что фактически спорные контрагенты действовали исключительно в экономических интересах ООО «БРЛД», с целью не уплаты последним налогов.

В этой связи, суд считает правомерным доначисление обществу НДС в сумме 863 390 руб., пени по НДС в сумме 107 993,76 руб., налога на прибыль организаций
в сумме 959 322 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 536 105, 89 руб.
(по контрагенту ООО «Локомотивсервис»); НДС в сумме 6 070 307 руб., пени по НДС
в сумме 3 379 976,76 руб., налога на прибыль организаций в сумме 6 744 785 руб., пени
по налогу на прибыль организаций в сумме 3 770 222, 97 руб. (по контрагенту
ООО «Ремторгмаш»); НДС в сумме 2 409 535 руб., пени по НДС в сумме
1 711 993 руб. 72 коп., налога на прибыль организаций в сумме 2 677 261 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 497 600, 16 руб. (по контрагенту
ООО «Спецмашсервис»).

В отношении довода ООО «БРЛД», что выездная налоговая проверка проведена
с многократным превышением установленных сроков проведения, а итоговое решение вынесено с превышением установленного срока давности, суд учитывает следующее.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии с п.1 ст.101
НК РФ, инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 19.10.2018 № 51.

Согласно п.6 ст.100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить
в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту
в целом или по его отдельным положениям.

ООО «БРЛД» воспользовалось своим правом, предусмотренным п.6 ст.100 НК РФ и представило 04.12.2018 возражения на акт выездной налоговой проверки от 19.10.2018 № 51.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика на основании п.6 ст.101 НК РФ, заместителем начальника инспекции было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №51/д от 04.12.2018.

В соответствии с п.6.1 ст.101 НК РФ ООО «БРЛД» предоставлено право
на представление возражений на материалы, полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекция для соблюдения прав и законных интересов проверяемого налогоплательщика неоднократно ознакомила представителей общества с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что отражено
в протоколах ознакомления от 14.01.2019, 28.01.2019, 11.02.2019, 12.03.2019, 04.04.2019.

ООО «БРЛД» воспользовалось правом на представление возражений и пояснений (вх. 003532 от 04.12.2018; вх. 001812 от 14.01.2019; вх. 003527 от 21.01.2019; вх. 008280 от 06.02.2019; вх. 011525 от 18.02.2019; вх. 011608 от 18.02.2019; вх. 021397 от 22.03.2019; вх. 030013 от 17.04.2019, вх. 030007 от 17.04.2019; вх. №048975 от 18.06.2019).

В соответствии с п.6.1 ст.101 НК РФ у инспекции отсутствовала обязанность составления дополнения к акту налоговой проверки, поскольку данная обязанность налогового органа закреплена в отношении проверок, которые начаты после 03.08.2018.

Проверка же в отношении ООО «БРЛД» была начата 27.12.2017 на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.12.2017 №51, в связи с чем, довод заявителя о не составлении инспекцией дополнения к акту налоговой проверки суд находит несостоятельным.

Выездная налоговая проверка в отношении ООО «БРЛД» была завершена 22.08.2018 (Справка о проведенной выездной налоговой проверке №51 от 22.08.2018)

Оформление результатов проведенных дополнительным мероприятий налогового контроля в виде дополнения к акту проверки законодательством не предусмотрено,
по налоговым проверкам, начатым до 03.09.2018.

В этой связи, довод общества, что решением №51/ж от 04.12.2018 была возобновлена выездная налоговая проверка и поэтому, инспекция в соответствии с
п.6.1 ст.101 НК РФ обязана была оформить дополнение к акту налоговой проверки,
суд считает несостоятельным и основанным на неверном толковании положений
п.6.1 ст.101 НК РФ.

Согласно положениям ст. 101 НК РФ и позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О, а также согласно п. 38 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 сроки принятия решения по итогам проведения выездной налоговой проверки не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

С учетом вышеуказанных условий, суд приходит к выводу, что инспекцией не допущено нарушений прав налогоплательщика или нарушений существенных условий рассмотрения материалов проверки.

В свою очередь нарушение налоговым органом срока рассмотрения материалов налоговой проверки или результатов дополнительных мероприятий налогового контроля не указаны в п. 14 ст. 101 НК РФ и не являются существенным нарушением процедуры и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 309-ЭС20-5520, от 28.09.2020 №310-ЭС20-13620).

Доводы общества о том, что продление сроков рассмотрения материалов проверки оспариваемым решением нарушаются его имущественные права, так как в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки, указанную в решении инспекции, обществу начисляются пени за весь период рассмотрения материалов проверки, судом не подлежат принятию как не обоснованные.

Согласно п. 1 ст. 72, п.1, 3, 5 ст. 75 НК РФ, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу.

При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога. Несвоевременность принятия инспекцией решения по итогам проверки не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав Общества как налогоплательщика, поскольку у него имеется обязанность по уплате доначисленных сумм налогов. (Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 №304-КГ17-3988).

Доводы заявителя о том, что неопределенная длительность и не ограниченное по времени вмешательство контрольных органов в экономическую деятельность налогоплательщика может представлять угрозу его деловой репутации, кредитоспособности, отношениям с партнерами, стабильности и планированию хозяйственных операций, создает недопустимую неопределенность его правового положения, в отсутствие надлежащих доказательств не является юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в порядке приведенных положений
гл. 24 АПК РФ, поскольку оно не свидетельствует о реальности нарушения данных прав. Фактически вмешательства контролирующих органов в экономическую деятельность налогоплательщика допущено не было.

Доказательств того, что в период продления сроков рассмотрения материалов проверки, на общество инспекцией были возложены какие-либо дополнительные обязанности, либо общество было лишено каких-то прав, или в отношении него были применены необоснованные меры ограничения, материалы дела не содержат.

В отношении довода ООО «БРЛД» что материалы проверки рассмотрены дважды 04.12.2018 и 28.10.2020 отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм закона.

В отношении довода ООО «БРЛД», что инспекция в период с июля 2019 года
по октябрь 2020 года не уведомляла общество о проводимых дополнительных мероприятиях налогового контроля и не ознакомила с ними суд считает опровергнутыми имеющимися в материалах дела документами.

Иные доводы заявителя и нарушении налоговым органом процесса и процедуры проведения налогового контроля и вынесения по нему соответствующего решения, отклоняются судом как необоснованные и неподтверждённые материалами дела.

В отношении довода общества, что решение Инспекции от 28.10.2020 №51 вынесено после истечения предельного срока давности, установленного ст. 113 НК РФ
и что ст. 122 НК РФ для предъявления претензий за совершение налоговых правонарушений Инспекцией вообще не использовалась, суд учитывает следующее.

Согласно п.1. ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности
за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо
со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ.

В соответствии со ст.113 НК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности (3 года с момента совершения), общество
не привлекалось к ответственности за совершение налогового правонарушения
по п.3 ст. 122 НК РФ по сделкам со спорными контрагентами ООО «Локомотивсервис», ООО «Ремторгамш», ООО «Спецмашсервис».

В этой связи суд считает, что права и законные интересы общества нарушены
не были, а доводы общества основаны на неправильном толковании положений ст. 113, 122 НК РФ.

Довод ООО «БРЛД» о том, что инспекцией не приведено ни одного бесспорного доказательства наличия со стороны налогоплательщика осведомленности о нарушении налогового законодательства его контрагентом, а также о том, что ООО «БРЛД» не может нести ответственности за действия контрагентов, поскольку не имеет возможности контролировать их деятельность, применительно к рассматриваемому спору суд находит несостоятельным, так как инспекцией в ходе налоговой проверки была установлена совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что контрагенты
ООО «Локомотивсервис», ООО «Спецмашсервис», ООО «Ремторгмаш» не осуществляли заявленные ремонтные работы, а также поставку тепловоза.

Довод ООО «БРЛД» о том, что Инспекция не опровергает реальность выполненных ремонтных работ ООО «Локомотивсервис», ООО «Спецмашсервис»,
ООО «Ремторгмаш», поскольку их выполнение подтверждается приемкой данных работ заказчиками (собственниками тепловозов), судом не принимается во внимание, так как в ходе выездной налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о том, что спорные работы выполнялись силами ООО «БРЛД»,
а спорные контрагенты были привлечены лишь для получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств в следствии получения налоговых вычетов и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что заказчиками работ не согласовывались с подрядчиком ООО «БРЛДД» условия о привлечении субподрядчиков.

Довод ООО «БРЛД» о том, что спорные сделки соответствуют требованиям
ч.2, 3 ст. 54.1 НК РФ и их результаты обоснованно приняты ООО «БРЛД» для целей бухгалтерского и налогового учета, в том числе исчисления налога на добавленную стоимость в проверяемый период, судом не может быть принят во внимание, поскольку представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не может являться основанием для предоставления налогоплательщику вычета, если представленные документы не связаны с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью налогоплательщика.

Довод ООО «БРЛД» с ООО «Локомотивсервис», ООО «Ремторгмаш»,
ООО «Спецмашсервис» не являются взаимозависимыми лицами в соответствии со
ст. 105.1 НК РФ, поскольку никакого влияния на условия или экономические результаты деятельности четырех, перечисленных выше компаний, эти связи не оказывали, опровергается материалами дела.

В совокупности с показаниями свидетелей и иными установленными обстоятельствами и полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами, с учетом положений ст. 105.1 НК РФ, суд приходит к выводу о взаимозависимости и подконтрольности организаций ООО «Локомотивсервис», ООО «Ремторгмаш»,
ООО «Спецмашсервис» проверяемому налогоплательщику ООО «БРЛД» и об умышленном создании руководством ООО «БРЛД» указанных организаций, для получения необоснованного уменьшения налоговых обязательств в виде налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций.

В отношении довода ООО «БРЛД», что отсутствие транспортных средств, офисных и складских помещений не является основанием для вывода, что спорные контрагенты
не осуществляют хозяйственную деятельность суд учитывает следующее.

Отсутствие у контрагентов каких-либо материальных ресурсов, за счет которых возможно осуществление заявленной деятельности, не может быть опровергнуто общей ссылкой суда на допустимость многообразия отношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в деле лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10 2007 №3355/07).

Относительно довода заявителя о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль организаций в сумме 10 381 368 руб. по сделкам со спорными контрагентами ООО «Локомотивсервис», ООО «Ремторгмаш», ООО «Спецмашсервис», суд учитывает следующее.

Инспекцией при рассмотрении акта выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля возражения налогоплательщика в части приобретения ТМЦ у ООО «Спецмашсервис» и ООО «Ремторгмаш» удовлетворены по НДС в сумме 3 135 179 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 3 373 783 руб. Расходы (затраты) по поставке ТМЦ учтены в целях налогообложения налога на прибыль организаций ООО «БРЛД», что не нарушает права и законные интересы Общества.

Материалами дела подтверждается искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ) в рамках взаимоотношений с ООО «Локомотивсервис», ООО «Ремторгмаш», ООО «Спецмашсервис».

В нарушение положений п. 1 ст. 54.1, ст. 252 НК РФООО «БРЛД» неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, суммы расходов по ремонтным работам, товару (тепловозу) по контрагентам ООО «Локомотивсервис»,ООО «Ремторгмаш», ООО «Спецмашсервис».

Материалами дела подтверждается, что ООО «Локомотивсервис»,
ООО «Ремторгмаш», ООО «Спецмашсервис» были изначально созданы Обществом для формирования фиктивного документооборота, в целях необоснованной минимизации налоговых обязательств, то есть с умышленной формой вины (п.2 ст. 110 НК РФ).

Документы, представленные ООО «БРЛД» по контрагентам
ООО «Локомотивсервис», ООО «Ремторгмаш», ООО «Спецмашсервис» в обоснование применения расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль организаций, не подтверждают реальность совершения сделок с ООО «Локомотивсервис»,
ООО «Ремторгмаш», ООО «Спецмашсервис», содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Фактическое наличие документов, в том числе, актов о приемке выполненных работ не может служить безусловным основанием того, что ООО «БРЛД» имеет право
на отнесение на расходы сумм затрат по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Согласно пп.2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим
в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п.1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981)

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться проверяемым налогоплательщиком в ходе налоговой проверки или при представлении возражений на акт налоговой проверки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в ходе досудебного урегулирования налогового спора (представления возражений на акт налоговой проверки, при апелляционном обжаловании в вышестоящем налоговом органе), а равно при рассмотрении дела в суде, ООО «БРЛД» не были раскрыты, не представлены сведения,
и документы, подтверждающие реально понесенные расходы при выполнении работ собственными силами по спорным операциям.

В отношении представленных заявителем в суд ООО «БРЛД» выписок из ЕГРЮЛ, касающихся ООО «Спецмашсервис», ООО «Ремторгмаш», ООО «Локомотивсервис». ООО «БРЛД» представило в суд выписки из ЕГРЮЛ в отношении
ООО «Спецмашсервис», ООО «Ремторгмаш», ООО «Локомотивсервис» (от 11.06.2021 №ЮЭ9965-21-158234635, №ЮЭ9965-21-158225787, №ЮЭ9965-21-15234208),
суд учитывает следующее.

Данные выписки сформированы 11.06.2021 и они не подтверждают проявление ООО «БРЛД» коммерческой осмотрительности при выборе контрагентов в 2014-2016 годах.

Кроме того, согласно данных выписок в отношении указанных юридических лиц
в ЕГРЮЛ имеются записи о недостоверности сведений о юридических лицах.

Также необходимо отметить, что сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09, определения ВС РФ
от 03.02.2017 №308-КГ16-20996, от 10.11.2016 №305-КГ16-12622).

Также Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что
в нарушение пп. 6 ст. 250, п. 6 ст. 271 НК РФ, ООО «БРЛД» не включены в состав внереализационных доходов за 2015-2016 годы проценты по договору займа №15
от 23.12.2015, заключенному между ООО «БРЛД» (Займодавец) и ЗАО «Торговый дом Металлополимер» ИНН 7715322947.

Согласно п.1 договора займа, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Сумма займа предоставляется на срок до 24.06.2016. Пунктом 2 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 11 % годовых. Проценты начисляются и уплачиваются одновременно с полным возвратом суммы займа.

24.12.2018 ООО «БРЛД» на основании платежного поручения №1418 перечислены на расчетный счет ЗАО «Торговый дом Металлополимер» денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору займа №15 от 23.12.2015.

В ответ на требование о представлении документов №89847 от 18.04.2018
ООО «БРЛД» представлены: договор займа №15 от 23.12.2015, письмо
ООО «ТД Металлополимер» от 10.10.2015 г. №518 о зачете сумм, оплаченных по договору о проведении ремонта №БР-133/16 (10/16) от 16.05.2016 по платежным поручениям №50 от 02.06.2016 - 90 000 руб., №57 от 15.06.2016 – 900 000 руб. в счет оплаты задолженности по договору займа №15 в связи с расторжением договора о проведении ремонта; Соглашение от 16.06.2016 к договору о проведении ремонта
№БР-133/16 (10/16) от 16.05.2016, согласно которого договор по соглашению сторон расторгнут.

Согласно п.3.9 Учетной политики на 2015 и 2016 годы, утвержденной Приказом №02 от 12.01.2015 и №05 от 11.01.2016, признание доходов и расходов для исчисления налога на прибыль организаций осуществляется по методу начисления в соответствии
со ст. 271,272 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст.271 НК РФ по договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков)
его выплаты, предусмотренных договором.

Таким образом, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору от 23.12.2015 №15 подлежат включению в состав внереализационных доходов: 2015 год (декабрь) – 2 110 руб., 2016 год - (январь-декабрь)- 51 093 руб.

В итоге это повлекло неуплату налога на прибыль организаций в сумме 10 641 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 827, 24 руб., штраф в размере
1 022 руб.

Кроме того, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, установлено,
что при расчете налога на прибыль организаций за 2015 год ООО «БРЛД» заявлены внереализационные расходы в сумме 284 831 руб.

Из анализа Справки-расчета от 31.12.2015, представленного налогоплательщиком 13.02.2018 (входящий № 012473) по требованию о представлении документов №85273
от 30.01.2018 установлено, что в состав внереализационных расходов ООО «БРЛД» включены благотворительные пожертвования на сумму 158 692 руб.

ООО «БРЛД» выставлено требование от 18.04.2018 № 89847 о предоставлении документов, подтверждающих расходы на благотворительные пожертвования за 2015 год.

Налогоплательщиком представлены письма бюджетных учреждений
и благотворительных фондов (МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №64»
г. Брянска, Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних детей г. Брянска, Троицкий храм, Брянское региональное отделение общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения «Юность России», Благотворительный фонд «Здоровье и будущее детей» и другие), на основании которых осуществлялось перечисление денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества и расходов, связанных с такой передачей (п. 16 ст. 270 НК РФ), а также суммы целевых отчислений
(п. 34 ст. 270 НК РФ).

Федеральным законом от 11.08.1995 №135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» установлено, что благотворительным пожертвованием признается, в частности, бескорыстная (безвозмездная или на льготных условиях) передача в собственность имущества, в том числе денежных средств и (или) объектов интеллектуальной собственности.

Таким образом, в нарушение ст. 252, 270 НК РФ ООО «БРЛД» завышены внереализационные расходы 2015 на сумму благотворительных пожертвований в размере 158 692 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в сумме
31 738 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 17 481, 71 руб. 71 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доводов относительно несогласия с доначислениями по налогу
на прибыль организаций, пени, штрафа в виду занижение внереализационного дохода за 2015 год на сумму 2 110 руб., 2016 год на сумму 51 093 руб. по процентам за пользование заемными денежными средствами, а также завышение внереализационных расходов за 2015 год на сумму благотворительных пожертвований в размере 158 692 руб. заявителем не представлено; выводы налогового органа не опровергнуты.

В силу части 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.2 ст. 201 АПК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что документы, представленные заявителем в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой экономии.

Заявитель не представил суду убедительных доводов и доказательств,
с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом при вынесении решения норм налогового законодательства, а также нарушения прав и законных интересов ООО «БРЛД».

Таким образом, налоговым органом правомерно произведено доначисление оспариваемых сумм НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа. Расчеты доначисленных налогов, пений и штрафов судом проверены и признаны соответствующими закону.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Брянской ремонтно-локомотивное депо» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску от 28.10.2020 №51 о привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока
со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства
в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья Мишакин В.А.