Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию «город Брянск», в лице в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Брянск Брянской области,

о взыскании 178 172, 12 руб.

третьи лица:

1) МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска, ИНН <***>;

2) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

3) Бежицкая районная администрация города Брянска, ИНН <***>;

4) Брянская городская администрация, ИНН <***>;

5) Финансовое управление Брянской городской администрации, ИНН <***>.

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель (доверенность от 30.09.2017 №32АБ1318662);

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 25.08.2017 №25/16-5964);

от третьих лиц: 1) ФИО5 – представитель (доверенность №14 от 05.04.2017);

2) не явился, извещен; 3) ФИО6 – представитель (доверенность от 10.01.2018 №12-и); 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному образованию Брянской области Брянский городской округ в лице Бежицкой районной администрации города Брянска (далее – Бежицкая районная администрация, районная администрация) о взыскании 178 172, 12 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца падением дерева, расположенного рядом с проезжей частью автодороги местного значения.

Приводя основания заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства Фиат FST 613, г/з М173 СА 32 RUS (маршрутное такси).

21.08.2017 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), связанное с падением на транспортное средство Фиат FST 613, г/з М173 СА 32 RUS, находящееся под управлением водителя ФИО2, следующее по маршруту, дерева с территории, прилагающей к проезжей части автомобильной дороги.

В результате падения дерева транспортному средству Фиат FST 613, г/з М173 СА 32 RUS, были причинены повреждения, а его собственнику ФИО1 - убытки.

Факт причинения вреда подтверждается, представленными в материалы дела справкой о ДТП серии 32 ДП №0133835 от 21.08.2017 (т.1 л.д.83), схемой ДТП (т.1 л.д.81), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2017 (т.1 л.д.80), объяснением водителя от 31.08.2017 (т.1 л.д.82).

Для определения размера причиненного ущерба ИП ФИО1 обратился в ООО «Экспертавтотранс». При этом, телеграммами от 23.08.2017 в адрес Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации истец уведомил о проведении осмотра поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.35-37).

Согласно экспертному заключению №17-У/0 351 от 29.08.2017 стоимость восстановительных расходов с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 178 172, 12 руб.

08.09.2017 ФИО1 обратился в Бежицкую районную администрацию с претензией о проведении проверки по обследованию местности ДТП, ветхости упавшего дерева, а также выплате причиненного ущерба (т.1 л.д.19-20).

27.09.2017 исх.№1802-Ку в своем ответе районная администрация указала, что обследовать упавшее дерево не представляется возможным, в связи с тем, что невозможно определить место падения дерева. Кроме того, сообщила, что полномочиями по оценке ущерба, нанесенного имуществу граждан, в соответствии с положением не наделена (т.1 л.д.21).

18.10.2017 ИП ФИО1 направил в адрес муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление Советского района» г.Брянска (далее - МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска, учреждение) претензию о возмещении ущерба, которая оставлена последним без исполнения и ответа.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МБУ «Дорожное управление Советского района г.Брянска», ФИО2 (далее - ФИО2, водитель), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, Комитет, ответчик), Брянская городская администрация (далее – орган местного самоуправления), Финансовое управление Брянской городской администрации (далее – финансовый орган).

Представитель Бежицкой районной администрации и Брянской городской администрации возражала против удовлетворения требований указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования «город Брянск» по статье расходов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а лишь выполняет функции по обследованию зеленых насаждений на территории Бежицкого района города Брянска. Также указала, что полномочия главного распорядителя бюджетных средств в указанной сфере осуществляет Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, а фактический снос аварийных зеленых насаждений осуществляет МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска в рамках исполнения утвержденного муниципального задания на 2017 год. При этом, указанное задание состоит в осуществлении учреждением функций по содержанию улично-дорожной сети города Брянска, в том числе ул.Сталелитейной, включая валку аварийных зеленых насаждений, тогда как заявок на обследование деревьев вдоль данного участка автодороги в районную администрацию не поступало, что является неудовлетворительным исполнением муниципального задания и влечет, по мнению Бежицкой районной администрации, ответственность по иску (т.1 л.д.109 - 112).

МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска в своем отзыве пояснило, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как не имело правовых оснований для сноса аварийного дерева, причинившего имущественный вред автомобилю истца, в связи с тем, что Бежицкой районной администрацией не принято решения о сносе данного зеленного насаждения, соответственно, по иску надлежащим ответчиком следует считать данный территориальный орган местной администрации (т.1 л.д.95 - 98).

Представитель Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривая размер причиненного вреда, указала, что муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации не является надлежащим ответчикам по делу в связи обстоятельствами, изложенными в письменных отзывах на исковое заявление, указала при этом, что надлежащим ответчиком по делу является Финансовое управление Брянской городской администрации (т.1 л.д.115-117, т.2 л.д.12-16).

Финансовое управление Брянской городской администрации представило отзыв на исковое заявление указав, что доводы Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации основаны на неправильном применении норм материального права, а надлежащим ответчиком по делу является Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации в соответствии с положениями ст.ст.21, 158 Бюджетного кодекса российской Федерации (далее – БК РФ). Обосновывая данный довод представило ведомственную структуру бюджетных расходов муниципального образования, согласно которой главным распорядителем бюджетных средств в сфере ЖКХ по кодам бюджетной классификации (008 05 03 08 3 01 12240 - расходы по капитальному ремонту городских зеленых насаждений; 008 05 03 08 3 01 12430 - расходы по содержанию городских зеленых насаждений) является указанный данный отраслевой орган местной администрации.

Третье лицо - ФИО2, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв не представил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Вопрос о привлечении надлежащего ответчика по делу был поставлен судом на обсуждение сторон с учётом вышеобозначенных позиций лиц, участвующих в деле, а также в соответствии со ст.ст.47, 159 АПК РФ.

Определением суда от 28.02.2018 была произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципального образования «город Брянск», в лице Бежицкой районной администрации города Брянска, надлежащим - муниципальным образованием «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие третьих лиц, извещенным в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно положениям ст.393 ГК РФ требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

На основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ), п.6 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ) к вопросам местного значения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

При этом, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а её осуществление обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п.6 ст.3, ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Пунктом 25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ также предусмотрено, что организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичные положения содержатся в п.24 ч.1 ст.9, п.13 ч.1 ст.45 Устава города Брянска, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30.11.2005 (рег. в ГУ Минюста по ЦФО от 05.12.2005 № RU 323010002005001, далее – Устав города Брянска).

В соответствии со ст.44 Устава города Брянска, городская администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным вышеуказанными полномочиями в сфере организации благоустройства и озеленения территории города Брянска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска.

Исходя из положений ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом, в силу подп.1 п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Пункт 1.1, 3.36 положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 №403 (далее – положение о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации от 28.04.2006 №403), устанавливает, что Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета. В соответствии с п.п.2.2, 2.5 положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации от 28.04.2006 №403 задачами Комитета являются организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска.

На основании п.5.3 и п.5.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.06.2007 №742 (далее – Правила от 29.06.2007 №742) оценку состояния озелененных территорий осуществляет Комиссия по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска (далее – Комиссия).

Согласно п.п.1.1, 1.2 Положения о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска, утвержденное постановлением Брянской городской администрации от 20.03.2014 №691-п (далее - положение от 20.03.2014 №691-п) Комиссия создается при Бежицкой, Советской, Володарской, Фокинской районных администрациях города Брянска (далее по тексту - Комиссия), является постоянным действующим коллегиальным органом, созданным в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного обследования зеленых насаждений на территории города Брянска.

Комиссия в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Брянской области, Уставом города Брянска, иными муниципальными правовыми актами города Брянска и положением от 20.03.2014 №691-п.

В соответствии с п.5.4 Правил от 29.06.2007 №742, оценка состояния озелененных территорий осуществляется ежегодно два раза в год.

Местом повреждения автомобиля истца является зона зеленых насаждений, принадлежащая муниципальному образованию «город Брянск» - как часть дороги местного значения. Названный факт подтверждается материалами дела (т.1 л.д.79-83) и не оспорен участниками процесса.

В рамках реализации вопросов местного значения Комитет, реализуя функции главного распорядителя средств бюджета города Брянска, довел лимиты бюджетных средств МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска на выполнение муниципального задания по круглогодичному содержанию зеленых насаждений на территории г.Брянска. При этом, по мнению суда, передача полномочий по содержанию зеленых насаждений города Брянска, а равно как ненадлежащее исполнение обязанностей учреждением либо территориальным органом местной администрации (районной администрацией) само по себе не может являться основанием для освобождения муниципального образования как собственника имущества от несения бремени содержания своего имущества (автомобильной дороги местного значения или ее части) в соответствии со ст.210 ГК РФ.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений нормативных правовых актов, суд считает правомерным привлечение в качестве представителя ответчика по деликтному иску к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в сфере жилищно-коммунального хозяйства, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации в порядке отраслевой (ведомственной) принадлежности.

При этом, согласно разъяснениям абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст.16 1069 ГК РФ) является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Указанный подход корреспондируется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженного в определении от 24.03.2015 года №705-О.

Соответственно, ответчиком по делу является муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль дерева ответчиками не опровергнуты, размер причиненного ущерба по существу в ходе судебного разбирательства не оспаривался, о проведении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, равно как и не заявляли ходатайства о назначении экспертизы для определения причины падения дерева либо состояния дерева в момент падения.

В обоснование размера убытков истец представил экспертное заключение ООО «Экспертавтотранс» от 29.08.2017 №17-У/0 351, согласно которому стоимость восстановительных расходов с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 178 172,12 руб., что не нарушает права истца применительно к положениям п.1 ст.1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере, в размере 178 172, 12 руб.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике, например, постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2017 №Ф06-16986/2016 по делу №А72-3881/2016, постановлению ФАС Центрального округа от 29.07.2013 по делу №А09-6207/2012.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

При этом, в силу п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Указанные критерии применимы и к другим судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в суде, и понесенными лицами, участвующими в деле.

В обоснование понесенных издержек на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.08.2017 №б/н, заключенный между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель), договором поручения от 22.08.2017, заключенный между ФИО7 (Доверитель) и ФИО3 (Поверенный), квитанцией от 22.08.2017 №000074 на сумму 35 000 руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет 35 000 руб.

Факт оказания услуг Исполнителем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, возражения на отзыв, а также участвовал в четырех судебных заседаниях (10.01.2018, 30.01.2018, 20-28.02.2018, 10.04.2018).

Из разъяснений абз.2 п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 также следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для защиты своих интересов, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту в суде и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение, соответствует требованиям относимости и допустимости, являлось предметом исследования и судебной оценки и в числе прочих доказательств положено в основу при вынесении судебного акта, в доказательство фактического несения расходов в размере 5 000 руб. представлена квитанция от 29.08.2017 №003445 (т.1.л.д.50).

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных истцом ко взысканию сумм судебных издержек.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению судебные издержки на оплату услуг представителя, понесённые при рассмотрении дела судом первой инстанции, в размере 35 000 руб., а также издержки по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., исходя из их согласованной стоимости по договорам.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета Российской Федерации уплачено 6 345 руб. государственной пошлины на основании чека-ордера от 17.11.2017 (операция 179).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6 345 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации за счёт казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 178 172, 12 руб., в счёт возмещения материального вреда, причиненного 21.08.2017 транспортному средству Фиат FST 613, государственный регистрационный знак <***>, на основании справки о дорожно-транспортном происшествии 32 ДП №0133835.

Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации за счёт казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержки в размере 40 000 руб., в том числе по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 22.08.2017 №б/н в размере 35 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., а также 6 345 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья Матулов Б.Н.