Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиловой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фри-маркетинг», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЙНТОВЮ», г. Москва,

о взыскании 83 527 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нужный В.Н. (доверенность от 17.10.2016),

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фри-маркетинг» (далее – ООО «Фри-маркетинг»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЙНТОВЮ» (далее – ООО «ПОЙНТОВЮ»), г. Москва, о взыскании 83 527 руб. 88 коп., в том числе 79 340 руб. долга, 4 187 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 30 235 руб. и заявил отказ от исковых требований в части взыскания 4 187 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований и частичном отказе от иска судом удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках настоящего иска судом по существу рассматривается исковое требование о взыскании с ответчика 30 235 руб. долга.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в письменном отзыве признал исковые требования в части взыскания 30 235 руб. долга.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2015 между ООО «ПОЙНТОВЮ» (заказчик) и ООО «Фри-маркетинг» (исполнитель) заключен договор №6 на оказание рекламных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика за вознаграждение оказывать заказчику комплекс услуг по производству и размещению рекламных и информационных материалов, а также проведению рекламных и маркетинговых акций, включая, но, не ограничиваясь, следующими: разработка дизайна, изготовление рекламных и информационных материалов Заказчика; доставка распространение рекламных и информационных материалов среди потребителей с использованием любых средств распространения рекламы (электронные и печатные СМИ, Интернет, наружная реклама, реклама на транспорте, реклама в кинотеатрах и т.п.); производство и размещение рекламных и информационных материалов на средствах наружной рекламы и в средствах массовой информации; организация и проведение массовых культурных мероприятий, конференций, пресс-конференций; услуги по мерчандайзингу, информационно-консультационные услуги; иные рекламные и маркетинговые услуги, согласованные сторонами (п.1.1. договора).

Согласно п.5.2. договора до начала работ заказчик осуществляет оплату в размере 100% от стоимости работ.

Во исполнение условий договора истцом оказывались ответчику услуги.

Истец в адрес ответчика направил счет на оплату №111 от 08.12.2015 и акт оказанных услуг №111 от 21.12.2015 на сумму 79 340 руб., который не был подписан ответчиком.

Оплату оказанных истцом услуг ответчик надлежащим образом не произвел, в результате чего у него сложилась задолженность перед истцом в сумме 30 235 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку в добровольном порядке сумма долга ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору №6 на оказание рекламных услуг от 18.11.2015 подтверждается материалами дела.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 30 235 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком признано.

Поскольку сумма долга подтверждается материалами дела и признана ответчиком, долг в размере 30 235 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как указано выше, истцом в части требования о взыскании 4 187 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен отказ от иска.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, частичный отказ истца от иска судом принят.

В силу п.4. ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Сторонам разъясняется, что согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, в части требования истца о взыскании 4 187 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу подлежит прекращению на основании указанной выше нормы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 341 руб. по платежному поручению от 26.10.2016 №155, исходя из первоначально заявленной цены иска в размере 83 527 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в окончательном варианте уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 30 235 руб.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 30 235 руб. составляет 2 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; госпошлина в размере 1 341 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фри-маркетинг», г. Брянск удовлетворить в размере 30 235 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЙНТОВЮ», г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фри-маркетинг», г. Брянск 30 235 руб., 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу №А09-16202/2016 в части взыскания 4187 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фри-маркетинг», г. Брянск из федерального бюджета 1 341 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.В. Терешин