Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Пчелка" (далее - ООО "Пчелка", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Комаричского муниципального района Брянской области (далее - Комиссия, административный орган) № 120 от 27.12.2012 по делу об административном правонарушении (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

03.11.2012 г. в 22-25 по телефону в отдел полиции сообщил житель г. Брянска Мысленцов О.Ю. о том, что в п. Комаричи по ул. Ленина, д. 48 в магазине ООО "Пчелка" продают алкогольную продукцию после 22-00 (см. л.д. 66).

На основании данного сообщения, 03.11.2012 г. в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 05 мин. инспектором УМВД в присутствии двух понятых был произведен осмотр помещений магазина "Продукты", расположенного по адресу: п. Комаричи по ул. Ленина, д. 46, составлен протокол осмотра помещений (л.д. 70).

В протоколе осмотра отражено, что 03.11.2012 г. около 22 час. 25 мин. продавец ООО "Пчелка" Курилкина О.Н. осуществила реализацию алкогольной продукции, а именно: настойки горькой "Мягков со вкусом клюквы", объемом 0,5 л., крепостью 40 % по цене 219 руб. 00 коп. гражданину Горбунову М.А.

Бутылка настойки горькой "Мягков со вкусом клюквы" и ценник были изъяты, составлен протокол изъятия вещей и документов от 03.11.2012 г.

06.11.2012 г. инспектором УМВД был составлен протокол об административном правонарушении АА № 1779/Г 0399849 в отношении ООО "Пчелка".

В протоколе отражено нарушение обществом постановления Администрации Брянской области от 13.09.2007 N 744 "Об установлении ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции", т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14 пунктом 1 Закона Брянской области от 15.06.2007 г. № 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" (далее - Закон № 88-З).

27.12.2012 г., Административная комиссия Комаричского муниципального района Брянской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление N 120 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 14 Закона № 88-З.

ООО "Пчелка", полагая, что данное постановление нарушает права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует (далее - Кодекс), что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ст. 2.10 Кодекса, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Постановлением Администрации Брянской области от 13.09.2007 N 744 "Об установлении ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции" установлено, что на территории Брянской области розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции осуществляется организациями розничной торговли в соответствии с установленным режимом работы, но не ранее 8.00 и не позднее 22.00.

Согласно ст. 14.1 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области",
нарушение ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции влечет наложение административного штрафа: на должностных лиц - в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указывается, в частности, событие административного правонарушения.

В ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в вину обществу вменяется нарушение ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции.

При этом судом установлено, что свидетельствующие о событии вменяемого обществу административного правонарушения доказательства, собранные административным органом, содержат противоречивые сведения.

Так, согласно телефонному сообщению 03.11.2012 г. в 22-25 в отдел полиции жителя г. Брянска Мысленцова О.Ю., в п. Комаричи по ул. Ленина, д. 48 в магазине ООО "Пчелка" продают алкогольную продукцию после 22-00.

Вместе с тем, во всех материалах дела об административном правонарушении указан адрес: п. Комаричи по ул. Ленина, д. 46 (номер дома не совпадает).

В представленном в качестве доказательства чеке (см. л.д. 102), сумма покупки (68 руб.) и время 22:23 не соответствуют стоимости одной бутылки настойки горькой "Мягков со вкусом клюквы" (219 руб.) и времени около 22 час. 25 мин., указанному в протоколе осмотра (л.д. 70).

Из объяснений покупателя Горбунова М.А. (л.д. 103) следует, что чек ему вообще не выдавался.

В акте регистрации покупки (л.д. 69) и в рапорте (л.д. 65), исправлено время: 22 час. 15 мин. на 22 час. 25 мин.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснила суду, что административное правонарушение было совершено в 22 час. 15 мин.

Более того, в протоколе об административном правонарушении АА № 1779/Г 0399849 от 06.11.2012 г. указано время 22 час. 23 мин.

Таким образом в материалах дела об административном правонарушении содержаться противоречивые сведения.

Стороны в судебном заседании пояснили, что в вышеуказанном магазине 03.11.2012 г. в период проверки то включался, то выключался свет.

При этом, вывод административного органа о реализации алкогольной продукции в неустановленное время проверяющими не обнаружен непосредственно в момент продажи, а установлен исключительно по показаниям лица, купившего алкогольную продукцию.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что из представленных доказательств не представляется возможным с достоверностью установить нарушение обществом ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, поскольку материалы административного дела содержат различные сведения относительно времени продажи, содержат исправления времени, содержат противоречивые сведения.

Таким образом, административным органом не доказано событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что обществом совершено административное правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14 пунктом 1 Закона Брянской области № 88-З.

Вместе с тем, статьей 14 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области", устанавливается административная ответственность за торговлю в неустановленных местах.

Административная ответственность за нарушение ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции установлена статьей 14.1 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З.

Таким образом, в оспариваемом постановлении неверно указана статья Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З, на основании которой общество привлечено к административной ответственности.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Директором ООО "Пчелка" было заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в другое время, поскольку адвокат Машков Э.А. 27.12.2012 г. не мог явиться на заседание комиссии (л.д. 28).

Вместе с тем, административный орган рассмотрел дело без участия адвоката, директор ООО "Пчелка" не могла воспользоваться юридической помощью защитника, что является нарушением части 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, а также, руководствуясь частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Комаричского муниципального района Брянской области № 120 от 27.12.2012 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

СУДЬЯ С.М. Петрунин