Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дыченковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Брянская обл., г. Клинцы, с. Займище,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Клинцы Брянской области,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Клинцы Брянской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Брянская обл., г. Клинцы, с. Займище,

об установлении границы земельного участка,

третьи лица: Клинцовская городская администрация, г. Клинцы Брянской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области», г. Брянск, кадастровый инженер ФИО3, г. Клинцы Брянской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца: 12.05.2022 – ФИО4, доверенность от 19.02.2021, 17.05.2022 – ФИО5, доверенность от 19.02.2021;

от ответчика: 12.05.2022 и 17.05.2022 – ФИО6, удостоверение №303 от 05.02.2003, доверенность от 17.01.2022;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 12.05.2022 и 17.05.2022 – ФИО7, доверенность от 04.12.2020 №МОСК НЮ-56/Д;

от других третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), г. Клинцы Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), г. Клинцы Брянской области, об обязании ИП ФИО2 снести, демонтировать и вывезти навесы, контейнеры и автотехнику, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 32:30:0030301:201 по адресу: Брянская обл., г. Клинцы, <...> уч.13Д.

Определением суда от 16 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клинцовская городская администрация, г. Клинцы Брянской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области» (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области»), г. Брянск (т.1, л.д.1-2).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск (т.1, л.д.76-79), предъявил встречное исковое заявление к ИП ФИО1 с требованиями:

- признать реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами: 32:30:0030301:201, 32:30:0030301:203, 32:30:0030301:204 в части пересечения с границей смежного земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030301:32, расположенного по адресу: <...>;

- исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в координаты земельных участков с кадастровыми номерами: 32:30:0030301:201, 32:30:0030301:203, 32:30:0030301:204 в части пересечения с границей смежного земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030301:32, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заключением №217-19 по земельному участку с кадастровым номером 32:30:0030301:32, расположенному по адресу: <...>, от 01 марта 2019 года, выполненным кадастровым инженером ООО «Агентство недвижимости «Интехгарант» ФИО8, (т.1, л.д.121-126).

Определением суда от 21 марта 2019 года встречное исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением (т.2, л.д.44-46).

Определением суда от 16 января 2020 года по ходатайству истца, ИП ФИО1, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена кадастровый инженер ФИО3 (далее – ФИО3), г. Клинцы Брянской области (т.4, л.д.119-120, 124-126).

Определением суда от 25 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области), г. Брянск (т.5, л.д.42-45).

Определением суда от 14 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), г. Москва (т.13, л.д.85-88).

Определением суда от 23 июля 2019 года по ходатайству сторон по делу №А09-162/2019 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» ФИО9 и ФИО10 (далее – ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета», ФИО9, ФИО10) (т.3, л.д.67-73).

11 октября 2019 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта по результатам судебной землеустроительной экспертизы по делу №А09-162/2019 №4.309-2019 от 10.10.2019 (т.4, л.д.4-58).

Определением суда от 20 ноября 2020 года по делу №А09-162/2019 назначена дополнительная судебная экспертиза (т.6, л.д.50-63).

08 февраля 2021 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта по результатам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по делу №А09-162/2019 №4.346-2020 от 04.02.2021 (т.11, л.д.2-69).

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску, ИП ФИО1, заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ИП ФИО2 об обязании ИП ФИО2 демонтировать и снести навесы и контейнеры, а также вывезти демонтированные навесы, контейнеры и автотехнику, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 32:30:0030301:201 по адресу: Брянская область, г.Клинцы, <...> уч.13Д и обозначенные на плане-схеме Приложения Б.2 к заключению эксперта ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» от 10 октября 2019 года, а в случае неисполнения решения суда предоставить право ИП ФИО1 произвести самостоятельно устранение препятствий в пользовании земельным участком (снести, демонтировать и вывезти навесы, контейнеры, а также вывезти автотехнику, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 32:30:0030301:201 по адресу: Брянская область, г.Клинцы,<...> уч.13Д) за счет ИП ФИО2, и прекращении производство по делу №А09-162/2019 (т.4, л.д.121-122).

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 неоднократно заявлял ходатайства об уточнении встречных исковых требований с учетом результатов проведенных по делу №А09-162/2019 судебной землеустроительной экспертизы №4.309-2019 от 10.10.2019 и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №4.346-2020 от 04.02.2021 (т.4, л.д.76-78, т.5, л.д.15-19, 53-56, 92-95, 123-127, т.11, л.д.107-111, т.12, л.д.5-9, 63-65).

В окончательном варианте ИП ФИО2 просил суд установить границу между земельным участком с кадастровым номером 32:30:0030301:32, расположенным по адресу: <...>, в части пересечения с границей смежных земельных участков с кадастровыми номерами: 32:30:0030301:201; 32:30:0030301:203, 32:30:0030301:204, расположенных по адресу: <...>, в координатах, приводимых в таблице 1.1 (листы 38-39 Заключения эксперта по результатам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №4.346-2020 от 04.02.2021 по делу №А09-162/2019):

№ точки	X	Y
т.1	432040.9000	1234293.1100
т.2	432052.0857	1234311.4730
т.3	432071.8116	1234419.5182
т.4	432057.1631	1234419.7328
т.5	432059.5960	1234477.6696
т.6	432059.4404	1234524.7829

просил суд внести изменения в сведения ЕГРН о координатах поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами: 32:30:0030301:201; 32:30:0030301:203, 32:30:0030301:204, изменив их следующие координаты в соответствии с правоустанавливающими документами согласно следующих значений:

- земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030301:201 - поворотную точку №13 с координатами Х - 432051.05, Y - 1234320.77 на координаты Х - 432052.0857, Y - 1234311,4730; поворотную точку №12 с координатами Х - 432053.53, Y - 1234413.06 на координаты Х - 432070.6414, Y - 1234413.1088;

- земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030301:204 – поворотную точку №1 с координатами Х - 432053.53, Y - 1234413.06 на координаты Х - 432070.6414, Y - 1234413.1088, поворотную точку №18 с координатами Х - 432053.86, Y - 1234425.34 на координаты Х - 432057.3963, Y - 1234425.2841;

- земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030301:203 - поворотную точку №1 с координатами Х - 432053.86, Y - 1234425.34 на координаты Х - 432057.3963, Y - 1234425.2841, поворотную точку №12 с координатами Х - 432056.35, Y - 1234517.37 на координаты Х - 432059.4404, Y - 1234524.7829 (т.13, л.д.29-37).

Ходатайство ИП ФИО2 об уточнении встречных исковых требований удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 неоднократно представлял в суд отзывы на встречный иск и дополнительные пояснения с изложением возражений по существу предъявленных встречных исковых требований (т.4, л.д.88-91, т.5, л.д.29-39, 69-75, т.6, л.д.18-24, т.12, л.д.102-112), суть которых сводилась к следующему. Как следует из межевых планов от 03.11.2012, акты согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 32:30:030301:25 и 32:30:030301:26 были согласованы и подписаны всеми смежными собственниками, в том числе ФИО2 Таким образом, по состоянию на 03.11.2012 границы земельных участков, которые являются смежными по отношению к земельному участку истца, были установлены и согласованы с ответчиком. В 2017 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 32:30:030301:25 было образовано три земельных участка с кадастровым номером 32:30:030301:202 площадью 2 234 кв. м, 32:30:030301:203 площадью 2 390 кв. м и 32:30:030301:204 площадью 2 407 кв. м. В 2017 году также в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 32:30:030301:26 было образовано два земельных участка с кадастровым номером 32:30:030301:200 площадью 948 кв. м и 32:30:030301:201 площадью 2 120 кв. м. Правовым основанием для постановки на государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков послужили межевые планы от 20.02.2017 и от 17.02.2017, подготовленные кадастровым инженером ФИО11 При этом образование указанных выше земельных участков произошло в пределах согласованных с ФИО2 в 2012 году границ земельных участков с кадастровыми номерами 32:30:030301:25 и 32:30:030301:26. Таким образом, сведения о границах земельных участков ФИО1 были внесены в ЕГРН в установленном законом порядке, местоположение границ земельных участков согласовано. В свою очередь, земельный участок ФИО2 с кадастровым номером 32:30:0030301:32, расположенный по адресу: <...>, не определен на местности в соответствии с установленными правилами земельного законодательства, межевание земельного участка не проведено, границы земельного участка с координатами характерных точек не определены. Как следует из представленного истцом технического заключения №12 от 08.02.2019 о характеристиках и местоположении земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030301:32 земельный участок составляет 9 185 кв. м, не отмежеван, на местности огражден заборами частично, использование – для производственной деятельности. Установление границ земельного участка предполагает изменение существующих границ и площадей земельных участков ИП ФИО1, что говорит о наличии спора о границах земельных участков и их площади. При наличии зарегистрированного права собственности ИП ФИО1 на земельные участки решение вопроса об изменении их границ возможно путем оспаривания права на земельные участки с кадастровыми номерами 32:30:0030301:201, , 32:30:0030301:203 и 32:30:0030301:204. Между тем, требований об оспаривании зарегистрированного права собственности ИП ФИО2 не заявляет. По существу исковые требования ИП ФИО2 направлены на прекращение права собственности ИП ФИО1 на часть его земельного участка в существующих границах и площади, и изъятию части земельного участка. На момент уточнения границ земельных участков, принадлежащих ИП ФИО1, и их согласование с ИП ФИО2 стороны исходили из фактического пользования, а не исходя из сведений правоустанавливающих документов, следовательно, смежные границы земельных участков истца и ответчика были определены только исходя из сложившегося порядка пользования земельными участками. Между тем, экспертами не исследовался вопрос о соответствии фактической смежной границы между земельными участками сведениям, отраженным в межевых планах как при уточнении границ земельного участка, так и при их разделе. Указание в просительной части иска только смежной границы земельного участка, стоящего на государственном кадастровом учете без установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ всех его границ, невозможно, так как определение границ земельного участка должно осуществляться посредством проведения кадастровых работ в отношении всего земельного участка. Между тем ИП ФИО2 таких требований не заявлено. В данном случае смежная граница земельных участков со стороны ИП ФИО2 была согласована. Проведенной по делу экспертизой, в том числе и дополнительной, фактические границы земельных участков не устанавливались, в том числе не устанавливались границы земельных участков ИП ФИО1 на момент их согласования ИП ФИО2 (т.12, л.д.102-112, т.13, л.д.45-47).

ИП ФИО2, в свою очередь, неоднократно представлял возражения на отзывы ИП ФИО1 (т.4, л.д.107-108, т.5, л.д.83-86), суть которых сводилась к следующему. Земельный участок ФИО2 с кадастровым номером 32:30:0030301:32 определен на местности в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО «АН-ИНТЕХГАРАНТ» ФИО8 для внесения сведений о местоположении земельного участка в ЕГРН. Однако, ИП ФИО1 при согласовании местоположения границ земельного участка указал, что с местоположением границ он не согласен, что исключает возможность внесения в реестр сведений о местоположении земельного участка и послужило основанием для обращения в суд со встречным иском. Довод о согласовании границ земельного участка ИП ФИО1 в 2012 году опроверг. Из чертежа земельных участков и их частей, расположенного на оборотной стороне акта согласования границ, невозможно определить фактическое местоположение границ, так как не сделана привязка к геодезическим координатам участка и/или к объектам недвижимости. Из указанного чертежа следует, что граница представляет собой прямую линию. При этом на момент согласования навесы, контейнеры и автотехника, принадлежащие ИП ФИО2 располагались на том же месте, что и на момент подачи искового заявления, что давало основания ФИО2 полагать, что проводимым межеванием земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030101:26 не затрагиваются его интересы. В период с момента согласования и по момент возникновения спора в суде ИП ФИО2 продолжал пользоваться земельным участком по фактическим границам без каких-либо замечаний со стороны ФИО1, который только в 2018 году решил установить забор и предъявил территориальные претензии. Кроме того, в декабре 2017 года кадастровым инженером ФИО11 была изменена конфигурация земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030301:201. Данные изменения были оформлены в виде межевого плана. Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030301:32 ФИО2 согласия на изменение границы земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030301:201 не давал. С учетом изложенного, доводы ИП ФИО1 о том, что границы его земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 32:30:030301:26 были согласованы с ФИО2 не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку при межевании участка была согласована граница согласно фактического землепользования и о нарушении своего права ИП ФИО2 узнал при межевании своего участка с кадастровым номером 32:30:0030301:32 после предъявления территориальных претензий ИП ФИО1 в 2018 году. Довод о том, что встречные исковые требования направлены на прекращение права собственности ответчика на часть его земельного участка в существующих границах и площади и изъятию части земельного участка, ИП ФИО2 полагал несостоятельным. Иск об установлении границ представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. ИП ФИО2 с момента заявления встречного иска никогда не заявлял о правопритязаниях на земельные участки, принадлежащие ИП ФИО1, не оспаривал и не оспаривает его право на эти земельные участки в тех площадях, в которых они были сформированы и зарегистрированы. В рамках заявленных требований подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. При этом право собственности ИП ФИО1 не оспаривается и у него есть право уточнить границы принадлежащих ему земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами на них в установленном законом порядке. Таким образом, ИП ФИО2 избран надлежащий способ защиты права.

Третье лицо, Клинцовская городская администрация, в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.118-120) и в отзыве на встречное исковое заявление (т.2, л.д.58-59) отметило, что в случае установления судом обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении и ответчиком в встречном иске, разрешение требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо, кадастровый инженер ФИО3, в отзыве (т.4, л.д. 157-158) сообщила, что межевание границ земельных участков с кадастровыми номерами 32:30:0030301:25 (площадь 7 016 кв.м.) и 32:30:0030301:26 (площадь 2 852 кв.м.) были выполнены на основании заявки от 16.04.2010 №2741 от землепользователя ФИО1; границы земельных участков на момент проведения землеустроительных работ были не закреплены на местности, заборы и ограждения отсутствовали. При проведении геодезических работ границы земельных участков были показаны заявителем (ФИО1) и согласованы со смежными землепользователями. В результате кадастровых работ площади по факту по вышеуказанным участкам составили: земельный участок с кадастровым номером 32:30:0030301:25 площадь 7031 кв.м. (ранее 7 016 кв.м.); земельный участок с кадастровым номером 32:30:0030301:26 площадь 3 068 кв.м. (ранее 2 852 кв.м.). Межевые планы никем не оспаривались и не признавались недействительными.

Третье лицо, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области», в отзыве на встречное исковое заявление пояснило, что на сегодняшний день границы земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030301:32 не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с этим филиал не имеет возможности подтвердить или опровергнуть наличие пересечения границ земельных участков, поскольку правообладатель вышеуказанного земельного участка не обращался с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 32:30:0030301:32. Вместе с тем третье лицо обращает внимание на то, что само по себе пересечение границ земельных участков в ЕГРН не может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, поскольку причиной пересечения границ также может являться и наличие спора о праве (о местоположении границ земельных участков). Исправление реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка возможно как во внесудебном порядке путем проведения кадастровых работ для уточнения границ земельного участка, так и на основании решения суда (т.5, л.д.26-28).

Третье лицо, Управление Росреестра по Брянской области, в отзыве на исковое заявление (т.5, л.д.57-61) сообщило со ссылками на нормы права, что исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков возможно при поступлении в орган регистрации прав судебного акта, вступившего в законную силу. При этом решение суда об исправлении реестровой ошибки должно содержать сведения о местоположении спорной части границы земельного участка. Исправление реестровой ошибки может быть только тогда, когда между собственниками земельных участков отсутствует спор о фактическом местоположении границ земельных участков. Рассмотрение заявленных требований Управление полагало на усмотрение суда.

Третье лицо, ОАО «РЖД», в отзыве на иск и дополнении к отзыву (т.13, л.д.97-98, т.14, л.д.75) сообщило, что владельцем пути необщего пользования в рамках заключенного с ИП ФИО2 и ОАО «РЖД» договором на подачу и уборку вагонов №15/140 от 07.02.2020 протяженностью 636 м является владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта – ОАО «РЖД». В соответствии с договором и техническим паспортом на указанный путь железнодорожный путь необщего пользования примыкает стрелочным переводом №46 к железнодорожному пути ЗАО «Брянсквтормет», который также принадлежит ОАО «РЖД» и примыкает стрелочным переводом №42 к железнодорожным путям общего пользования станции Клинцы, часть которого также используется для подачи и уборки ИП ФИО2 Право собственности на железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 636 м подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АЖ №391271 от 14.11.2013. Земельный участок с кадастровым номером 32:30:004001 01:1, расположенный по адресу: г. Клинцы, для нужд железнодорожного транспорта, общей площадью 1 081 437 кв. м под железнодорожным путем необщего пользования протяженностью 1 069,5 м относится к федеральной собственности и принадлежит ОАО «РЖД» на праве долгосрочной аренды, поставлен на кадастровый учет, имеет статус ранее учтенного, право аренды зарегистрировано 26.10.2004. Право собственности ОАО «РЖД» на железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 1 069,5 м подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права собственности. Указанный железнодорожный путь необщего пользования входит в состав сооружения – комплекса по Унечской дистанции пути с регистрацией права на объекты недвижимости по месту нахождения сооружения – комплекса: <...>.

В связи с необходимостью представления дополнительных пояснений, в порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании 12 мая 2022 года до 17 мая 2022 года.

Определение арбитражного суда от 12 мая 2022 года по делу №А09-162/2019 об объявлении перерыва в судебном заседании, подписанное судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 17 мая 2022 года.

ИП ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от первоначальных исковых требований, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, ранее изложенным в отзывах на иск, поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

ИП ФИО2 не возражал против отказа истца от первоначального иска, поддержал встречные исковые требования в полном объеме в редакции последнего уточнения.

Третье лицо, Клинцовская городская администрация, неоднократно направляла в суд ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, ОАО «РЖД», разрешение исковых требований оставило на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, ОАО «РЖД», суд установил следующее.

29.12.2004 между открытым акционерным обществом «Клинцыагропромснаб» (продавец) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи (т.1, л.д.11-12), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, принадлежащие ему на праве собственности: склад красок общей площадью 37,6 кв. м, гаражи для погрузчиков общей площадью 250,0 кв. м, земельный участок общей площадью 2 852 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Покупатель обязуется принять вышеуказанную недвижимость и оплатить согласованную сторонами цену (пункт 1.1 договора).

Право собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 2 852 кв. м, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2005 за №32-1/13-12/2004-242 (свидетельство о государственной регистрации права серии 32АВ №010143 от 27.01.2005, т.1, л.д.19).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке №3230/202/10-0176 от 08.04.2020 земельный участок общей площадью 2 852 кв. м, расположенный по адресу: <...>, внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером 32:30:030301:26 (т.1, л.д.14).

В 2012 году по заявлению ИП ФИО1 кадастровым инженером ФИО3 были изготовлены межевые планы, на основании которых земельные участки с кадастровыми номерами №32:30:030301:25 и №32:30:030301:26 были поставлены на кадастровый учет с площадью 7 031 кв. м и 3 068 кв. м в границах, определенных кадастровыми выписками о земельном участке №32/201/12-168746 от 03.12.2012 и №32/201/12-168769 от 03.12.2012.

28.09.2012 кадастровым инженером ФИО3 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 32:30:030301:26 (т.1, л.д.15-18). По результатам межевания было установлено, что фактическая площадь земельного участка составила 3 068 кв. м, что на 216 кв. м больше, чем по данным сведениям ГКН (2852).

Изменения в описании местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 28.09.2012 внесены в ГКН, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке от 03.10.2012 №32/201/12-168769 (т.1, л.д.21-22).

17.02.2017 кадастровым инженером ФИО11 был выполнен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 32:30:030301:26, расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д.23-27).

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 32:30:030301:26 было образовано два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 32:30:030301:200 общей площадью 948 кв. м по адресу: Брянская область, г. Клинцы, <...> уч.13Г; земельный участок с кадастровым номером 32:30:030301:201 общей площадью 2 120 кв. м по адресу: Брянская область, г. Клинцы,<...> уч.13Д.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:30:030301:200 зарегистрировано за ФИО1 14.03.2017 за №32:30:030301:200-32/008/2017-1 (т.1, л.д.28-29).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:30:030301:201 зарегистрировано за ФИО1

Также, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №32:30:030301:25 было образовано три земельных участка с кадастровым номером №32:30:0030301:202 площадью 2 234 кв. м, №32:30:0030301:203 площадью 2 390 кв. м и №32:30:0030301:204 площадью 2 407 кв. м.

Ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 32:30:0030301:201 собственником смежного земельного участка ИП ФИО2 размещены навесы и контейнеры с автотехникой, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском об обязании последнего снести, демонтировать и вывезти навесы, контейнеры и автотехнику, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 32:30:0030301:201 по адресу: Брянская обл., г. Клинцы, <...> уч.13Д.

В свою очередь, ИП ФИО2 предъявил встречное исковое заявление о признании реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами: 32:30:0030301:201, 32:30:0030301:203, 32:30:0030301:204 в части пересечения с границей смежного земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030301:32, расположенного по адресу: <...>; исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в координаты земельных участков с кадастровыми номерами: 32:30:0030301:201, 32:30:0030301:203, 32:30:0030301:204 в части пересечения с границей смежного земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030301:32, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заключением №217-19 по земельному участку с кадастровым номером 32:30:0030301:32, расположенному по адресу: <...>, от 01 марта 2019 года, выполненным кадастровым инженером ООО «Агентство недвижимости «Интехгарант» ФИО8

В обоснование встречных требований ответчик сослался на следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: 32:30:0030301:32, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное пользование: производственная деятельность, общей площадью 9 185 кв. м, расположенный по адресу: <...>, приобретенный на основании договора купли-продажи от 26.07.2012, о чем в ЕГРП 12.08.2012 сделана запись регистрации №32-32-05/011/2012-844.

27.01.2004 руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Клинцы и Клинцовского района ФИО12 утверждено землеустроительное дело вышеуказанного земельного участка, зарегистрированное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Клинцы и Клинцовского района 26.02.2004 за номером 38, впоследствии приобретенного ФИО2

Соответственно, был утвержден содержащийся в землеустроительном деле План границ земельного участка, из которого следует, что по точкам 8, 9, 10 земельный участок смежен с землями, принадлежащими ИП ФИО1

Таким образом, с севера принадлежащий ФИО2 земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 32:30:0030301:201, 32:30:0030301:203, 32:30:0030301:204, образованными в результате раздела цельных участков с кадастровыми номерами 32:30:0030301:25 и 32:30:0030101:26, принадлежащих ФИО1

Границы земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030101:26, принадлежащего ФИО1, были установлены в соответствии с межевым планом от 28.09.2012. Впоследствии 17.02.2021 был подготовлен межевой план, по которому в результате проведения кадастровых работ были образованы два земельных участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030101:26, а именно: земельный участок с кадастровым номером 32:30:0030301:200 общей площадью 948 кв. м по адресу: Брянская обл., г. Клинцы, <...> уч. 13 Г; земельныйучасток с кадастровым номером 32:30:0030301:201 общей площадью 2 120 кв. м по адресу: Брянская обл., г. Клинцы, <...> уч.13 Д.

В декабре 2017 года кадастровым инженером ФИО11 была изменена
конфигурация земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030301:201
(координаты для построения приняты по выписке из ЕГРН от 10.07.2018 №8/131114713). Данные изменения были оформлены в виде межевого плана.
Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030301:32 ФИО2 согласия на изменения границы земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030301:201 не давал.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030301:201 не изменилась, изменилась его конфигурация. До выполнения межевых работ земельный участок не имел выхода на улицу Скачковскую. После изменений граница земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030301:201 с ул. Скачковской составила 11,15 м, а граница земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030301:32 сократилась с 41,5 м до 29,5 м.

Соответственно, границы земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030301:201 были определены лишь в декабре 2017 года, без учета и в противоречие границам земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030301:32, принадлежащего ИП ФИО2, которые определены в соответствии с землеустроительным делом в 2004 году.

Таким образом, формирование границ земельных участков 32:30:0030301:201; 32:30:0030301:203, 32:30:0030301:204 выполнено с ошибкой.

Указанная позиция подтверждается техническим заключением №217-19 по земельному участку с кадастровым номером 32:30:0030301:32, расположенному по адресу: <...>, от 01 марта 2019 года, выполненным кадастровым инженером ООО «Агентство недвижимости техгарант» ФИО8, которое содержит следующие выводы:

- местоположение координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: 32:30:0030301:201; 32:30:0030301:203, 32:30:0030301:204 на кадастровый учет поставлены с реестровой ошибкой в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 32:30:0030301:32, расположенный по адресу: <...>. Ошибка в определении координат была допущена при проведении межевания исходных земельных участков с кадастровыми номерами 32:30:0030301:25 и 32:30:0030301:26. Наложение земельных участков 32:30:0030301:201, 32:30:0030301:203, 32:30:0030301:204 на земельный участок 32:30:0030301:32 в общем составляет 1 214,0 кв. м, в том числе 32:30:0030301:201 - 868,4 кв. м, 32:30:0030301:204 - 133,6 кв. м, 32:30:0030301:203 - 212,0 кв. м;

- требуется исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в координаты земельных участков с кадастровыми номерами 32:30:0030301:201; 32:30:0030301:203, 32:30:0030301:204, в части наложения на границы смежного земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030301:32, расположенного по адресу: <...>, и установить границу земельного участка 32:30:0030301:32, смежную с земельными участками 32:30:0030301:201; 32:30:0030301:203, 32:30:003 03 01:204 по точкам с координатами.

По заказу ФИО2 кадастровым инженером ФИО8 был изготовлен межевой план от 08.02.2019 для постановки земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030301:32 на кадастровый учет. Однако ФИО1 в акте о согласовании местоположения границ земельного участка указал, что с местоположением границ земельного участка он не согласен.

Ссылаясь на возможность разрешения спора только в судебном порядке, ответчик обратился в суд со встречным иском.

В ходе рассмотрения дела с учетом проведенных по делу судебной землеустроительной экспертизы №4.309-2019 от 10.10.2019 и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №4.346-2020 от 04.02.2021 ИП ФИО2 уточнил встречные исковые требования, просил суд установить границу между земельным участком с кадастровым номером 32:30:0030301:32, расположенным по адресу: <...>, в части пересечения с границей смежных земельных участков с кадастровыми номерами: 32:30:0030301:201; 32:30:0030301:203, 32:30:0030301:204, расположенных по адресу: <...>, в координатах, приводимых в таблице 1.1 (листы 38-39 Заключения эксперта по результатам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №4.346-2020 от 04.02.2021 по делу №А09-162/2019); внести изменения в сведения ЕГРН о координатах поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами: 32:30:0030301:201; 32:30:0030301:203, 32:30:0030301:204, изменив их следующие координаты в соответствии с правоустанавливающими документами согласно следующих значений, приведенных в таблице №1 заключения эксперта №4.346-2020 от 04.02.2021.

Производство по первоначальному иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Предметом первоначального иска ИП ФИО1 стало требование к ИП ФИО2 об обязании ИП ФИО2 снести, демонтировать и вывезти навесы, контейнеры и автотехнику, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 32:30:0030301:201 по адресу: Брянская обл., г. Клинцы, <...> уч.13Д.

ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.76-79) возражал против удовлетворения исковых требований, отметив, что навесы, контейнеры и автотехника размещены на принадлежащем ответчику земельном участке, в связи с чем право собственности истца не нарушено. Ответчик полагал, что границы земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030301:201, на котором находится, как полагал истец, имущество, были определены лишь в декабре 2017 года, без учета и в противоречие границам земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030301:32, принадлежащего ответчику, которые были определены в соответствии с землеустроительным делом в 2004 году. Таким образом, формирование границ земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030301:201 выполнено с ошибкой.

Учитывая, что для разрешения дела необходимо установить имеется ли реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 32:30:0030301:201, 32:30:0030301:203, 32:30:0030301:204 в части пересечения с границей смежного земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030301:32, что свидетельствует о возникновении при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от 23 июля 2019 года по ходатайству сторон по делу №А09-162/2019 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета», ФИО9, ФИО10

На разрешение экспертизы были поставлены, в том числе вопрос: «Установить, в границах какого земельного участка – с кадастровым номером 32:30:0030301:201 или с кадастровым номером 32:30:0030301:32 – расположены спорные навесы, контейнеры и автотехника».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №4.309-2019 от 10.10.2019.

Согласно заключению эксперта спорные навесы, контейнеры и автотехника расположены: частично на земельном участке с кадастровым номером 32:30:0030301:201 – это навесы, контейнеры и автотехника (схема расположения приведена в Приложении Б.2 (участок №1, №2)); частично на земельном участке с кадастровым номером 32:30:0030301:32 – это контейнеры (схема расположения приведена в приложении Б.2 (участок №1)); частично за пределами земельных участков с кадастровыми номерами 32:30:0030301:201 и 32:30:0030301:32 (схема расположения приведена в приложении Б.2 (участок №1, №2)); частично в области наложения земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030301:201 на земельный участок с кадастровым номером 32:30:0030301:32 (схема расположения приведена в приложении Б.2 (участок №3)) (т.4, л.д.38).

В возражениях (т.4, л.д.107-108) ИП ФИО2 пояснил, что участки №1 и №2, указанные в заключении эксперта ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» от 10.10.2019, на которых расположены объекты, принадлежащие ИП ФИО2, освобождены, что подтверждается актом осмотра территории №164 от 18.12.2019, произведенным ИП ФИО2 и кадастровым инженером ФИО8 (т.4, л.д.109-112).

ИП ФИО1 заявлено ходатайство об отказе от иска к ИП ФИО2 в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке устранил препятствия в пользовании земельным участком, а именно демонтировал и снес навесы и контейнеры, а также вывез демонтированные навесы, контейнеры и автотехнику, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 32:30:0030301:201 по адресу: Брянская область, г. Клинцы, <...> уч.13Д, и обозначенные на плане-схеме Приложения Б.2 к заключению эксперта ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» от 10.10.2019 (ходатайство от 16.01.2020, т.4, л.д.121-122).

В судебном заседании 17 мая 2022 года истец поддержал заявленное ходатайство об отказе от иска к ИП ФИО2

ИП ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства ИП ФИО1 об отказе от иска.

Ходатайство ИП ФИО1 об отказе от иска подлежит удовлетворению судом в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца об отказе от иска подписано представителем истца ФИО4, действующей по доверенностям от 12.02.2019 (на момент подписания заявления об отказе от иска) (т.1, л.д.65) и от 19.02.2021 (на дату принятия решения суда) с правом полного или частичного отказа от исковых требований (т.13, л.д.70).

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с пунктом 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, производство по делу №А09-162/2019 в части требований ИП ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании ИП ФИО2 снести, демонтировать и вывезти навесы, контейнеры и автотехнику, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 32:30:0030301:201 по адресу: Брянская обл., г. Клинцы, <...> уч.13Д, подлежит прекращению в связи с отказом истца.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее по тексту - Закон №221-ФЗ) кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно части 1 статьи 39 Закона №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона №221-ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу части 1 статьи 40 Закона №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласование местоположения границ земельного участка проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками. Законодательством, в том числе статьями 39, 40 Закона № 221-ФЗ определен порядок согласования границ земельного участка.

Частью 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение земельных споров в судебном порядке.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве, следовательно, такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельным участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, и направлена на окончательную индивидуализацию земельных участков, на устранение неопределенности в прохождении смежных земельных участков.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 № 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве, позиция ИП ФИО1 о невозможности изменения сведений о площадях земельных участков в результате рассмотрения спора об установлении границ земельных участков следует признать ошибочными.

На возможность изменения площади, помимо указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указано также в части 7 статьи 61 Закона №218-ФЗ (установлен предел таких изменений - не более чем на пять процентов от площади земельного участка, содержащейся в ЕГРН).

Требования ИП ФИО2 фактически направлены не на оспаривание зарегистрированного права собственности ИП ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами 32:30:0030301:201, 32:30:0030301:203 и 32:30:0030301:204, а на достижение цели правовой определенности в фактическом местоположении смежных земельных участков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 №6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованное лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Применительно к рассматриваемой ситуации единственным возможным способом разрешения данного вопроса является обращение ИП ФИО2 в суд с требованием об установлении смежной границы земельных участков.

Таким образом, ИП ФИО2 выбран надлежащий способ защиты прав, поскольку он, как собственник смежного земельного участка, обладает законным интересом к оформлению прав землепользователя.

Отказ в предоставлении судебной защиты прав по мотиву выбора ненадлежащего способа защиты фактически лишит ИП ФИО2 возможности оформления земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030301:32 в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как отмечено, выше определением суда от 23 июля 2019 года по ходатайству сторон по делу №А09-162/2019 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» ФИО9 и ФИО10, на разрешение которой были поставлены, в том числе вопросы для рассмотрения встречных исковых требований в первоначальном варианте:

1) Установить, имеется ли реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 32:30:0030301:201, общей площадью 2120 кв. м, расположенного по адресу: Брянская обл., г. Клинцы, <...> уч.13Д; 32:30:0030301:203, площадью 2390 кв. м, расположенного по адресу: Брянская обл., г. Клинцы, <...> уч.13Ж; 32:30:0030301:204, площадью 2407 кв. м, расположенного по адресу: Брянская обл., г. Клинцы, <...> уч.13И, в части пересечения с границей смежного земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030301:32, расположенного по адресу: Брянская обл., г. Клинцы, <...>.

2) Если имеется реестровая ошибка, указать причины ее образования и способы устранения.

В заключении эксперта №4.309-2019 от 10.10.2019 (т.4, л.д.4-58)экспертами сделан вывод о том, что в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 32:30:0030301:201; 32:30:0030301:203, 32:30:0030301:204 и 32:30:0030301:32 имеется реестровая ошибка. Реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельных участков 32:30:0030301:201; 32:30:0030301:203, 32:30:0030301:204 привела к наложению на земельный участок с кадастровым номером 32:30:0030301:32 (т.4, л.д.35).

Так как при проведении первоначальной экспертизы экспертами не исследовался вопрос о фактическом наложении границ смежных земельных участков, для разрешения спора в рамках уточненных встречных требований определением суда от 20 ноября 2020 года по делу №А09-162/2019 назначена дополнительная судебная экспертиза (т.6, л.д.50-63) по вопросам:

1) Определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 32:30:0030301:201, 32:30:0030301:203, 32:30:0030301:204, 32:30:0030301:32 согласно правоустанавливающим документам.

2) Соответствуют ли фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами 32:30:0030301:201, 32:30:0030301:203, 32:30:0030301:204, 32:30:0030301:32 границам, площади данных земельных участков, указанным в ГКН и в правоустанавливающих документах (указать схематически)?

3) Установить имеется ли фактическое пересечение границы земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030301:32, расположенного по адресу: <...>, с границей смежных земельных участков с кадастровыми номерами: 32:30:0030301:201; 32:30:0030301:203, 32:30:0030301:204, расположенных по адресу: <...>? В случае выявления указать способ устранения (привести перечень координат, подлежащих внесению в ГКН).

В заключении эксперта №4.346-2020 от 04.02.2021 (т.11, л.д. 2-69) в ответе на вопрос об определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 32:30:0030301:201, 32:30:0030301:203, 32:30:0030301:204, 32:30:0030301:32 эксперты указали, что правоустанавливающие документы не содержат сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 32:30:0030301:201, 32:30:0030301:203 и 32:30:0030301:204, поскольку указанные земельные участки были сформированы в 2012 году из части земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030301:26 и 32:30:0030301:25. Сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 32:30:0030301:201, 32:30:0030301:203, 32:30:0030301:204, содержащиеся в ГКН, сформированы на основании необоснованного межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 28.09.2012. Земельные участки с кадастровыми номерами 32:30:0030301:201, 32:30:0030301:203, 32:30:0030301:204, как самостоятельные объекты недвижимого имущества, в натуре не выделены.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030301:32, площадью 9 185 кв. м, определено согласно правоустанавливающим документам, а именно договор купли-продажи от 26.07.2012 (ФИО13 - ФИО2); договор купли-продажи недвижимого имущества №ВЧМ-ИП-009 от 13.02.2009 (ЗАО «Вторчермет» - ИП ФИО13); договор купли-продажи №БР-103 от 09.03.2005 (ЗАО «Брянскметалл» - ЗАО «Вторчермет»); договор купли-продажи от 24.02.2004 (ОАО «Клинцыагропромснаб» - ЗАО «Брянскметалл»); кадастровый план ЗУ с кадастровым номером 32:13:50-20-01:0013, площадью 9185 м², №29 от 10.02.2004; кадастровый план ЗУ с кадастровым номером 32:13:50-20-01:0001, площадью 42513 м², №55 от 16.04.2002; кадастровое дело №32:30:0030301:32.

Земельный участок с кадастровым номером 32:30:0030301:32, как самостоятельный объект недвижимого имущества, в натуре не выделен.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030301:32 определено согласно правоустанавливающим документам и графически представлено в приложении Б, координаты поворотных точек определены в таблице №1.1.

В ответе на вопрос о соответствии фактических границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами 32:30:0030301:201, 32:30:0030301:203, 32:30:0030301:204, 32:30:0030301:32 границам, площади данных земельных участков, указанным в ГКН и в правоустанавливающих документах, эксперты ответили следующее.

Фактически земельные участки с кадастровыми номерами 32:30:0030301:201, 32:30:0030301:203, 32:30:0030301:204, как самостоятельные объекты недвижимого имущества, в натуре не выделены. Определить соответствие фактических границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 32:30:0030301:201, 32:30:0030301:203, 32:30:0030301:204 сведениям, указанным в ГКН, не представляется возможным по причине отсутствия в натуре полного объёма характерных ориентиров, обозначающих поворотные точки и границы указанных земельных участков. Правоустанавливающие документы не содержат сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 32:30:0030301:201, 32:30:0030301:203, 32:30:0030301:204. Границы участка с кадастровым номером 32:30:0030301:203, обозначенные поворотными точками 22-н 10-н 11, пересекают недостроенное здание. Граница участка с кадастровым номером 32:30:0030301:204, обозначенная поворотными точками 9-н10, пересекает недостроенное здание.

Согласно сведениям о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030301:32, площадью 9 185 м², содержащимся в правоустанавливающих документах, и фактической ситуации на местности установлено, что имеющийся металлический забор, установленный ИП ФИО1 между территориями ИП ФИО2 и ИП ФИО1, фактически находится на земельном участке ИП ФИО2

План (схема) расположения земельных участков с кадастровыми номерами :201, :203, :204 в координатах ГКН и номером :32 в восстановленных экспертом координатах приведен в приложении Б.

В ответе на вопрос о наличии фактического пересечения границы земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030301:32, расположенного по адресу: <...>, с границей смежных земельных участков с кадастровыми номерами: 32:30:0030301:201; 32:30:0030301:203, 32:30:0030301:204, расположенных по адресу: <...>, эксперты сообщили, что в результате исследования материалов дела и объекта экспертизы установлено наличие пересечения границы, восстановленной согласно правоустанавливающим документам, земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030301:32, расположенного по адресу: <...>, с границами, установленными согласно сведениям ГКН, смежных земельных участков с кадастровыми номерами 32:30:0030301:201, 32:30:0030301:203, 32:30:0030301:204, расположенных по адресу: <...>.

Земельные участки с кадастровыми номерами 32:30:0030301:201 (образованный из ЗУ с кад. №32:30:0030301:26) и 32:30:0030301:203, 32:30:0030301:204 (образованные из ЗУ с кад. №32:30:0030301:25) в координатах ГКН имеют наложение на земельный участок с кадастровым номером 32:30:0030301:32 в восстановленных экспертом координатах. Общая площадь наложения составляет ~ 1478 м², в том числе ЗУ …:201 ~ 990 кв. м, ЗУ …:204 ~ 135 кв. м, ЗУ …:203 ~ 353 кв. м.

Таким образом, на линии раздела между землями ИП ФИО1 и ИП ФИО2 сложилась следующая ситуация: согласно сведениям, содержащимся в ГКН, опоры ЛЭП для обслуживания крана ИП ФИО2 находятся на территории ИП ФИО1, а согласно правоустанавливающим документам на земельные участки :32, :25, :26 металлический забор, установленный ИП ФИО1, находится на территории ИП ФИО2

С целью разрешения спора между правообладателями смежных земельных участков ИП ФИО1 и ИП ФИО2 экспертами предложен способ выделения спорных земельных участков. В Приложении Б приведен план расположения земельных участков, а в таблицах 1.1, 2.1, 3.1 приведены координаты поворотных точек образуемых земельных участков, подлежащих внесению в ГКН, в таблицах 1.2, 2.2, 3.2 приведены сведения об участках границ образуемых земельных участков.

В судебном заседании 15 июня 2021 года эксперты ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» ФИО9 и ФИО10 ответили на вопросы сторон, представили письменные пояснения (письмо исх.№4346/4 от 15.06.2021).

Эксперты сообщили, что наложение определено по результатам аналитического исследования и графических построений из сведений, имеющихся в материалах дела, и привязки объекта экспертизы в натуре на местности, выполненных в рамках судебной экспертизы №4.309-2019 от 10.10.2019 и дополнительной судебной экспертизы №4.346-2020 от 04.02.2021, где на листе 38 в таблице №1.1 приведены координаты границ земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030301:32, пересекающих границы земельных участков ИП ФИО1 (в том числе земельных участков :201, :203, :204) (т.12, л.д.22).

В судебном заседании 14 февраля 2022 года эксперт ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» ФИО9 ответил на вопросы сторон, представил письменные пояснения (письмо исх.№4346/6 от 04.02.2022).

Эксперты пояснил, что приведенные в таблице координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030301:32, составляющие смежную границу с земельными участками с кадастровыми номерами 32:30:0030301:201, 32:30:0030301:203, 32:30:0030301:204 определены правильно и соответствуют информации, приведенной в заключении эксперта №4.346-2020 от 04.02.2021 в таблице №1.1 и в приложении Б.

Координаты поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами 32:30:0030301:201, 32:30:0030301:203, 32:30:0030301:204, подлежащие изменению путем внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельных участков, с целью исключения нарушения прав ИП ФИО2 на определение границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030301:32, в соответствии с правоустанавливающими документами, составят следующие значения и приведены в таблице №1 (т.13, л.д.13-17, л.д.72-75).

Эксперты указали, что необходимо заменить в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030301:201 - поворотную точку №13 с координатами Х - 432051.05, Y - 1234320.77 на координаты Х - 432052.0857, Y - 1234311,4730; поворотную точку №12 с координатами Х - 432053.53, Y - 1234413.06 на координаты Х - 432070.6414, Y - 1234413.1088; в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030301:204 – поворотную точку №1 с координатами Х - 432053.53, Y - 1234413.06 на координаты Х - 432070.6414, Y - 1234413.1088, поворотную точку №18 с координатами Х - 432053.86, Y - 1234425.34 на координаты Х - 432057.3963, Y - 1234425.2841; в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030301:203 - поворотную точку №1 с координатами Х - 432053.86, Y - 1234425.34 на координаты Х - 432057.3963, Y - 1234425.2841, поворотную точку №12 с координатами Х - 432056.35, Y - 1234517.37 на координаты Х - 432059.4404, Y - 1234524.7829 (т.13, л.д.72-75).

Выражая несогласие с заключением дополнительной судебной экспертизы, ИП ФИО1 заявил ходатайство о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы (т.12, л.д.139-142), в обоснование которого указал, что заключение №4.346-2020 от 04.02.2021 составлено с грубым нарушением действующего законодательства. Так, с целью проверки координат характерных точек, в соответствии с которыми ИП ФИО2 просит установить смежную границу земельного участка, ИП ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО11 ФИО14 инженером было установлено, что фактическая площадь земельного участка ИП ФИО2 составляет 9 532 кв. м, что на 347 кв. м больше, чем указано в правоустанавливающих документах. Как видно из схемы совмещения границ земельного участка 32:30:0030301:32 и границ земельного участка, сформированного по фактическому пользованию в раствором формате, а также из схемы совмещения границ данного земельного участка и границ земельного участка по фактическому использованию с подсчетом площади пересечения, эксперты необоснованно не включили в площадь земельного участка ИП ФИО2 участок железной дороги, рельсовые пути и часть земельного участка между рельсовыми путями и бетонным забором. Площадь земельного участка, которая не была включена в фактическую площадь, занимаемую ИП ФИО2, составляет 1 613 кв. м. При этом, граница земельного участка согласно указанной схеме от точки н11 до точки н10, от точки н9 до точки н8, до точки н7, до точки н6 согласовывалась со смежными собственниками, что свидетельствует о сложившемся порядке пользования земельным участком со стороны ИП ФИО2 Кроме того, экспертами необоснованно включен в границы и площадь земельного участка ИП ФИО2 проезд, который в настоящее время находится в собственности ИП ФИО1

Позднее ИП ФИО1 дополнил ходатайство о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы, отметив, что установление фактических границ и площади земельного участка ИП ФИО2 является юридически значимым обстоятельством по делу при установлении границ его земельного участка, а экспертами фактически данные граница и площадь установлены не были, равно как и не были исследованы и установлены все смежные границы земельного участка ИП ФИО2, в том числе с земельными участками с кадастровыми номерами 32:30:0030301:19 и 32:30:0030301:21, а также земельный участок, занятый железной дорогой, рельсовыми путями, а также часть земельного участка между рельсовыми путями и бетонным забором, дополнительная судебная экспертиза является необъективной и неполной.

ИП ФИО2 возражал против назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы (т.13, л.д.59-61), указал, что участок железной дороги и сама железная дорога никогда не были частью земельного участка ИП ФИО2 с кадастровым номером 32:30:0030301:32.

В дополнении к возражениям на ходатайство о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО2 указал, что факт использования ИП ФИО2 железнодороного пути необщего пользования не имеет правового значения для определения границ земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030301:32, поскольку вышеуказанный железнодорожный путь не является собственностью ИП ФИО2, а принадлежит ОАО «РЖД». Таким образом, земельный участок, на котором расположены железнодорожные пути, не мог и никогда не входил в площадь приобретенного ИП ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030301:32, что полностью согласуется с выводами экспертов при проведении экспертизы и даче пояснений в судебном заседании (т.14, л.д.47-49).

Ходатайство ИП ФИО1 о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы отклоняется судом ввиду следующего.

Из заключения эксперта №4.346-2020 от 04.02.2021 и пояснений экспертов (т.13, л.д.76-83) усматривается следующее. В отношении не включения в площадь земельного участка ИП ФИО2 участка железной дороги, рельсовых путей и части земельного участка между рельсовыми путями и бетонным забором эксперты сослались на положения Закона №221-ФЗ и Закона №218-ФЗ, указав, что включение земельных участков, принадлежащих третьим лицам, незаконно. На схемах, выполненных кадастровым инженером ФИО11, удалены земельные участки с кадастровыми номерами 32:30:0030301:19, 32:30:0030301:20 (предположительно на месте территории, обозначенной «Клинцыагропромснаб») и 32:30:0030301:21 (предположительно на месте территории, обозначенной «Бурханов»), поскольку их наличие на прилагаемой схеме наглядно бы демонтировало наложение на указанные земельные участки участка ИП ФИО2 Указанные кадастровым инженером ФИО11 координаты при внесении в актуальный кадастровый план территории приводят к неизбежному наложению предложенного им фактического землепользования на земельные участки 32:30:0030301:19 и 32:30:0030301:21, т.е. фактически предлагается заведомо реестровая ошибка. Указание истца на то, что граница земельного участка в поворотных точках н6…н11 согласовывалась со смежными собственниками не подтверждено документально. Регистрационные дела по регистрации возникновения и перехода прав на исследуемые в судебной экспертизе земельные участки не содержат сведений о том, что земельный участок площадью 9 185 кв. м (будущий земельный участок с кадастровым номером 32:30:0030301:32) когда-либо был составным или включал в себя такой характерный ориентир на местности, как железная дорога. При определении местоположения поворотных точек земельного участка ИП ФИО2 экспертами точно учитывались сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах, в том числе сведения кадастрового дела. Приведенный истцом тезис о том, что экспертами необоснованно включен в границы и площадь земельного участка ИП ФИО2 проезд, который в настоящее время находится в собственности ИП ФИО1 М.А, является противоречащим фактическим обстоятельствам дела, а именно: эксперты не включали никакого проезда ИП ФИО1 в единый (а не составной) земельный участок ИП ФИО2; материалы дела не содержат каких-либо сведений об отдельном земельном участке – «проезд ИП ФИО1»; восстановление координат поворотных точек проезда (см. рисунок 3 экспертизы №4.346-2020 от 04.02.2021), используемого или неиспользуемого ИП ФИО1, и расположенного между обозначенными земельными участками «Клинцыагропромснаб» (будущий ЗУ №32:30:0030301:26) и «продажа» (будущий ЗУ №32:30:0030301:32) судом не поручалось; фактически проезд на территорию ИП ФИО1 в настоящее время осуществляется через земельный участок ИП ФИО2 между первой и второй электрической опорой мостового крана – между поворотными точками н3 и н4 (по схеме ФИО11); в настоящее время сохранить в полном объеме визуальную траекторию границ земельных участков ИП ФИО1 не представляется возможным по причине наложения на траекторию ЗУ с кадастровым номером 32:30:0030301:26 смежных земельных участков с кадастровыми номерами 32:30:0030301:17 и 32:30:0030301:115, учтенных в ГКН; вопрос о размещении на оспариваемой территории «проезда» и ЗУ 32:30:0030301:201 или части бывшего ЗУ 32:30:0030301:26 с сохранением «исторической» визуальной траектории земельных участков ИП ФИО1 – это вопрос согласования и наложения смежных границ ИП ФИО1 и собственников северных смежных участков с кадастровыми номерами 32:30:0030301:17 и 32:30:0030301:115, которые не являются сторонами спора и объектами экспертизы. Таким образом, проезд, о котором указывает истец, находится за пределами земельного участка ИП ФИО2

Кроме того, из отзыва третьего лица, ОАО «РЖД», усматривается, что владельцем пути необщего пользования протяженностью 1 069,5 м является ОАО «РЖД»; земельный участок с кадастровым номером 32:30:004001 01:1, расположенный по адресу: г. Клинцы, для нужд железнодорожного транспорта, общей площадью 1 081 437 кв. м под железнодорожным путем необщего пользования протяженностью 1 069,5 м относится к федеральной собственности и принадлежит ОАО «РЖД» на праве долгосрочной аренды. ИП ФИО2 пользуется указанным путем на основании договора на подачу и уборку вагонов №15/140 от 07.02.2020 с ОАО «РЖД».

Как пояснил ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела выяснилось, что имеется сформированный земельный участок с кадастровым номером 32:30:00400101:1 без установления границ в действующей системе координат, в случае удовлетворения встречного иска при дальнейшей подготовке межевого дела граница будет согласована с надлежащим правообладателем.

Таким образом, доводы ИП ФИО1 о порочности дополнительной судебной землеустроительной экспертизы заявлены необоснованно, противоречат выводам экспертизы, сделанным на основании представленных экспертам документов, по сути лишь выражают несогласие с выводами экспертизы.

Позиция ИП ФИО1 о том, что для правильного разрешения спора необходимо установить границы и площадь каждого из смежных земельных участков, что невозможно сделать без проведения повторной судебной землеустроительной экспертизы, отклоняется судом.

В заключении №4.346-2020 от 04.02.2021 эксперты указали для целей устранения наложения смежных земельных участков и сведения об участках границ спорных земельных участков, и координаты поворотных точек спорных земельных участков, в том числе и земельных участков с кадастровыми номерами 32:30:0030301:201, 32:30:0030301:203, 32:30:0030301:204 (т.11, л.д.40-48).

Кроме того, как отмечено выше, иск об установлении местоположения границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Ссылка ИП ФИО1 на судебную практику (дело №А41-47432/2012) не принимается судом во внимание, так как в предлагаемом деле решение принималось по иным фактическим обстоятельствам, не схожим с обстоятельствами настоящего спора.

Возражение ИП ФИО1 о том, что по состоянию на 03.11.2012 границы земельных участков с кадастровыми номерами 32:30:030301:25 и 32:30:030301:26, которые являются смежными по отношению к земельному участку ИП ФИО2, были установлены и согласованы с ИП ФИО2 в соответствии с фактическим расположением границ на местности; образование земельных участков с кадастровыми номерами 32:30:0030301:202, 32:30:0030301:203 и 32:30:0030301:204 (из земельного участка с кадастровыми номерами 32:30:030301:25) и земельных участков с кадастровыми номерами 32:30:0030301:200 и 32:30:0030301:201 (из земельного участка с кадастровыми номерами 32:30:030301:26) произошло в пределах согласованных с ФИО2 в 2012 году границ земельных участков с кадастровыми номерами 32:30:030301:25 и 32:30:030301:26, не принимается судом во внимание ввиду следующего.

При подписании акта о согласовании границ земельного участка ИП ФИО2 был уверен в том, что согласование проводится в соответствии с правоустанавливающими документами, а в результате проведенного ИП ФИО1 межевания ИП ФИО2 утрачивает свое право собственности на значительную часть принадлежащего ему земельного участка. Намерений отказаться от право собственности на только что приобретенный земельный участок им не оформлялось, возможности восполнить площадь принадлежащего земельного участка до 9 185 кв. м за счет свободных земель у ИП ФИО2 отсутствует, ввиду расположения с противоположной границы земельного участка железной дороги. Напротив, у ИП ФИО1 возможность вернуться к границам приобретенных земельных участков сохраняется до настоящего времени (л.д.29 заключения эксперта от 04.02.2021).

Из чертежей земельных участков и их частей, расположенных на оборотной стороне акта согласования границ, невозможно определить фактическое местоположение границ, так как не сделана привязка к геодезическим координатам участка и/или к объектам недвижимости. Земельные участки с кадастровыми номерами 32:30:0030301:25 и 32:30:0030301:26 не были обозначены на местности. При этом на момент согласования навесы, контейнеры и автотехника, принадлежащие ИП ФИО2 располагались на том же месте, что и на момент предъявления иска, и находились в пользовании ИП ФИО2, что давало ИП ФИО2 основания полагать, что проводимым межеванием участков с кадастровыми номерами 32:30:0030301:25 и 32:30:0030301:26 не затрагиваются его интересы. В период с момента согласования и до 2018 года ИП ФИО2 продолжал пользоваться своим земельным участком по границам, согласно правоустанавливающим документам, без каких-либо замечаний со стороны ИП ФИО1, который только в 2018 году решил установить забор и предъявил территориальные претензии.

Из ответа на вопрос №3 экспертов (заключение экспертов от 10.10.2019) следует, что автотехника (неисправный автомобиль КАМАЗ с прицепом) находится на участке №3, поставленном на кадастровый учет под №32:30:0030301:204, но по правоустанавливающим документам относящемуся к участку с кадастровым номером 32:30:0030301:32, что подтверждает фактическое использование ИП ФИО2 участка как собственного и его неосведомленность в установлении ИП ФИО1 кадастровых границ участков в нарушение его права собственности на приобретенный им участок с кадастровым номером 32:30:0030301:32.

Техника на этом участке не была убрана ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела, однако, ИП ФИО1 отказался от исковых требований в полном объеме, не настаивая на освобождении данного участка.

Заключением экспертов №4.309-2019 от 10.10.2019 установлено противоречие фактическим обстоятельствам и нарушение кадастровым инженером ФИО3 требований п.п. 8, 10 ст.22 Закона №218-ФЗ и действовавшего в 2012 году п.9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 №221-ФЗ (т.4, л.д.36-37).

Выводы экспертов в указанной части сторонами и третьими лицами не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Довод ИП ФИО1 о том, что в настоящем случае надлежащим способом защиты права будет являться требование о признании права отсутствующим, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2015 №305-КГ15-7535 по делу №А41-47432/2012, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 по делу №310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Исковые требования ИП ФИО2 не направлены на прекращение права собственности ответчика ИП ФИО1 на часть его земельного участка и изъятие части земельного участка. Они не умаляют право ИП ФИО1 на установление границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и приведению сведений в ЕГРН об участках ответчика по встречному иску в соответствие с требованиями пунктов 8, 10 статьи 22 Закона №218-ФЗ, закрепляющими требования о соответствии сведений в ЕГРН сведениям, содержащимся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Таким образом, позиция о необходимости заявления иного спора о праве на земельный участок, кроме спора об установлении границ земельного участка является ошибочной и не может являться основанием для отказа в исковых требованиях в связи с избранием истцом по встречному иску ненадлежащего способа защиты права

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

При наличии межевого спора иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права (Определение Верховного Суда РФ по делу №308-ЭС18-10260).

Таким образом, материалами дела, в том числе заключением эксперта №4.346-2020 от 04.02.2021, установлен факт пересечения границы, восстановленной согласно правоустанавливающим документам, земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030301:32, расположенного по адресу: <...>, с границами, установленными согласно сведениям ГКН, смежных земельных участков с кадастровыми номерами 32:30:0030301:201, 32:30:0030301:203, 32:30:0030301:204, расположенных по адресу: <...>. Земельные участки с кадастровыми номерами 32:30:0030301:201 (образованный из ЗУ с кад. №32:30:0030301:26) и 32:30:0030301:203, 32:30:0030301:204 (образованные из ЗУ с кад. №32:30:0030301:25) в координатах ГКН имеют наложение на земельный участок с кадастровым номером 32:30:0030301:32 в восстановленных экспертом координатах. Общая площадь наложения составляет ~ 1478 м², в том числе ЗУ …:201 ~ 990 кв. м, ЗУ …:204 ~ 135 кв. м, ЗУ …:203 ~ 353 кв. м.

На основании вышеизложенного встречные исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

ИП ФИО1 при подаче в арбитражный суд искового заявления уплатил в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по чеку-ордеру от 09.01.2019 (операция №97) (т.1, л.д.9).

В силу подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что удовлетворение заявленных требований фактически произошло после подачи иска в суд (14 января 2021 года) и принятия иска к производству (16 января 2021 года).

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, в связи с добровольным удовлетворением ИП ФИО2 исковых требований после подачи истцом иска в арбитражный суд и вынесения определения о принятии иска на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 и пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 6 000 руб. расходов по госпошлине, уплаченной по иску.

ИП ФИО2 при подаче в арбитражный суд искового заявления уплатил в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по чеку-ордеру от 04.03.2019 (операция №109) (т.1, л.д.127).

В связи с удовлетворением встречных исковых требований с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию 6 000 руб. в качестве компенсации расходов по госпошлине, уплаченной по иску.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением арбитражного суда от 23 июля 2019 года оплата стоимости судебной землеустроительной экспертизы возложена на ИП ФИО2

Согласно счету №29 от 11.10.2019 ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» стоимость землеустроительной экспертизы по делу №А09-162/2019 составила 30 000 руб. (т.4, л.д.3).

ИП ФИО2 по платежному поручению №69 от 22.04.2019 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области 30 000 руб. за проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Учитывая удовлетворение требований ИП ФИО1 после подачи иска в суд по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, судебные расходы по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 руб. относятся на ИП ФИО2

Определением суда от 20 ноября 2021 года оплата стоимости дополнительной судебной землеустроительной экспертизы возложена на ИП ФИО2

Согласно письму ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» исх.№4346/3 от 09.02.2021 стоимость дополнительной землеустроительной экспертизы по делу №А09-162/2019 составила 50 000 руб. (т.11, л.д.70).

ИП ФИО2 согласно копии чека-ордера от 13.10.2020 (операция №43), перечислили 50 000 руб. за проведение экспертизы по делу на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области (т.5, л.д.99).

Учитывая удовлетворение встречных требований ИП ФИО2 по результатам проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы,, судебные расходы по оплате стоимости дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 000 руб. относятся на ИП ФИО1

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ в результате произведенного зачета расходов по госпошлине с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 50 000 руб. расходов за проведение дополнительной экспертизы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Брянская обл., г. Клинцы, с. Займище, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Клинцы Брянской области, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 снести, демонтировать и вывезти навесы, контейнеры и автотехнику, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 32:30:0030301:201 по адресу: Брянская обл., г. Клинцы, <...> уч.13Д, прекратить в связи с отказом истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Клинцы Брянской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Брянская обл., г. Клинцы, <...> 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Клинцы Брянской области, удовлетворить.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером 32:30:0030301:32, расположенным по адресу: <...>, в части пересечения с границей смежных земельных участков с кадастровыми номерами: 32:30:0030301:201; 32:30:0030301:203, 32:30:0030301:204, расположенных по адресу: <...>, в координатах, приводимых в таблице 1.1 (листы 38-39 Заключения эксперта по результатам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №4.346-2020 от 04.02.2021 по делу №А09-162/2019):

№ точки	X	Y
т.1	432040.9000	1234293.1100
т.2	432052.0857	1234311.4730
т.3	432071.8116	1234419.5182
т.4	432057.1631	1234419.7328
т.5	432059.5960	1234477.6696
т.6	432059.4404	1234524.7829

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами: 32:30:0030301:201; 32:30:0030301:203, 32:30:0030301:204, изменив их следующие координаты в соответствии с правоустанавливающими документами согласно следующих значений:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Брянская обл., г. Клинцы, с. Займище, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Клинцы Брянской области, 6 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску, и 50 000 руб. расходов за проведение дополнительной экспертизы.

Произвести зачёт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Брянская обл., г. Клинцы, с. Займище, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Клинцы Брянской области, 50 000 руб. расходов за проведение дополнительной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.И. Матвеева