Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Объединенный комбинат школьного питания» Северо-Восточного Административного округа

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области

о признании незаконным решения от 28.06.2016г. по делу №РНП-32-243,

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: ФИО1 – заместитель руководителя - начальник отдела (доверенность в деле),

установил:

Заявитель – Открытое акционерное общество «Объединенный комбинат школьного питания» Северо-Восточного Административного округа (далее – ОАО «Объединенный комбинат школьного питания», общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области о признании незаконным решения от 28.06.2016г. по делу №РНП-32-243.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропуска срока обращения в суд, установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик - Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее- УФАС по Брянской области, антимонопольный орган) с заявленными требованиями не согласился, по основаниям изложенным в письменном отзыве, указывая на пропуск заявителем процессуального срока.

Изучив материалы дела, заслушав возражения ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 04.05.2016 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение и документация электронного аукциона на оказание услуг по организации питания учащихся в оздоровительном лагере с дневным пребыванием, расположенном на базе МБОУ «СОШ №66» г.Брянска за №0127300013116000231. На участие в аукционе подано две заявки, в том числе ОАО «Объединенный комбинат школьного питания».

Согласно протоколу проведения итогов аукциона от 20.05.2016г. ОАО «Объединенный комбинат школьного питания» признано победителем электронного аукциона.

23.05.2016 заказчиком (МБОУ №СОШ №66» г.Брянска) в адрес оператора электронной площадки АО "Единая электронная торговая площадка" направлен проект контракта с указанием срока его подписания ОАО «Объединенный комбинат школьного питания», не позднее 00 час. 59 мин. 31.05.2016г.

Поскольку в установленный срок ОАО «Объединенный комбинат школьного питания» не направило в адрес оператора электронной площадки подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечение исполнения контракта, заказчиком МБОУ «СОШ №66» г.Брянска 06.06.2016 составлен протокол об уклонении победителя от заключения контракта на оказание услуг.

На основании обращения МБОУ «СОШ №66» г.Брянска от 15.06.2016 Брянским УФАС России осуществлена проверка информации и документов, представленных заказчиком, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика ОАО «Объединенный комбинат школьного питания».

По результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение от 28.06.2016 по делу №РНП-32-243, которым сведения в отношении ОАО «Объединенный комбинат школьного питания», а также сведения об участнике юридического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица – ФИО2, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценка уважительности причин, повлекших за собой пропуск срока, осуществляется судом, рассматривающим спор.

Судом установлено, что оспариваемое решение вынесено Управлением 28.06.2016г., направлено в адрес Общества 29.06.2016г. и им получено 07.07.2016г. (номер почтового идентификатора 24105001761698), а с заявлением о признании недействительным решения заявитель обратился в арбитражный суд 03.11.2016г. Следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем пропущен.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание решения по делу №РНП-32-243 от 28.06.2016г. заявитель сослался на ненадлежащее исполнение сотрудником ОАО «Объединенный комбинат школьного питания» ФИО3 своих должностных обязанностей, введение в заблуждение руководства Общества относительно обжалования решения антимонопольного органа.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в отношении заместителя директора по общим вопросам ФИО3 был издан приказ №21 от 12.07.2016г. о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение возложенных на него должностных обязанностей.

Впоследствии по истечении более чем 2-х месяцев со дня издания приказа о дисциплинарном взыскании с ФИО3 был расторгнут трудовой договор по инициативе работника (по собственному желанию), что подтверждается приказом №ОАО00000008 от 21.09.2016г.

Оценив указанную заявителем причину пропуска процессуального срока на обжалование решения Брянского УФАС России по правилам ст.71 АПК РФ, суд не считает ее уважительной.

ФИО3 на момент возникновения спорных правоотношений являлся сотрудником Общества, деятельность осуществлял от имени ОАО «Объединенный комбинат школьного питания», следовательно, в данном случае Общество, как работодатель, несет ответственность за действия своих работников, поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это юридическое лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, действия работника (подчиненного) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

В рассматриваемом случае заявителем не был обеспечен должный контроль за деятельностью своего работника. Обращение с заявлением в суд об оспаривании решения Брянского УФАС России могло быть проконтролировано руководителем на сайте http://kad.arbitr.ru/ сети Интернет в картотеке арбитражных дел, равно как и путем получения по юридическому адресу Общества копии определения о принятии заявления к производству Арбитражного суда Брянской области.

Других доводов о пропуске срока, аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, заявителем не приведено.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства суд обязывал заявителя представить доказательства, подтверждающие уважительность пропуска продления срока; подписанные приказы о приеме и увольнении ФИО3, включая заявления ФИО3 о его приеме на работу и его заявление об увольнении; материалы служебной проверки об участии в аукционе в мае 2016г.; копию выписки о штатной численности сотрудников ОАО «Объединенный комбинат школьного питания» Северо-Восточного Административного округа, однако указанных документов представлено не было.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 27.05.2016г. Владимирским УФАС России сведения в отношении ОАО «Объединенный комбинат школьного питания» Северо-Восточного Административного округа уже были включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его уклонением от заключения контракта.

Таким образом, из материалов дела не усматривается уважительных причин пропуска ОАО «Объединенный комбинат школьного питания» Северо-Восточного Административного округа трехмесячного срока, на основании которых возможно было бы восстановить данный срок.

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу указаний ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования ОАО «Объединенный комбинат школьного питания» Северо-Восточного Административного округа не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявителю в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья Ю.Д. Копыт