Гражданский кодекс часть 1

Заявитель – Государственное казенное учреждение Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» (далее – ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения», Учреждение) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Брянской области о проверке законности назначения и проведения внеплановой проверки; о проверке законности действий УФАС по Брянской области при осуществлении внеплановой проверки; о признании незаконной и отмене внеплановой проверки УФАС по Брянской области от 13.10.2016г.

В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил свои требования и просил суд: признать незаконными действия УФАС по Брянской области по направлению запроса от 03.10.2016 №7855; признать недействительным и отменить ненормативный правовой акт - Приказ № 268 от 10.10.2016 УФАС по Брянской области, о проведении внеплановой проверки в отношении ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения»; признать незаконными действия УФАС по Брянской области при проведении внеплановой проверки в отношении ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения», выразившиеся в направлении уведомления о проведении внеплановой проверки от 10.10.2016 № 8096 и вызове работников ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» для дачи объяснений, требования о предоставлении документов от 13.10.2016 № 8328; признать незаконными действия УФАС по Брянской области при проведении внеплановой проверки в отношении ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения», выразившиеся в отказе от предъявления проверяемому лицу, документов послуживших основанием для назначения и проведения внеплановой проверки.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Изучив уточненные требования заявителя, суд приходит к выводу, что ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» просит признать недействительными приказ № 268 от 10.10.2016 о проведении внеплановой проверки и уведомление о проведении внеплановой проверки № 8096 от 10.10.2016.

Ответчик – Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – УФАС по Брянской области, Управление) с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

При рассмотрении дела 07.04.2017г. в судебном заседании объявлен перерыв до 14.04.2017г. до 11-00.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки своего представителя, которые суд расценивает как направленные на затягивание процесса.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав возражения ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2016 года в адрес ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» из УФАС по Брянской области поступило письмо от 03.10.2016 № 7855, в котором Управление просило предоставить информацию: сведения о соответствии указанных в техническом задании электронного аукциона за №012720000021600064 технических характеристик специального технического средства, работающего в автоматическом режиме для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющих функцию фото - и видеозаписи всего проходящего через рубеж контроля транспорта с приложением распечаток официальных сайтов производителей специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющих функцию фото - и видеозаписи всего проходящего через рубеж контроля транспорта и инструкций по эксплуатации специальных технических средств, изученных при формировании технического задания.

На этот запрос ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» представило истребованные документы письмом от 05.10.2016 года в УФАС по Брянской области.

10 октября 2016 года ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» письмом от 10.10.2016 № 8096 было уведомлено о проведении внеплановой проверки в отношении закупки ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющего функцию фото- и видеозаписи всего проходящего через рубеж контроля транспорта путем электронного аукциона № 0127200000216000640.

Основанием для назначения УФАС по Брянской области внеплановой проверки послужило письмо УЭБиПК УМВД России по Брянской области от 03.10.2016 № 11/8971, во исполнение которого УФАС по Брянской области 10.10.2016 был издан Приказ № 268, которые при проведении внеплановой проверки не представлялись заявителю.

Вместе с тем 13 октября 2016 года в адрес ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» из УФАС по Брянской области поступило письмо от 13.10.2016 № 8328, в котором Управление просило представить заявителя дополнительные документы и информацию в связи с проводимой проверкой.

Полагая, что уведомление о проведении внеплановой проверки № 8096 от 10.10.2016 и изданный приказ № 268 от 10.10.2016 о проведении внеплановой проверки являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод Заявителя о несогласии с Приказом Брянского УФАС России № 268 от 10 октября 2016 года в виду принятия его в нарушение «закона и без учета фактических обстоятельств и оснований для проведения внеплановой проверки» суд считает необоснованным.

Так порядок проведения внеплановых проверок контрольным органом регламентируется положениями ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В ст. 99 Закона о контрактной системе, определяющей порядок проведения внеплановой проверки, отсутствует какая-либо императивная обязанность инспекции антимонопольного органа предоставлять заказчику для обозрения внутренний приказ Брянского УФАС России о проведении внеплановой проверки и составе членов инспекции.

Приказ Брянского УФАС России № 268 от 10 октября 2016 года не нарушает и не затрагивает права и законные интересы ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения», поскольку он не содержит каких-либо выводов комиссии Брянского УФАС России по контролю в сфере закупок о нарушениях, допущенных заказчиком, императивных предписаний, влияющих на процедуру закупки и влекущих какие-либо последствия для заказчика. Данный документ определяет лишь состав комиссии Брянского УФАС России при проведении проверки при поведении конкретной закупки.

Состав комиссии (фамилии, занимаемые должности) оглашен ее председателем непосредственно в момент проведения заседания в присутствии представителей заказчика (заявителя).

ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» не указано какому именно нормативно-правовому акту, какой конкретной норме Закона о контрактной системе не соответствует изданный Приказ Брянского УФАС России № 268 от 10 октября 2016 года, что обязательно в силу части 1 ст. 198 АПК РФ, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, действия Брянского УФАС России, выразившиеся в издании Приказа № 268 от 10 октября 2016 года не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 99 Закона о контрактной системе также не содержат положения о возможности оспорить заказчиком Приказа о проведении внеплановой проверки и составе инспекции.

Довод ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» о непредставлении на обозрение заказчику письма запроса Управления ЭБ и ПК УМВД России по Брянской области является необоснованным, так как предметом рассматриваемой внеплановой проверки ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» является соблюдение законодательства РФ о контрактной системе, поскольку в силу пункта 5 ст. 3 Закона о контрактной системе Государственное казенное учреждение выступает государственным заказчиком и при закупке товаров, работ и услуг руководствуется нормами специального нормативно-правового акта - Закона о контрактной системе.

Отсутствие в запросе Управления ЭБ и ПК УМВД России по Брянской области
от 03.10.2016 года № 11/8971 указания на нарушение законодательства о контрактной
системе является необоснованным по следующим основаниям.

Статья 99 Закона о контрактной системе не содержит императивной нормы к
содержанию информации, направляемой в контрольный орган.

Так, если положения о содержании жалобы в главе 6 Закона о контрактной системе предусматривают такой процессуальный документ как решение о возвращении жалобы в случае не соответствия предъявляемым Законом о контрактной системе требованиям к содержанию жалобы, то положения ст. 99 Закона о контрактной системе не определяют такого действия контрольного органа как возврат обращения (информации) обратно заявителю по каким-либо основаниям.

Таким образом, внеплановая проверка в отношении ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» проведена правомерно на основании обращения Управления ЭБ и ПК УМВД России по Брянской области (вх. №661-ф от 03.10.2016 года).

Письмо Управления ЭБ и ПК УМВД России по Брянской области не могло содержать указание на конкретные нарушения заказчика при рассматриваемой закупке,
поскольку такими полномочиями обладает только контрольный орган в сфере закупок
(Брянское УФАС России).

Действия Брянского УФАС России, выразившееся в направлении ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» уведомления о проведении внеплановой проверки 10.10.2016 исх.№8096, также не нарушают права заявителя, поскольку не содержат каких-либо выводов комиссии Брянского УФАС России по контролю в сфере закупок о нарушениях, допущенных заказчиком, императивных предписаний, влияющих на процедуру закупки и влекущих какие-либо последствия для заказчика. Данный документ (уведомление) лишь извещает заказчика о дате и времени проведения внеплановой проверки, необходимости предоставления на обозрение документов. Указанные в уведомлении о проведении внеплановой проверки действия со стороны ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» выполнены: представители заказчика явились в назначенное время, давали пояснения, приводили возражения, представили часть документов.

Итоговым документом внеплановой проверки является решение и (или) предписание комиссии Брянского УФАС России по контролю в сфере закупок, и по итогам внеплановой проверки в самом решении разъясняется право сторон оспорить в суде указанное решение.

Положение ст.99 Закона о контрактной системе также не содержит положения о возможности оспорить заказчиком уведомление о проведении внеплановой проверки.

Кроме того, Брянским УФАС России по итогам проведения внеплановой проверки 17.10.2016 было принято решение, которое ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» оспаривает в Арбитражном суде Брянской области в рамках дела №А09-15954/2016.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявителю в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья Ю.Д. Копыт