Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ваш Ломбард» к акционерному обществу «ТВ ЦЕНТР», Завьяловой Наталье Геннадьевне о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Москаленко К.И., Домашнева Я.А. по доверенности от 25.12.2015;

от ответчика (Завьяловой Н.Г.): Мнацаканян А.Г. по доверенности от 15.02.2016;

от ответчика (АО «ТВ ЦЕНТР»): не явился (извещен);

от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ваш Ломбард» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к редакции телеканала «ТВ ЦЕНТР» в лице акционерного общества «ТВ ЦЕНТР», Завьяловой Наталье Геннадьевне о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда. Определением арбитражного суда от 29.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Федотов Александр Викторович и Митасов Евгений Леонидович.

Решением от 20 октября 2016 г. исковые требования в части опровержения сведений, порочащих деловую репутацию, оставлены без удовлетворения; в части требования о возмещении репутационного вреда производство по делу прекращено. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители истца поддержали ранее заявленный отказ от иска в части требования о взыскании репутационного вреда, в остальной части исковые требования, изложенные в уточнении (т. 2, л.д. 53-54), поддержали.

Представитель ответчика Завьяловой Н.Г. требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 2-6). Представитель ответчика АО «ТВ Центр» в судебное заседание не явился; ранее в судебных заседаниях ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 1, л.д. 80-82). Третьи лица в судебное заседание не явились, направили в суд отзывы на исковое заявление, в которых поддержали позицию истца в споре.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд также установил следующее.

08 декабря 2015 года в 22 часа 30 минут и 21 декабря 2015 года в 13 часов 55 минут в эфире телеканала «ТВ Центр» транслировался выпуск программы цикла «Осторожно мошенники!». Выпуск программы был размещен также в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://www.tvc.ru . (т. 1, л.д. 101-102, 142; т. 2, л.д. 7).

Сюжет, содержащий оспариваемые истцом сведения, транслируется в программе, начиная с 13-й минуты.

Ведущий, комментирующий выпуск программы, за кадром произносит фразу: «Мошенническая схема - деньги под залог квартиры - стара как мир. Что заставляет людей верить аферистам?». В это время в кадре транслируется изображение фрагмента стены многоквартирного жилого дома с вывеской «ВАШ ЛОМБАРД залоговая служба т. 41-42-57»; лист бумаги с напечатанным крупными буквами текстом «КРЕДИТ ПОД ЗАЛОГ НЕДВИЖИМОСТИ 8-495-758-77-88»; люди в верхней одежде внутри помещения у окон «КАССА» и «ПРИЕМ ИЗДЕЛИЙ ИЗ ДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ»; человек (предположительно мужчина) входящий в кабинет; сидящий за офисной перегородкой мужчина средних лет; молодая женщина, рассказывающая о том, как просила кого-то купить ей «хотя бы общежитие», так как ей «некуда идти», и получила отказ; заставка с заголовком программы «Осторожно, мошенники!».

Далее в кадре появляется ведущий программы, обозначенный как «Олег Лобаков», который произносит такой текст: «Предлагаем деньги под залог квартиры быстро и без всяких проблем, а потом эти квартиры отбираем. Эта мошенническая схема процветает во многих городах России. Люди, которым срочно нужны деньги, теряют бдительность и подписывают сомнительные бумажки, а потом оказываются на улице».

Далее в выпуске программы транслируется интервью с женщиной, обозначенной как «НАТАЛЬЯ ЗАВЬЯЛОВА жертва мошенников» (в кадре под ее изображением виден соответствующий текст), которая произносит следующий монолог: «Он сказал, что мы Вам можем помочь предоставить сумму, но под залог недвижимости. Это будет оформляться договором купли-продажи. Не волнуйтесь, это распространенная практика такая, так делается везде».

Далее в кадре появляется женщина, обозначенная как «ЗИНАИДА САЗОНОВА заслуженная артистка России», которая произносит монолог о ценности жилья для человека.

Затем ведущий программы продолжает комментировать за кадром сюжет о Наталье Завьяловой, произнося такой монолог: «Наталья живет в Брянске. В 2010 году она осталась без работы. Жить было не на что. Женщина решила открыть свое дело, а стартовый капитал, шестьсот тысяч рублей, взять в фирме, которая дает деньги под залог квартиры. Ей сказали, что договор купли-продажи формальный, и когда она выплатит долг, документы на квартиру ей вернут». В кадре в это время показывают Наталью Завьялову, идущую по улице, а также уже транслируемые в анонсе сюжета изображения фрагмента стены многоквартирного жилого дома с вывеской «ВАШ ЛОМБАРД залоговая служба т. 41-42-57», листа бумаги с напечатанным крупными буквами текстом «КРЕДИТ ПОД ЗАЛОГ НЕДВИЖИМОСТИ 8-495-758-77-88», людей в верхней одежде внутри помещения у окон «КАССА» и «ПРИЕМ ИЗДЕЛИЙ ИЗ ДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ», а также новые кадры с изображением документов.

Далее в кадре появляется мужчина, обозначенный как «АНДРЕЙ НЕВРЕВ адвокат», произносящий монолог о важности документов и необходимости их внимательного изучения.

Затем под изображение кассовой операции с использованием пятитысячных купюр голос ведущего программы за кадром произносит монолог: «Каждый месяц Наталья Геннадиевна исправно вносила деньги, вот только никаких расписок о возврате средств ей не давали».

После этого в кадре снова появляется Наталья Завьялова, произносящая монолог: «После второго визита я обратилась к директору Александру и сказала: «Александр, почему Вы мне не даете никаких документов, подтверждающих то, что я возвращаю вам деньги?». На что он мне ответил: «Не волнуйтесь, все нормально, не волнуйтесь. Вы понимаете, если мы вам будем давать квитанции или какие-то там расписки, то у нас будут проблемы с налоговой».

Далее под изображение письменных документов ведущий произносит монолог: «Юридически женщина оказалась безграмотной и поверила в эту отговорку. Она вернула владельцам фирмы почти всю сумму - 440000 рублей. А потом как снег на голову получила квитанцию на оплату коммунальных услуг, где стояла не ее фамилия. Оказалось, договор купли-продажи был отнюдь не формальный, и квартира давно продана».

Затем в программе транслируется монолог уполномоченного по правам ребенка Павла Астахова о том, что очень часто люди слишком поздно задумываются над правовыми последствиями совершаемых ими действий.

Далее следует продолжение монолога ведущего: «Наталья стала разбираться и с ужасом узнала, что фирма, где ей дали деньги - это обычный ломбард, и вообще не имеет права работать с недвижимостью. Однако бизнесмены заявили, что никаких денег ей в залог не давали, а просто купили у нее квартиру как частные лица. Ведь она сама подписала договор купли-продажи, и юридически сделка чистая». Этот монолог произносится под изображение проходной, предположительно, офисного помещения; человека, входящего в кабинет, и сидящего за офисной перегородкой мужчины средних лет.

Далее Завьялова Н.Г. сообщает следующее: «Суд принял сторону этих мошенников, вынесли решение о том, что меня выписать из квартиры и выселить». Монолог ведущего программы за кадром: «Эта квартира у Натальи единственная, и идти ей некуда, а владельцам фирмы, которые благополучно продолжают свой бизнес, на это наплевать» звучит под изображение мужчины и женщины, спускающихся по лестнице и выходящих из нежилого помещения, предположительно, офиса.

Далее в передаче транслируется сюжет, обозначенный как «Любительская съемка», в котором мужчина, сидящий за офисной перегородкой на фоне голой стены с календарем, отказывается отвечать на вопросы журналиста и давать комментарии относительно ситуации, связанной с дачей денег под залог некой женщине.

Завершается сюжет про Наталью Завьялову монологом ведущего за кадром: «Эта фирма в Брянске отнюдь не единственная, есть и другие. А среди пострадавших десятки людей».

Судом также установлено, что лицо, обозначенное в телепередаче как «Наталья Завьялова», действительно Завьялова Наталья Геннадиевна – гражданка России, проживающая в городе Брянске, ответчик по настоящему делу.

В одном из судебных заседаний она пояснила, что в 2010 году испытывала материальные трудности, в связи с чем обратилась в организацию «Ваш ломбард», находящуюся по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 136, с целью получения денег под залог принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: г. Брянск, ул. Новозыбковская, д. 14 «Б», кв. 2. Квартиру она продавать не собиралась. Однако ее убедили оформить получение денег договором купли-продажи с одним из сотрудников организации - Митасовым Е.Л., заверив, что договор «формальный», и после того, как она вернет полученные деньги, все документы будут приведены в прежнее состояние. Испытывая острую необходимость в деньгах, Завьялова Н.Г. согласилась с предложенными ей условиями. После оформления сделки ей были переданы денежные средства в размере 600000 руб. Ежемесячно она, согласно устной договоренности с сотрудниками организации «Ваш ломбард» Митасовым Е.Л. и лицом, представившимся как «Александр», выплачивала по 60000 руб., пока не получила квитанцию на оплату коммунальных услуг не на свое имя. Обеспокоившись данным обстоятельством, она обратилась к Александру как к руководителю организации за объяснениями. От последнего она узнала, что сделка, которую она заключила, отнюдь не формальная, и квартира ее реально продана. Посчитав себя обманутой, Завьялова Н.Г. обратилась в Фокинский районный суд города Брянска с иском о признании договора купли-продажи недействительным. Новый собственник квартиры предъявил встречный иск о признании ее утратившей право на жилое помещение и выселении. Решением от 10 июня 2012 года ей в иске было отказано, встречный иск удовлетворен. Апелляционным определением от 25 сентября 2012 года решение Фокинского районного суда было оставлено без изменения. В 2013 году она вновь обратилась в Фокинский районный суд за защитой своего права. Решением от 04 октября 2013 года, подтвержденным апелляционным определением от 18 февраля 2014 года, ей было отказано в иске.

Исчерпав таким образом все возможности в рамках юрисдикционной формы защиты права, Завьялова Н.Г. обратилась за помощью и поддержкой в редакцию телеканала «ТВ Центр». Редакция откликнулась на ее обращение и предложила поучаствовать в программе. В передаче Завьялова Н.Г. честно рассказала о той ситуации, в которой оказалась. Фраза «Суд принял сторону этих мошенников, вынесли решение о том, что меня выписать из квартиры и выселить» действительно принадлежит ей. Этим своим высказыванием она констатирует факт наличия судебных актов о ее выселении из квартиры и выражает свое отношение к нечестно поступившим по отношению к ней сотрудникам организации «Ваш ломбард».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца (т. 2, л.д. 74-75) определением от 22 апреля 2016 года по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено сотруднику АНО «Коллегия судебных экспертов» Ивановой Валерии Михайловне. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: «1. Какие утверждения содержатся в следующих фразах: «мошенническая схема – деньги под залог недвижимости», «жертва мошенников», «суд принял сторону этих мошенников», «что заставляет людей верить аферистам?», в контексте речи голоса за кадром и интервью Завьяловой Н.Г., содержащихся в выпуске программы «Осторожно, мошенники», вышедшей в эфир 08 декабря 2015 г. в 22 часа 30 минут и 21 декабря 2015 г. в 13 часов 55 минут и размещенной на сайте http://www.tvc.ru?

2. В каком значении: смысловом или эмоциональном употреблены:

- слово «мошенническая» в фразе «мошенническая схема – деньги под залог недвижимости»,

- слово «мошенники» в фразах «жертва мошенников», «суд принял сторону этих мошенников»,

- слово «аферисты» в фразе «что заставляет людей верить аферистам?»в контексте речи голоса за кадром и интервью Завьяловой Н.Г., содержащихся в выпуске программы «Осторожно, мошенники» под названием «Перевели стрелку», вышедшей в эфир 08 декабря 2015 г. в 22 часа 30 минут и 21 декабря 2015 г. в 13 часов 55 минут и размещенной на сайте http://www.tvc.ru?

3. Носят ли фразы «мошенническая схема – деньги под залог недвижимости», «жертва мошенников», «суд принял сторону этих мошенников», «что заставляет людей верить аферистам?», в контексте речи голоса за кадром и интервью Завьяловой Н.Г, содержащихся в выпуске программы «Осторожно, мошенники!», вышедшей в эфир 08 декабря 2015 г. в 22 часа 30 минут и 21 декабря 2015 г. в 13 часов 55 минут и размещенной на сайте http://www.tvc.ru, порочащий ООО Торговый Дом «Ваш ломбард», осуществляющего свою деятельность на территории города Брянска, характер?».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 20 мая 2016 года (том «Приложение» на 36 листах).

По мнению истца, изложенные в телепередаче сведения, выраженные в высказываниях: «Мошенническая схема - деньги под залог квартиры», «Что заставляет людей верить аферистам?», «Жертва мошенников», «Суд принял сторону этих мошенников, вынесли решение о том, что меня выписать из квартиры и выселить» не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Требования истца в части опровержения сведений суд находит не правомерными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам частей 1 и 11 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию. Исходя из содержания указанных норм, с учетом их толкования, содержащегося в Постановлениях Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, а также судебных актах Конституционного Суда РФ, под сведениями, распространение которых может быть обжаловано и подвергнуто судебной оценке, следует понимать информацию о фактах, т.е. о реально существующих (существовавших) явлениях, обстоятельствах.

Направляя дело на новое рассмотрение арбитражный суд кассационной инстанции указал судам на необходимость исходить из того, что распространенная ответчиками информация является сведениями о фактах. При этом суд округа не конкретизировал, о каких фактах идет речь, что предполагает обязанность суда первой инстанции выяснить данное обстоятельство.

Истцом оспариваются сведения, содержащиеся в высказываниях: «Мошенническая схема - деньги под залог квартиры», «Что заставляет людей верить аферистам?», «Жертва мошенников», «Суд принял сторону этих мошенников, вынесли решение о том, что меня выписать из квартиры и выселить».

Высказывание «Мошенническая схема - деньги под залог квартиры» содержит в себе информацию о том, что некую имущественную операцию, предполагающую получение денег под залог квартиры, автор высказывания характеризует как «мошенническую схему». Даже если признать это суждение фактом (в том смысле, что существуют люди, которые так считают), то данный факт соответствует действительности (например, Завьялова Н.Г. и авторы программы «Осторожно, мошенники», вышедшей в эфир 08 декабря 2015 г., так считают).

Высказывание «Смотрите далее: мошенническая схема – деньги под залог квартиры - стара как мир, что заставляет людей верить аферистам?», согласно заключения эксперта (стр. 18 заключения эксперта), содержит в себе информацию о том, что существует способ завладения чужой недвижимостью (квартирой) путем обманных действий, связанных с передачей денежных средств под залог данной недвижимости (квартиры); при этом люди верят тем, кто их обманывает.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что содержание оспариваемой истцом информации, заключенной в фразе ведущего телепередачи программы «Осторожно, мошенники!», вышедшей в эфир 08 декабря 2015 г. в 22 часа 30 минут и 21 декабря 2015 г. в 13 часов 55 минут и размещенной на сайте http://www.tvc.ru: «Мошенническая схема - деньги под залог квартиры - стара как мир, что заставляет людей верить аферистам?» и обозначении героини телепередачи Завьяловой Н.Г. как «жертвы мошенников», речь идет о том, что в течение длительного периода времени конструкция получения денег под залог недвижимости используется нечестными людьми, и, не смотря на это, до сих пор существуют те, кто таким людям верит, становясь объектом их посягательств («жертвой мошенников»).

Фактами является также то, что гражданка Завьялова Н.Г. обращалась в ООО ТД «Ваш ломбард» с целью получения денег под залог принадлежащей ей квартиры; что она по результатам переговоров на предмет возможности получения денег заключила договор купли-продажи своей квартиры; что, осознав правовые последствия заключенной ей сделки, оспорила ее в суде; и что суд, признав эту сделку законной, принял решение выселить ее из квартиры. Все эти факты соответствуют действительности.

Действительно Завьялова Н.Г. в 2010 году обращалась в ООО ТД «Ваш ломбард». И то обстоятельство, что она обращалась в ломбард, а не к риэлтору, говорит о том, что продавать квартиру она не собиралась. Тем не менее, она заключила сделку купли-продажи, которую оспорила в суде сразу после того, как осознала ее правовые последствия. При этом квартира за небольшой период времени дважды поменяла собственника (уже после Завьяловой Н.Г.).

Все эти факты свидетельствуют о том, что Завьялова Н.Г. не имела намерения продавать свою квартиру, но, тем не менее, лишилась ее. С учетом того, что лица, поспособствовавшие ей в этом, избегали общаться с журналистами и не явились в судебное заседание по настоящему делу, заявления Завьяловой Н.Г. о том, что ее ввели в заблуждение относительно правовой природы и юридических последствий совершаемой ей сделки выглядят убедительными. При таких обстоятельствах, и у нее, и у журналистов телеканала «ТВ Центр», были основания для звучащих в эфире оценок на предмет того, кем в описываемой ситуации является Завьялова Н.Г., и кем ее контрагенты по сделке, а также на предмет самой сделки.

Соответствие распространенных сведений фактического характера действительности исключает в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ возможность защиты права способом, предусмотренным этой нормой.

Ввиду вышеизложенного, требования истца об опровержении распространенных в отношении него сведений являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Отказ от иска в части требования о взыскании репутационного вреда суд находит не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимает его. Согласно нормам п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принятие судом отказа от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ваш Ломбард» к акционерному обществу «ТВ ЦЕНТР» и Завьяловой Наталье Геннадьевне об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, оставить без удовлетворения.

В части требований о возмещении репутационного вреда производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Д.В. Азаров