Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Дятьковскому району Брянской области (правопреемник МИФНС РФ №5 по Брянской области, далее – инспекция, налоговый орган) № 7 от 21.09.2012г.

В судебном заседании 03 июня 2013 года объявлен перерыв.

10 июня 2013 года после перерыва заседание продолжено.

Заявитель уточнил заявленные требования в части, просил суд признать решение Межрайонной ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области от 21.09.2012г. № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога в размере 216 766 руб. 69 коп., штрафа в размере 22 577 руб. и пени в размере 30 394 руб. 09коп. Нарушение налоговым органом процессуальных норм заявитель не оспаривает.

Уточненные требования судом приняты в порядке ст.49 АПК РФ.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что налоговым органом безосновательно не были приняты расходные документы, подтверждающие фактически произведенные ИП ФИО1 расходы по оплате приобретенного товара.

Налоговый орган заявленных требований не признал, в представленном отзыве возражает против удовлетворения требований. При этом ответчик ссылается на то, что заявленные ИП ФИО1 расходы по оптовой торговле не могут быть включены в состав расходов, учитываемых при расчете налога уплачиваемого в связи с применением УСН, поскольку в нарушение ст. 252 НК РФ данные расходы документально не подтверждены.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.

ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г., в ходе которой составлен акт выездной налоговой проверки № 7 от 30.07.2012 г.

После рассмотрения возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение №7-Д от 22.08.2012г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проверки принято решение от 21.09.2012г. № 7 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, произведя при этом доначисление оспариваемой суммы налога на доходы и начисление пени.

Предпринимателем была направлена апелляционная жалоба в Управление ФНС по Брянской области на указанное выше решение, по результатам рассмотрения которой, 19.12.2012 г. вынесено решение о частичном отказе в ее удовлетворении.

Не согласившись с решением ИФНС в части доначисления налога в размере 216 766 руб. 69 коп., штрафа в размере 22 577 руб. и пени в размере 30 394 руб. 09коп. ИП ФИО4 обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 13.03.2013г. по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области от 21.09.2012 № 7, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

В ходе проведения проверки ИФНС установлено, что ИП ФИО4 в проверяемый период (2009-2010 гг.) осуществляла такие виды деятельности, как реализация туристических путевок, розничная и оптовая торговля керамической (стеклянной) посудой и другими сувенирными товарами.

По указанным видам деятельности налогоплательщик применял две системы налогообложения, в частности УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).

Исследовав доказательства, заслушав доводы сторон, суд находит требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения основанием для не принятия расходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, явилось не подтверждение документально реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа как законной и обоснованной, и напротив находит доводы заявителя документально подтвержденными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что ИП ФИО1 в состав расходов за 2010 г. согласно книге доходов и расходов были включены затраты на приобретение товаров закупленных у ЗАО «Аксинья», на сумму 1 344 000 руб., ОАО «Стар Глас» - 100 000 руб, а также стоимость упаковочного материала, закупленного у ООО «Модуль» на сумму 24 683 руб. и ООО «Аверс» на сумму 179 890 руб.

Указанные товары были отгружены и реализованы в налоговом периоде предпринимателю ФИО5 , что не ставится под сомнение налоговым органом.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами предпринимателем представлены следующие документы:

-договор поставки от 16.03.2010г., заключенный между ЗАО «Аксинья» и ИП ФИО1;

-накладная ЗАО «Аксинья»;

-акт сверки между ЗАО «Аксинья» и ИП ФИО1;

-выписки из лицевых счетов;

-платежные поручения на спорные суммы;

-банковские ордера;

-справки ЗАО «Аксинья» и ОАО «Стар Глас», подтверждающие перечисление спорных сумм на расчетные счета обществ;

-книга учета доходов и расходов;

-приходные кассовые ордера;

-договор и товарные накладные, подтверждающие реализацию товара ФИО5

Таким образом, учитывая, что сделки по приобретению и продаже товара подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством, товар оплачен, суд приходит к выводу об обоснованности включения заявителем понесенных затрат по хозяйственным операциям с указанными контрагентами.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном, инспекцией суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию частично недействительным.

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000руб. (2000 руб. при подаче заявления об оспаривании решения ИФНС, 2000 руб. при подаче заявления об обеспечении требований), однако в соответствии со статьей 333.21 НК государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 200 руб.

Таким образом, ИП ФИО4 подлежит возвратить из федерального бюджета 1800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Остальные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной ИП ФИО4 при подаче заявления в сумме 2200 рублей подлежат отнесению на ИФНС России по г. Брянску в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление ИП ФИО1 удовлетворить.

Признать решение ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области от 21.09.2012г. №7 недействительным в части доначисления 216 766 руб. 69 коп. налога на доходы физических лиц, начисления 30394 руб. 09 коп. пени и взыскания 22 577 руб. штрафа.

Взыскать с МИФНС России №5 по Брянской области в пользу ИП ФИО1 2200 руб. судебных расходов в виде уплаченной по заявлению государственной пошлины.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета 1800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 13.03.2013г. отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Малюгов И.В.