Гражданский кодекс часть 1

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «АЛМ-Транс» (далее – ООО «АЛМ-Транс», Общество) – обратился в арбитражный суд с заявлением к Брянской таможне о признании недействительным решения от 05.03.2008г. №10102000/050308/11.

До принятия судом окончательного судебного акта заявитель изменил предмет спора и просил суд признать недействительным решение Брянской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 11.03.08г. рег. номер 10102000/20-41/11 (т.2, л.д.61).

Изменение предмета заявленных требований судом принято по правлам ст.49 АПК РФ.

Ответчик с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 23.06.08г. до 25.06.08г. в 12 час. 00 мин.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

13 ноября 2007г. ООО «АЛМ-Транс» заявило к таможенному оформлению в таможенном режиме «Выпуск для внутреннего потребления» товар – шасси автомобильных полуприцепов новые 2007г.в. марки «PANAV» тип NV 35, VIN:TKPNV350075802751, TKPNV 350075802752, TKPNV 350075902760, цвет синий, габ. длина 13,84 м, фирма «ПАНАВ» А.О., Чешская республика, 2-3 без упаковки, по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) №10102100/131107/0006805, а также представило документы, необходимые для таможенных целей.

При этом в графе 33 ГТД Обществом указан код товара согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России (далее – ТН ВЭД) – 8716901000.

В результате досмотра товара (акт №10102100/151107/002702 – т.1, л.д.64-76) Брянской таможней установлено, что ввезенный товар оснащен рамой, осью с колесами и элементами подвески, тормозной системой, сцепным устройством, приборами световой сигнализации, опорой, электро и пневмо проводкой.

В рамках проведения таможенного оформления должностным лицом отдела таможенного оформления и таможенного контроля Советского таможенного поста Брянской таможни принято решения о подтверждении заявленного декларантом кода ТН ВЭД на указанный товар.

После завершения таможенного оформления в порядке ведомственного контроля ответчик, исходя из описания товара, заключения эксперта №1961 от 22.11.07г. Брянского филиала ЭКС ЦЭКТУ, письма ЦТУ от 19.02.08г. №68-12/3162 и разъяснений Брянского филиала ЭКС ЦЭКТУ от 21.12.07г. №110-38-02/2883, посчитал, что в отношении товара, заявленного к декларированию по ГТД №10102100/131107/0006805, и фактически являющегося несамоходным транспортным средством – полуприцепом (в незавершенном виде), декларантом неправильно определен код ТН ВЭД, в связи с чем 05.03.2008г. принял решение №10102000/050308/11 об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица Советского т/п Брянской таможни о подтверждении заявленного декларантом кода ТН ВЭД России по вышеуказанной ГТД.

При осуществлении ведомственного контроля таможенный орган воспользовался своим правом, предусмотренным ст.40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), и 11.03.2008г. принял решение №10102000/20-41/11 о классификации товара, заявленного по спорной ГТД, в соответствии с ТН ВЭД, в котором самостоятельно осуществил классификацию товара – «полуприцепы новые 2007г.в. в незавершенном виде марки «PANAV», полная масса более 15т, габ.дл.13,84м, без упаковки», определив его код ТН ВЭД 8716393001.

Полагая указанное решение Брянской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, поскольку изменение классификационного кода ТН ВЭД спорного товара влечет применение иной (повышенной) ставки ввозной таможенной пошлины в соответствии с таможенным тарифом (10% вместо 5%), ООО «АЛМ-Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статей 123, 124 ТК РФ, товары при перемещении через таможенную границу РФ подлежат декларированию путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным Таможенным кодексом РФ способом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Обязанность заявить точные сведения о товаре возложена на декларанта.

Согласно пункту 3 статьи 124 ТК РФ, сведениями о товаре могут быть сведения о его наименовании, описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименовании страны происхождения, наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количества в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенная стоимость.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений Таможенного кодекса РФ, декларант в представляемой в таможенный орган ГТД обязан указать достоверные сведения о декларируемом им товаре.

В порядке пункта 1 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 ТК РФ), отменив в порядке ст.412 ТК РФ в порядке ведомственного контроля решение нижестоящего таможенного органа или должностного лица.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

При этом в силу статей 39, 40, 127, 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязан уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Правовое значение для классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии со ст.ст.39, 40 ТК РФ классификация товаров при их декларировании таможенным органом определяется по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, утвержденной Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД, изложенные в Таможенном тарифе Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 27.11.06г. №718, устанавливают общий порядок отнесения товара к коду в товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу п.1 указанных Правил название разделов, групп и подгрупп товаров приводятся для удобства использования ТН ВЭД, в то время как для юридических целей классификация товаров ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций, примечаний к разделам или группам, если текстами примечаний не предусмотрено иное, в соответствии со следующим положением.

Согласно правилу 2а ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основными свойствами комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар, представленный в несобранном или разобранном виде.

Данное правило расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основными характеристиками комплектного или готового изделия.

Таким образом, если товар представлен в некомплектном или незавершенном виде, и этот товар обладает основными свойствами готового изделия, то его следует квалифицировать в той товарной позиции, что и комплектный или завершенный товар.

Исходя из Пояснений к ТН ВЭД России, в товарную позицию 8716 ТН ВЭД включаются прицепы и полуприцепы, прочие несамоходные транспортные средства, их части, в том числе шасси, то есть категория немеханических транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов и людей. Данные транспортные средства рассчитаны на буксировку (соединение) другими транспортными средствами посредством специального тягово-сцепного устройства.

В любом случае, отличие некомплектного (незавершенного) полуприцепа от шасси для целей классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России с учетом правила 2а, состоит в наличии основного свойства готового изделия (полуприцепа).

Согласно статьям 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таможенный орган в обоснование вывода о классификации спорного товара по коду ТН ВЭД 8716393001 (несамоходное транспортное средство в виде полуприцепа нового в незавершенном виде) ссылается на заключение эксперта №1961 от 22.11.2007г. Брянского филиала ЭКС ЦЭКТУ.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленное Брянской таможней в качестве доказательства по делу заключение эксперта №1961 от 22.11.07г., суд не находит его надлежащим доказательством по делу ввиду следующего.

Из данного заключения суд усматривает, что перед экспертом Брянского филиала ЭКС ЦЭКТУ были поставлены два вопроса – является ли спорный товар по ГТД №10102100/131107/0006805 шасси автомобильных полуприцепов и определение рыночной стоимости декларируемого товара (т.1, л.д.14).

В ходе проведения исследования, экспертом обнаружено, что заявленный на исследование товар представлен в виде трех идентичных изделий, каждое из которых обладает основными признаками несамоходных транспортных средств (без механического привода), выпускаемых для перевозки грузов. Характерные внешние признаки, особенности технического устройства: наличие шкворня – тяговосцепного устройства полуприцепа, светотехнических приборов, механизмов пневмоподвески и тормозной системы, других устройств и технические характеристики, указанные в прилагаемых документах указывают на то, что заявленный на исследование товар является несамоходными транспортными средствами – полуприцепами грузовыми. Полуприцепы представлены в некомплектном виде – отсутствуют грузовые емкости (бортовые платформы, цистерны, фургоны-контейнеры или т.п.).

При этом, эксперт, приведя лишь описание и комплектацию товара, не выделил основные признаки (свойства) готового полуприцепа, позволяющие разграничить спорный товар между наименованием «полуприцеп» и «шасси» для целей классификации в соответствии с ТН ВЭД России.

Более того, экспертом в заключительных выводах не был дан ответ на поставленный Брянской таможней вопрос о том, является ли товар шасси автомобильных полуприцепов, исходя из определения основных свойств данной группы товаров (т.1, л.д.14, 17).

Следовательно, заключение эксперта, представленное Брянской таможней, не может достоверно подтверждать выводы об отнесении спорного товара к иной, чем указано Обществом в ГТД №10102100/131107/0006805, товарной позиции, и неправильном определении декларантом кода спорного товара по ТН ВЭД.

Иной экспертизы таможенным органом не проводилось, и доказательств, свидетельствующих, что декларируемый товар не является шасси полуприцепов, в судебное заседание ответчик не представил.

Одновременно, суд отклоняет и доказательства, представленные заявителем в обоснование отнесения спорного товара к товарной позиции по коду ТН ВЭД 8716901000.

Так, ООО «АЛМ-Транс» представлено заключение №18-07 от 16.11.2007г. об определении типа продукции, составленное ФГУП «Научно-исследовательский центр по испытаниям и доводке автомототехники», и произведенное экспертным учреждением, в том числе, на основании акта таможенного досмотра товара и транспортных средств №10102100/151107/002702 от 15.11.07г., декларируемого по ГТД №10102100/131107/0006805 (л.д.27-34).

Из данного заключения суд усматривает, что эксперт отнес спорную продукцию к шасси грузовых полуприцепов, посчитав, что она представляет собой незавершенное транспортное средство, эксплуатация которого невозможна без установки на нем полов, каркаса, бортов, тента или иного оборудования для перевозки грузов. При этом исследуемые товары будут считаться законченными транспортными средствами только после установки кузова или другого вышеупомянутого оборудования на сертифицированном предприятии и оформления паспорта транспортного средства (л.д.33).

Таким образом, приведенное экспертное заключение также не выделяет основные свойства товара, послужившие основанием для отнесения его именно к этой товарной позиции, что имеет правовое значение для целей классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России, вследствие чего также не может являться достаточным доказательством по делу.

Что касается представленных заявителем отчета №059а-07/АОЦ о проведении товароведческой экспертизы образцов изделий, составленного ООО «НТЦ «Брянский ЦСМ» от 21 февраля 2007г. (л.д.77) и заключения об определении типа продукции №48-9/40 от 11.09.06г. ФГУП Научно-исследовательский центр по испытаниям и доводке автомототехники (л.д.94), то эти доказательства суд признает недопустимыми по правилам ст.68 АПК РФ, так как указанные заключения подготовлены значительно ранее даты отгрузки товара покупателю – ООО «АЛМ-Транс» и его ввоза на территорию РФ (13.11.07г.), а, следовательно, не мог быть исследован в том виде, в каком он заявлен, и отклоняются в порядке ст.71 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.07г. по настоящему делу по ходатайству заявителя в целях устранения имеющихся противоречий и на основании статей 82, 83 АПК РФ была назначена экспертиза по идентификации товара, задекларированного ООО «АЛМ-Транс» в ГТД №10102100/131107/0006805, проведение которой поручено ведущему специалисту ФИО5 Сертификационного центра негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ», г.Москва.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

- что является «шасси полуприцепа»;

- каковы основные свойства несамоходного транспортного средства – полуприцепа;

- какие конструктивные элементы, из имеющихся в составе спорного товара, являются неотъемлемой (составной) частью шасси полуприцепа, а какие не включены в понятие «шасси полуприцепа»;

- обладает ли спорный товар основным свойством комплектного или завершенного полуприцепа;

- какие конструктивные элементы (части, оборудование) отсутствуют для признания спорного товара полуприцепом в незавершенном виде, исходя из основного свойства комплектного полуприцепа;

- определить, чем является товар по ГТД №10102100/131107/0006805, акту таможенного досмотра Брянской таможни №10102100/151107/002702 от 15.11.07г., исходя из наличия в нем основного свойства несамоходного транспортного средства – завершенного полуприцепа для целей ТН ВЭД России: частью полуприцепа в виде шасси либо полуприцепом в незавершенном виде.

Из экспертного заключения (л.д.119-123) следует, что шасси полуприцепа являются его основной составляющей частью и представляют собой не предназначенное для эксплуатации транспортное средство, не имеющее хотя бы одной составной части из нижеперечисленного: кабина, двигатель, кузов или иное исполнение загрузочного пространства (седельно-сцепное устройство, крановая установка и т.п.), выпускаемое в обращение с целью дальнейшей достройки.

Основными свойствами транспортного средства – готового полуприцепа эксперт указал как одновременное наличие его несамоходности (необходимости буксирования другим (самоходным) транспортным средством) и способности перевозить другие предметы (транспортировать).

Как пояснил эксперт в судебном заседании, опрошенный в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ, понятие шасси полуприцепа и основные свойства завершенного полуприцепа сформулированы им, исходя из ГОСТ Р 52051-2003, Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.05г. №496/192/134, а также терминов и определений, изложенных в Постановлении Госстандарта №19 от 01.04.1998г. «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов».

Наличие в завершенном (комплектном) полуприцепе основных свойств транспортировать (способность перевозить груз) и несамоходность (необходимость буксировки), указанные экспертом, полностью согласуются и с описанием товарной позиции группы 87, изложенным в Пояснениях к ТН ВЭД России, том 4, разделы XVI-XXI, группы 85-97, утвержденных ГТК России (т.1, л.д.127).

Также, эксперт выделил из имеющихся в составе спорного товара, перевозимого по ГТД №10102100/131107/0006805, конструктивные элементы, являющиеся неотъемлемой (составной) часть шасси полуприцепа, а именно: рама, оси с колесами и элементами подвески, тормозная система, сцепное устройство, приборы звуковой сигнализации, опоры, электро- и пневмопроводки.

В заключении эксперт определил, что спорный товар не обладает одним из основных свойств комплектного или завершенного полуприцепа - способностью транспортировать предметы, поскольку на товаре отсутствует сформированное грузовое место (емкость), выполненное применительно к его назначению.

Исходя из основного свойства комплектного полуприцепа в спорном товаре отсутствуют следующие элементы полнокомплектного транспортного средства – полуприцепа: настил пола, борта боковые, борт передний, ворота (полуворота), загрузочно-разгрузочные устройства для бортового грузового полуприцепа, каркас для тента, тент для фургонного исполнения загрузочного пространства.

По результатам проведенного исследования, эксперт однозначно идентифицирует спорный товар, исходя из отсутствия в нем одного из основных свойств готового полуприцепа, как шасси.

При этом эксперт в судебном заседании пояснил, что в случае, если грузовое место не сформировано, товар не может считаться полуприцепом (в некомплектном виде), поскольку не выполняется основное свойство товара, так как одним из отличий шасси от полуприцепа в незавершенном виде является отсутствие сформированного грузового места в каком-либо виде, что для полуприцепа является основным.

Оценив представленные в деле материалы, суд приходит к выводу, что у перевозимого заявителем товара по ГТД №10102100/131107/0006805 действительно отсутствует сформированное грузовое место, вследствие чего не соблюдается основное свойство полуприцепа – возможность перевозки, следовательно, декларантом ООО «АЛМ-Транс» при декларировании в ГТД №10102100/131107/0006805 спорного товара как части автомобильных полуприцепов в виде шасси, не заявлено недостоверных сведений о коде товара по ТН ВЭД, что повлекло бы заявление недостоверных сведений о товаре, влияющих на применение ставки таможенной пошлины.

Довод Брянской таможни о том, что из приложения к акту таможенного досмотра №10102100/151107/002702 (фотоматериалы) визуально усматривается, что спорный товар, заявленный ООО «АЛМ-Транс» как части полуприцепов автомобильных в виде шасси, фактически перевозился на аналогичном транспортном средстве, из чего следует, что перевозимый по ГТД №10102100/131107/0006805 товар является полуприцепом в незавершенном виде с соблюдением основного свойства полуприцепа - возможностью транспортировки, судом отклоняется, поскольку суд не усматривает из данных фотоматериалов аналогичности перевозящего транспортного средства со спорным, более того, из приведенной ответчиком в качестве доказательства фотографии не представляется возможным определить вид транспортного средства, его комплектацию, включая наличие в каком-либо виде грузового места (например, настил пола).

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика доказательств, подтверждающих обоснованность классификации спорного товара как полуприцепа в незавершенном виде, суд приходит к выводу о недействительности решения Брянской таможни о классификации товара, декларируемого по ГТД №10102100/131107/0006805, в соответствии с ТН ВЭД от 11.03.08г. рег. номер 10102000/20-41/11.

Судебные расходы, понесенные ООО «АЛМ-Транс» при обращении в суд по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в порядке п.1 ст.110 АПК РФ и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.5 Информационного письма №117 от 13.03.07г. «О некоторых вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «АЛМ-Транс» в ходе рассмотрения дела заявило о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10000 руб. на оплату экспертизы Сертификационного центра негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ».

В обоснование своих требований заявителем представлено в материалы дела платежное поручение №18 от 03.06.08г. об уплате 10000 руб., подтверждающее оплату ООО «АЛМ-Транс» услуг экспертизы Сертификационному центру негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» по выставленному данным учреждением счету №55-С8-55-001 от 28.05.08г.

Суд полагает, что сумма, заявленная Обществом в качестве судебных расходов на оплату экспертизы в размере 10000 руб. является судебными издержками в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, понесенными лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, а, следовательно, в порядке п.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию со стороны ответчика – Брянской таможни.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «АЛМ-ТРАНС» удовлетворить.

Признать недействительным решение Брянской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 11 марта 2008г. №10102000/20-41/11.

Взыскать с Брянской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛМ-ТРАНС» (241902, Брянская обл., п.г.т.Белые Берега, ул.365 км автодороги «Украина», ОГРН <***>) судебные расходы в размере 12000 руб., в том числе по уплате госпошлины – 2000 руб., по проведению экспертизы – 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т. М. Пулькис