Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания 03 мая 2018 года секретарем судебного заседания Красиловой М.Ю., 11 мая 2018 года помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрмеханомонтаж», г. Брянск,

к АО «О.М.А.-Оффичина Металмекканика Анджелуччи», Италия, в лице филиала АО «О.М.А.-Оффичина Металмекканика Анджелуччи», г. Анапа Краснодарского края,

о взыскании 5 545 721 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: 03.05.2018 и 11.05.2018 – Каганцов Я.М., доверенность от 21.01.2018;

от ответчика: 03.05.2018 и 11.05.2018 – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрмеханомонтаж» (далее – ООО «Центрмеханомонтаж»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к АО «О.М.А.-Оффичина Металмекканика Анджелуччи», Италия, в лице филиала АО «О.М.А.-Оффичина Металмекканика Анджелуччи» (далее – филиал АО «О.М.А.-Оффичина Металмекканика Анджелуччи»), г. Анапа Краснодарского края, о взыскании 5 722 497 руб. 24 коп., в том числе 5 421 144 руб. 08 коп. долга за услуги, оказанные по договору №0008-16 от 09.11.2016 в период с июля 2017 года по август 2017 года и 301 353 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.01.2017 по 02.11.2017.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 124 577 руб. 09 коп., просил суд взыскать с ответчика 5 545 721 руб. 17 коп., в том числе 5 421 144 руб. 08 коп. долга за услуги, оказанные по договору №0008-16 от 09.11.2016 в период с июля 2017 года по август 2017 года, и 124 577 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.01.2017 по 28.02.2018 (т.1, л.д.128-133).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 28 февраля 2018 года ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 124 577 руб. 09 коп. удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ (т.2, л.д.64-65).

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.139-144) требования не признал, полагал, что спорный договор оказания услуг №0008-16 от 09.11.2016, по своему содержанию, является договором аутстаффинга, так как направляемые работники имели оформленные трудовые контракты с истцом; сумма вознаграждения истца рассчитывалась исходя из количества календарных дней, в течение которых работники, направленные истцом, выполняли свои обязанности на объекте ответчика; подтверждение объемов оказанных услуг осуществлялось путем составления табелей учета времени оказания услуг. Ответчик указал, что истец не имеет лицензии на осуществление деятельности по предоставлению работников (персонала). Таким образом, направленные истцом работники, фактически находились под его контролем, т.е. имел место заемный труд, который запрещен в соответствии с требованиями статьи 56.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор оказания услуг №0008-16 от 09.11.2016 является ничтожной сделкой в соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как сделка, нарушающая требования закона, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагал, что при исполнении спорного договора истцом допущены отступления от его условий, а именно неправомерное завышение сумм к оплате в связи с применением завышенных расценок; невыполнение обязанности по аттестации работников, возложенной на истца, что повлекло за собой необходимость проведения аттестации за счет ответчика; необеспечение проведения первичной аттестации работников; необеспечение работников средствами индивидуальной защиты (СИЗ), что повлекло за собой необходимость ответчику произвести расходы на приобретение СИЗ. По расчету ответчика, общая сумма понесенных затрат, связанных с устранением нарушений условий договора истцом, составила 1 241 386 руб. 04 коп. Ответчик полагал, что сумма исковых требований должна быть уменьшена на указанную сумму, в связи с применением завышенных расценок акты сдачи-приемки услуг за период с мая 2017 года по август 2017 года подлежат корректировке. То обстоятельство, что указанные акты были подписаны без замечаний, не лишает ответчика права требовать корректировки актов в связи с допущенными ошибками. Ответчик считал, что истцом неправильно рассчитана неустойка за нарушение сроков платежей. Истцом вместо 0,01% в расчете неустойки использован 0,1%. Кроме того, подлежит уменьшению неустойка за периоды, в которых было допущено завышение сумм к оплате при составлении актов (май-август 2017 года).

Истец в пояснениях к отзыву ответчика (т.1, л.д.134-138) считал, что предположение ответчика о том, что договор оказания услуг №0008-16 от 09.11.2016 является ничтожной сделкой ошибочно, так как требование об оспаривании договора в установленном порядке не было заявлено. Именно ответчик был инициатором заключения договора, принимал исполнение, оплачивал услуги. Заявление ответчика о недействительности договора свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на уклонение от оплаты услуг. Относительно изменения цены услуг в период с мая по август 2017 года истец пояснил, что между сторонами имело место изменение условий договора в части цены на оказываемые услуги путем направления истцом оферты (табель, акт) в адрес ответчика и конклюдентных действий со стороны ответчика (принятие услуг по ценам, указанным в табеле и акте, оплата услуг по предложенной новой цене, отсутствие возражений по цене в период оказания услуг). Указанные действия связали стороны обязательством, которое в силу статьи 310 ГК РФ не может быть произвольно изменено. Следовательно, предположение ответчика о завышении цен не соответствует действительности. Предположение ответчика о том, что стоимость услуг подлежит уменьшению на 203 000 руб., затраченных им на аттестацию работников, является необоснованным. Так, счет на оплату не подтверждает факт несения каких-либо расходов; в спорных счетах нет указания на того, кого предполагалось аттестовать; спорные счета выставлены ООО «Южтехстандарт» в адрес ООО «О.М.А. Интернэшнл», лица, не имеющего отношения к ответчику; в период действия договора ответчик не заявлял каких-либо претензий к истцу, акты оказания услуг подписаны ответчиком без замечаний. По доводу ответчика о несении затрат на первичную аттестацию работников в размере 60 000 руб., истец возражал, так как ответчик не представил доказательств, обосновывающих размер своих предполагаемых затрат. Также, истец возражал по доводу ответчика о несении последним затрат на СИЗ в размере 232 143 руб. 40 коп., так как счет на оплату не подтверждает факт несения каких-либо расходов; среди спорных счетов имеется счет №723 от 08.02.2017 на сумму 272 062 руб. 75 коп., выставленный в адрес общества с ограниченной ответственностью «О.М.А. Интернэшнл» (далее – ООО «О.М.А. Интернэшнл»), лица, не имеющего отношения к ответчику, повторно сослался на отсутствие замечаний ответчика в период действия договора.

В дополнительных пояснениях (т.2, л.д.67-69) истец, проанализировав представленные ответчиком карточки выдачи СИЗ, считал, что они не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выдачи средств индивидуальной защиты. Относительно довода ответчика о том, что факт несения расходов на приобретение СИЗ подтверждается счетами на оплату, истец поддержал позицию, изложенную ранее в пояснениях к отзыву.

Ответчик в дополнительном отзыве на исковое заявление (т.3, л.д.31-36) пояснил, что оплата за аттестацию работников в размере 203 000 руб. произведена ООО «О.М.А.Интернэшнл» за ответчика в счет взаиморасчетов по договору №0177-16 от 01.06.2016 и зачтена в счет оплаты за выполненные работы по указанному договору согласно письма исх.№36/1 от 25.03.2017, т.е. фактически указанные затраты на аттестацию понесены именно ответчиком. Выдача СИЗ работникам, предоставленным истцом, подтверждается представленными в материалы дела картами учета выдачи СИЗ, счетами и платежными поручениями на их оплату. Работники, предоставленные истцом, лично расписывались за получение СИЗ, подлинность их подписей истец не оспаривает. Довод о том, что оплата СИЗ была произведена после окончания срока действия договора, не может быть принят во внимание, так как счета на оплату выставлялись в период действия договора и, даже если истец и выдавал работникам СИЗ до начала работ, то необходимость дополнительной выдачи СИЗ была вызвана непригодностью ранее выданных СИЗ. Ответчик не обращался к истцу по вопросу дополнительной выдачи СИЗ, руководствуясь требованиями пункта 3.5.2 договора. Ответчик полагал, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом подлежит уменьшению на сумму 1 241 386 руб. 04 коп. С учетом того, что неоплаченная сумма задолженности составляет 4 179 758 руб. 04 коп., максимальный размер неустойки может составить 83 598, 16 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 03 мая 2018 года не явился, в дополнении отзыва на иск заявил о невозможности прибытия на судебное заседание и рассмотрении дела по представленным материалам (т. 3 л.д. 36).

В судебном заседании 03 мая 2018 года в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 11 мая 2018 года.

Определение арбитражного суда от 03 мая 2018 года по делу №А09-17271/2017 об объявлении перерыва в судебном заседании, подписанное судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 11 мая 2018 года.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика 5 545 721 руб. 17 коп., в том числе 5 421 144 руб. 08 коп. долга и 124 577 руб. 09 коп. неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 11 мая 2018 года не явился.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

09.11.2016 между филиалом АО «О.М.А.-Оффичина Металмекканика Анджелуччи» (заказчик) и ООО «Центрмеханомонтаж» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №0008-16 (т.1, л.д.16-29), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать по заявкам (в произвольной форме) заказчика услуги по комплексному обеспечению строительно-монтажного персонала, включающего в себя: мобилизацию персонала от места постоянного проживания до г. Анапы и обратно; оказание агентских услуг по обучению и аттестации персонала в соответствии с законодательством РФ и требованиями проекта; размещение для проживания персонала в г. Анапа; организация питания; ежедневные перевозки персонала от места временного проживания до строительной площадки и обратно; обеспечение персонала СИЗ для работы на открытом воздухе в соответствии с правилами, действующими на объекте строительства Проект «Южный поток» WP 3 – Строительство берегового участка трубопровода, Россия, «Южный поток» WP 5.1 – Строительство сооружений участка берегового примыкания и временных сооружений, Россия, находящихся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, вблизи села Варваровка (далее – объект) (пункт 1.1 договора).

Требования к предоставляемым услугам определяются заказчиком в письменной заявке, направляемой им в адрес исполнителя (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора документами, подтверждающими факт оказания услуг, являются акты о предоставлении вышеуказанных услуг; выставленные и оплаченные на соответствующие суммы счета; акты сдачи-приемки оказанных услуг; отчет об оказанных услугах с подробным описанием.

Согласно пункту 2.1 договора сумма вознаграждения исполнителя по договору рассчитывается следующим образом: за каждый календарный день комплекса оказываемых услуг на каждого работника заказчиком выплачивается вознаграждение исполнителю в размере (без учета НДС): сварщик - 138,92 Евро; мастер/прораб - 124,97 Евро; бригадир - 124,97 Евро; монтажник - 111,04 Евро; разнорабочий - 97,10 Евро. Общая сумма оказанных услуг за месяц рассчитывается исходя из дневного вознаграждения, умноженного на количество дней в месяце, когда эти услуги оказывались. Сумма НДС, обязательная к уплате, указывается в счете, акте оказанных услуг.

Пунктом 2.2 договора установлено, что для мобилизации персонала и оснащения его всем необходимым, согласно п. 1.1 договора, заказчик перечисляет на р/сч исполнителя аванс из расчета 1030 Евро (без учета НДС) в пересчете на рубли по курсу ММВБ на день оплаты за каждого специалиста (входит в стоимость оказываемых услуг). Заказчик имеет право требовать возврата суммы выплаченного аванса за специалиста, не отвечающего квалификационным требованиям, предъявляемых заказчиком, в данном случае заказчик выставляет счет на возврат суммы выплаченного аванса, либо производит удержание из суммы по акту оказанных услуг за отчетный месяц.

Оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком ежемесячно на основании полученных от исполнителя акта приема-сдачи оказанных услуг, счета и счета-фактуры, а также копий письменных заявок на оказание услуг за соответствующий период от заказчика до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в рублях в пересчете по курсу ММВБ на день оплаты (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае просрочки оплаты со стороны заказчика исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы, но не более 2% от неоплаченной суммы (пункт 4.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 года. Любые изменения и дополнения к договору имеют юридическую силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора (пункты 7.1, 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договор может быть в любое время расторгнут заказчиком в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления о расторжении. Договор считается расторгнутым через 14 дней с момента получения уведомления исполнителем. В день получения уведомления исполнитель обязан прекратить оказание услуг по договору полностью. При расторжении договора в соответствии с пунктом 7.3 заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные услуги на день получения уведомления.

В разделе 8 договора заказчик и исполнитель урегулировали порядок разрешения споров. Стороны признают обязательным досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензий – 15 рабочих дней, считая со следующего дня после ее получения. При неразрешении разногласий и споров путем переговоров путем переговоров любая из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения истца (пункты 8.2, 8.3 договора).

Дополнительным соглашением №1 к договору стороны изменили срок оказания услуг и изложили пункт 7.1 договора в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года» (т.1, л.д.30).

Дополнительным соглашением №1-1 от 29.06.2017 (т.1, л.д.34) стороны внесли изменения в договор №0008-16 от 09.11.2016, изложив пункты 2.2, 2.4 договора в следующей редакции: «2.2. Для мобилизации персонала и оснащения его всем необходимым, согласно п. 1.1 договора, заказчик перечисляет на р/сч исполнителя аванс из расчета 1030 Евро (без учета НДС) в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на день оплаты за каждого специалиста (входит в стоимость оказываемых услуг). Оплата за оказанные услуги по договору, начиная с акта выполненных услуг (работ) №8 производится заказчиком по курсу ЦБ РФ на день подписания актов».

«2.4. Оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком ежемесячно на основании полученных от исполнителя акта приема-сдачи оказанных услуг, счета и счета-фактуры, а также копий письменных заявок на оказание услуг за соответствующий период от заказчика до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в рублях».

Дополнительным соглашением №4 от 03.07.2017 к договору оказания услуг №0008-16 от 09.11.2016 (т.1, л.д.37-38) стороны внесли изменения в пункт 2.4 договора, изложив его в следующей редакции: «Оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком ежемесячно на основании полученных от исполнителя акта приема-сдачи оказанных услуг, счета и счета-фактуры, а также копий письменных заявок на оказание услуг за соответствующий период от заказчика до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в рублях, в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подписания акта приема-сдачи оказанных услуг, но не позднее 31.12.2017».

28.09.2017 филиал АО «О.М.А.-Оффичина Металмекканика Анджелуччи» направил обществу «Центрмеханомонтаж» уведомление о досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг №0008-16 от 09.11.2017 с 28.09.2017 (т.1, л.д.85).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «Центрмеханомонтаж» (исполнитель) оказал филиалу АО «О.М.А.-Оффичина Металмекканика Анджелуччи» (заказчику) услуги в период с ноября 2016 года по август 2017 года, предусмотренные пунктом 1.1 договора №0008-16 от 09.01.2016, на общую сумму 22 658 497 руб. 60 коп., о чем составлены акты приема-сдачи оказанных услуг №01 от 01.12.2016 на сумму 6 190,54 Евро; №02 от 30.12.2016 на сумму 33 165,66 Евро; №03 от 31.01.2017 на сумму 21 046,11 Евро; №04 от 28.02.2017 на сумму 27 612,73 Евро; №05 от 31.03.2017 на сумму 41 850,77 Евро; №06 от 30.04.2017 на сумму 37 149,75 Евро; №07 от 31.05.2017 на сумму 22 188,76 Евро; №08 от 30.06.2017 на сумму 4 385 119,02 руб.; №09 от 31.07.2017 на сумму 4 065 368,92 руб.; №10 от 31.08.2017 на сумму 2 408 955,27 руб. (т.1, л.д.39-48), подписанные без разногласий и замечаний со стороны заказчика к объему, качеству оказанных исполнителем услуг.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета на оплату №5 от 05.12.2016, №8 от 30.12.2016, №2 от 31.01.2017, №3 от 28.02.2017, №4 от 31.03.2017, №5 от 30.04.2017, №7 от 31.05.2017, №8 от 30.06.2017, №11 от 31.07.2017, №12 от 31.08.2017 (т.1, л.д.49-58), счета-фактуры №15 от 05.12.2016, №14 от 30.12.2016, №2 от 31.01.2017, №3 от 28.02.2017, №4 от 31.03.2017, №6 от 30.04.2017, №8 от 31.05.2017, №9 от 30.06.2017, №11 от 31.07.2017, №12 от 31.08.2017 (т.1, л.д.59-68).

Платежными поручениями №869 от 14.11.2016 на сумму 778 011 руб. 21 коп., №1246 от 05.12.2016 на сумму 423 868 руб. 13 коп., №441от 16.02.2017 на сумму 1 263 290 руб. 65 коп., №594 от 22.02.2017 на сумму 378 916 руб. 76 коп., №593 от 22.02.2017 на сумму 2 030 036 руб. 88 коп., №1230 от 17.03.2017 на сумму 1 725 511 руб. 21 коп., №1641 от 13.04.2017 на сумму 1 500 000 руб., №1902 от 21.04.2017 на сумму 300 000 руб., №2303 от 11.05.2017 на сумму 100 000 руб., №2595 от 22.05.2017 на сумму 746 598 руб. 51 коп., №268 от 31.05.2017 на сумму 2 000 000 руб., №7001 от 04.07.2017 на сумму 1 491 120 руб. 17 коп., №28320 от 14.07.2017 на сумму 1 000 000 руб., №7452 от 26.07.2017 на сумму 500 000 руб., №7581 от 07.08.2017 на сумму 1 500 000 руб., №29168 от 31.08.2017 на сумму 1 500 000 руб. ответчик частично оплатил оказанные услуги в общей сумме 17 237 353 руб. 52 коп. (т.1, л.д.69-84).

Задолженность ответчика, по расчету истца, составляет 5 421 144 руб. 08 коп. за оказанные услуги, в том числе 3 012 188 руб. 81 коп. сумма частично неоплаченной задолженности за июль 2017 года и 2 408 955 руб. 27 коп. задолженности за август 2017 года (т.1, л.д.88).

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Центрмеханомонтаж» письмом исх.№22 от 02.11.2017 (т.1, л.д.8-15) направило в адрес филиала АО «О.М.А.-Оффичина Металмекканика Анджелуччи» претензию с требованием уплатить 5 421 144 руб. 08 коп. долга за оказанные услуги по договору №0008-16 от 09.11.2016 и 301 353 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Направленная претензия оставлена ответчиком без ответа, изложенные требования в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением с соблюдением правил подсудности.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

ООО «Центрмеханомонтаж» считает, что заключенный между сторонами договор №0008-16 от 09.01.2016 является договором возмездного оказания услуг.

Филиал АО «О.М.А.-Оффичина Металмекканика Анджелуччи» в отзыве на исковое заявление считает, что договор оказания услуг №0008-16 от 09.11.2016, по своему содержанию, является договором аутстаффинга, так как направляемые работники имели оформленные трудовые контракты с истцом; сумма вознаграждения истца рассчитывалась исходя из количества календарных дней, в течение которых работники, направленные истцом, выполняли свои обязанности на объекте ответчика; подтверждение объемов оказанных услуг осуществлялось путем составления табелей учета времени оказания услуг.

Проанализировав условия договора №0008-16 от 09.11.2016, суд пришел к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по комплексному обеспечению строительно-монтажного персонала, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Условия заключенного договора не противоречат нормам законодательства, в связи с чем утверждение ответчика о его ничтожности не принимается судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Согласно пункту 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 03.07.2017) оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком ежемесячно на основании полученных от исполнителя акта приема-сдачи оказанных услуг, счета и счета-фактуры, а также копий письменных заявок на оказание услуг за соответствующий период от заказчика до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в рублях, в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подписания акта приема-сдачи оказанных услуг, но не позднее 31.12.2017.

Оплата оказанных услуг не поставлена в зависимость от предоставления исполнителем иных документов, кроме документов, предусмотренных пунктом 2.4 договора.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений и скреплены печатью филиала АО «О.М.А.-Оффичина Металмекканика Анджелуччи».

Подписание актов со стороны ответчика как заказчика свидетельствует о принятии им оказанных услуг; недобросовестность исполнительного органа заказчика при подписании актов не установлена; наличие сговора между ним и исполнителем не доказано.

Отсутствие заявок не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Кроме того, услуги по указанным актам частично оплачены, что свидетельствует о признании долга ответчиком.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору №0008-16 от 09.11.2016 подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на неправомерное завышение истцом сумм, выставляемых к оплате за период с мая 2017 года по август 2017 года, в связи с применением завышенных расценок. Проанализировав расценки на оплату услуг бригадира и монтажника, установленные в договоре №0008-16 от 09.11.2016, и расчет сумм, предъявляемых к оплате на основании табелей учета рабочего времени, ответчик полагал, что истцом завышены расценки на период с мая 2017 года по август 2017 года на общую сумму 880 566 руб. 32 коп. (т.1, л.д.140-141).

Истец не согласился с указанным доводом ответчика, полагая, что между сторонами имело место изменение условий договора в части цены на оказываемые услуги путем направления истцом оферты (табель, акт) в адрес ответчика и конклюдентных действий со стороны ответчика (принятие услуг по ценам, указанным в табеле и акте, оплата услуг по предложенной новой цене, отсутствие возражений по цене в период оказания услуг).

В материалы дела представлены табели учета рабочего времени за период с мая 2017 года по август 2017 года (т.1, л.д.149-152), из которых усматривается, что в мае 2017 года произошло увеличение расценок на оплату прорабов Андреенкова В., Епихина С., Похомова Ю. с 127,97 Евро до 149,29 Евро, а также монтажников Нурмухаметова Р., Тасбулатова Б., Тапаева Р. с 111,04 Евро до 117,65 Евро.

Из табеля учета рабочего времени за июнь 2017 года усматривается, что в указанный период произошло увеличение расценки на оплату монтажников Нугманова А., Киселева В., Шабунина Д. с 111,04 Евро до 117,65 Евро. При расчете оплаты работы прорабов Андреенкова В., Епихина С., Похомова Ю. и монтажников Нурмухаметова Р., Тасбулатова Б., Тапаева Р. применены расценки, установленные в табеле за май 2017 года.

Из представленного табеля учета рабочего времени за июль 2017 года следует, что в указанный период увеличилась расценка на оплату услуг монтажников Калиева Р., Пряхина М., Бурыкина Н. за 4 дня с 111,04 Евро до 117,65 Евро. При расчете оплаты прорабов Андреенкова В., Епихина С., Похомова Ю. и монтажников Нугманова А., Киселева В., Нурмухаметова Р., Тасбулатова Б., Тапаева Р. применены расценки, установленные в табеле за июнь 2017 года. При расчете оплаты услуг монтажника Шабунина Д. за 12 дней применена расценка 111,04 Евро, за 9 дней – 117,65 Евро.

Из табеля учета рабочего времени за август 2017 года усматривается, что увеличились расценки на оплату услуг прорабов Андреенкова В., Епихина С., Похомова Ю. с 149,29 Евро до 158,81 Евро, а также расценки на оплату услуг монтажников Нугманова А., Калиева Р., Пряхина М., Кулакова Василия, Бурыкина Н. и Нурмухаметова Н. до 127,17 Евро.

Табели учета рабочего времени за май 2017 года, июль 2017 года и август 2017 года подписаны со стороны исполнителя и согласованы с заказчиком, о чем имеется соответствующая отметка. На представленной сторонами в материалы дела копии табеля учета рабочего времени за июнь 2017 года отметка о согласовании со стороны филиала АО «О.М.А.-Оффичина Металмекканика Анджелуччи» отсутствует.

В то же время из материалов дела усматривается, что в период с мая 2017 года по август 2017 года сторонами оформлялись акты приема-сдачи оказанных услуг №07 от 31.05.2017, №08 от 30.06.2017, №09 от 31.07.2017, №10 от 31.08.2017, в которых отражены суммы, выставляемые к оплате и подтвержденные табелями учета времени оказания услуг в соответствующие периоды. Указанные акты подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений к объему и стоимости оказанных услуг, скреплены печатью организации (т.1, л.д.45-48).

Оказанные истцом ответчику услуги в мае, июне 2017 года оплачены на основании подписанных актов и выставленных счетов на оплату в размере, установленном с учетом повышенных расценок. Кроме того, ответчиком частично оплачены услуги, оказанные в июле 2017 года.

В судебном заседании представитель истца Каганцов Я.И. пояснил, что увеличение расценок на оплату услуг определенных категорий с мая 2017 года вызвано увеличением зарплаты работника данной квалификации на рынке; увеличение расценок на оплату услуг определенных работников согласовано руководителями ООО «Центрмеханомонтаж» и филиала АО «О.М.А.-Оффичина Металмекканика Анджелуччи» и установлено в зависимости от квалификации определенного специалиста. Увеличение сторонами расценок было достигнуто в устной форме, дополнительного соглашения в письменной форме не оформлялось.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что истцом необоснованно завышены расценки на оплату услуг рабочих, подлежит отклонению, поскольку согласие ответчика на изменение цен на оказываемые истцом услуги в размерах, установленных в табелях за спорные периоды, было выражено путем совершения конклюдентных действий ответчика в виде подписания табелей и составленных на их основании актов приема-сдачи оказанных услуг №07 от 31.05.2017, №08 от 30.06.2017, №09 от 31.07.2017, №10 от 31.08.2017, а также произведения оплат за май, июнь и частично июль 2017 года.

Ответчиком заявлено о том, что невыполнение истцом обязанности по аттестации работников, возложенной на него, повлекло за собой необходимость проведения аттестации за счет ответчика в ООО «Южтехстандарт». Общие затраты на аттестацию составили 203 000 руб., что подтверждается счетами на оплату с приложением перечня аттестуемых работников.

Опровергая заявленный ответчиком довод, истец указывает, что счет на оплату не подтверждает факт несения расходов; в спорных счетах нет указания на то, кого предполагалось аттестовать; спорные счета выставлены ООО «Южтехстандарт» в адрес ООО «О.М.А. Интернэшнл», не имеющего отношения к ответчику.

Условиями договора №0008-16 от 09.11.2016 определен порядок предоставления работников, согласно которому заказчик направляет в адрес исполнителя заявку на оказание помощи в подборе работника с указанием требуемой квалификации работника, в том числе по уровню, профилю образования, наличию опыта работы, навыков и умений в определенной сфере либо предоставит заявку на конкретную кандидатуру, соответствующую требованиям заказчика с последующим оказанием комплекса услуг, согласно п. 1.1 договора.

Исполнитель, в свою очередь, на основании письменной заявки заказчика оказывает помощь в подборе и направлению заказчику квалифицированных работников, квалификационные параметры и стандарты которого оговорены в заявке заказчика (пункты 3.1.1 и 3.3.1 договора №0008-16 от 09.01.2016).

В соответствии с условиями заключенного договора №0008-16 от 09.11.2016 исполнитель предоставляет заказчику копии документов, подтверждающих квалификацию и опыт работы рекомендуемого сотрудника (пункт 3.2.1 договора).

По смыслу указанных пунктов заключенного договора исполнитель обязуется предоставить заказчику работников, требования к которым определены непосредственно самим заказчиком. В случае подбора персонала не соответствующего требованиям, изложенным в заявке, исполнитель имел право на заявление возражений относительно предложенных кандидатур работников.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Центрмеханомонтаж» (заказчиком) 21.02.2017 заключил с автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Центр подготовки, переподготовки и повышения квалификации «Кубанский» (далее – АНО ДПО «ЦПП и ПК «Кубанский», исполнителем) договор об оказании платных образовательных услуг (т.2, л.д.81-82).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать в период действия договора платные образовательные услуги лицам, направляемым заказчиком на обучение (повышение квалификации), а заказчик обязуется оплачивать предоставляемые исполнителем платные образовательные услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.1.8 договора исполнитель обязуется по окончании обучения в соответствии с действующим законодательством, по итогам аттестации оформить протокол аттестационной (экзаменационной) комиссии и на каждого слушателя оформить документ о квалификации (обучении).

Документы о квалификации (обучении) слушателей и (или) протокол (выписка из протокола) аттестационной (экзаменационной) комиссии передаются исполнителем заказчику при наличии полной оплаты услуг заказчиком и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.3 договора).

Из представленных истцом документов в обоснование позиции о проведении им повышения квалификации направляемых ответчику работников усматривается, что в марте 2017 года сотрудники Андреенков В.М. (прораб), Нурмухаметов Р.Г. (монтажник), Тасбулатов Б.К. (монтажник), Евстифеев А.В. (мастер), Хан О.В. (прораб), Пение В.В., Нугманов А.Р., Поливцев А.И., Ликай С.В. (монтажники) прошли обучение в АНО ДПО «ЦПП и ПК «Кубанский» по направлениям: «Обучение специалистов по выполнению и приемке монтажных соединений на болтах», «Обучение монтажников по выполнению монтажных соединений на болтах», «Обучение правилам по охране труда при работе на высоте», «Обучение монтажников технологических трубопроводов», «Обучение по охране труда работников организаций», «Обучение стропальщиков», что подтверждается выписками из протоколов заседания комиссии АНО ДПО «ЦПП и ПК «Кубанский» (т.2, л.д.85-93).

Для оплаты оказанных образовательных услуг АНО ДПО «ЦПП и ПК «Кубанский» выставлен счет на оплату №560 от 22.02.2017 на сумму 57 000 руб., который оплачена ООО «Центрмеханомонтаж» по платежному поручению №25 от 28.02.2017 (т.2, л.д.83-84).

Кроме того, в соответствии с актом №2429 от 25.11.2016 автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Перспектива» оказало ООО «Центмеханомонтаж» образовательные услуги по направлениям «Профессиональная подготовка по профессии Монтажник технологических трубопроводов», «Пожарно-технический минимум для рабочих, осуществляющих пожароопасные работы», «Охрана труда при работе на высоте 2 группа» на сумму 47 000 руб. (т.2, л.д.96).

В соответствии с протоколом №4068-ОТ-16 от 25.11.2016 заседания комиссии АНО ДПО «Учебный центр Перспектива» Ахмедов М.Ж., Бурыкин Н.П., Калиев Р.И., Кулаков В.Ф., Спирянин А.А., Чумаков С.А. прошли первичную проверку знаний по программе «Охрана труда при работе на высоте 2 группа» (т.2, л.д.97-98).

Согласно протоколу №068/МТТ-16 заседания аттестационной (квалификационной) комиссии АНО ДПО «Учебный центр Перспектива» от 23.11.2016 Бурыкин Н.П., Кулаков В.Ф., Ахмедов М.Ж., Спирянин А.А., Калиев Р.И., Пряхин М.В. прошли подготовку по профессии «Монтажник технологических трубопроводов» с присвоением соответствующей квалификации (т.2, л.д.99-100).

Из протокола №1946-ПБ-16 заседания квалификационной комиссии по проверке знаний пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума от 25.11.2016 следует, что прошли проверку знаний работники Ахмедов М.Ж., Бурыкин Н.П., Калиев Р.И., Кулаков В.Ф., Пряхин М.В., Спирянин А.А., Чумаков С.А., Шаповалов С.С. (т.2, л.д.101-102).

Оплата оказанных образовательных услуг, оказанных перечисленным сотрудникам, произведена ООО «Центрмеханомонтаж» по платежному поручению №156 от 22.11.2016 в сумме 47 000 руб. на основании выставленного счета на оплату №3308з11149 от 22.11.2016 (т.2, л.д.94-95).

В соответствии с актом №57 от 03.05.2017 ЧУДПО «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК» - Центр дистанционного обучения» оказало ООО «Центрмеханомонтаж» услуги по повышению квалификации 4-х сотрудников по программе: «Обучение и проверка знаний безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте для мастеров, бригадиров, руководителей стажировки, а также работников, назначаемых по наряду-допуску на производство работ на высоте ответственными исполнителями работ на высоте (2 группа)», обучению по программе «Повышение квалификации по программе «Пожарная безопасность» на общую сумму 16 000 руб. (т.2, л.д.103).

Согласно протоколам заседания экзаменационной комиссии №05/2017 от 25.05.2017 и №023/2017 от 03.05.2017 Шабунин Д.Б., Шабунин М.Б., Дьяков Ю.Н., Киселев В.Н. прошли проверку знаний по вышеназванным программам (т.2, л.д.104-105).

В материалы дела не представлены доказательства прохождения аттестации работниками Похомовым Ю.А., Акбасовым Т.З., Тапаевым Р.С. Представитель истца пояснил, что расходы на аттестацию указанных работников им понесены не были, так как они на момент выхода на работу на объект ответчика были аттестованы ранее.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу о том, что работники, предоставленные истцом, на момент выполнения работ на объекте ответчика имели необходимую квалификацию и соответствовали требованиям, предъявляемым заказчиком. В период действия договора ответчиком не заявлялись претензии истцу относительно ненадлежащей квалификации предоставленных им сотрудников.

В свою очередь, ответчик указывает, что им были понесены затраты в размере 203 000 руб. на аттестацию сотрудников Хана О., Акбасова Т., Ликай С., Шабунина М., Похомова Ю., Нурмухаметова Р., Талбулатова Б., Тапаева Р., Чумакова С., Шаповалова С., Спирянина А.

В обоснование проведения аттестации указанных сотрудников ответчик представил протокол №01-05 КГС/17 от 12.05.2017 заседания квалификационной комиссии итогового контроля знаний ООО Экспертный Учетный Центр «Сектор», согласно которому прораб Хан О.В. прошел проверку знаний по программе: «Персонал, ответственный за организацию и проведение контроля газовоздушной среды переносными газоанализаторами» (т.3, л.д.39-40).

Из протокола №04-05РС/17 от 24.05.2017 заседания комиссии по проверке профессиональных знаний ООО Экспертный Учетный Центр «Сектор» усматривается, что сотрудники Шаповалов С., Спирянин А., Чумаков С. прошли проверку знаний по программе: «Стропальщик» (т.3, л.д.47-48).

Из протокола №02-07РС/17 от 17.07.2017 заседания комиссии по проверке профессиональных знаний ООО Экспертный Учетный Центр «Сектор» усматривается, что Пахомов Ю.А., Нурмухаметов Р.Г., Акбасов Т.З., Тасбулатов Б.К., Шабунин М.Б., Тапаев Р.С., Ликай С.В., прошли проверку знаний по программе: «Монтажник стальных и ж/б конструкций» (с применением высокопрочных болтов с натяжением) (т.3, л.д.43-44).

Из протокола №03-06РС/17 от 27.06.2017 заседания комиссии по проверке профессиональных знаний ООО Экспертный Учетный Центр «Сектор» усматривается, что Акбасов Т.З., Тасбулатов Б.К., Шабунин М.Б., Тапаев Р.С., Ликай С.В. прошли проверку знаний по программе: «Рабочий люльки (подъемника, вышки)» (т.3, л.д.45-46).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены протоколы от 12.09.2017 №32-17-729, №32-17-731 Территориальной аттестационной комиссии Кавказского управления Ростехнадзора по Республике Дагестан (т.3, л.д.41-42), из которых усматривается, что Похомов Ю.А. и Нурмухаметов Р.Г. успешно прошли проверку знаний.

Подтверждая несение расходов на аттестацию сотрудников в сумме 203 000 руб., ответчик представил счет на оплату № 10.04.2017/1 от 10.04.2017, выставленный ООО «ЮжТехСтандарт» в адрес ООО «О.М.А. Интернэшнл» на сумму 713 300 руб., который оплачен платежным поручением №1453 от 27.04.2017; счет на оплату № 06.07.2017/2 от 06.07.2017, выставленный ООО «ЮжТехСтандарт» в адрес ООО «О.М.А. Интернэшнл» на сумму 782 700 руб., который оплачен платежными поручениями №30213 от 10.10.2017, №29085 от 29.08.2017; счет на оплату № 24.05.2017/1 от 24.05.2017, выставленный ООО «ЮжТехСтандарт» в адрес ООО «О.М.А. Интернэшнл» на сумму 745 800 руб., который оплачен платежным поручением №1821 от 01.06.2017 (т.2, л.д.140-156).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные ответчиком документы в обоснование довода о том, что им проводилась аттестация сотрудников в ООО «ЮжТехСтандарт», платежные документы об оплате оказанных услуг, суд не принимает указанные доказательства в качестве допустимых по настоящему делу ввиду следующего.

В своих пояснениях ответчик ссылается на то, что аттестация работников проводилась им в ООО «ЮжТехСтандарт», оплата произведена на основании выставленных организацией счетов на оплату, доказательствами прохождения аттестации являются копии протоколов №01-05 КГС/17 от 12.05.2017, №32-17-731 от 12.09.2017, №32-17-729 от 12.09.2017, №02-07РС/17 от 17.07.2017, №03-06РС/17 от 27.06.2017, №04-05РС/17 от 24.05.2017.

Проанализировав представленные документы и оценив их в совокупности, суд отмечает, что протоколы заседаний квалификационной комиссии №01-05 КГС/17 от 12.05.2017, №02-07РС/17 от 17.07.2017, №03-06РС/17 от 27.06.2017, №04-05РС/17 от 24.05.2017 составлены иной организацией - ООО Экспертный Учетный Центр «Сектор», что протоколы заседаний аттестационной комиссии №32-17-731 от 12.09.2017, №32-17-729 от 12.09.2017 составлены Территориальной аттестационной комиссии Кавказского управления Ростехнадзора по Республике Дагестан.

Из протокола №04-05РС/17 от 24.05.2017 заседания комиссии по проверке профессиональных знаний ООО Экспертный Учетный Центр «Сектор» усматривается, что сотрудник Шаповалов С. успешно прошел аттестацию.

В то же время из представленных истцом табелей учета рабочего времени усматривается, что указанный сотрудник работал на объекте заказчика в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года.

Кроме того, указанные протоколы заседаний квалификационной (аттестационной) комиссии не соотносятся по дате оказания услуг и содержанию оказываемых образовательных услуг с выставленными ООО «ЮжТехСтандарт» счетами на оплату.

Протоколы от 12.09.2017 №32-17-729, №32-17-731 Территориальной аттестационной комиссии Кавказского управления Ростехнадзора по Республике Дагестан (т.3, л.д.41-42) о прохождении аттестации Похомовым Ю.А. и Нурмухаметовым Р.Г. не принимаются судом во внимание, так как аттестация указанных работников проводилась после расторжения спорного договора №0008-16 от 09.11.2016.

Из представленных ответчиком платежных поручений усматривается, что оплату за оказанные услуги ООО «ЮжТехСтандарт» произвело иное юридическое лицо – ООО «О.М.А. Интернэшнл».

Ответчик пояснил, что оплата была произведена ООО «О.М.А. Интернэшнл» (предыдущее название ООО «Промстрой-ОМА») вместо него в счет взаиморасчетов по договору №0177-16 от 01.06.2016 и зачтена в счет оплаты за выполненные работы по указанному договору согласно письма исх.№36/1 от 25.03.2017, т.е. фактически указанные затраты на аттестацию понесены именно ответчиком.

Из представленного ответчиком письма исх.№36/1 от 25.03.2017 (т.3, л.д.63) усматривается, что филиал АО «О.М.А.-Оффичина Металмекканика Анджелуччи» дал согласие на аттестацию своих работников за счет ООО «О.М.А. Интернэшнл» с последующим зачетом понесенных затрат при производстве расчетов за выполненные работы по договору №0177-16 от 01.06.2016.

Суд не принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств оплаты ввиду непредставления ответчиком первичных документов, подтверждающих основания возникновения необходимости расчетов между сторонами.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчиком не представлены достаточные и неоспоримые доказательства проведения аттестации работников и несения им соответствующих расходов.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с условиями заключенного договора №0008-16 от 09.11.2016 (пункт 3.5.2) после направления работника заказчику взаимоотношения между ними будут регулироваться ими самостоятельно без участия исполнителя.

Ответчик считает, что дополнительные расходы на аттестацию, произведенные ответчиком, подлежат компенсации в соответствии с требованиями пункта 4.2 договора.

Пунктом 4.2 договор №0008-16 от 09.11.2016, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае невозможности оказания исполнителем услуг, возникшей по вине заказчика, заказчик обязан возместить фактически понесенные исполнителем затраты, подтверждаемые документально.

Заказчиком по договору выступал филиал АО «О.М.А.-Оффичина Металмекканика Анджелуччи», следовательно, пунктом 4.2 договора установлена его обязанность возместить исполнителю по договору, ООО «Центрмеханомонтаж», фактически понесенные им затраты.

Истцом документально подтвержден факт направления на объект заказчика квалифицированных сотрудников, при согласовании направляемых сотрудников и в пределах срока действия спорного договора претензий к квалификации работников со стороны заказчика не предъявлялось.

В своих возражениях ответчик также сослался на то, что истцом не обеспечено проведение первичной аттестации работников, в связи с чем ответчик самостоятельно провел первичную аттестацию, что подтверждается протоколом №О.М.А.016-ОТ от 24.11.2016.

Из представленного ответчиком протокола О.М.А.-016-ОТ заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 24.11.2016 усматривается, что в соответствии с приказом директора филиала АО «О.М.А.-Оффичина Металмекканика Анджелуччи» от 19.10.2016 №0003-WP3 комиссия провела проверку знаний требований охраны труда работников по программе обучения для монтажников технологических трубопроводов в объеме 20 часов следующих работников: Чумаков С.А., Бурыкин Н.П., Кулаков В.Ф., Шаповалов С.С., Ахмедов М.Ж., Спирянин А.А., Калиев Р.И., Пряхин М.В. (т.2, л.д.62).

Взаимоотношения по предоставлению персонала возникли между истцом и ответчиком на основании договора №0008-16 от 09.11.2016. Начало действия спорного договора определено с момента его подписания сторонами.

Таким образом, учитывая, что протокол №О.М.А.016-ОТ от 24.11.2016 составлен во исполнение приказа директора филиала АО «О.М.А.-Оффичина Металмекканика Анджелуччи» от 19.10.2016 №0003-WP3, оформленного ранее момента подписания спорного договора, заявленное возражение ответчика о проведении им первичной аттестации работников, предоставленных истцом во исполнение условий договора №0008-16 от 09.11.2016, не принимается судом во внимание.

Ответчиком также не представлено документов, обосновывающих расходы в сумме 60 000 руб., понесенные на первичную аттестацию сотрудников, а также доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты, что повлекло за собой необходимость ответчику произвести расходы на приобретение СИЗ в общей сумме 232 143 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1.1.6 договора №0008-16 от 09.11.2016 исполнитель обязан обеспечить персонал СИЗ для работы на открытом воздухе в соответствии с правилами, действующими на объекте строительства.

В обоснование выполнения данного требования договора истец выдал работникам, направляемым на объект ответчика СИЗ, что подтверждается личными карточками учета выдачи СИЗ, содержащими наименование СИЗ, дату получения, подпись лица, которому СИЗ выданы (т.3, л.д.1-25).

Проанализировав представленные истцом карточки, оценив их в совокупности с табелями учета рабочего времени, суд пришел к выводу о том, что все работники, которые работали на объекте ответчика, были обеспечены истцом средствами индивидуальной защиты, даты получения средств индивидуальной защиты соотносятся с датами начала работы определенных работников на объекте заказчика.

Подтверждая факт несения расходов на указанные средства индивидуальной защиты, истец представил в материалы дела договор поставки №НВи00000201 от 12.10.2016, заключенный между ООО «Центмеханомонтаж» (покупатель) и ООО Торговый Дом «Восток-Сервис» (поставщик), согласно которому поставщик обязан поставлять товары и передавать их в собственность покупателю, а покупатель принимать товары в ассортименте и количестве согласно спецификациям, согласованным с поставщиком и оплачивать их в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (т.2, л.д.106-107).

Средства индивидуальной защиты поставлены обществом Торговый Дом «Восток-Сервис» обществу «Центрмеханомонтаж», что подтверждается универсальными передаточными документами №КЦо0011146/12 от 14.10.2016, №КЦо0011483/12 от 20.10.2016, №КЦо0013320 от 19.11.2016, №КЦо0013552/12 от 23.11.2016, №КЦо0013551/12 от 23.11.2016, №КЦо0013762/12 от 28.11.2016, №КЦо0001826/12 от 03.03.2017, №КЦо0002350/12 от 17.03.2017, №КЦо0003525/12 от 10.04.2017 (т.2, л.д.108-122), оплачены обществом «Центрмеханомонтаж» в полном объеме платежными поручениями №127 от 13.10.2016 на сумму 15 204 руб., №136 от 18.10.2016 на сумму 12 864 руб., №137 от 18.10.2016 на сумму 536 руб., №148 от 17.11.2016 на сумму 67 574 руб., №155 от 22.11.2016 на сумму 16 385 руб., №40 от 02.03.2017 на сумму 36 686 руб. 37 коп., №42 от 06.03.2017 на сумму 5 341 руб. 98 коп., №88 от 06.04.2017 на сумму 4 075 руб. 50 коп. (т.2, л.д.123-130).

Проанализировав представленные документы, подтверждающие факт приобретения средств индивидуальной защиты, соотнеся их со средствами индивидуальной защиты, выданными работникам, направляемым на объект ответчика, суд отмечает, что поименованные в карточках учета СИЗ совпадают с наименованиями приобретенной продукции в рамках договора поставки №НВи00000201 от 12.10.2016, соотносятся по времени приобретения с датами выдачи средств индивидуальной защиты работникам, направляемым ответчику.

Согласно пункту 36 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 N 336н "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве" (зарегистрировано в Минюсте России 13.08.2015 N 38511) командированные лица, прибывшие на производственную практику на строительный объект, и иные лица, участвующие в строительном производстве, должны обеспечиваться средствами индивидуальной защиты.

Все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски. Работники без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты к выполнению строительных работ не допускаются.

В период действия договора №0008-16 от 09.11.2016 ответчик не заявлял возражений относительно выданных истцом работникам средств индивидуальной защиты.

Ответчик не представил доказательства того, что средства индивидуальной защиты, выданные персоналу истцом, пришли в негодность и требовали замены. Более того, в карточках учета средств индивидуальной защиты, представленных истцом, в карточках учета СИЗ работников Бурыкина, Калиева, Пряхина, Спирянина, Чумакова, Шаповалова, Поливцева, Нугманова, Киселева, Шабунина М., Шабунина Д., Тапаева имеются отметки о возврате указанными работниками полученных от ООО «Центрмеханомонтаж» средств индивидуальной защиты по окончании работы на объекте ответчика.

Представленные ответчиком карточки в подтверждение факта выдачи ответчиком работникам средств индивидуальной защиты не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу ввиду следующего.

Из карточек учета СИЗ Чумакова С. усматривается, что указанному работнику ответчиком выдавались СИЗ 28.02.2017, 27.04.2017 и 25.10.2017. Однако из табелей учета рабочего времени за период с ноября 2016 года по август 2017 года усматривается, что Чумаков С. работал на объекте ответчика с ноября 2016 года по 18 февраля 2017 года. Кроме того, действие спорного договора окончено 28.09.2017, в связи с чем необходимости выдачи СИЗ 25.10.2017 не имелось (т.2, л.д.10-15).

Из карточки учета СИЗ Шабунина М. усматривается, что указанному работнику ответчиком выдавались СИЗ 24.05.2017. Из табелей учета рабочего времени за период с ноября 2016 года по август 2017 года усматривается, что Шабунин М. работал на объекте ответчика с 31 мая 2017 года (т.2, л.д.16-17).

В карточке учета СИЗ Киселева В. не стоит дата получения указанным работником спецодежды, в связи с чем не представляется возможным установить когда именно получено средство индивидуальной защиты (т.2, л.д.18-19).

Из карточки учета СИЗ Калиева Р. усматривается, что 20.07.2017 им получен плащ мужской сигнальный. Из карточки учета Калиева Р., представленной истцом, усматривается, что истцом все необходимые средства индивидуальной защиты указанному работнику были выданы. Доказательств необходимости получения указанного СИЗ ответчиком не представлено (т.2, л.д.20-21).

Из карточки учета СИЗ, ведомостей учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений №BRA00000347, №BRA00000001 Тапаева Р.С. усматривается, что ответчиком ему выдавались СИЗ 06.06.2017 и 20.07.2017 (плащ сигнальный, полуботинки) (т.2, л.д.21-25). При этом из карточки учета СИЗ, предоставленной истцом, усматривается, что Тапаеву Р.С. 30.05.2017 выдавался жилет сигнальный и ботинки; указанные СИЗ возвращены работником 31.07.2017, о чем имеются отметки в карточке учета СИЗ (т.3, л.д.25). Ответчиком не представлено доказательств необходимости повторной выдачи указанному работнику СИЗ.

Из представленных ответчиком карточек учета СИЗ Шаповалова С. усматривается, что указанному работнику СИЗ выдавались 28.02.2017, 16.03.2017, 27.04.2017, 03.10.2017 и 11.10.2017. Суд критически относится к указанным документам, так как согласно табелям учета рабочего времени Шаповалов С. работал на объекте ответчика с ноября 2016 года по 18 февраля 2017 года. Кроме того, действие спорного договора окончено 28.09.2017, в связи с чем необходимости выдачи СИЗ 03.10.2017 и 11.10.2017 не имелось (т.2, л.д.26-31).

Из представленных карточек учета СИЗ Бурыкина Н. усматривается, что указанному сотруднику СИЗ выдавались 20.07.2017, 01.08.2017 и 10.09.2017 (т.2, л.д.32-35). Необходимость в предоставлении СИЗ указанному сотруднику ответчиком не доказана, истцом представлена карточка учета СИЗ, которой подтверждена выдача средств индивидуальной защиты Бурыкину Н. в необходимом количестве, более того, все полученные СИЗ возвращены работником 30.08.2017. Кроме того, суд отмечает, что одна из карточек учета СИЗ составлена не ответчиком, а иной организацией – ООО «О.М.А. Интернэшнл» (т.2, л.д.32-33).

Из карточки учета СИЗ Кулакова В.Ф. от 30.06.2017 усматривается, что 20.09.2017 указанному сотруднику выдавался костюм мужской. В то же время из карточки учета СИЗ, представленной истцом, (т.3, л.д.1) усматривается, что указанному работнику истец выдал 24.11.2016 необходимые костюмы. Доказательств прихода в негодность выданного истцом СИЗ ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, в рамках настоящего дела не рассматриваются требование о взыскании долга за сентябрь 2017 года.

Из карточки учета СИЗ Поливцева А.В. усматривается, что ответчик выдал ему 27.04.2017 костюм мужской для сварщика (т.2, л.д.38-39). Из табелей учета рабочего времени следует, что указанный сотрудник работал на объекте ответчика последний день 27.04.2017, следовательно, необходимости в выдаче указанного СИЗ не было. Более того, из карточки учета СИЗ, составленной истцом, усматривается, что указанный работник возвратил все полученные от истца СИЗ 27.04.2017 (т.3, л.д.12). Также истец в своих пояснениях указал, что Поливцев А.И. является монтажником и никогда не выполнял сварочные работы.

Из карточек учета Тасбулатова Б.К. усматривается, что ответчик выдал ему СИЗ 29.09.2017 (т.2, л.д.40-43). Действие спорного договора окончено 28.09.2017, в связи с чем необходимости выдачи СИЗ 29.09.2017 не имелось. Кроме того, в одной из карточек не указана дата получения сотрудником СИЗ (т.2, л.д.40-41). Карточка от 29.09.2017 составлена не ответчиком, а ООО «О.М.А. Интернэшнл», кроме того, в указанной карточке не содержится подписи работника о получении жилета сигнального, очков. При этом из карточки учета СИЗ, представленной истцом, (т.3, л.д.24) следует, что жилет сигнальный и очки защитные выдавались Тасбулатову Б.К. 30.05.2017.

Из карточки учета СИЗ Пряхина М.В., ведомостей учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений №BRA00000186 от 03.02.2017, №BRA00000187 от 03.06.2017 следует, что ответчик выдал указанному сотруднику средства индивидуальной защиты (т.2, л.д.45-48). Однако из карточки учета СИЗ, представленной истцом, (т.3, л.д.4) усматривается, что все необходимые СИЗ получены Пряхиным М.В. 24.11.2016, возвращены работником обратно 29.08.2017. Доказательств необходимости повторной выдачи СИЗ указанному работнику ответчиком не представлено.

Из карточки учета СИЗ Нугманова А.Р. усматривается, что ответчик выдал работнику 30.06.2017 полуботинки и костюм (т.2, л.д.49-50). В то же время, из представленной истцом карточки учета СТЗ на указанного работника усматривается, что ботинки и костюм ему выданы 01.03.2017 и позднее возвращены обратно (т.3, л.д.14). Необходимость повторной выдачи аналогичных СИЗ ответчиком не обоснована.

Из карточки учета СИЗ Нурмухаметова Р.Г. усматривается, что ответчик выдал ему 02.07.2017 полуботинки (т.2. л.д.53-54). Из карточки учета СИЗ, предоставленной истцом, (т.3, л.д.23) следует, что необходимые СИЗ, в том числе, ботинки, выдавались поименованному сотруднику 30.05.2017.

Из карточки учета СИЗ Похомова Ю.А. усматривается, что ответчик выдал ему 30.06.2017 полуботинки (т.2. л.д.57-58). Из карточки учета СИЗ, предоставленной истцом, (т.3, л.д.22) следует, что необходимые СИЗ, в том числе, ботинки, выдавались поименованному сотруднику 30.05.2017. Доказательств прихода в непригодность спецобуви, выданной истцом, необходимости выдачи ответчиком аналогичного СИЗ работнику в материалы дела не представлено.

Из карточки учета СИЗ Спирянина А.А. усматривается, что 28.02.2017, 27.04.2017 и 16.05.2017 ответчик выдавал указанному работнику определенный перечень средств индивидуальной защиты (т.2, л.д.58-61). Однако из табеля учета рабочего времени усматривается, что Спирянин А.А. работал на объекте ответчика в период с ноября 2016 года по 18 февраля 2017 года, следовательно, необходимости в выдаче СИЗ поименованному работнику не имеется. Более того, все полученные от истца средства индивидуальной защиты Спирянин А.А. возвратил обратно 18.02.2017, о чем имеется отметка в карточке учета СИЗ (т.3, л.д.5).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком карточки учета средств индивидуальной защиты, ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, суд приходит к выводу, что представленными документами не подтверждается необходимость несения ответчиком расходов на приобретение СИЗ для работников, предоставленных истцом.

Учитывая, что ответчиком не доказана необходимость приобретения СИЗ, доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, судом во внимание не принимаются.

Таким образом, ответчик не подтвердил неоспоримыми и достаточными доказательствами заявленный довод об уменьшении задолженности ответчика перед истцом на сумму 1 241 386 руб. 04 коп., факт ненадлежащего оказания истцом услуг по договору №0008-16 от 09.11.2016, в связи с чем требование истца о взыскании 5 421 144 руб. 08 коп. долга за услуги, оказанные по договору №0008-16 от 09.11.2016 в период с июля 2017 года по август 2017 года подлежит удовлетворению судом.

Истец просит взыскать с ответчика 124 577 руб. 09 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.01.2017 по 28.02.2018, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора, предусматривающего ответственность заказчика в случае просрочки срока оплаты в виде уплаты исполнителю неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы, но не более 2% от неоплаченной суммы.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по спорному договору судом установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В дополнении отзыва на иск ответчик указал, что неустойка должна быть начислена на сумму 4 179 758 руб. 04 коп. (за минусом 1 241 386 руб. 04 коп.), максимальный размер неустойки может составить 83 598 руб. 16 коп.(т. 3 л.д. 36). Доводы ответчика в обоснование позиции об уменьшении задолженности ответчика перед истцом на сумму 1 241 386 руб. 04 коп. оценены судом и признаны необоснованными.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика 124 577 руб. 09 коп. неустойки за период с 11.01.2017 по 28.02.2018, рассчитанной исходя из суммы долга 5 421 144 руб. 08 коп., срока оплаты - до 10 числа месяца, следующего за отчетным (т.1, л.д.129-133).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает, что расчет неустойки завышен в связи с неправильным определением истцом периодов просрочки оплаты за услуги, оказанные в июне, июле и августе 2017 года.

Пунктом 2.2 договора №0008-16 от 09.11.2016 в редакции дополнительного соглашения №1-1 от 29.06.2017 установлено, что "Для мобилизации персонала и оснащения его всем необходимым, согласно п. 1.1 договора, заказчик перечисляет на р/сч исполнителя аванс из расчета 1030 Евро (без учета НДС) в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на день оплаты за каждого специалиста (входит в стоимость оказываемых услуг). Оплата за оказанные услуги по договору, начиная с акта выполненных услуг (работ) №8 производится заказчиком по курсу ЦБ РФ на день подписания актов» (т.1 л.д. 34).

Пунктом 2.4 договора №0008-16 от 09.11.2016 в редакции дополнительного соглашения №1-1 от 29.06.2017 установлено, что "Оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком ежемесячно на основании полученных от исполнителя акта приема-сдачи оказанных услуг, счета и счета-фактуры, а также копий письменных заявок на оказание услуг за соответствующий период от заказчика до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в рублях" (т. 1 л.д. 34).

Пунктом 2.4 договора №0008-16 от 09.11.2016 в редакции дополнительного соглашения №4 от 03.07.2017 установлено, что "Оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком ежемесячно на основании полученных от исполнителя акта приема-сдачи оказанных услуг, счета и счета-фактуры, а также копий письменных заявок на оказание услуг за соответствующий период от заказчика до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в рублях, в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подписания акта приема-сдачи оказанных услуг, но не позднее 31.12.2017" (т. 1 л.д. 37, 38).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора, оговоренные в пунктах 2.2 и 2.4 договора в редакции дополнительных соглашений №1-1 от 29.06.2017 и №4 от 03.07.2017, суд приходит к выводу о том, что дополнительным соглашением №4 от 03.07.2017 стороны установили срок оплаты услуг по договору до 10 числа месяца, следующего за отчетным, но не позднее 31.12.2017, т.е. фактически продлили срок оплаты за оказанные услуги до 31.12.2017.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №4 от 03.07.2017 оно вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Таким образом, с 03.07.2017 сторонами установлен срок оплаты услуг не позднее 31.12.2017.

Учитывая, что на момент подписания сторонами дополнительного соглашения №4 от 03.07.2017 не истек срок оплаты услуг по акту №8 от 30.06.2017 (должны быть оплачены до 10.07.2017), услуги, оказанные по актам №8 от 30.06.2017, №9 от 31.07.2017, №10 от 31.08.2017, должны были оплачены не позднее 31.12.2017.

Общая задолженность ответчика по трем актам за период с июня по август 2017 года составляет 9 921 144 руб. 08 коп. (3 446 819 руб. 89 коп. + 4 065 368 руб. 92 коп. + 2 408 955 руб. 27 коп.). Частичная оплата оказанных услуг произведена ответчиком в пределах согласованного сторонами срока в общей сумме 4 500 000 руб. (1 000 000 руб. -17.07.2017, 500 000 руб. - 26.07.2017, 1 500 000 руб. - 07.08.2017, 1 500 000 руб. -01.09.2017).

Таким образом, сумма непогашенной задолженности по состоянию на 01.01.2018 составила 5 421 144 руб. 08 коп.

Судом установлено, что сумма неустойки за просрочку оплаты услуг по актам №8 от 30.06.2017, №9 от 31.07.2017, №10 от 31.08.2017 за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 (59 дней) составляет 31 984 руб. 75 коп., начисленной на сумму неоплаченной задолженности 5 421 144 руб. 08 коп.

Указанная сумма неустойки не превышает максимально допустимый предел, установленный в размере 2% от неоплаченной в срок суммы (108 422 руб. 88 коп.).

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг по актам №2 - №7 составляет 12 302 руб. 64 коп., в том числе 4 854 руб. 89 коп. за период с 11.01.2017 по 16.02.2017 (37 дней) + 29 руб. 30 коп. за период с 17.02.2017 по 22.02.2017 (37 дней) + 1 627 руб. 28 коп. за период с 11.02.2017 по 22.02.2017 (12 дней) + 481 руб. 20 коп. за период с 11.03.2017 по 17.03.2017 (7 дней) + 449 руб. 35 коп. за период с 11.04.2017 по 13.04.2017 (3 дня) + 400 руб. 52 коп. за период с 11.05.2017 по 12.05.2017 (2 дня) + 2 092 руб. 90 коп. за период с 13.05.2017 по 23.05.2017 (11 дней) + 1 040 руб. 43 коп. за период с 24.05.2017 по 01.06.2017 (9 дней) + 1 326 руб. 77 коп. за период с 11.06.2017 по 04.07.2017 (24 дня).

Проверив расчет неустойки истца за просрочку оплаты оказанных услуг по актам №2 от 30.12.2016, №3 от 31.01.2017, №4 от 28.02.2017, №5 от 31.03.2017, №6 от 30.04.2017, №7 от 31.05.2017, суд установил, что он составлен истцом верно в соответствии с условиями заключенного договора №0008-16 от 09.11.2016.

Неустойки по актам №2 - №7 не превышают 2% от неоплаченных в срок сумм: по акту №2 долг – 1 312 135 руб. 12 коп. (26 242 руб. 70 коп.), по акту №3 долг – 1 356 070 руб. (27 121 руб. 40 коп.), по акту №4 долг – 687 430 руб. 83 коп. (13 748 руб. 62 коп.); по акту №5 долг – 1 497 866 руб. 62 коп. (29 957 руб. 33 коп.); по акту №6 долг – 2 002 637 руб. 11 коп. (40 052 руб. 74 коп.), 1 902 637 руб. 11 коп. (38 052 руб. 74 коп.), 1 156 038 руб. 60 коп. (23 120 руб. 77 коп.); по акту №7 долг – 552 821 руб. 04 коп. (11 056 руб. 42 коп.).

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору №0008-16 от 09.11.2016 составляет 44 287 руб. 39 коп. (12 302 руб. 64 коп. + 31 984 руб. 75 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.

Как отмечено выше, сумма правомерно начисленной неустойки составляет 44 287 руб. 39 коп. Данная сумма неустойки является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 44 287 руб. 39 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче в арбитражный суд иска о взыскании 5 722 497 руб. 24 коп. истец уплатил в доход федерального бюджета 51 612 руб. госпошлины по платежному поручению №910 от 23.01.2018 (т.1, л.д.127). В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 5 545 721 руб. 17 коп.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 5 545 721 руб. 17 коп. составляет 50 729 руб.

В силу подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцу подлежат возврату из федерального бюджета 883 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца 734 руб. от суммы 80 289 руб. 71 коп., в удовлетворении которой истцу отказано, на ответчика 49 995 руб. от суммы удовлетворенных требований 5 465 431 руб. 47 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 5 465 431 руб. 47 коп.

Взыскать с АО «О.М.А.-Оффичина Металмекканика Анджелуччи», Италия, в лице филиала АО «О.М.А.-Оффичина Металмекканика Анджелуччи», г. Анапа Краснодарского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрмеханомонтаж», г. Брянск, 5 465 431 руб. 47 коп., в том числе 5 421 144 руб. 08 коп. долга и 44 287 руб. 39 коп. неустойки, а также 49 995 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центрмеханомонтаж», г. Брянск, из федерального бюджета Российской Федерации 883 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.И. Матвеева