Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Гоманюк Н.С., при ведении судьей протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УГАДН по Брянской области к ООО «Светлана», о привлечении к административной ответственности.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: – ФИО1, пом.нач., дов. №36 от 26.01.10г., ФИО2, гос.инс., дов. от 11.01.10г. №31.

от ответчика – ФИО3, пред., дов. от 20.01.10г.

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Брянской области (далее - административный орган, УГАДН) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Светлана» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик заявленные требования не признал, считает, что заявителем пропущен срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Светлана» имеет лицензию №АСС 32 121116 от 06.08.07 на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации.

24 декабря 2009г. сотрудниками УГАДН была проведена внеплановая проверка по соблюдению лицензионных требований и условий при перевозке пассажиров ООО «Светлана». Результаты проверки оформлены актом от 24.12.2010 г.№12090,утвержденный 22.01.2010 г.

В ходе проверки были установлены следующие нарушения: не ведется надлежащий контроль за соблюдением режима труда и отдыха водителей: разрабатываемые ежемесячные графики работы водителей на линии не утверждаются директором предприятия, график и табель работы имеет одинаковые даты работы водителей, в которых не проставлены реальные дни выполненной работы согласно путевых листов и предприятия ООО «МАГ» ( 9 декабря 2009г. ФИО4, 13 декабря 2009г. ФИО5, 21-22 декабря 2009г. ФИО6, 15 и 22 ноября 2009г. ФИО5, 29 ноября 2009г. ФИО7), что является нарушений требований, предусмотренных пунктами 3 и 4 Положения «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей);

Оформление порядков номеров путевых листов осуществляется не в хронологическом порядке (№1049 от 02.12.2009г., №1044 от 03.12.2009г., №554 от 25.12.2009г.), что является нарушением требований, предусмотренных п.12 «Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности», утвержденного приказом Минтранса РФ от 18.09.2008г. № 152;

К управлению автобусами допущены работники другого предприятия - ФИО7 и ФИО5, которые не включены даже в табели и графики работы. Тем самым нарушены требования, предусмотренные п.3.1 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденное приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27.

В пункте 13 названного акта проверки указано, что акт оформлен 25.01.2010г. в связи с тем, что директор ФИО8 в грубой словесной форме потребовал покинуть офис предприятия.

По указанным фактам правонарушений государственным инспектором УГАДН по Брянской области составлен протокол от 09.03.2010г. № 000421 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Брянской области.

Оценив материалы дела и доводы представителей сторон, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела применяется двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ не может превышать двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 2 от 27.01.2003 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, был установлен в момент проверки - 24.12.2009г. и отражен соответственно в акте проверки № 12090 от 24.12.2009г.

Между тем, протокол об административном правонарушении был составлен административным органом 09.03.2010года, т.е. после истечения двухмесячного срока давности привлечения ООО «Светлана» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. В арбитражный суд заявитель обратился - 10.03.2010г.

Довод административного органа, что акт оформлен 25.01.2009г., поэтому течение срока давности следует считать именно от этой даты, ошибочен. Поскольку административное правонарушение было обнаружено 24.12.2009г.

Следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области о привлечении ООО Светлана» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в десятидневный срок.

Судья НС. Гоманюк