Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания», г. Брянск, (далее – ООО «Проектно-строительная компания»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вымпел - Коммуникации», г. Брянск, (далее – ОАО «Вымпел-Коммуникации»), о взыскании 168610 руб. 21 коп., в том числе 163560 руб. 00 коп. долга по договору № 1-017-06 от 30.06.2006 года, дополнительному соглашению № 4 от 01.03.2007 года и 5050 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Приокское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Брянск.

Суд, с согласия представителей сторон, третьего лица завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил, что наряды не сохранились, считал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав доводы сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

30.06.2006 года ОАО «Вымпел - Коммуникации» (заказчик) и ООО «Проектно-строительная компания» подрядчик) заключили договор № 1-017-06, по условиям которого заказчик на основании актов разграничения балансовой принадлежности по сетям электроснабжения с электроснабжающими организациями передал, а подрядчик принял на себя оперативно-техническое обслуживание участков ВЛ-10кВ, КТП-25-10/0,4кВ, КТП-40-10/0,4кВ на 23 объектах, принадлежащих заказчику, согласно прилагаемому перечню (приложение № 1) (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1.1., 2.1.2 договора стороны определили виды работ и услуг, подлежащих выполнению по договору, в том числе ревизия и осмотры электрических линий и подстанций, ревизия силовых и измерительных трансформаторов выключателей, разрядников, очистка и замеры изоляции, доливка масла, обновление нумерации и т.д. в объемах и сроках, предусмотренных ПТЭЭП, МПОТ, а также замена вышедших из строя: разрядников, проходных изоляторов, опорных изоляторов, рубильников 0,4 кВ, замков на дверцах РУ-(0,4-10) кВ, высоковольтных плавких предохранителей в РУ-(6-10) кВ, коммутационных аппаратов в РУ-0,4 кВ, осуществлять оперативные переключения.

Впоследствии стороны изменяли и дополняли условия договора, в том числе 01.03.2007 года заключили дополнительное соглашение № 4 по условиям которого подрядчик принял на себя оперативно-техническое обслуживание участков ВЛ-10кВ, КТП-25-10/0,4 кВ, КТП-40-6/0,4 кВ на базовых станциях №3306 «Городище» и №26173 «Холмичи».

Пункт 2.1.1 изложили в следующей редакции: в период действия договора производить следующие эксплуатационные работы: ревизия и осмотры электрических линий и подстанций, ревизия силовых и измерительных трансформаторов выключателей, разрядников, очитка и замеры изоляции, доливка масла, обновление нумерации и т.д. в объемах и сроках, предусмотренных ПТЭЭП, МПОТ, а также производить замену вышедших из строя: разрядников, проходных изоляторов, опорных изоляторов, рубильников 0,4 кВ, замков на дверцах РУ-(0,4-10) кВ, высоковольтных плавких предохранителей в РУ-(6-10) кВ, коммутационных аппаратов в РУ-0,4 кВ.

Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 определили, что оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в безналичном порядке в течение 15 календарных дней с даты получения счета.

30.10.2009 года стороны заключили соглашение о расторжении договора № 1-017-06 от 30.06.2006 года.

27.01.2010 ООО «Проектно-строительная компания» направило в адрес Брянского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» счета на оплату и акты сдачи-приемки работ за сентябрь, октябрь 2009 года на сумму 163560 руб. 00 коп.

Письмом от 04.02.2010 года ОАО «Вымпел-Коммуникации» сообщило подрядчику, что согласно проведенной проверке, в сентябре-октябре 2009 года работы по техническому обслуживанию объектов Брянского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» по договору №1-017-06 от 30.06.2006 года и дополнительному соглашению № 4 от 01.03.2007 года ООО «Проектно-строительная компания» не производились.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика 163560 руб. 00 коп. долга по договору №1-017-06 от 30.06.2006 года и дополнительному соглашению № 4 от 01.03.2007 года и 5050 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт оказания истцом в сентябре-октябре 2009 года лично ответчику услуг, предусмотренных спорным договором и факт оплаты ответчиком оказанных истцом услуг.

В судебном заседании представитель истца сообщил, что услуги по техническому обслуживанию объектов Брянского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» были оказаны через ООО «Энергокомпания». В подтверждение указанного обстоятельства представил журнал учета работ в электроустановках по нарядам и распоряжениям за период с 01.04.2009 года по 23.10.2009 года.

Представитель Приокского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору пояснил, что в нарушение действующих правил в указанном журнале отсутствуют полные сведения об инструктаже работников ООО «Энергокомпания».

Представители ОАО «Вымпел-Коммуникации» оспаривали факт оказания услуг как ООО «Проектно-строительная компания» так и ООО «Энергокомпания», сообщили, что в спорный период отключений электроэнергии с целью оказания услуг не производилось.

Оценивая обстоятельства, связанные с оказанием услуг по техническому обслуживанию объектов Брянского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7.7.2 Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) организация эксплуатации и ремонта электроустановок должна соответствовать требованиям указанных Правил, государственных стандартов, правил безопасности при эксплуатации электроустановок и других нормативных актов по охране труда и технике безопасности. Техническое обслуживание и ремонтные работы воздушных линий должны быть организованы, как правило, комплексно, с минимальной продолжительностью отключения воздушных линий. Они могут проводиться с отключением линии, одной фазы и без снятия напряжения на основании специальных инструкций (пункт 2.3.14 Правил).

При эксплуатации электроустановок на лиц, занятых их техническим обслуживанием, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения распространяются требования Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок и их определения (пункт 1.1.1 МПОТ).

Пункт 1.1.6 МПОТ устанавливает императивное правило о том, что не допускается выполнение распоряжений и заданий, противоречащих требованиям указанных правил (МПОТ).

Организационными мероприятиями, обеспечивающими безопасность работ в электроустановках, являются:

1) оформление работ нарядом, распоряжением или перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации;

2) допуск к работе;

3) надзор во время работы;

4) оформление перерыва в работе, перевода на другое место, окончание работы (пункт 2.1.1 МПОТ).

Допуск к работе производится после проверки подготовки рабочего места. При этом допускающий должен проверить соответствие состава бригады составу, указанному в наряде или в распоряжении, по именным удостоверениям членов бригады, доказать бригаде что напряжение отсутствует (пункт 2.7.6 МПОТ).

В силу пункта 2.7.7 МПОТ началу работ по наряду или распоряжению должен предшествовать целевой инструктаж, без проведения которого допуск к работе не разрешается.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании факт допуска работников ООО «Проектно-строительная компания», либо ООО «Энергокомпания» отрицал.

Истец не оспорил отсутствие допуска к работе.

Представитель третьего лица пояснил, что допуск работникам истца должен был выдаваться ОАО «Вымпел-Коммуникации».

Как следует из положений МПОТ первичными документами, подтверждающими факт оказания услуг и выполнения работ являются наряды-допуски или распоряжения, которые учитываются в соответствующем журнале.

Приложением № 4, 5 к МПОТ предусмотрена форма наряда-допуска для работы в электроустановках и указания по его заполнению. Так, в наряде-допуске указываются меры по подготовке рабочих мест, регистрации целевого инструктажа, проводимого выдающим наряд, разрешение на подготовку рабочих мест и на допуск к выполнению работ, регистрация целевого инструктажа, проводимого допускающим при первичном допуске, а также проводимого ответственным руководителем, ежедневный допуск к работе и время её окончания, изменения в составе бригады. Журнал учета работ по нарядам и распоряжениям содержит ссылки на наряды-допуски, лиц являющихся наблюдателем, членом бригады, работниками отдавшими распоряжение, технические мероприятия по обеспечению безопасности работ с указанием необходимых отключений, мест установки заземлений и т.д., подписи работников проводивших и получивших целевые инструктажи, дату и время начала работ и окончания.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Проектно-строительная компания» не представило суду на работников истца наряды-допуски или распоряжения, а также составленные на их основании журналы учета работ по нарядам и распоряжениям.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение ООО «Проектно-строительная компания» лично обязанностей, предусмотренных спорным договором, дополнительным соглашением к нему.

Факт оказания ответчику услуг по техническому обслуживанию его объектов через ООО «Энергокомпания» материалами дела также не подтверждается.

Имеющийся в материалах дела журнал учета работ по нарядам и распоряжением составлен с нарушением Приложения №5 к МПОТ, а именно в нем отсутствует наименование работ, место нахождения объекта, группы электробезопасности, время начала и окончания работ, технические мероприятия.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, наряды-допуски к журналу не сохранились (см. протокол судебного заседания от 11.06.2010 года).

Ответчик отрицает факт допуска работника ООО «Энергосервис» для производства технического обслуживания объектов ОАО «Вымпел-Коммуникации».

Какие-либо документы, свидетельствующие о допуске работников ООО «Энергосервис» к объектам ответчика в материалы дела не представлены и по сообщению истца отсутствуют.

В отсутствие нарядов-допусков или распоряжений, иных документов, составленных сторонами в двухстороннем порядке, представленные в материалы дела акты выполненных работ, составленные между истцом и ООО «Энергокомпания» не могут быть признаны в качестве достаточных и безусловных доказательств оказания ответчику предусмотренных договором услуг.

При этом суд также принял во внимание, что по условиям договора подрядчик – истец обязался согласовывать с заказчиком время и сроки проведения ремонтных работ и оперативных отключений.

Вместе с тем, документы, свидетельствующие о согласовании между сторонами времени, сроков выполнения работ (услуг) в материалы дела истцом не представлены.

В судебных заседаниях суд неоднократно уточнял у истца, каков характер оказанных услуг. Представитель истца точно пояснить не смог, сослался на то, что оказывались все услуги предусмотренные договором. Ответчик после получения письма от 26.01.2010 года оспорил факт оказания услуг, после чего стороны расторгли договор.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт исполнения в сентябре-октябре 2009 года ООО «Проектно-строительная компания» лично, либо через ООО «Энергокомпания» принятых на себя в соответствии с договором № 1-017-06 от 30.06.2006 года, дополнительным соглашением №4 от 01.03.2007 года услуг.

Определениями суда от 26.04.2010 года, 14.05.2010 года, от 27.05.2010 года истцу было предложено представить суду доказательства подтверждающие факт оказания спорных услуг. Дополнительно, в судебном заседании 11.06.2010 года суд предложил сторонам привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Энергокомпания», предложил представить дополнительные доказательства, разъяснил право истребовать доказательства у третьих лиц.

Стороны отказались от перечисленных действий, о чем имеется соответствующие подписи в протоколе судебного заседания от 11.06.2010 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непредставления доказательств факта оказания услуг несет ООО «Проектно-строительная компания» как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ОАО «Вымпел-Коммуникации» обязанности оплатить истцу 163560 руб. 00 коп. долга.

Исковые требования в части взыскания 5050 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невозможности урегулировать возникшие разногласия путем переговоров в течение 30 календарных дней со дня их возникновения, стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Брянской области.

Истцом в материалы дела представлены доказательства о соблюдении претензионного порядка только в части взыскания суммы долга (см. письмо №5 от 26.01.2010 года, опись вложения в ценное письмо, почтовые уведомления от 27.01.2010 года). Ответчик факт получения указанного письма с приложением счетов и актов за сентябрь-октябрь 2009 года не оспорил. Суд также принимает во внимание, что в письме указывается на повторное направление ответчику документов на оплату долга. ОАО «Вымпел-Коммуникации» указанную запись также не оспорили.

Документы, свидетельствующие о направлении какого-либо уведомления ответчику, в котором сформулировано требование о добровольной оплате 5050 руб. 231 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не представлено.

Вместе с тем, спор о взыскании процентов непосредственно связан со спорным договором и вытекает из него, поскольку начисление процентов производится на сумму долга по договору, исчисление периода просрочки исполнения денежного обязательства производится исходя из пункта 6.2 договора.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают соблюдение истцом предусмотренного сторонами досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком о взыскании 5050 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания 5050 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, требование в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Таким образом, государственная пошлина от суммы 5050 руб. 21 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 148, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания», г. Брянск, к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», г. Брянск, в части взыскания 163560 руб. 00 коп. долга оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания», г. Брянск, к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», г. Брянск, в части взыскания 5050 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания», г. Брянск, возвратить из федерального бюджета РФ 181 руб. 46 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 19 от 04.03.2010 года.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Г. В. Земченкова