Гражданский кодекс часть 1

к Советскому районному отделу УФССП по Брянской области; УФССП по Брянской области; ИП Тюрину Максиму Сергеевичу, г. Брянск; ОАО «МДМ-Банк», г. Орел; МИФНС РФ №2 по Брянской области, г. Брянск

третье лицо: Брянское региональное отделение РФФИ, г. Брянск

об исключении из акта описи и ареста имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчиков: УФССП по Брянской области – Алискерова М.А. вед. спец. (доверенность №57 от 29.10.07г.), от других ответчиков – не явились;

от третьего лица: не явились

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Мурзенков Максим Михайлович (далее – ИП Мурзенков М.М.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Советскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – УФССП по Брянской области), индивидуальному предпринимателю Тюрину Максиму Сергеевичу (далее – ИП Тюрин М.С.), открытому акционерному обществу «МДМ-Банк» (далее - ОАО «МДМ-Банк»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №2 по Брянской области (далее - МИФНС РФ №2 по Брянской области) об исключении из акта описи и ареста от 02.10.07г. по исполнительному производству №31455/1451/21/07-с от 27.09.07г. имущества: стола компьютерного углового; тумбочки с четырьмя ящиками под ключ; стола компьютерного углового; тумбочки с тремя ящиками под ключ; кресла на колесиках; кресла на колесиках; шкафа с двумя дверцами; телефона-факса Panasoniс; монитора LG Flatron; системного блока AMD Athlon (tm); клавиатуры Genius; телефона Siemens; калькулятора Citizen; монитора Acer; системного блока Intel (R), Pentium; клавиатуры Tech; принтера Laser Jet-1100; кожаного кресла с металлическими ножками; сетевого фильтра; сборной витрины из стекла с 12 секциями; Multimedia speaker systems, принадлежащего ему, с привлечением заинтересованного лица Брянского регионального отделения РФФИ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил процессуальный статус Брянского регионального отделения РФФИ - третье лицо (л.д. 56).

Определением суда от 11.03.08г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (л.д. 96).

Ответчики Советский районный отдел УФССП по Брянской области, ОАО «МДМ-Банк» с исковым заявлением не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 47, 48, 54, 55, 85-87).

УФССП по Брянской области считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество (л.д. 104, 105).

Истец, Советский районный отдел УФССП по Брянской области, ИП ФИО1, ОАО «МДМ-Банк», МИФНС РФ №2 по Брянской области, третье лицо, в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие вышеуказанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя УФССП по Брянской области, суд установил следующее.

Как установлено судом из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства №31455/1451/21/2007-С от 27.11.07г., возбужденного на основании судебного приказа судебного участка №1 Заводского района г. Орла №2-418 от 14.05.07г., постановления ИФНС №1535 от 25.09.07г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в пользу ОАО «МДМ-Банк» в сумме 153791руб.87коп., задолженности по уплате налогов, сборов и пени в пользу ИФНС №2 в сумме 48301руб.94коп., 02.10.07г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Брянской области ФИО2 произведена опись и арест имущества, расположенного по адресу: <...>.

Согласно акту от 02.10.07г описи и аресту подвергнуто имущество на общую сумму 188810руб., в том числе спорное имущество: стол компьютерный угловой, серого цвета, сборный; тумбочка серого цвета с четырьмя ящиками под ключ; стол компьютерный угловой, серого цвета, сборный; тумбочка серого цвета с тремя ящиками под ключ; кресло черное, мягкое, на колесиках; кресло черное, мягкое, на колесиках; шкаф серого цвета с двумя дверцами; телефон-факс Panasoniс, черного цвета; монитор LG Flatron 775FT, серого цвета; системный блок AMD Athlon (tm), серого цвета; клавиатура Genius, черного цвета; телефон Siemens, серого цвета; калькулятор Citizen, серого цвета; монитор Acer, черного цвета, системный блок Intel (R), Pentium, черного цвета; клавиатура Tech, серого цвета; принтер Laser Jet-1100, серого цвета; кожаное кресло черного цвета с металлическими ножками; сетевой фильтр, белого цвета; сборная витрина из стекла с 12 секциями; Multimedia speaker systems (л.д. 6-10).

Данное имущество было передано на ответственное хранение ФИО3 без права пользования.

07.11.07г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Брянской области вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества Специализированному государственному Учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» (л.д. 11, 12).

Ссылаясь на то, что имущество: стол компьютерный угловой; тумбочка с четырьмя ящиками под ключ; стол компьютерный угловой; тумбочка с тремя ящиками под ключ; кресло на колесиках; кресло на колесиках; шкаф с двумя дверцами; телефон-факс Panasoniс; монитор LG Flatron; системный блок AMD Athlon (tm); клавиатура Genius; телефон Siemens; калькулятор Citizen; монитор Acer; системный блок Intel (R), Pentium; клавиатура Tech; принтер Laser Jet-1100; кожаное кресло с металлическими ножками; сетевой фильтр; сборная витрина из стекла с 12 секциями; Multimedia speaker systems является его собственностью, истец обратился в арбитражный суд с иском к Советскому районному отделу УФССП по Брянской области, УФССП по Брянской области, ИП ФИО1, ОАО «МДМ-Банк», МИФНС РФ №2 по Брянской области об исключении его из акта описи и ареста от 02.10.07г. по исполнительному производству №31455/1451/21/07-с от 27.09.07г.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона от 02.10.07г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с этим подлежит применению Федеральный закон от 21.07.97г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 21.07.97г. №119-ФЗ).

В соответствии со ст. 92 Федерального закона от 21.07.97г. №119-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются должник - ИП ФИО1, лица, в интересах которых наложен арест на имущество - ОАО «МДМ-Банк», МИФНС РФ №2 по Брянской области.

УФССП по Брянской области является ненадлежащим ответчиком.

Производство по делу по иску к Советскому районному отделу УФССП по Брянской области подлежит прекращению.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области №1 от 21.12.04г. созданы районные отделы без образования юридического лица, в том числе Советский районный отдел УФССП по Брянской области (л.д. 108-110).

В связи с предъявлением иска к Советскому районному отделу УФССП по Брянской области, не являющемуся юридическим лицом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по делу по иску к Советскому районному отделу УФССП по Брянской области подлежит прекращению.

Исковые требования к ИП ФИО1, ОАО «МДМ-Банк», МИФНС РФ №2 по Брянской области об исключении из акта описи и ареста от 02.10.07г. по исполнительному производству №31455/1451/21/07-с от 27.09.07г. спорного имущества подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 21.07.97г. №119-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Из содержания данной нормы следует, что наложение ареста в рамках исполнительного производства возможно только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности (хозяйственного ведения или оперативного управления).

Как отмечено выше, в рамках сводного исполнительного производства №31455/1451/21/2007-С от 27.11.07г., возбужденного в отношении должника - ФИО1, 02.10.07г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Брянской области ФИО2 была произведена опись и арест имущества, расположенного по адресу: <...>.

Истец считает, что данное имущество принадлежит ему на праве собственности.

В подтверждения права собственности ИП ФИО3 представлены: договор купли-продажи от 03.09.07г., заключенный с ИП ФИО1 (продавец), акт приема-передачи оборудования, договор от 27.09.07г. №250 на аренду помещения общей площадью 62,39кв.м., акт приема-передачи нежилого помещения (л.д. 14-21).

В соответствии с договором купли-продажи от 03.09.07г., заключенным между ИП ФИО1 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель), по акту приема-передачи оборудования продавец передал покупателю спорное имущество: стол компьютерный угловой, тумбочка с четырьмя ящиками под ключ, стол компьютерный угловой, тумбочка с тремя ящиками под ключ, кресло черное на колесиках, кресло черное на колесиках, шкаф с двумя дверцами, телефон-факс Panasoniс, монитор LG Flatron, системный блок AMD Athlon (tm), клавиатура Genius, телефон Siemens, калькулятор Citizen, монитор Acer, системный блок Intel (R), Pentium, клавиатура Tech, принтер Laser Jet-1100, кожаное кресло с металлическими ножками, сетевой фильтр, сборная витрина из стекла с 12 секциями, Multimedia speaker systems (л.д. 19-21).

Как пояснил представитель истца ФИО4, в акте приема-передачи оборудования допущена опечатка, вместо 2007год ошибочно указан 2005год.

Данное имущество находилось в помещении общей площадью 62,39кв.м. по адресу: <...> (1 этаж), арендуемом ИП ФИО3 по договору от 27.09.07г. №250, заключенному с Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель), ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» (балансодержатель), сроком аренды с 26.09.07г. по 24.09.08г.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Брянской области ФИО2 было арестовано имущество, принадлежащее ИП ФИО3, а не должнику - ФИО1, что нарушает его права и законные интересы как собственника спорного имущества, исковые требования подлежат удовлетворению.

Возражение ответчика, ОАО «МДМ-Банк» о том, что истец присутствовал 02.10.07г. при составлении акта описи и ареста оспариваемого имущества, предъявил иск 14.01.08г. за пропуском трехмесячного срока, в связи с чем в удовлетворении требований ему должно быть отказано, неправомерно (л.д. 54, 55).

Истцом предъявлено исковое заявление об исключении имущества из описи и ареста, а не заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей в порядке гл. 24 АПК РФ.

Ссылка судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Брянской области ФИО5 о том, что истец присутствовал при наложении ареста на имущество, не сделал возражений и замечаний против ареста, не представил документы о принадлежности ему арестованного имущества, отклоняется судом (л.д. 47, 48).

Отсутствие замечаний и непредставление документов не лишает истца процессуального права на подачу заявления об освобождении имущества от ареста.

Госпошлина по иску составляет 2000руб.

Кроме того, истцом уплачена 1000руб. госпошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по делу в размере 3000руб. относятся на ответчиков ИП ФИО1, ОАО «МДМ-Банк», МИФНС РФ №2 по Брянской области в равных долях (по 1000руб. на каждого).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.35 НК РФ и учитывая, что предметом спора по настоящему делу не являлось оспаривание ненормативного акта (действия или бездействия) налогового органа, МИФНС РФ №2 по Брянской области освобождена от уплаты госпошлины.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст.ст. 167, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3, проживающего по адресу: <...>, удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста от 02.10.07г. по исполнительному производству №31455/1451/21/07-с от 27.09.07г. следующее имущество: стол компьютерный угловой; тумбочку с четырьмя ящиками под ключ; стол компьютерный угловой; тумбочку с тремя ящиками под ключ; кресло на колесиках; кресло на колесиках; шкаф с двумя дверцами; телефон-факс Panasoniс; монитор LG Flatron; системный блок AMD Athlon (tm); клавиатуру Genius; телефон Siemens; калькулятор Citizen; монитор Acer; системный блок Intel (R), Pentium; клавиатуру Tech; принтер Laser Jet-1100; кожаное кресло с металлическими ножками; сетевой фильтр; сборную витрину из стекла с 12 секциями; Multimedia speaker systems.

Производство по делу по иску к Советскому районному отделу УФССП по Брянской области прекратить, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, приживающего по адресу: <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, проживающего по адресу: <...>, 1000руб. госпошлины, уплаченной по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ-Банк», г. Орел в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, проживающего по адресу: <...>, 1000руб. госпошлины, уплаченной по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3, проживающему по адресу: <...>, из федерального бюджета РФ 1000руб. госпошлины, уплаченной по иску.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок.

Судья Н.И. Матвеева